Финансовая политика России

Завышенный объем государственных обязательств, неадекватность бюджетных притязаний властей по отношению к налоговым и иным доходным поступлениям бюджета приводили к регулярному воспроизводству значительных масштабов несбалансированности бюджетной системы, прежде всего на уровне федерального правительства. За исключением 1992 г., когда размеры дефицита бюджета расширенного правительства оказались на беспрецедентном, по международным масштабам, уровне - 23,6% реального легального ВВП, в последующие годы его величина, хотя и отчасти снизилась, но сохранялась в пределах 8-14% ВВП, то есть на уровне, исключавшем возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста. В течение относительно короткого времени российские власти попробовали применить в значительных масштабах и разных комбинациях все три основных инструмента финансирования бюджетного дефицита (денежную эмиссию, внутренние кредиты, внешние займы).

Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличалось эмиссионное финансирование, приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане были инфляционно менее опасными, но в среднесрочной перспективе снижали национальные сбережения и внутренние инвестиции. Внешние кредиты в краткосрочном плане являлись наиболее инфляционно безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, приближали долговой кризис, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста.

Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, финансируемого неинфляционными способами (внутренними и внешними кредитами), вело к быстрому росту государственного долга. Причем тот факт, что по отношению к официальному ВВП объем совокупного государственного долга в течение последних четырех лет был относительно стабильным и удерживался на уровне, считавшемся почему-то невысоким (около 50%), немало способствовал недооценке властями реальной угрозы долгового кризиса. На самом деле действительная ситуация с государственным долгом складывалась гораздо драматичнее. Во-первых, по отношению к реальному легальному ВВП совокупный объем государственного долга всегда был существенно выше 50%. Во-вторых, в течение последних лет он стабильно увеличивался - с примерно 65% в 1995 г. до почти 80% на конец июля 1998 г. В-третьих, произошедшая в августе-сентябре девальвация рубля резко повысила отношение государственного долга к ВВП, и теперь оно достигло почти 156%. Ситуацию серьезно усугубила осуществлявшаяся весной-летом 1998 г. стратегия российских властей по управлению государственным долгом, нацеленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, инструментами, номинированными в валюте. В условиях приближавшейся неизбежной девальвации рубля наиболее разумной и ответственной была бы политика ускоренного сокращения валютных обязательств, но ни в коем случае их увеличения. В отличие от этого внешний долг Российской Федерации за восемь месяцев 1997 г. возрос на беспрецедентную в истории страны величину - 18,5 млрд. долл. В результате этого, а также последовавшей затем девальвации национальной валюты государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг - почти вдвое. Качество управления структурой государственного долга оказалось на редкость низким. В итоге Россия за исторически короткий срок вошла в группу стран с весьма высоким уровнем государственной задолженности относительно размеров ВВП. Обо что разбила лоб Россия.//Российская газета. 1999. №41/42.

Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к повышению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание. Процентные расходы федерального бюджета увеличились с 0,9% ВВП в 1992 г. до 8,7% ВВП за первые семь месяцев 1997 г.

Если в 1992 г. на обслуживание государственного долга уходило только 5,4% федеральных налоговых доходов, то в 1998 г. - уже 60,9%. Процентные расходы возросли с менее чем 2% совокупных расходов федерального бюджета в 1992 г. до почти 35% в январе-июле 1998 г. Таким образом, под воздействием увеличения государственного долга произошло радикальное изменение структуры расходов федерального бюджета.

Как следствие постоянного повышения процентных расходов непроцентные расходы федерального бюджета заметно сократились, в том числе относительно как официального, так и реального легального ВВП. В частности, в январе-июле 1998 г. их величина была снижена до 10,1% официального ВВП или до 16,2% реального легального ВВП. К сожалению, уменьшение непроцентных расходов в 1998 г. осуществлялось в значительной степени не на основе проведения бюджетных реформ и сокращения сети бюджетных учреждений, а путем увеличения задержек платежей, в результате чего просроченная задолженность по оплате государственного заказа за семь месяцев 1998 г. возросла, по данным Госкомстата РФ, в 3,4 раза, а по оплате труда государственных служащих - в 2,7 раза. Антикризисная программа правительства./Вопросы экономики. 1998. №7

Достигнутый летом 1998 г. уровень непроцентных расходов федерального бюджета многими чиновниками и аналитиками рассматривался как предельный, ниже которого дальнейшее снижение непроцентных расходов представлялось и ненужным, и невозможным. С этой позицией нельзя согласиться.

Во-первых, даже при таком снижении непроцентных расходов федеральный бюджет продолжал оставаться в высокой степени не сбалансированным - бюджетный дефицит достигал 7,6% реального легального ВВП, а государственный долг возрос за несколько месяцев (еще до девальвации рубля) дополнительно на 8,9% ВВП. Следовательно, задача балансирования бюджета по-прежнему оставалась чрезвычайно острой. Однако при невозможности повышения налогового бремени, как было отмечено выше, она не могла быть решена иначе как путем дальнейшего сокращения расходов.

Во-вторых, невозможность дальнейшего снижения непроцентных расходов не подтверждается международными сопоставлениями. В США, например, непроцентные расходы федерального правительства в 90-е годы находились в пределах 12-13% ВВП, то есть на уровне, почти вдвое ниже, чем в России. Даже при исполнении чрезвычайно “жесткого”, по российским меркам, бюджета 1998 г. расходы федерального правительства (16,2% ВВП) превышали сопоставимые расходы американского федерального правительства не менее чем на 4 процентных пункта ВВП. Что же касается всех непроцентных расходов консолидированного центрального правительства США (федерального правительства и социальных фондов), то они в 1993-1997 гг. составляли 18,4-19,5% ВВП, то есть были на 12-22 процентных пункта ВВП ниже, чем в России (30-41% ВВП).

Наконец, совокупные расходы расширенного правительства США (федерального правительства, социальных фондов, правительств штатов, местных администраций) удерживались на уровне 35-36% ВВП, то есть в среднем были на 20-30 процентных пунктов ВВП ниже аналогичных показателей российского расширенного правительства.

Следовательно, балансирование федерального бюджета путем дальнейшего сокращения непроцентных расходов было не только необходимым, но и возможным, причем как в 1992-1997 гг., так и в 1998 г.

Заключение

Проделанная работа позволяет сказать о целях финансовой политики, её основных направлениях и особенностях в России в условиях кризиса. Целью финансовой политики является наиболее полная мобилизация финансовых ресурсов, необходимых для удовлетворения насущных потребностей развития общества. В соответствии с этим финансовая политика призвана создать благоприятные условия для активизации предпринимательской деятельности.

Изучив теорию и структуру финансовой политики можно прийти к выводу, что в современных условиях, когда вносятся кардинальные изменения во все сферы жизни общества, важно обеспечить своевременное решение законодательных проблем. Неудовлетворительное состояние законодательства сдерживает хозяйственную инициативу, тормозит общественное развитие. Разногласия в правовом регулировании оборачиваются издержками в экономике, негативными социальными и нравственными последствиями.

Формируя финансовый механизм, государство стремиться обеспечить его наиболее полное соответствие требованиям финансовой политики того или иного периода, что является залогом полноты реализации ее целей и задач. При этом сохраняется постоянное стремление к наиболее полной увязке финансового механизма и его отдельных элементов с личными и коллективными интересами, что является залогом эффективности финансового механизма.

Коренные изменения внесены в механизм государственных финансов. Формирование доходов государственного бюджета переведено на налоговую основу; принципиально изменилась структура расходов бюджета и система бюджетного финансирования. Широкое распространение получила система внебюджетных фондов.

Анализируя состояние региональных финансов и их взаимосвязь с федеральной финансовой политикой можно сказать, что оздоровлению региональных бюджетов будет способствовать упорядочение бюджетного процесса в регионах: обеспечение "прозрачности'' статей бюджета и их соответствия федеральному классификатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фондов. Стандартная финансовая отчетность позволит исключить нецелевое использование бюджетных средств. Кроме этого необходимо закрепление за территориями страны налоговых источников.

Подводя итог, следует отметить, что нерешенность задач финансовой стабилизации на макроэкономическом уровне особенно остро проявляется в финансовом положении предприятий и организаций, которое для большей их части продолжает оставаться сложным.

Большое внимание при разработке финансовой политики уделяется определению рациональных форм изъятия доходов предприятий в пользу государства, а также доли участия населения в формировании финансовых ресурсов. Важное значение придается повышению эффективности использования финансовых ресурсов путем их распределения между сферами общественного производства, а также их концентрации на главных направлениях экономического и социального развития. Собственные финансовые ресурсы, которыми в настоящее время располагают предприятия, не могут в полной мере обеспечить бесперебойный процесс не только расширенного, но и простого воспроизводства. В то же время предприятия испытывают трудности в привлечении кредитных ресурсов. Продолжает сохраняться значительное количество убыточных предприятий, не располагающих потенциалом для достижения положительной структуры баланса. Положение усугубляется тем, что в механизме реформ пока не в полной мере отработан и введен в действий блок банкротств, не задействованы рычаги ликвидации неперспективных и реорганизации потенциально жизнеспособных предприятий.

Таким образом, как у предприятий, так, следовательно, и у государства до сих пор открытыми остается большое количество проблем, но, несмотря на сохранение достаточно сложного экономического положения, реформирование экономики в 1992 - 1998 гг. способствовало освоению принципиально новой модели общественно-экономического развития, имеющей рыночную ориентацию. Контуры современной российской экономики стали определять: направление на доминирование частного сектора, либерализация практически всех отраслей экономики и активизация рыночных регуляторов, локализация очагов кризиса, ориентация на платежеспособный спрос, то есть создание благоприятных условий для скорого подъема промышленности.

Список использованной литературы

1. Н. Шмелев. Стратегия и тактика реформ./Вопросы экономики. 1998. №1.

2. А. Илларионов. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах. /Вопросы экономики. 1998. №2.

3. Е. Строев. О новых ориентирах экономической политики / Вопросы экономики. 1998. №5.

4. Обо что разбила лоб Россия.//Российская газета. 1999. №41/42.

5. Антикризисная программа правительства./Вопросы экономики. 1998. №7.

6. Социально-экономическое положение России в 1995 -- 1996 гг. Материал подготовлен Государственным комитетом Российской Федерации по статистике с участием Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. М. 1997.

7. Аристов Г.В. Ликвидация взаимных долгов предприятий и финансовая стабилизация // ЭКО. 1997. №2.

8. Башин М.Л. Оборотные средства предприятия в условиях рынка // Финансы. 1995. № 1.

9. Безуглов А. Призрак банкротства бродит по России / Деловой мир. 1995. 16 -- 22 января.

10. Беккер А. Российский директор имеет больше свободы, чем западный менеджер: но предпочитает интересам производства свои собственные /Сегодня. 1995. 18 февраля.

11. Беляев С. Эффект банкротства // Экономика и жизнь. 1994 № 29.

12. Большаков С.В. Финансы предприятий и кредит // Деньги и кредит. 1995. №1.

13. Долгопятова Т.Г. Государственные предприятия в переходный период: изменение организационно-хозяйственных структур // ЭКО. 1994. № 3.

14. Журавлев В. Формула выживания // Деловой мир. 1995. № 11.

15. Краснопояс А. Как получить достоверную информацию о фирмах // Бизнес и банки. 1994. № 22.

16. Кринина М. Методы оценки платежеспособности предприятия // Экономика и жизнь. 1994. № 12.

17. Масленченков Ю., Команов В. Учетная политика предприятия и кредитный анализ.// Бизнес и банки. 1995. № 20.

18. Промышленность России: структурные изменения/Деловой мир. 1995. 30 января -- 5 февраля.

19. Российские предприятия: процесс адаптации // Общество и экономика. 1994. № 7/8.

20. Трокаревская Л.Е. Государственные предприятия и финансовая политика в период проведения реформы. // Финансы. 1993. № 6.

21. Устинов В. Предотвращение массовых банкротств. Рынок активов промышленных предприятий. // Экономика и жизнь . 1995. № 1.

22. Философов Л. О системе критериев для определения банкротства // Экономика и жизнь. 1995. № 13.

23. Финансовые проблемы государственных предприятий // Общество и экономика. 1993. № 5.

24. Фирма как экономический агент //Учебник по основам экономической теории. М. 1994.