Инфляция и роль Банка России в регулировании денежного обращения

Неудачи монетарного таргетирования в большинстве стран заставляют национальные банки пересмотреть используемый монетарный режим. С начала 90-х годов начинается переход на использования инфляционного таргетирования как основополагающего монетарного режима денежно-кредитной политики. В 1990 г. на данный режим переходит Новая Зеландия, в 1991 г. - Канада, в 1992 г. - Великобритания, в 1993 г. - Финляндия, Швеция, Австралия, в 1994 г. - Испания, в 1997 г. - Израиль, Чехия, в 1999 г. - страны Еврозоны. С конца 90-х гг. начинается переход развивающихся стран и стран с переходной экономикой к использованию режима целевой инфляции: Польша - 1998 г., Чили, Бразилия - 1999 г., ЮАР, Таиланд - 2000 г., Норвегия, Колумбия - 2001 г. Как показал опыт этих стран инфляционное таргетирование позволяет достичь значительных успехов в борьбе с инфляцией.

В настоящее время в России развернулись оживленные дискуссии о целесообразности инфляционного таргетирования, которое уже в какой-то степени используется ЦБ РФ, однако весьма неэффективно. В этой связи интересен опыт именно развивающихся стран.

Среди развивающихся стран Чили первой прибегла к инфляционному таргетированию. Прежде чем провести таргетирование инфляции, в Чили провели несколько подготовительных мероприятий. В 1989 г. был разработан новый Закон о Центральном банке Чили, вступивший в силу в 1990 г. Закон наделил центральный банк независимостью и сделал одной из его конечных целей ценовую стабильность. Была достигнута сбалансированность налогово-бюджетной политики: с 1991 по 1997 г. государственный бюджет сводился с профицитом. После череды банковских кризисов в 80-х годах были введены новые стандарты банковского регулирования и надзора, по качеству сопоставимые со стандартами промышленно развитых стран. На инфляционные ориентиры стали полагаться только после успешного начального сокращения инфляции.

В результате снижения инфляции с двухзначных до однозначных цифр инфляционный ориентир приобрел статус цели денежно-кредитной политики. Антиинфляционная политика была разбита на два этапа: первый этап состоял в сокращении инфляции, второй - в удержании её на постоянном уровне. Официальный переход произошел только на втором этапе в 1999 г. Помимо инфляционного ориентира проводился мониторинг и таргетировалось несколько показателей:

- гэп между фактическим и потенциальным ВВП, который отражал текущий и проектный деловой цикл;

- гэп в совокупных доходах и расходах (или дефицит текущего счета платежного баланса);

- темп прироста ВВП, безработицы, а также реальной и номинальной заработной платы;

- денежное предложение и временная структура рыночных процентных ставок;

- бюджетный дефицит.

Кроме того, был введен жесткий контроль над движением капитала, действовавший на протяжении всех 90-х годов. Это позволило снизить волатильность иностранных инвестиций, увеличить их срок, сделало страну более защищенной от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры.

Что касается использования инфляционного таргетирования для управления инфляцией в России, то на наш взгляд, ЦБ РФ пока не может его эффективно использовать ввиду невыполнения следующих условий: во-первых, независимость ЦБ РФ носит по-прежнему во многом формальный характер; во-вторых, не достигнуты открытость и транспарентность денежно-кредитной политики; в-третьих, согласно исследованиям, до сих пор отсутствует доверие к денежным властям; в-четвертых, инструментарий денежно-кредитной политики ЦБ РФ не способен обуздать инфляцию, которая в РФ носит немонетарный характер.

Интересным для России является и опыт Японии, с точки зрения, развития внутреннего производства. Японская модель базировалась на следующих основных принципах. Во-первых, это примат задач развития производства над другими задачами, в том числе над финансовой стабилизацией, а также отказ от слепого следования законам так называемого свободного рынка (например, отказ от рекомендаций послевоенной Японии ориентироваться, при отсутствии у неё собственного сырья и наличия мощной квалифицированной рабочей силы, прежде всего, на развитие трудоемких отраслей).

Так, сразу после окончания войны Япония оказалась перед дилеммой: либо целиком сосредоточиться на преодолении тогдашней гиперинфляции, либо первоначально сосредоточить усилия на восстановлении разрушенного войной производства. Японское правительство выбрало второй путь. Восстановление производства проводилось путем предоставления последнему дешевых и целенаправленных кредитов особенно через образованный в 1947 г. Банк по финансированию восстановления (при угрозе жестких санкций предприятиям в случае не целевого использования кредитов). В результате к 1949 г., году проведения «шоковой терапии», японское промышленное производство по различным отраслям было восстановлено на 80-100%, В последующие годы японское государство играло огромную роль в проведении такой инвестиционно-структурной политики, которая способствовала формированию всего спектра отраслей, присущих индустриально-развитым странам, с все большим упором на приоритетное развитие наукоемких производств.

Во-вторых, это длительное сохранение жесточайшего государственного контроля за внешнеэкономической и валютной деятельностью (по сути настоящей монополии внешней торговли). Только в 1970-е годы, убедившись в конкурентоспособности своей промышленности и прочности национальной валюты, Япония постепенно отошла от подобного жесткого контроля. В-третьих, в Японии проводился бескомпромиссный курс на защиту национального капитала в сфере производства, банковском деле и других сферах. В связи с этим предпочтение отдавалось не столько импорту иностранного капитала, сколько импорту передовой иностранной технологии.

Таким образом, мы можем говорить о формировании в Японии по сути особой модели экономического развития, получившей название «планово-рыночной экономики». В стране была создана своя модель государственного регулирования на базе взаимодействия административного аппарата и хозяйственной системы частного предпринимательства. С помощью этой системы вырабатываются и успешно применяются различные методы воздействия на хозяйственные решения частных предприятий, связанные с инвестициями, научно-технической политикой, ценообразованием на важнейшие продукты и ресурсы и пр. Эти методы не подменяют рыночный механизм, а поддерживают, дополняют и корректируют его функционирование.

На наш взгляд, учет японского опыта особенно важен для современной России, основными задачами которой являются сегодня: восстановление производства, национального сельского хозяйства, развитие банковского сектора, что является, в свою очередь, необходимыми условиями для преодоления инфляционных процессов. Наряду с этим при построении антиинфляционной политики чрезвычайно важно учитывать опыт стран, успешно справившихся с проблемой инфляции.

2. Современное состояние инфляционного процесса и его результаты

2.1 Современное состояние уровня инфляции в России

Пожалуй, в экономической теории нет области, в которой присутствовал бы такой же беспорядок, как в теории инфляции. Вопросы роста цен и обесценения денег, отождествлявшиеся с проблемами инфляции, всегда находились в центре внимания исследователей, о них написаны десятки тысяч книг и статей. Однако ни в отечественной, ни в мировой науке нет целостных, непротиворечивых и общепринятых представлений об инфляции. Ее анализ чаще всего осуществляется на интуитивном уровне.

Заимствованное из западных учебников определение инфляции как устойчивого и длительного повышения общего уровня цен, не раскрывающее основных признаков этого явления, нуждается в дальнейшем объяснении и детализации. Не зря говорят, что именно в деталях «скрывается дьявол». Сразу же возникают вопросы о различиях природы роста цен, о соотношении и взаимодействии денежных и не денежных, общеэкономических факторов их повышения и, наконец, о том, какой именно рост цен можно считать инфляцией.

Предпринимавшиеся в недалеком прошлом попытки разобраться в самом понятии инфляции чаще всего назывались схоластическим теоретизированием, «игрой в дефиниции» и противопоставлялись конкретному анализу. В результате до сравнительно недавнего времени как в отечественной, так и в зарубежной учебной литературе приводились различные, порой противоречащие друг другу определения инфляции, а в последние годы они сблизились, поскольку попросту списываются из «авторитетных» учебников. Недостаточно изучены вопросы эволюции инфляции как объективного явления и субъективные представления о ней.

Инфляция как некое негативное экономическое явление, в ее крайних формах способное дестабилизировать экономику страны, требует вмешательства государства в виде осуществление антиинфляционных мер. Антиинфляционные меры могут быть эффективными только в том случае, когда определены причины и импульсы развития инфляционного процесса. Это позволяет осуществлять более целенаправленное воздействие и, таким образом, нивелировать влияние истинных причин инфляции. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать причины, которые обусловливают достаточно высокий уровень инфляции в России. Данный вопрос является чрезвычайно дискуссионным, и по сей день экономисты не пришли к единому мнению. Все многообразие точек зрения о факторах российской инфляции можно подразделить на три группы.

Ряд экономистов считает, что инфляция в России обусловлена действием факторов монетарной природы, прежде всего, избытком денежной массы, высокой скоростью денежного обращения. Называются также такие причины как политику кредитования Центральным банком коммерческих банков, динамику золотовалютных резервов государства. Соответственно, как наилучший возможный вариант антиинфляционной политики предлагались меры, направленные на сокращение количества денег в обращении: рестрикционная денежно-кредитная политика, увеличение налоговых ставок, снижение уровня государственных расходов.

Следующая группа ученых экономистов считает, что инфляция в России вызвана немонетарными факторами: диспропорциями в структуре производства, высоким уровнем монополизма в российской экономике, процессом выравнивания относительных уровней цен после их либерализации и приближением их к мировому уровню и структуре, процессом поэтапного повышения цен на энергоносители, неадекватность ценовых реакций предприятий рыночным условиям, мягкие бюджетные ограничения, отсутствие какой бы то ни было ответственности предприятий за невыполнение своих обязательств, в том числе механизма банкротств и др. На основе анализа этих факторов делался вывод о немонетарном характере российской инфляции и о доминирующей роли инфляции издержек в развитии инфляционных процессов. Соответственно, антиинфляционная политика, по их мнению, должна осуществляться преимущественно путем бюджетно-налоговой и антимонопольной политики, направленных на создание условий развития производства.

Наконец, ряд экономистов считают, что инфляция в России обуславливается действием специфических факторов, характерных только для переходных экономик вообще и для России в частности:

- специфическая динамика валютного курса под влиянием сочетания монополизма и технической отсталости;

- широкое распространение бартерных операций, что обуславливает специфическую структуру денежной массы в переходной экономике, особый характер её воздействия на цены;

- невыплаты заработной платы и неплатежи;

- адаптация экономики к переменам;

- сегментация денежного оборота, «вымывание денег из реального и концентрация их в трансакционном секторе»;

- суровые климатические условия на значительной территории России;

- разрыв хозяйственных связей, обусловленных распадом СССР, разрыв этих связей в рамках России.

По мнению автора, разные подходы к оценке причин инфляции обусловлены тем, что отсутствуют экономические индикаторы, которые способны с достаточной точностью оценить отдельно влияние различных факторов на инфляцию. Например, принято считать, что проводимая ЦБ РФ денежно-кредитная политика, а соответственно и монетарные факторы влияют исключительно на базовую инфляцию, которая представляет собой субиндекс, рассчитанный на основе набора потребительских товаров и услуг, используемого для расчета сводного индекса потребительских цен, за исключением товаров и услуг, цены на которые в основной массе регулируются на федеральном и региональном уровнях. Таким образом, базовая инфляция представляет собой ту часть инфляции, которая связана с валютным курсом, денежной политикой и инфляционными ожиданиями. Исходя из данного неверного подхода к оценке степени влияния немонетарных и монетарных факторов на уровень инфляции, можно сделать вывод о том, что рост цен по товарам с нерегулируемыми ценами не зависит от повышения цен на услуги естественных монополий, однако это не так.

По мнению автора, главной причиной инфляции в России является инфляция издержек, вызванная постоянным повышением тарифов на электро-, водо- и газоснабжение, а так же цен на другие виды топливно-энергетических ресурсов (см. табл. 1). Постоянный рост цен на топливно-энергитические ресурсы повышают стоимость практически любой продукции, так как производитель продукции перекладывает повышение цен на плечи потребителей данной продукции, способствуя тем самым росту уровня инфляции и возрастанию инфляционных ожиданий у населения.

Учитывая динамику изменения цен на топливно-энергитические ресурсы, не вызывает удивления достаточно высокий темп инфляции в РФ (см. табл. 2). Так, в январе - сентябре 2008 года сохранялся высокий рост потребительских цен. В сентябре по отношению к декабрю предыдущего года инфляция на потребительском рынке составила 10,6% (в аналогичный период 2007 года - 7,5%), базовая инфляция - 10,1% (6,7%). Среди потребительских товаров особенно высокими темпами росли цены на продукты питания. За январь - сентябрь 2008 года темп удорожания продовольственных товаров в 1,1 раза превысил общий темп прироста цен на потребительском рынке. Однако ускоренный рост цен был характерным не только для продуктов питания, традиционно отличающихся высокой волатильностью ценовой динамики, но и для других групп товаров и услуг. Заметно возросли темпы прироста цен на товары непродовольственной группы (до 6,5% по сравнению с 4,0% в сопоставимый период 2007 года). Платные услуги населению за девять месяцев стали дороже на 14,1%, что на 2,5 процентного пункта выше аналогичного показателя 2007 года. Таким образом, рост цен ускорился практически на все основные виды товаров и услуг и составил по итогам 2008 года 13,3 %.

Разразившийся в 2008 году мировой кризис породил в экономики РФ ряд факторов, противоположно действующих на инфляционные процессы. В среднесрочной перспективе на развитие инфляционных процессов будут влиять:

1. сокращение кредитных операций (прежде всего, в сфере кредитования населения);

2. повышение процентных ставок за пользование кредитами и по депозитным операциям, что, по мнению ЦБ РФ, должно воспрепятствовать оттоку капитала за рубеж;

3. усиление оттока капитала за рубеж в связи с необходимостью погашения долга по ссудам (в 2009 г. только банки должны погасить около 80 млрд. долл. долга), и в связи с выводом иностранными инвесторами своего капитала;

4. снижение темпов роста доходов населения в условиях кризиса.

Перечисленные факторы будут влиять на сокращение объема денежной массы. Наряду с этим будут действовать в противоположном направлении такие факторы как:

1. выделение крупных сумм из государственных фондов для укрепления финансового состояния банков и корпораций;

2. выделение государственных ресурсов на развитие мелкого и среднего бизнеса, увеличение государственных заказов предприятиям оборонных отраслей;

3. расширение операций ЦБ РФ по рефинансированию коммерческих банков;

4. увеличение уставного капитала коммерческих банков;

5. расширение операций по секьюритизации активов банков (особенно в сфере ипотечного кредитования);

6. понижение курса рубля;

7. повышение тарифов на услуги естественных монополий.

Намечается переориентировать некоторые кредитные организации, придав им целевую направленность на развитие реального сектора. В частности, предполагается дать коммерческим банкам, использующим различные формы государственной поддержки, рекомендации направлять в приоритетном порядке средства на поддержку предприятий оборонно-промышленного комплекса, сельского хозяйства, а также субъектов малого и среднего предпринимательства. Будет способствовать оживлению экономики и развитие целевого кредитования предприятий под расчеты за поставленную продукцию (факторинг).

Особое внимание в среднесрочной перспективе будет уделено развитию сельскохозяйственных предприятий. В частности, предполагается изменить Меморандум о финансовой политике Банка развития и предусмотреть возможность кредитования крупных проектов в агропромышленном комплексе. Намечено поддерживать необходимый объем кредитования в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Будет осуществляться субсидирование процентной ставки по кредитам, привлекаемым организациями и предприятиями агропромышленного комплекса.

Для оценки воздействия этих мер на инфляционные процессы важно оценить их эффективность, сопоставить затраты с результатами, с увеличением производства товаров, расширением их предложения. Государственное участие в организации, финансировании, контроле перечисленных мер позволяет предположить реальность их выполнения. Перечисленные меры будут способствовать расширению предложения отечественных товаров, что позволит снизить инфляционное напряжение на товарном рынке. Снижение цен на энергоносители, прекращение неоправданного в некоторых отраслях роста заработной платы создают основу для сокращения затрат на производство отечественных товаров и замедления роста цен.

Самое непредвиденное воздействие на инфляционные процессы может оказать порядок ценообразования. Можно выделить три группы товаров, способных повлиять на процесс ценообразования в экономике России в настоящее время:

1. снижение мировых цен на энергоносители и сырье. Как отмечалось, это непосредственно отразится на затратах, создавая условия для снижения цен на отечественные и импортные товары;

2. ужесточение государственного контроля за установлением цен российскими производителями и посредниками. Расширение практики государственных закупок предусматривает стабилизацию цен. Это относится и к товарам естественных монополий. Предусматривается установление ценовых преференций при размещении госзаказов. Будут уточняться ставки ввозных и вывозных пошлин.

Особо стоит проблема формирования цен на продовольствие. Активная поддержка российских сельхозпроизводителей в среднесрочной перспективе должна отразиться на увеличении объема производства и снижении цен на продовольственные товары. В то же время ООН негативно оценивает перспективы изменения цен на продукты питания. Леннарт Бейдж, глава Международного фонда сельскохозяйственного развития (ФФСР) при ООН считает, что в мире происходит структурный сдвиг в области цен на продукты питания. Этому способствовало использование пахотных земель для получения биотоплива, увеличение спроса на продовольствие в развивающихся странах, резкий приток спекулятивного капитала.

По данным ООН, мировые цены на продовольственные товары за последние пять лет выросли на 65%. Судя по индексу мировых цен на продовольствие, только в 2007 году молочные продукты подорожали на 80%, а зерно - на 42%. По мнению ООН, необходимо увеличивать объемы инвестиций в сельское хозяйство. В настоящее время международная помощь сельскому хозяйству составляет около 3%, в то время как в начале 80-х годов этот показатель составлял около 20%. Увеличение производства продовольствия в отдельных странах не решает проблемы его недостатка в целом, что сказывается на продолжающемся росте мировых цен.

В Кремле неоднократно различными специалистами обсуждались причины инфляции в России и антиинфляционные меры. Рассмотрим некоторые из точек зрения специалистов. В своем докладе председатель совета директоров ОАО «Агрохимбанк» В.А. Гамза показал, что не монетарные факторы, а, прежде всего, недостаточная монетизация экономики является во многом причиной инфляции и недостаточно высоких темпов экономического роста. Так, более двух третей национальной денежной базы России в настоящее время составляют наличные деньги, не участвующие в депозитно-кредитной мультипликации, что абсолютно не соответствует современному развитию России (коэффициент мультипликации составляет около 3, в то время как в развитых странах - 5-10), а база для долгосрочного кредитования составляет всего одну треть от общих резервов банков. Более того, ресурсы хозяйствующих субъектов составляли всего 15%, ресурсы кредитных организаций 7%, в то время как ресурсы государства находились на уровне 35% от ВВП страны.

Ректор Российской экономической школы С.М. Гуриев констатировал, что большинство экономистов считают монетарные факторы главной причиной инфляции в долгосрочной перспективе, однако в краткосрочной перспективе, которая более всего беспокоит представителей бизнес-сообщества, монетарные факторы не играют существенную роль. По мнению С.М. Гуриева очень важной причиной инфляции является увеличение цен на продукцию естественных монополий, которые в будущем будут расти еще быстрее, чем сейчас (примерно 10% в год в реальном выражении). Далее, на уровень инфляции влияет реальный обменный курс рубля. С.М. Гуриев подчеркнул важность достижения макроэкономической стабильности и низкой инфляции, без которых не может быть низких процентных ставок и долгосрочных инвестиций

Антиинфляционная политика в России после 1998 г. строилась с учетом монетаристских концепций, что справедливо критиковалось независимыми учеными-экономистами. Академик Л.И. Абалкин отмечал, что финансовую стабилизацию неправомерно отождествлять с низкими темпами инфляции, существует опасность в попытках сотворения своеобразного кумира из низких темпов инфляции, придания им целевой функции. Что касается денежно-кредитной политики, то не существует прямой, линейной причинно-следственной связи между ростом денежной массы и темпами инфляции, и это должно предупреждать от сугубо монетарной трактовки инфляции. Поэтому главная задача денежно-кредитной политики - направить денежные потоки таким образом, чтобы они максимально способствовали росту производства и минимизировали влияние на темпы инфляции.

Довольно резко критикует монетаристскую политику в России профессор Л.Н. Красавина: «Российские экономисты опирались на прямолинейную монетаристскую интерпретацию зависимости инфляции лишь от избыточного выпуска денег, бюджетного дефицита и нестабильности валютного курса и преувеличивали эффективность рыночного регулирования (рынок якобы лучше проведет свою работу, чем государство). Но оказалось, что монетаристскими методами невозможно подавить не денежные факторы инфляции, коренящиеся в сфере воспроизводства. Поэтому снижение темпа роста цен не означало достижения реальной финансовой стабилизации. Но было бы ошибочно отвергать роль денежных факторов в развитии инфляции». Успех в проведении антиинфляционной и денежно-кредитной политики достижим, по мнению Л.Н. Красавиной, если применить системный подход и рассматривать инфляцию как «многофакторный социально-экономический процесс», связанный «с его объективной основой - общественным воспроизводством, включая производство, распределение, обмен, потребление».

Как справедливо отмечается исследователями Института экономики РАН, ключевым моментом в стратегии развития финансово-денежной системы должно стать изменение сложившихся ориентиров денежно-кредитной политики, использование всех ее инструментов для создания условий экономического роста. Однако это возможно, если показатели инфляции перестанут играть роль главных критериев при выработке и проведении денежной политики. До сих пор инфляция оценивалась односторонне - с точки зрения влияния динамики объема денежной массы на цены и курс национальной валюты, при игнорировании влияния расширенного спроса на денежную массу и кредит. Это привело к потере способности денежно-кредитной политики влиять на экономический рост. В этих условиях для эффективной борьбы с инфляцией без ущерба для экономического роста требуются изучение и анализ всех ключевых элементов инфляционного процесса. В ближайшие годы в России следует ожидать сохранения относительно высоких темпов роста (по сравнению с другими странами мира) инфляции, поскольку не созданы действенные механизмы стабилизации экономики и регулирования уровня внутренних цен.

2.2 Анализ использования инструментов денежно-кредитной политики Банком России для стабилизации уровня инфляции

Преодоление инфляции является одной из важнейших стратегических задач, стоящих перед Банком России. Эта цель встала во главу угла всей денежно-кредитной политики Центрального банка, начиная с 1992 г. Более пятнадцати лет деятельность Банка России направлена на снижение уровня инфляции и сглаживание негативного влияния инфляции на экономическое развитие страны. Кризис 1998 г. положил, по нашему мнению, начало нового этапа в развитии денежно-кредитного регулирования. Соответственно, изменились и подходы в антиинфляционном регулировании.

Прежде всего, претерпела изменения система предложения денег Центральным банком: основным каналом предложения денег до 2000 г. было эмиссионное финансирование бюджета, а с 2000 г. - покупка иностранной валюты у экспортеров. Однако следует признать, что у Центрального банка по-прежнему отсутствует система управления денежным предложением. Используемая Банком России система управления денежной массой, опирающаяся на валютные интервенции и депозитные операции, не позволяет взять под полный контроль динамику денежно-кредитных показателей. Последняя определяется на сегодняшний день не столько политикой банка, сколько состоянием платежного баланса и бюджетных расходов, а набор инструментов денежно-кредитного регулирования, которые используются Банком России, недостаточен для эффективного управления ликвидностью банковского сектора. Достаточно стабильный экономический рост и относительная стабилизация денежного обращения, которые имели место быть практически вплоть до конца 2008 г., могут быть объяснены лишь положительной конъюнктурой на мировых рынках товаров российского экспорта.

Для целей дипломного исследования представляется важным определить, может ли центральный банк на современном этапе управлять инфляционными процессами, и располагает ли он действенными инструментами. Иными словами, можно ли назвать антиинфляционное регулирование, осуществляемое Центральным банком в рамках проведения денежно-кредитного регулирования эффективным. Индикатором эффективности антиинфляционного регулирования может выступать степень достижения поставленных целей. Для управления инфляционными процессами центральный банк использует сегодня два монетарных режима: монетарное и инфляционное таргетирование. Оба этих режима предусматривают выбор номинального денежного ограничителя, исходя из которого, строится вся денежно-кредитная политика. Устойчивость данного ограничителя рассматривается как цель данной монетарной политики. Центральный банк ежегодно устанавливает два таких ограничителя: уровень инфляции и темп прироста денежной массы.

Итак, для оценки эффективности проводимой денежно-кредитной политики и, соответственно, антиинфляционной политики, представляется целесообразным, проанализировать достигались ли Центральным банком поставленные цели в период с 2006 по 2008 гг. (см. табл. 3). Как следует из таблицы 3, связь между политикой, проводимой Банком России, и целями, декларируемыми им в основных направлениях денежно-кредитной политики, в течение последних трех лет достаточно слаба. Ни разу за рассматриваемый период Центральному банку не удалось достичь поставленных целей. Этот факт убедительным образом свидетельствует о том, что, к сожалению, на сегодняшний день вряд ли можно признать проводимую Центральным банком антиинфляционную политику эффективной.

Интересна причина столь низкой эффективности антиинфляционного регулирования Центрального банка РФ. Для этой цели представляется целесообразным проанализировать приемлемость используемых монетарных режимов в условиях российской экономики, а также эффективность используемых Центральным банком инструментов для управления инфляционными процессами. Из года в год Центральный банк устанавливает целевые темпы прироста агрегата М2, причем ни разу за весь период действий с 2006 по 2008 центрального банка установленные целевые темпы прироста не выполнялись.

Ежегодное невыполнение плана по агрегату М2 отчетливо свидетельствует о неэффективности использования монетарного таргетирования. На наш взгляд, можно выделить ряд объективных причин, делающих невозможным использование данного вида монетарного режима в условиях российской экономики. Одним из главнейших условий эффективности данного вида монетарного режима выступает точная оценка спроса на деньги, получить которую в странах с переходной экономикой не представляется возможным. Как правило, спрос на денежные средства можно определить исходя из величины ВВП, а вот спрос на деньги со стороны финансового рынка определить невозможно. Кроме того, высокая инфляция и зависимость национальной экономики от внешнеэкономической ситуации увеличивают вероятность ошибки при прогнозировании спроса на деньги. Это, в свою очередь, может привести либо к инициированию инфляционных процессов, либо к чрезмерному сокращению денежной массы, что в обоих случаях оказывает негативное, дестабилизирующее влияние на экономику страны. Еще одним важным препятствием к использованию данного монетарного режима выступают сложность определения изменения скорости обращения денег, что, в свою очередь, затрудняет точный прогноз ВВП, структуры денежной массы и денежного мультипликатора. Перечисленные выше факторы делают неэффективным использование монетарного таргетирования не только в странах с переходной экономикой или развивающихся странах, но и даже в развитых странах.

Второй вид монетарного режима, используемого Центральным банком для преодоления инфляционных процессов, выступает инфляционное таргетирование, предусматривающее установление целевого уровня инфляции. Как и монетарное таргетирование, инфляционное таргетирование в современных российских условиях является малоэффективным. Об этом также может свидетельствовать отклонение между запланированными и реальными показателями инфляции. Цель по инфляции Центральным банком РФ из года в год не выполнялась, что свидетельствует о неэффективности инфляционного таргетирования в России. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что в России на сегодняшний день пока еще не сформировались условия для применения данного вида монетарного режима. Для успешного применения режима «целевой инфляции» необходимо выполнение трех ключевых условий.

Во-первых, Центральный банк должен обладать достаточной независимостью для проведения самостоятельной денежно-кредитной политики. Хотя ни один Центральный банк не может быть полностью независим от правительства, он должен, по крайней мере, обладать свободой в выборе инструментов для достижения целевого уровня инфляции. Кроме того, применение данного монетарного режима предусматривает обязательную публикацию прогнозов инфляции (как среднесрочных, так и долгосрочных), целевых ориентиров и результатов, за достижение которых вся ответственность возлагается на центральный банк. Это, в свою очередь, должно повысить транспарентность денежно-кредитной политики, обеспечивающую информированность хозяйствующих субъектов о целях и планах денежных властей, а также повысить уровень доверия хозяйствующих субъектов к органам денежного регулирования.

Во-вторых, власти должны отказаться от таргетирования других экономических показателей, в том числе от монетарного правила. Дело в том, что когда власти придерживаются сразу двух и более целей, рынок не знает, какой из них в случае ухудшения ситуации будет отдано предпочтение.

В-третьих, применение политики «целевой инфляции» подразумевает использование всего набора инструментов денежно-кредитной политики для достижения заданных параметров в зависимости от текущих условий.

Таким образом, можно выделить ряд объективным причин, выступающих непреодолимым препятствием эффективного использования инфляционного таргетирования в современной России. Одним из наиболее существенных препятствий выступает отсутствие в распоряжении Центрального банка действенных инструментов управления денежной массой и, соответственно, инфляционными процессами. Обратимся к одному из самых эффективных в странах с развитой рыночной экономикой инструментов регулирования денежного предложения - ставке рефинансирования.

Рефинансирование банков как источник денежного предложения, являющийся первоочередным среди других инструментов денежно-кредитной политики во всем мире, в России, к сожалению, не эффективен. Как отчетливо следует из графика 1, в рассматриваемом периоде прослеживается связь между изменениями величины ставки рефинансирования и объема денежной массы в обращении. Однако для того, чтобы сделать объективные выводы о влиянии процентной политики Центрального банка на экономику необходимо проанализировать связь между изменениями ставки рефинансирования, объема выданных кредитов и ростом международных резервов РФ (см. табл. 4).

Из таблицы 4 и графика 1 можно сделать вывод о том, что объем денежного предложения зависит не от величины ставки рефинансирования, а от иных факторов внешнеконъюнктурного характера. К таким факторам, в частности, можно отнести высокие цены на сырьевые товары, вызывающие большой приток валютной выручки в страну и побуждающие центральный банк скупать иностранную валюту, формируя при этом международные валютные резервы и наращивая объем денежной массы. Как следует из представленных выше данных, рефинансирование нельзя признать действенным инструментом воздействия Центрального банка на денежное предложение и на ликвидность банковской системы. На наш взгляд, причина этого заключается так же и в том, что установление ставки рефинансирования на чрезвычайно высоком по сравнению со средним уровнем рентабельности в экономике уровне не позволяет использовать данный механизм кредитования коммерческих банков как инструмент управления денежным предложением. Указание Банка России на неразвитость финансовых рынков и ограниченность роли кредита в финансировании экономики как на главную причину неэффективности рефинансирования, по меньшей мере, не корректно, поскольку развитие финансового рынка во многом определяется именно рефинансированием коммерческих банков Центральным банком. Только с вовлечением процентной ставки в механизмы денежно-кредитного регулирования посредством её снижения до уровня, приемлемого в сложившейся экономической ситуации, и отказом от политики «долларовой» эмиссии, рефинансирование станет эффективным инструментом регулирования денежного предложения и преодоления инфляционных процессов.

Не менее важным инструментом управления денежной массой в странах с развитой рыночной экономикой выступает переучет векселей Центральными банками. В России данный инструмент с 1999 г. не используется. До 1999 г. целью переучетных операций было стимулирование развития экспортно-ориентированных отраслей народного хозяйства для притока в Российскую Федерацию иностранной валюты. С наметившимися благоприятными внешнеэкономическими тенденциями Центральный банк приостановил проведение переучетных операций, несмотря на то обстоятельство, что именно эти операции позволяют эффективно (достаточно целенаправленно) «канализировать» излишнюю денежную массу.

Другой инструмент регулирования объемов денежной массы (основной элемент увязки бюджетного планирования и денежно-кредитной политики, широко используемый во всем мире) - покупка государственных ценных бумаг - после кризиса 1998 г. практически не используется. Основная часть портфеля принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг неликвидна. После августовского краха рынка ГКО-ОФЗ в 1998 г. Центральный банк начал выпускать собственные облигации для проведения операций на открытом рынке, регулирования ликвидности банковской системы. Однако, поскольку объем эмиссии ОБР ограничен законодательно, то, соответственно, Центральный банк не может в полной мере использовать данный инструмент для воздействия на рынок. Ещё одним недостатком выступает порядок эмиссии данных ценных бумаг, который снижает оперативность данного инструмента воздействия.

Таким образом, при проведении денежно-кредитного регулирования Центральный банк РФ использует сегодня только три инструмента: депозитные операции, нормы обязательного резервирования и операции на открытом рынке, в основном в части операций на валютном рынке. Вряд ли данные инструменты можно признать высокоэффективными в части регулирования денежного предложения, а именно, для стерилизации денежной массы.

Для целей данного дипломного исследования проанализируем проведение центральным банком операций на валютном рынке с точки зрения их целесообразности и эффективности. Благоприятная конъюнктура, складывавшаяся вплоть до середины 2008 г. на мировых рынках, привела к стремительному росту экспорта и необычайному укреплению платежного баланса России. В этих условиях Центральный банк вынужден был скупать поступающую от экспорта выручку, чтобы избежать укрепления рубля, в результате чего золотовалютные резервы Центрального банка увеличились с 2000 г. по 2008 г. более чем в 16 раз (см. график 2).

Чрезмерное укрепление рубля, которое планомерно продолжалось по мере роста международных резервов РФ, было крайне нежелательно. Во-первых, резкое укрепление рубля могло привести к существенному производственному спаду (чего в рассматриваемом периоде не происходило), поскольку существенная часть товаров могла оказаться неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными аналогами. Во-вторых, возвращение условий торговли к их нормальному состоянию, что и происходит в настоящее время, уже привело и еще может привести к очень существенному ослаблению рубля, а сильные колебания курса национальной валюты, как показывают исследования, крайне неблагоприятно отражаются на развитии экономики.

Именно, исходя из этих соображений, Центральный банк вынужден был вплоть до середины 2008 г. активно скупать поступающую от экспорта выручку, что, соответственно, приводило к увеличению денежной массы в экономике, о чем в частности свидетельствует увеличение денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках (см. график 3). Однако объем поступающей в страну валютной выручки не зависит от политики ЦБ РФ, следовательно, нельзя говорить об эффективном управлении денежной массой Центральным банком.

Отсутствие действенных инструментов управления денежным предложением, невозможность точного определения и прогнозирования спроса на деньги и изменения скорости обращения делают невозможным использование как таргетирование денежной массы, так и инфляционного таргетирования как методов управления инфляцией.

Анализ, проводимый в данной главе, позволяет выявить, что в основе инфляции в России лежат немонетарные факторы. К важнейшим их них относят диспропорции в структуре производства, динамика тарифов естественных монополий, неадекватность ценовых реакций предприятий рыночным условиям. Что касается инфляции в современных условиях, то считается, что наиболее значимым фактором, обуславливающим развитие инфляционных процессов, выступает деятельность Центрального банка на валютном рынке, которая приводит к появлению избыточной денежной массы в обращении и, соответственно, инфляции. Для управления инфляцией, по крайней мере, её монетарной составляющей, Центральный банк, по сути, использует сегодня два метода: монетарное и инфляционное таргетирование. Однако, как показал проведенный анализ, ни один из этих методов нельзя назвать эффективным для управления инфляционными процессами в условиях современной российской экономики. Начнем с того, что оба эти метода являются взаимоисключающими (при применении режима «целевой инфляции» недопустимым является установление каких-либо дополнительных параметров). Далее отсутствуют необходимые условия применения данных методов в России, что делает их использование для управления инфляционными процессами практически безрезультатными. Более того, мы полагаем, что ни один из существующих сегодня монетарных режимов не может быть эффективно использован в современных российских реалиях в связи со специфичностью российской экономики.

2.3 Проблемы стабилизации денежного обращения в современных условиях

Дестабилизация денежного обращения - это результат взаимодействия разнообразных факторов и потому борьба с ней не должна быть односторонне направлена на ту или иную их группу, а должна носить комплексный характер. Такой подход применительно к российским условиям предполагает учет специфики переходной экономики и общеэкономической ситуации в стране. Это означает, что мероприятия денежно-кредитной политики следует проводить в единстве с решением вопросов по созданию благоприятных условий для хозяйственного роста, без которого стабилизация денежного обращения не может быть прочной.

Анализ состояния экономики и тенденций развития денежно-кредитной политики России необходим для того, чтобы дать оценку «усилиям правительства по стабилизации экономического положения и выработать рекомендации по осуществлению в данных условиях мер, направленных на нормальное развитие денежного обращения и хозяйства страны в целом. Особое место в антиинфляционной стратегии занимают денежные реформы - преобразования денежной системы (полные или частичные) с целью упорядочения и стабилизации денежного обращения. Различаются разные виды денежных реформ в зависимости от их целей и методов проведения.

1. образование новой денежной системы в связи с изменением формы организации денежного обращения в стране (например, переход от биметаллизма к золотому монополизму с середины XIX в., а затем от золотого стандарта к неразменным кредитным деньгам с 30-х годов XX в.) или с изменением государственного строя, как это происходило в бывших колониях после завоевания ими политической независимости после второй мировой войны и в бывших советских республиках после распада СССР в 1992 г.

2. частичное преобразование денежной системы: изменение порядка эмиссии, новое наименование денежной единицы и видов денежных знаков, преобразование органов, осуществляющих регулирование денежного обращения.

3. стабилизация денежного обращения с целью сдерживания инфляции.

Денежные реформы осуществляются разными способами в зависимости от их целей, экономического и политического положения в стране, уровня инфляции, политики государства. До 30-х годов XX в. денежные реформы совпадали с мерами по стабилизации валют - нуллификацией, девальвацией и ревальвацией - и сопровождались возвратом к золотому или серебряному стандарту.

Нуллификация денег - объявление государством обесцененных бумажных денег недействительными - проводится при сильной инфляции. Так, во Франции в конце XVIII в. была осуществлена нуллификация обесценившихся ассигнаций и земельных мандатов (разновидность бумажных денег) и взамен были выпущены металлические и разменные на золото кредитные деньги. С 30-х годов XX в. нуллификация проводится с незначительным выкупом обесценившихся денег, иногда в форме девальвации.

Наиболее распространенным методом стабилизации курса валют является девальвация - снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам или международным валютным единицам. До отмены золотых паритетов валют в середине 70-х годов XX в. при девальвации одновременно снижались курс и золотое содержание валюты. В прошлом девальвация иногда сочеталась с обменом старых денег на новые. Порой девальвация фактически совпадала с нуллификацией, если обесцененные деньги обменивались на новые по крайне низкому соотношению.

Ревальвация - повышение курса национальной валюты по отношению к иностранным или международным валютным единицам - применяется, если инфляция развивается медленнее, чем в других странах, платежный баланс активен, а интересы кредиторов и импортеров взяли верх над должниками и экспортерами.

Предпосылки успеха:

Первой предпосылкой успешного проведения денежной реформы является экономический рост, увеличение производства и товарооборота.

Вторая предпосылка оздоровления денежного обращения - сокращение дефицита государственного бюджета.

Третья предпосылка - сжатие излишка денежной массы в обращении с учетом реальной потребности хозяйственного оборота в деньгах.

Четвертая предпосылка стабилизации денег - уменьшение дефицита платежного баланса, сокращение внешнего долга, накопление официальных золотовалютных резервов для поддержания валютного курса.

Наиболее успешны денежные реформы, проводимые в завершение комплексной антиинфляционной программы.

Парадоксы проводимой в настоящее время в России денежно-кредитной политики войдут в историю как самые нелепые курьезы. Как, к примеру, объяснить здравомыслящему человеку сложившуюся в российской экономике ситуацию, при которой чем больше валютные поступления от экспорта нефти, тем меньше денежных ресурсов остается в распоряжении российских предприятий. Чем больше приток иностранных инвестиций, тем меньше возможности внутренних накоплений.

На 1 января 2008 года на 5,51 трлн. находящихся в обращении рублей денежной базы Центральный банк аккумулировал 11,75 трлн. рублей международных резервов. Иными словами, на один рубль, работающий в российской экономике, более двух резервируется в иностранных активах. Для сравнения заметим, что в развитых странах соотношение обратное - величина денежной базы многократно превышает объем золотовалютных резервов.

Наши денежные власти искусственно сужают объем денежного предложения даже по сравнению с самой консервативной моделью денежной политики, известной как «валютное правление» (когда страна жестко привязывает объем денежной базы к величине валютных резервов).

Двукратное занижение объема денежной базы по отношению к объему резервов означает соответствующее ограничение денежного предложения и возможностей кредитования экономического роста, повышения инвестиций, роста занятости и доходов населения. Неспособность денежных властей эффективно распорядиться обрушившимся на Россию потоком нефтедолларов оборачивается для предприятий завышенными процентными ставками и трудностями в получении кредита. Все последние годы Центробанк использует единственный канал денежной эмиссии - под прирост чистых международных резервов органов денежно-кредитного регулирования, (проще говоря, приобретение иностранной валюты). При такой политике выходит, что - чем больше валютной выручки приходит в Россию от экспорта нефти и газа, тем меньше денег остается для внутреннего производства.

В рамках принятых денежными властями ограничений на прирост денежной массы приток валютных поступлений от наращивания экспорта углеводородов оказывается для экономического роста бесполезным. Ведь при превышении денежной эмиссии под прирост валютных резервов установленной ЦБ верхней границы прироста денежной массы получается, что чем больше в страну поступит валютной выручки, тем больше будет величина стерилизации денежной массы. В той мере, в которой доходы получат нефтегазовые кампании, деньги будут изъяты из государственного бюджета с целью их замораживания в Стабилизационном фонде и вывоза рубеж. При этом вслед за государством, наращивающем свои валютные резервы сверх какой-либо разумной меры, к вывозу капитала подталкиваются частные корпорации. После либерализации валютного регулирования по суммарному вывозу прямых иностранных инвестиций Россия, (по оценкам экспертов ЮНКТАД, 120 млрд. долл.), вышла в 2005 г. на третье место среди развивающихся стран и стран с переходной экономикой (в 2000г. она занимала 12-е место) после китайского Гонконга (470 млрд. долл.) и британских Виргинских островов (123 млрд. долл.). Если учесть, что часть инвестиций из оффшорных территорий, таких как Виргинские острова, является капиталом российского происхождения, то она фактически занимает второе место. Всего же, по оценкам экспертов вывоз капитала из России достиг 600 млрд. долл. и продолжает возрастать. При такой политике бесполезными оказываются и иностранные инвестиции. Ведь согласно ее логике, чем больше капитала вложат в приобретение акций российских предприятий иностранные инвесторы, тем больше будет прирост валютных резервов и денежная эмиссия под их увеличение, и тем больше денег будет стерилизовано денежными властями.

Представляется необходимым разобраться в этих парадоксах. Они заключены в самой технологии планирования денежного предложения, навязанной нам МВФ и остающейся неизменной с 1992 г., несмотря на чудовищный ущерб от ее применения. Суть этой технологии сводится к ежегодному планированию прироста денежной массы, исходя из целевых установок по ограничению инфляции, экзогенно задаваемого прироста ВВП и предположения о неизменной скорости обращения денег. Формально она исходит из хорошо известного тождества монетарной теории, согласно которому произведение количества денег на скорость их обращения эквивалентно произведению объема обращающихся на рынке товаров на их цены.

Хотя никаких сколько-нибудь обоснованных моделей, позволяющих рассчитать зависимость между приростом денежной массы и уровнем инфляции, ни Центральный банк, ни правительство не представляют, фактически они исходят из линейной зависимости между темпом прироста цен (инфляцией) и темпом прироста денежной массы, считая скорость их обращения и объем товарной массы неизменными. Отсюда вытекает и логика проводимой ими политики количественного ограничения денежной массы в целях сдерживания инфляции. Эта крайне упрощенная и далекая от экономической реальности с ее нелинейными и сложными обратными связями и неопределенностями логика бездоказательно предполагает фиксацию нынешнего уровня монетизации российской экономики, поэтому это рассуждение не выдерживает критики. Во-первых, многочисленные эмпирические исследования по данным разных стран доказали отсутствие статистически значимой зависимости между инфляцией и уровнем монетизации экономики, так же как и приростом денежной массы. Более того, в последние годы отчетливо наблюдается отрицательная корреляция между приростом денежной массы и инфляцией. С ремонетизацией российской экономики происходит нормализация денежного обращения (вытеснение суррогатов, дедолларизация, повышение доверия к рублю) снижается его скорость и, соответственно, уменьшается инфляция.