Этические требования к обвинительной речи прокурора

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра «Философия и социальные коммуникации»

Курсовая работа

по дисциплине «Профессиональная этика и служебный этикет»

на тему: «Этические требования к обвинительной речи прокурора»

Выполнил студент: Тремасова Юлия

Группа: 16 юп 2

Руководитель: к.и.н., доцент Милаева О.В.

Работа защищена с оценкой___________

Преподаватели:

_____________________/Розенберг Н.В.

______________________/Милаева О.В.

______________________/Тетерина Е.А.

Пенза 2017

Содержание

Введение

Глава 1. История развития обвинительной речи прокурора

1.1 Дореволюционный и советский период в российской юриспруденции

1.2 Современный этап развития прокурорской речи

Глава 2. Построение прокурорской речи

2.1 Особенности подготовки и структуры речи

2.2 Логика и аргументация прокурорской речи

2.3 Этические категории прокурорской этики в кодексе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется значимостью обвинительной речи в суде. Решения суда во многих случаях зависит от обвинительной речи прокурора. Этика обвинительная речи прокурора мало исследована. В этой связи она получает особую актуальность.

Объектом исследования в данной курсовой работе является истоки этики в обвинительной речи прокурора.

Предметом исследования данной курсовой работы является кодекс прокурорского работника, в котором выделены этические требования к обвинительной речи прокурора .

Целью настоящей курсовой работы является всестороннее изучение этических принципов обвинительной речи прокурора.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Изучение литературы по теме курсового проектирования и составления обзора литературы;

2. Выделение объекта и предмета курсового проектирования;

3. Постановка цели и определение круга задач курсового проектирования;

4. Изучение особенностей прокурорской этики в дореволюционный и советский периоды;

5. Выявление особенностей современного понимания прокурорской этики;

6. Анализ построения прокурорской речи;

7. Определение основных этических принципов, которым должна соответствовать обвинительная речь на основании Кодекса этики прокурорского работника.

Методологической базой данной работы послужили многие научные, учебные, специализированные, публицистические труды современных и дореволюционных адвокатов, юристов, ученых, прокуроров.

Проблемы влияния этики и выявление этических принципов на формирование обвинительной речи затрагивались еще в исследованиях известных российских ученых дореволюционного периода: И. В. Гессена, С. И. Запрудного, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдова, А. К. Резона, Я. А. Соловьева, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова. И. Я. Фойницкого. Также вопросам поддержания государственного обвинения уделяли внимание такие российские ученые-юристы как: Я. С. Аврах, С. А. Альперт, Н. С. Алексеев, М. И. Бажанов, В. И. Басков и др.

Зарубежные ученые тоже исследовали данную тему, одними из таких ученых являютя американский юристы: Л. Д. Кларка, Л. Л. Уайнреба, С. Тэймана, У. Бернэма.

Труды названных авторов, бесспорно, внесли большой вклад в развитие и понимание судебного процесса.

Методами изучения материала в данной работе стали: общенаучные методы исследования - анализ, синтез, сравнение; общетеоретические: историко-сравнительный метод, системный метод.

Глава 1. История развития обвинительной речи прокурора

1.1 Дореволюционный и советский период в российской юриспруденции

этика прокурорский речь обвинительный

Основное развитие юриспруденция получила в период правления Петра I. Именно тогда появляется «научная юриспруденция», вводится суд присяжных, учреждается адвокатура. После принятия судебной реформы 1864 г. начинает формироваться русское судебное красноречие. Все нововведения, основывались по образцам зарубежного опыта. Важным итогом, данной реформы считается провозглашение демократических принципов правосудия.

Был учрежден институт присяжных поверенных. Присяжными поверенными считались адвокаты, особенность которых заключалась в том, что они были как защитниками, так и судебным представителем. В начале 1870 года в связи с высокой потребностью в адвокатуре, была разрешена частная адвокатская деятельность. Следовательно, функция обвинения была извлечена из полномочий адвокатуры. С этого периода в обязанность прокурора входит поддержание государственного обвинения в суде.

В достаточно короткий срок прокурорам было поручено изучить навыки публичного выступления. При этом необходимо было следовать этическим принципам, поэтому прокурор должен был владеть спокойствием и опрятностью приемов обвинения. Одними из самых выдающихся прокуроров и адвокатов, которые считаются блестящими ораторами и представителями дореволюционного периода, являются А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, П.А. Александрова и многие другие.

«Анатолий Фёдорович Кони - известный русский юрист, общественный деятель, литературовед, превосходный судебный оратор, почётный академик изящной словесности» [13; 94]. Считается одним из основоположников судебного красноречия. Для А.Ф. Кони присуще широкая образованность, уважение и высокая ответственность к профессии юриста. Он обладал талантом привлечения слушателей. После произнесения речи участники судебного процесса оказывались на его стороне. Кони не просто владел словом, он так же умело аргументировал свои доводы.

В судебных речах Кони большое внимание уделял обширным характеристикам подсудимого и потерпевшего, данная стратегия использовалось для того, чтобы подчеркнуть необходимые достоинства и недостатки в личности. Это позволяла понять причину и мотив преступления. Важное место занимали различные тропы и речевые конструкции: антитеза, градация, ряды однородных членов предложения, анафора, часто прибегал к применению риторических вопросов.

«Речи А. Ф. Кони входят в число лучших образцов судебного красноречия, а внимательное, бережное отношение к слову, которое проповедовал А. Ф. Кони, будет актуальным во все времена» [12; 78].

Анатолий Фёдорович Кони признан одним из ярчайших представителей ораторского искусства в суде дореволюционного периода. По речам данного оратора можно судить о значении и качестве обвинительной речи. И если сравнивать судебные прении дореволюционного времени и после революционного периода, то можно четко увидеть разницу и понять, что обвинительная речь дореволюционного периода является более действенной.

В дореволюционное время суд проходил множество стадий развития. И полноценно сформировался только в правлении Александра II. Все составлялось по заграничному образцу, так как личного опыта Россия не имела. Суд в данный период времени нельзя назвать законным, потому что дела рассматривались на протяжении очень долгого времени и зачастую приговоры не были справедливыми. Как судьи, так и другие участники судопроизводства были неквалифицированными. Но, не смотря на это, прения в суде являются показательными для следующего этапа развития речи государственного обвинителя. Обвинительная речь прокурора и адвоката в прениях в дореволюционный период, несомненно, служат образцами и в современное время.

Октябрьская революция 1917 года многое изменила в идеологии правосудия, но судопроизводство не теряло своих основных функций и продолжало существовать. В советский период большое значение придавалась административным и гражданским делам. Советское государство стремилось обеспечить правовой защитой граждан, гарантировало им законность. В советский период в первую очередь суд выполнял охранительную функцию. Эта функция выражалась в том, что суд не был заинтересован в примирение сторон. Основная роль суда заключалась в воспитании рабочей массы населения и навязывания ей определенного поведения.

Судебное красноречие теряет некоторые особенности в советский период. Оно имеет главной целью доказательство вины, а воздействовать на чувства, выводить на эмоции участников судебного заседания не являлось целью обвинительной речи. Судебная речь на прениях становится намного меньше по объему. Для судебной речи советского периода присуще логичность и компактность.

В советский период различные литературные конструкции, речевые обороты, тропы считались излишними. Украшение речи для того, чтобы усилить внешний ее эффект, считалось вредным и могло навредить делу. Основным способом изъяснения в суде был язык закона. Речь государственного обвинителя стала более структурирована, строилась по определенному клише. Речь участников судебного заседания должна была иметь четкие официальные формулировки, обязательно содержать юридические речевые формулы, которые представляли общезначимую информацию.

Обвинительная речь в начале 20 века практиковалась прокурором Н.В. Крыленко. Он являлся участником большинства важных судебных заседаний и представлял сторону обвинения. Крыленко изучал дело во всех аспектах, стараясь изучить все нюансы дела. Подвергал все доказательства дела тщательному анализу, большое значение уделял психологической характеристике обвиняемого.

Еще одним представителем судебного ораторского искусства 20 века является Р.А. Руденко. Он занимал должность генерального прокурора СССР. Прокурор обладал глубокими знаниями в правовой деятельности. Руденко считается наиболее значимым представителем своего времени для обвинительной речи. Для его обвинительной речи присуще всесторонняя аргументация, строгая логика изложения, убедительность, психологический анализ обвиняемого. В самом начале своей обвинительной речи, он определял тезис, на который впоследствии он упирался, в конце он приходил к обоснованному итого сказанного.

Еще один представитель того времени это В.И. Царев, он являлся прокурором Владимирской области. В содержание его речей также важное место занимала аргументированность, всестороннее изучение дела, глубокий анализ доказательств.

Структура обвинительной речи обязательно должна содержать вступление и заключение, особенно при содействии суда присяжных. В основном речь на судебных прениях была в каждом процессе схожа, так как строилась по одному клише.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующему выводу: обвинительная речь государственного обвинителя применялась в практике примерно с начала судопроизводства. Наиболее важный периодом для обвинительной речи является дореволюционный период, в котором нашло отражение ораторское искусство. В советский период судебное красноречие теряет свое значение.

1.2 «Современный этап развития обвинительной речи прокурора»

В этом параграфе рассмотрим проблему понимания современной прокурорской этики, а также особенности обвинительной речи на современном этапе развития.

Современная прокуратура и система суда создавалась на основе суда дореволюционного периода. Основы судебной этики были заложены уже в 19 веке великим оратором и адвокатом А.Ф.Кони.

Профессиональная этика является одной из отраслей этической науки, которая представляет собой совокупность основных правил поведения определенной профессии, регулирующихся моралью. Профессиональная этика действует во всех социальных группах, особое место, занимая в тех, где нравственные требования считаются важными в их профессиональной деятельности. К таковым относятся сотрудники правоохранительных органов. На данный момент рассмотрим профессиональную этику прокурора.

В советский период в судебной речи практически считалось ненужными использование риторических структур и литературных приемов, чего нельзя сказать о современном этапе развития судебной речи.

«В работах, написанных в постсоветские годы, ставится вопрос о том, что убедительная речь должна строиться по всем правилам ораторского искусства» [14; 1075]. Речь современных прокуроров и адвокатов строится по всем правилам профессиональной этики, при этом уделяя большое внимание ораторскому искусству. Известными адвокатами нашего времени являются: И.М. Кисенишский, Г.М. Резник, Г.П. Падва. Это участники наиболее громких судебных заседаний, ученые, а также авторы научных работ.

Прокуратура - это государственный орган, наделенный определенными властными полномочиями, способствующими защите прав и интересов общества и государства. Прокурор выполняет функции по надзору за исполнением законов, а также является государственным обвинителем в судопроизводстве.

Основной задачей, стоящей перед прокурором считается передача точной информации по делу, чтобы участники могли представить общественную опасность совершенного деяния. Прокурор в зале суда является олицетворением законности, поэтому его действия расцениваются присутствующими как государственно одобряемые. Вследствие этого, прокурор должен быть тактичным и сдержанным. Прокурорский работник не должен читать речь с листка, так как это не соответствует этикету, а также это проявление неуважительности к присутствующим. Текстом можно пользоваться при употреблении необходимых цитат.

В настоящее время актуальной проблемой в уголовно-процессуальном судопроизводстве является речь прокурора на прениях в суде. «Прокурор -- должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В стадии судебного разбирательства прокурор представляет государственное обвинение, следит за законностью и обоснованностью участников судопроизводства. После судебного разбирательства суд переходит к прениям сторон» [10; 115].

Обязанность прокурора при поддержании государственного обвинения и, непосредственно, при произнесении им обвинительной речи, состоит в убеждении присяжных заседателей, а главное судьи в виновности подсудимого. Но прокурор не должен опровергать те факты, которые свидетельствуют о не виновности обвиняемого. Основное содержание обвинительной речи включает виновность либо невиновность подозреваемого, что в последующем определяет прочие доводы и структуру речи.

Обвинение прокурора должно основываться на доказательствах и неопровержимых аргументах, которые были получены в ходе предварительно и судебного следствия. Обвинительная речь прокурора на прениях представляет собой итог из предшествующего и вывод из раннее сказанного. В данной речи прокурор должен обосновать выбранную им меру наказания, а также цель. Необходимо доказать причастность подсудимого к совершению противозаконного деяния, нарушение определенной статьи, основную причину совершения преступления, а также личные характеристики подсудимого. Речь государственного обвинителя не может содержать несоответствий закону. Все доказательства, вещественные и другие прокурор обязан предоставить суду без каких-либо изменений, а также он не вправе укрывать их.

Обвинительная речь прокурора не должна содержать общих рассуждений, а касаться только соответствующего дела. Но при этом прокурор волен использовать различные речевые конструкции, а также приводить примеры, касающиеся дела. Прокурор не вправе выражать личную неприязнь по отношению к обвиняемому, а также какие-либо необоснованные доводы. Важным в характеристике прокурора является способность анализировать личность как подозреваемого, так и потерпевшего, что дает возможность определить мотив совершенного преступления. Для предъявления характеристики обвиняемого, прокурор должен изучить предшествующую жизнь подозреваемого и выделить наиболее важные для данного дела факты. Большое внимание уделяется деятельности личности, которой он занимается, а также его общественному окружению. Обвинительная речь также должна содержать анализ документов и протоколов, описание вещественных доказательств и заключений эксперта. Данные доказательства являются необходимыми для основания обвинений и их развития.

Предварительное решение прокурора о наказание подсудимого должна быть основана на доказанных фактах и соответствовать действующему законодательству. Прокурор имеет право изменить раннюю квалификацию преступления, но это тоже должно быть аргументировано. Заключение эксперта не является основанием виновности подсудимого, так как экспертом многое не уточняется. Поэтому необходимо анализировать и объединять все доводы и материал, которые были получены в ходе предварительного следствия.

Прокурор вправе выбирать меру наказания по определенному уголовному делу. Но суд может и не согласиться с прокурором и назначить совсем иное наказание. Когда суд принимает наиболее смягчающее решение это говорить о необъективности прокурора. Во избежание данных случаев, законодательство оставило право суду самостоятельно решать вопрос о размере наказания, после ознакомления всей информации, влияющей на исход дела.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам: современная судебная речь берет начало с девятнадцатого века, на современном этапе обвинительная речь развивается и дополняется этическими принципами.

Глава 2. Построение прокурорской речи

2.1 Особенности подготовки и структуры речи

В данном параграфе мы рассмотрим такие проблемы, как способы подготовки прокурорской речи и построения прокурорской речи.

Обвинительная речь - публичное выступление, относящееся к конкретному судебному делу, направленное на определенную аудиторию с целью доказанность вину подсудимого, а также обличить виновного.

Залогом успеха исхода судебного разбирательства для стороны обвинения является яркая и убедительная обвинительная речь. Для получения такого результата необходима долгая и тщательная подготовка. Подготовка подразделяется на три части: досудебная - предварительное следствие, суд - во время судебного следствия, заключительная - прении сторон.

Досудебный этап включает глубокое изучение материалов дела с привлечение специальной литературы, поиск определенных схожих примеров в истории и в художественной литературе.

В судебном следствии прокурор продолжает накапливать и анализировать информацию, для предстоящих судебных прений. Обвинительная речь должна основываться, главным образом, на материалах судебного следствия. На протяжении судебного разбирательства могут появляться новые обстоятельства ранее не известные, что может сыграть решающую роль в обвинительной речи прокурора.

Третья часть подготовки обвинительной речи - это заключительный этап, в которую входит вывод по судебному делу. На этом этапе прокурор дорабатывает свою речь, обозначает содержание и структуру речи, формулирует основные мысли, которые он будет произносить на судебных прениях.

Произнесение самой обвинительной речи завершает работу прокурора на судебное заседание. Прокурор подводит итог по рассматриваемому делу.

«Для того чтобы привлечь внимание суда, судебному оратору важно продумать, как построить речь, в какой последовательности излагать то, что необходимо сказать. Усилить эффективность воздействия речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста» [4; 87].

Обвинительная речь прокурора имеет определенную структуру. Как и любое публичное выступление, оно имеет вступление, затем основную часть, в которой описываются обстоятельства дела, и, соответственно, вывод по данному делу.

Вступление необходимо для привлечения интереса участников судебного заседания. Вступление по продолжительности зависит от особенностей рассматриваемого дела, но не должно быть длинным. Вступительная часть должна содержать тот конфликт, о котором пойдет речь в главной части, соответственно они должны быть связаны общим смыслом. На данном этапе ставятся главные тезисы, которые впоследствии необходимо доказать и обосновать. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

Различают три вида вступления: внезапное, естественное, искусственное. «При внезапном вступлении оратор начинает речь с описания явления, отношение которого к рассматриваемому в суде вопросу остается некоторое время проблематичным» [7; 105]. При естественном вступлении прокурор вводит присутствующих в суть дела, кратко представляют основные его моменты. Искусственный вид вступительной части представляет собой распространенное вступление. При использовании любого вида вступления, вступительная часть должна быть предельно понятной и простой для восприятия аудиторией.

Главная часть обвинительной речи представляет изложение обстоятельств совершенного преступления. Основной задачей этой части является привлечение слушателей на сторону обвинения, путем выражения анализа и оценки полученных доказательств, выявления характеристики подсудимого, определения квалификации преступления, выбор соответствующей меры пресечения. Обстоятельства дела могут быть изложены: хронологически, систематически и смешанно. Тип изложения обстоятельств зависит от объема и особенностей доказательств. При хронологическом типе обвинитель начинает речь с факта ознакомления с данным делом и далее излагает в хронологической последовательности все следственный мероприятия проводимые по данному делу. Систематический способ представляет изложение обстоятельств дела в совершенной последовательности. При этом способе обвинитель иллюстрирует, совершенное преступления от начала до конца. При смешанном типе одновременно с фактическими обстоятельствами дела совмещается анализ и оценка доказательств.

В основной части обвинительной речи, в которой говорится о фактических обстоятельствах дела, обвинитель должен подчеркнуть наиболее важные черты и особенности преступления, касающейся фактической стороны. Основная задача оратора заключается в структурированности речи, то есть все части должны быть связаны между собой и одна часть плавно должна вводить следующую.

Главное место в основной части занимает анализ и оценка доказательств по данному делу. Прокурор должен до судебного заседание и непосредственно на судебном процессе анализировать те или иные доказательства, представленные и полученные участниками судебного процесса. А также он обязан дать соответствующую оценку, совершенному деянию. После определения оценки и анализа доказательств, прокурор переходит к присуждению квалификации преступления. Квалификация преступления считается очень важной частью обвинительной речи, так как именно от нее зависит предъявляемое наказание прокурором и дальнейшая судьба обвиняемого. Квалификация преступления должна быть основана на законе.

Следующим важным моментов в основной части обвинительной речи является характеристика подозреваемого. Для представления прокурором характеристики подозреваемого необходимо провести глубокий и тщательный анализ личности обвиняемого. В характеристику входят: профессиональная деятельность, семейное положение, личные черты характера, привлекался ли ранее к какой- либо ответственности. При представлении характеристики прокурор должен быть объективным и включать не только отрицательные стороны подсудимого, но и положительные.

Мера наказания - является значимой частью в обвинительной речи прокурора. На данном этапе прокурор опирается на квалификацию преступления, а также анализ его характеристики, соответственно его решение основывается на законе и справедливости. Прокурор также может в обвинительной речи произвести анализ обстоятельств, которые способствовали совершению преступления. Обвинитель должен выявить причину и представить условия, которые повлияли на подсудимого.

После основной части обвинительной речи прокурора следует заключительная часть - вывод. Не всегда присутствует в речи прокурора. Но обязательным этот пункт является при рассмотрении общественно значимых преступлений. Эта часть должна вытекать из ранее сказанного, служить итогом произнесенного. Основная цель этого этапа - напоминание суду и участникам судебного заседания результатов судебного следствия.

2.2 Логика и аргументация прокурорской речи

Логика и аргументация играют значимую роль в обвинительной речи прокурора. «Как доказать правильность своей мысли? Логическими доводами, использованием убедительных аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение» [9; 36]. Судебная речь более убедительна при использовании законно обоснованных и качественных аргументов. Судьи оценивают правильность доводов государственного обвинителя и защитника, в первую очередь по степени важности и значимости представленного материала. Чтобы убедить судей в правоте своих аргументов необходимо произнести убедительно свою речь, а для этого следует обладать ораторским искусством.

«Судебная речь государственного обвинителя должна быть аргументированной, основываться только на исследованных в суде доказательствах» [11; 57].

Аргументация подразумевает умение опровергать. Опровержение используется для исключения ранее предложенных аргументов остальными участниками судебного заседания. Опровержение тезиса оппонента происходит в виде рассуждения, вначале допускается возможность правдивости данного тезиса, за тем путем логической цепочки строится вывод, который представляется абсурдным, в случае если он противоречит объективным данным.

Основными функциями аргументации, которые определяют важность ее имения в судебной речи, являются познавательная, коммуникативная, регулирующая, оценочная и проверочная, управленческая и др. Данные функции способствуют расширению круга знаний, обеспечивают контакт взаимодействия аудитории с оратором.

«Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела» [6; 167].

Логическая аргументация занимает важное место в любой профессии, но наибольшую роль играет при взаимодействии с людьми. Так, например, в профессии прокурора, который должен стремиться убедить участников суда в виновности подозреваемого или обвиняемого. Убедительность речи прокурора во многом зависит от законности, обоснованности, весомости, приведенных аргументов.

«Практически значимы следующие принципы представления юридической аргументации: ясность и однозначность; последовательность и логичность; достоверность; имманентность (постоянство); плюрализм и максимальная простота» [2; 327].

Основной логической ошибкой, допускаемым судебным оратором, является неправильное использование аргументации. Недостоверные аргументы приводят к вероятному выводу, что является недопустимым и может подвергнуть сомнению все сказанное оратором, несмотря на то, что остальное является действительным. Данный прием зачастую используется осмысленно, с тем умыслом, что останется не замеченным какой-то важный неправдивый аргумент. Оппонент при обнаружении какой-либо фактической ошибки, может все доводы подвергнуть сомнению и выставить все сказанное в свою пользу. «В качестве аргументов не могут выступать предположения, ложные показания» [1; 77].

Аргументация представляет собой одну из составных частей построения убедительной судебной речи. Аргументация выражает доводы с той целью, чтобы подтвердить или опровергнуть какое-либо мнение. Аргумент - это одно или несколько утверждений, которые связаны между собой по смыслу и поддерживают тезис, вдвинутый ранее оратором. Главной целью аргументации считается убеждение в правоте представленных им доводов окружающих. Оратор с помощью аргументов должен склонить слушателей присоединиться к своему мнению.

2.3 Этические категории прокурорской этики в «Кодексе прокурорского работника» [5]

В данном параграфе мы рассмотрим ряд проблем: основные этические требования, предъявляемые прокурорскому работнику; проявление этических категорий в работе прокурора; что несет за собой нарушение этических принципов?

Кодекс этики прокурорского работника был утвержден 17 марта 2010 года приказом Генеральной прокуратуры РФ «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации». По этому нормативно-правовому акту нарушение кодекса влечет за собой привлечение виновного к дисциплинарной ответственности и дисциплинарному взысканию. Данный приказ подписал действующий генерал-прокурор Чайка Юрий Яковлевич.

В преамбуле Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации сказано, что стоящие перед прокурорским работником задачи должны выполняться на основе высокого профессионализма, честности и неподкупности прокурорских работников, их независимости и беспристрастности, способности противостоять любым попыткам неправомерного воздействия на результаты служебной деятельности. Основной задачей кодекса является обеспечение возвышения авторитета работника прокуратуры, а также регулирование поведения прокурора согласно этическим принципам. Прокурорскому работнику необходимо обладать всеми этическими принципами достойного гражданина, которые должны соответствовать, занимаемой им должности.

Кодекс состоит из шести частей. В первой части рассматриваются этические категории: мораль, нравственность, справедливость, законность, гуманизм, честность, добропорядочность, достоинство. Данные этические нормы должны соблюдаться не только при выполнении должностных обязанностей, но и в нерабочее время.

Основополагающими для прокурорского работника являются мораль и нравственность, содержащие в себе основные правила поведения. Проявляется при рассмотрении любого дела по отношению к окружающим людям. В частности в отношении к правам и свободам граждан.

Все решения, постановления, приказы, ограничения прокурора должны основываться как на справедливости, так и законности. Как известно, справедливые решения не всегда являются законными, а законные не всегда справедливы. Данные этические категории входят в первоочередную обязанность прокурора. Именно прокурор должен следить за тем, чтобы все решения суда по отношению к обвиняемому являлись законными и справедливыми.

Гуманизм рассматривает человеческую личность и его блага, как высшую ценность. «Никакие нормативно-правовые акты не должны противоречить и ограничивать права и свободы граждан» [8; 48]. Права человека и гражданина должны быть превыше всего. Но не стоит забывать о том, что свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Следующей этической категорией является честность. Данный принцип проявляется в решениях и постановлениях прокурора. Все его решения должны, быть честными и правдивыми и не какие, корыстные мотивы не могут влиять на это. Ведь прокурор обязан олицетворять собой наивысшую честность.

Добропорядочность - составная часть этической характеристики прокурорского работника. Эта черта выявляется в служащем в отношение к окружающим им людям. Не только при исполнении своих прямых обязанностей, но и внерабочее время он должен оставаться неравнодушным к чужому горю, ответственным, усердным и всегда готовым помочь людям в затруднительной ситуации.

При любых обстоятельствах прокурор должен сохранять чувство собственного достоинства. Добросовестное исполнение своих обязанностей и долга перед обществом является неотъемлемой частью достоинства и чести. Сознание индивидом личного достоинства отражает его самосознание.

Во второй главе закона под названием «Правила поведения прокурорского работника при осуществлении служебной деятельности» выделяются следующие этические категории: ответственность, долг, добросовестность, непредвзятость, уважение.

«Прокурор несет личную ответственность за законность или незаконность своих действий и решений, их справедливость или несправедливость, пользу или вред, причиняемый ими, без права сослаться на чей-либо приказ, указание, распоряжение или совет» [3; 245]. Он морально ответственен как перед государством, обществом, другими людьми, так и перед своей совестью.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам: решения прокурора, касающиеся прав и интересов граждан должны соответствовать принципам и нормам морали, способствовать авторитету государственной власти и ее представителей. «Специфика профессиональной деятельности прокурора сопряжена с особыми нравственными ситуациями, которые обычно не встречаются в деятельности представителей других профессий, но обычны в сфере прокурорской деятельности» [10; 115]. Следовательно, профессиональная этика прокурора должна включать и специфические нравственные нормы, определяющие поведение людей этой профессии. Специфические нравственные правила, адресованные им, не могут противоречить общим для всех принципам и нормам морали. Они лишь дополняют и конкретизируют их применительно к условиям прокурорской деятельности. При выполнении государственных обязанностей требуется от уполномоченных повышенное чувство долга. Сотрудники правоохранительных органов, особенно те, кто уполномочен решать судьбы людей, должны быть ответственными за принятые ими решения, выполненными действиями, совершенными поступками.

Заключение

В данной работе была проанализирована прокурорская этика в дореволюционный и советский период. Вследствие этого мы пришли к выводу, что обвинительная речь в дореволюционный период была более насыщена, большое значение имело красноречие, использовались различные речевые средства для украшения речи. В советском же периоде была важна точность, краткость, корректность в поставленных вопросах, незначительное место занимало ораторское искусство.

При выявлении особенностей современного понимания прокурорской этики в обвинительной речи прокурора был сделан вывод о том, что современное судебное красноречие во многом схоже с красноречием дореволюционного периода. Прибегают к обширной характеристике, как обвиняемого, так и потерпевшего, используют речевые конструкции и т.д.

Проводя анализ построения прокурорской речи, была выявлена следующая структура: вступление - основные особенности дела, изложение существа дела, оценка и анализ представленных доказательств, анализ обстоятельств, способствующих совершению преступления, характеристика личности обвиняемого, выбор меры пресечения. По этике прокурорского работника государственный обвинитель обязан следовать данному построению, но в некоторых случаях могут быть изменения.

Исследуя Кодекс этики прокурорского работника, были определены основные этические принципы необходимые для обвинительной речи прокурора. К таким принципам относятся: законность, мораль, ответственность, гуманизм, добропорядочность и др. Государственному обвинителю при исполнении своих обязанностей необходимо следовать этим принципам.

В ходе выполнения вышеизложенных задач, была достигнута поставленная цель: всестороннее изучение принципов обвинительной речи.

Список использованной литературы

1. Васильева Г.А. Профессиональная этика юриста: учебно-методический комплекс. - Челябинск. - 2005. - 190 с.

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика и культура речи. 2-е изд., стер. - М.: 2012. - 538 с.

3. Еникеев М.И. Юридическая психология - учебник. - СПб. - 2004. - 641 с.

4. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (Риторика для юристов): учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 133 с.

5. Кодекс этики прокурорского работника от 17.03.2010. №114 (см. Приложение 1).

6. Лысов. В.И. Лингвистическая экспертиза как объект изучения речевой антонимии государственного обвинителя и адвоката// Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - № 1. - 2012. - С. 165-169.

7. Матвиенко Е. А. Судебная речь: учебное пособие 2-е изд., доп. - Минск. - 1972. - 252 с.

8. Насонова И.А О роли нравственных начал в деятельности участников уголовного судопроизводства.// Судебная власть и уголовный процесс. - № 4. - 2015. - С. 48-54.

9. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. - № 9. - 1998. - С. 34-43.

10. Пастухов А. Ф. Основная характеристика участия прокурора в судебных прениях // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). -- Краснодар: Новация, 2017. -- С. 115-119.

11. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ. - 1997. - 188 с.

12. Сергеич П. Искусство речи на суде. -- М.: Юрид. 1988. - 388 с.

13. Тимофеева Л. И. Судебные речи А.Ф. Кони: лингвистический аспект// Вестник Марийского государственного университета. - 2015. - №1 (16). - С. 94-96.

14. Шульга К. С. Роль прокурора в прениях сторон // Молодой ученый. -- 2016. -- №10. -- С. 1074- 1077.

Размещено на Allbest.ru