Проблема сущности категории эстетического в работах отечественных и зарубежных исследователей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема сущности категории эстетического в работах отечественных и зарубежных исследователей

Тарасов Алексей Николаевич, аспирант кафедры Философии и социально-политических теорий Липецкого Государственного Педагогического Университета

Со времён античности большинство исследователей, работавших над различными проблемами эстетики, базовой эстетической категорией считали прекрасное.

Некоторые эстетики последних десятилетий также придерживаются этой точки зрения. Например, Н.Н. Крюковский полагает, что базовой категорией эстетической науки должно быть именно прекрасное, а все остальные категории являются модификациями прекрасного[1]. Более радикальной позиции придерживается американский эстетик Карл Ашенбреннер, считающий, что прекрасное вообще единственная категория науки, а все остальные категории утратили своё значение[2].

В то же время, уже в 1970-е годы некоторые исследователи высказали мнение о том, что не совсем верно считать прекрасное метакатегорией науки. Например, отечественный эстетик Д.Д. Средний заметил, что давно пора «избавиться от попыток приписать прекрасному значение всеобщей категории»[3].

При этом уже в 1920-е годы, отечественный исследователь А.Ф. Лосев впервые в научный оборот ввёл категорию эстетического, разделяя её и прекрасное и понимая под первым более ёмкое понятие[4].

В современной эстетике практически утвердилась позиция, в соответствии, с которой базовой категорией науки является эстетическое[5]. Эта категория определяет специфику предмета науки во всех его проявлениях: эстетическое отношение, эстетическое сознание, эстетический вкус, эстетический идеал и т.д. Сущность эстетического как исходной категории не может быть определена в системе понятий самой эстетики, а требует объяснительного принципа, заимствованного из более универсальной познавательной системы. В качестве таковой выступает философия.

Вопрос о сущности эстетического ещё требует детальной проработки и анализа, однако каждое новое исследование, несомненно, приближает нас к достижению этой цели.

На наш взгляд, все позиции отечественных и зарубежных исследователей по вопросу о сущности эстетического, считающими эту категорию базовой, можно разделить на два направления. Представители первого - субъективистского, преимущественно анализируют проблему субъективности эстетического и связывают её природу с особенностями восприятия человека. Представители второго направления - объективистского, изучая сущность эстетического, преимущественно акцентируют внимание на вопросах не связанных с человеческим восприятием, а исследуют проблему эстетического, основываясь на теоретических и методологических установках философии, показывая её роль в становлении современной эстетики.

Одним из представителей первого направления является Х.Г. Гадамер, использующий термин «эстетическое» для обозначения предмета эстетики. Исследователь отождествлял эстетическое с «эстетическим сознанием». Понимая под последним форму сознания, являющуюся отражением действительности и её оценки с позиций эстетического идеала[6].

Подробный анализ сущности эстетического дан венгерским исследователем Д. Лукачем[7]. Философ попытался выявить объективный характер эстетического. Однако в итоге эта категория была сведена им к понятию «эстетическое отражение». Делая более детальный анализ эстетического, Лукач говорит об эстетическом катарсисе, роль которого заключается «в нравственном урегулировании человеческой жизни»[8].

М. Дюфрен связывал эстетическое с эстетическим опытом. Он разработал многоуровневую систему эстетического восприятия. Основная идея эстетики Дюфрена - утверждение эстетического восприятия как уникального контакта человека с творческими силами природы. «В процессе такого контакта природа раскрывается как рождающая человека, что составляет цель его собственного развития»[9].

По мнению Дюфрена, материальные элементы природы теряют при этом утилитарное или познавательное значение, поскольку их восприятие даёт человеку чувство исконной связи с миром, радость укоренённости в нём.

В советской эстетической науке проблема эстетического активно обсуждалась в 1960-х гг. В ходе дискуссии выявилось 3 подхода. На наш взгляд, одно из них может быть отнесено к первому направлению по заявленной нами классификации. Это «Трудовая концепция», которая связывает эстетическое с реализацией «сущностных сил человека» в труде как высшей продуктивной формы творческой деятельности. Искусство в этом контексте выступает как компенсация односторонности труда в условиях его разделения.

Отечественный исследователь Н.И. Киященко в работе «Эстетика - философская наука» сопоставляет эстетическое и художественное, выявляет различие этих понятий, утверждая, что эстетическое - это более ёмкое понятие, под которым понимается «вся совокупность человеческих взаимодействий и отношений со всем миром, нацеленных на достижение гармонии с Природой, Космосом, Социумом, или обществом, и Каждого с любым Другим. Для этих взаимодействий не имеет значения, осуществляются они на материальном, физическом или на идеальном, духовном уровне и какими способами и в чём реализуются их результаты»[10].

Акцент на субъективности эстетического делает в своей работе В.В. Бычков. Он считает, что под метакатегорией науки следует понимать «сферу объект-субъектных отношений, в которой восприятие объекта или представление о нём сопровождается бескорыстным, незаинтересованным удовольствием»[11]. В своей работе эстетик проводит анализ становления и утверждения категории эстетического в науке ХХ века.

Немецко-американский философ и социолог Г. Маркузе в своих работах уделяет внимание объективистско-теоретическим аспектам категории эстетического. Он видел в метакатегории одно из неотъемлемых условий «свободного общества» будущего. По мнению Маркузе, в западном разуме имеет место определённое эстетическое измерение, под которым понимается способность творческой фантазии, благодаря которой этот разум в состоянии преодолеть сам себя. Кризисные явления современного западного общества вызваны не экономико-технологическими, а культурно-антропологическими причинами. Для преодоления кризиса необходима «тотальная революция», которая начнётся с «великого отказа» - противостояния современной репрессивной культуре[12].

Внимание на объективности эстетического сосредотачивает А.Ф. Лосев. По его мнению, под эстетическим следует понимать «выражение той или иной предметности, данной как самодовлеющая созерцательная ценность и обработанной как сгусток общественно-исторических отношений»[13].

В рамках этого направления можно отметить два подхода, обозначившихся в ходе дискуссии о сущности эстетического в советской эстетике в 1960-х гг. «Природная теория красоты» акцентирует внимание на объективном основании эстетического, которое отождествляется с природной красотой. Роль субъекта при этом сводится лишь к истинному или ложному отражению красоты природных форм. Второй подход - «Общественная теория эстетического» выводит его сущность из общественных отношений, которые в процессе общественной практики опредмечиваются в «эстетических качествах». Роль искусства при таком подходе сводится к раскрытию и оценке «эстетических качеств», или ценностей, которые складываются до собственно эстетической деятельности.

На наш взгляд, наиболее удачная характеристика эстетического дана Е.Г. Яковлевым. По его мнению, в этой категории в одинаковой степени представлены и субъективная и объективная составляющие. Он понимает эстетическое как совершенное в своём роде[14]. С одной стороны, оно является результатом материально-духовной практики человека[15], но вместе с тем, «объективность эстетического доказывается не только практикой общественного развития, но и великими достижениями современной науки»[16].

Таким образом, категория эстетического завоевала место наиболее общей, метакатегории в современной эстетике.

Особенность её заключается в том, что она обозначает предмет науки и выражает системное родство и единство всех эстетических категорий.

эстетика прекрасное действительность идеал

Литература

1. Крюковский Н.Н. Основные эстетические категории. Минск, 1974. С. 213.

2. Данные по: Киященко Н.И. Эстетика, жизнь, искусство. (Итоги VIII Международного эстетического конгресса). М., 1977. С. 53.

3. Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М., 1974. С. 11.

4. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927. С. 108.

5. В наиболее общем виде эта позиция нашла отражение в статье «Эстетическое» в Новой философской энциклопедии. М., 2001. Т. 4. С. 467.

6. Наиболее полно позиция Гадамера о сущности эстетического отражена в работе «Истина и метод». М., 1988.

7. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 1 - 4. М., 1985-1987.

8. Лукач Д. Указ.изд. Т. 2. М., 1986. С. 428.

9. Цит. по: Эстетика. Словарь / Под общ.ред. А.А. Беляева и др. М., 1989. С. 87.

10. Киященко Н.И. Эстетика - философская наука. М., 2005. С. 262.

11. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики, 2002. С. 154-155.

12. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994, Анализ роли эстетического в «обществе будущего» Маркузе содержится в работах: Баталов Э.Я. Философия бунта. М., 1973; Штейгервальд Р. Третий путь Маркузе. М., 1971.

13. Лосев А.Ф. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики до возникновения эстетики в качестве самостоятельной дисциплины Эстетика и жизнь. Вып. 6.М., 1979. С. 223.

14. Яковлев Е.Г. Эстетика: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. С. 41.

Размещено на Allbest.ur