Мораль и природа человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Физическая и психическая обусловленность морали

2. Факторы, влияющие на нравственность

3. Проблема соотношения личных и общественных интересов

Заключение

Список литературы

Введение

В настоящее время в российском обществе происходит определённая «переоценка ценностей». Вместо прежней системы ценностей, развиваемой в социалистическом обществе, утверждается новая система. Однако эти процессы протекают противоречиво, когда вместе с действительными общечеловеческими моральными ценностями начинают насаждаться и ложные «псевдоценности». Наряду с ростом внимания части населения к морали и религии, происходит рост преступности, нигилизма. В обществе получают распространения различного рода учения, отстаивающие культ силы, антиценности «сверхчеловека», мистику и аморализм. Поэтому очень важно иметь фундаментальные научные знания о морали.

Особенностью морали является то, что для своего успешного действия она должна быть глубоко усвоена человеком, должна «войти в его душу», стать частью внутреннего мира. Человек морален только тогда, когда нравственное поведение становится органичным для него, и ему не нужен надсмотрщик, который проверяет и понукает. Поскольку моральный аспект есть у любых человеческих действий и отношений, постольку в любой сфере жизни мы сталкиваемся с моралью как «внутренним голосом» человека, который помогает ему нравственно вести себя в самых различных ситуациях.

1. Физическая и психическая обусловленность морали

мораль нравственность интерес общение

Морально-психологические свойства людей, характеризующие их как субъектов общения, отмечаются уже в изречениях древнего китайского мыслителя Конфуция и древнегреческих философов Сократа, Платона, Аристотеля и других, а также в высказываниях мыслителей последующих исторических эпох, в том числе Нового времени, таких, как голландский философ Спиноза и английские философы Гоббс и Локк, а также французские просветители Вольтер, Руссо, Гольбах, Гельвеций и другие.

Так, Конфуций (551 - 479 до н.э.) обращал внимание на такие нравственные качества человека, делающие его приятным и полезным в общении, как чувство долга по отношению к другим людям, уважение их, особенно старших по возрасту, выполнение установленных в обществе норм и правил поведения, что позволяет поддерживать порядок и гармонию в обществе.

Древнегреческий философ Сократ (469 - 339 до н.э.) обосновал учение о нормах морали и моральном сознании людей как главном факторе их общения между собой. Он требовал логического обоснования положений этики, а их понимание рассматривал как основное условие нравственного совершенствования каждого человека.

Ученик Сократа Платон (427 - 347 до н.э.) считал, что общение между людьми должно строиться на основе таких добродетелей, как справедливость, рассудительность, благочестие, соблюдение нравственных норм. Он обращал внимание на способы ведения беседы, отразил многие тонкости диалогов разных собеседников, показал зависимость направленности мышления людей от характера и содержания их общения.

Говоря о том, что душа размышляет и разговаривает сама с собой, Платон по сути дела ставит вопрос о внутренней речи людей. Это один из важных вопросов современной психологии, в том числе психологии делового общения. Заслуживают внимания взгляды Платона на осознанные и неосознанные мотивы поведения людей анализ которых весьма актуален в настоящее время.

На многие психологические свойства личности указывал Аристотель (384 - 322 до н.э.). Он характеризовал человеческие способности как функции души, рассуждал о психологических чертах характера человека, его мыслительных ассоциациях о целесообразном характере его поведения и деятельности.

Философ Нового времени голландец Бенедикт Спиноза (1632 - 1677) в своей "Этике" подчеркивает роль человеческой индивидуальности, характеризующей прежде всего внутренний мир человека, проявляющийся в тех или иных его психологических состояниях - аффектах. Таковыми являются, например, любовь, радость, сострадание, гнев, ревность, ненависть, побуждение к чему-либо и т.д. Вместе с тем Спиноза указывал на причинную обусловленность человеческого поведения объективной необходимостью, что, однако, не снимает ответственности с человека за то, что он делает. Все это также весьма актуально и в наши дни.

Английские философы Томас Гоббс (1588 - 1679) и Джон Локк (1632 - 1704) пытались показать, что общественная мораль и мораль личности взаимосвязаны и определяются обстоятельствами жизни людей и их интересами. Интересы людей определяют характер и содержание общения между ними, - писали они.

Эти идеи получили подробное обоснование в работах французских просветителей XVIII в. Поля Анри Гольбаха (1723 - 1789) и Клода Адриана Гельвеция (1715 - 1771). На обусловленность морали людей их жизненным опытом, указывал Вольтер (1694 - 1778), отмечая, что критерием нравственности поступков является их полезность для общества.

Весьма актуальны сегодня высказывания Жан Жака Руссо (1712 - 1778) о роли чувств и естественных инстинктов человека в его поведении. Это же можно сказать об учении немецкого философа Иммануила Канта (1724 - 1804) о долге как основании нравственности и о нравственном законе.

Представляют несомненный интерес некоторые идеи и теории, которые обосновали представители так называемого психологического направления в социологии, видевшие изначальные причины морали в побудительных силах деятельности людей. Сами же эти побудительные силы истолковывались как проявления человеческой психики. Один из основоположников этого направления французский мыслитель Габриель Тард (1843 - 1904) называл социологию как науку о функционировании общества "простой социальной психологией".

Почти все его социологические труды, в том числе "Законы подражания", "Социальная логика", "Социальные законы", "Этюды по социальной психологии", "Общественное мнение и толпа" и др., были посвящены проблемам социальной психологии.

Г. Тард исходил из того, что в основе социальной деятельности лежит психологический настрой отдельных людей и социальных групп. В процессе их взаимодействия один человек или социальная группа подражает другим. В этом Тард видит "изначальный элемент социальности", основной способ существования и развития личности, социальных групп и общества. Подражание выступает как основная функция человеческой психики.

Тард рассматривает подражание как усвоение и повторение людьми того нового, что появляется в той или иной сфере общественной жизни. Этим новым могут быть малые и большие изобретения и открытия, совершенствующие быт людей, их производственную, познавательную и иную деятельность, обогащающие отношения между людьми. "Изобретение и подражание таков основной элементарный общественный процесс", - делает вывод Тард.

Другой американский социолог Франклин Генри Гиддингс (1855 - 1931) также обосновывает решающее значение психических факторов во взаимодействии людей и в развитии общества. Этому посвящены его работы "Основания социологии", "Элементы устройства общества" и др. Одну из этих работ он начинает с утверждения о том, что "все истинно общественные явления - психические по своей природе".

Он характеризует общество как сотоварищество, некую ассоциацию людей, которых скрепляют психологические узы, сознание рода. "Умственные и нравственные элементы общества, соединяясь в различных сочетаниях, образуют так называемое общее чувство, общее желание, нравственное чувство, общественное мнение и общую волю общества".

Все это Гиддингс называет "социальным разумом", формирующимся в результате взаимодействия "индивидуальных разумов". Это, по словам Гиддингса, "продукт того, что Тард называет социальной логикой, связывающей продукты индивидуальной логики в более сложные целые".

Существенный вклад в анализ "психологии морали" внесли французский социолог Г. Лебон и итальянский юрист С. Сигеле. Излагая свои взгляды в небольшой книге "Преступная толпа", С. Сигеле (1868 - 1913) обратил внимание на необходимость разработки "коллективной психологии" как психологии различных (больших и малых) масс людей. При этом он пояснил, что коллективная психология должна заниматься прежде всего "такими совокупностями индивидов, как, например, суд присяжных, собрания, съезды, театры и проч., которые не подчиняются ни законам индивидуальной психологии, ни социологическим законам" [2, c. 299].

Коллективная психология, по Сигеле, - это также психология толпы, "душа" которой формируется путем подражания людей друг другу. Сигеле указывает на роль заразительности в формировании коллективной психологии, в том числе психологии толпы, о роли в этом восприимчивости и внушения.

Он говорит о "неоспоримом психологическом законе", по которому "интенсивность душевного движения возрастает прямо пропорционально числу лиц, разделяющих это движение в одно и то же время, з одном и том же месте". В этом заключается "причина того неистовства", до которого доходят энтузиазм или порицания в разного рода собраниях людей.

2. Факторы, влияющие на нравственность

Факторы, влияющие на формирование девиантного поведения

- глубокое расслоение населения;

- постепенное обнищание части населения;

- девальвация нравственных ценностей и вседозволенность;

- целенаправленное насаждение культа силы, власти, жестокости, псевдокультуры;

- общий социальный психологический прессинг;

- устойчивая психическая напряженность.

Нравственная норма - это правило действий человека, сформулированное его разумом на основе тех или иных моральных ценностей. Нормы рассматриваются в этике как один из важнейших элементов нравственности в целом. И это связано с регулятивной функцией морали как её важнейшей социальной функцией. Однако нормы играют важную роль не только в морали, но и в праве, в политике, в религии и в других сферах деятельности.

Каково соотношение между нравственными и юридическими нормами как основными видами социальных норм? С формальной стороны нравственные и правовые нормы могут и не различаться. В структуре нравственной нормы, как и в правовой норме, выделяются диспозиция, выражающая содержание и характер требования, а также гипотеза, которая указывает на условие исполнения нормы, и санкция, выражающая способы или средства обеспечения её дееспособности.

В основе норм лежат те или иные ценности. Собственно, норма - это определённое требование к поведению субъекта по реализации той или иной ценности. Уже поэтому количество нравственных норм и принципов не ограничено.

Принципы - это наиболее общие нормы. И возникает проблема отбора наиболее значимых принципов. Особое место в нравственности занимают так называемые общечеловеческие принципы, такие как: «Почитай отца и мать», «Не убий», «Не укради», «Не лжесвидетельствуй». Среди общечеловеческих принципов выделяется своей значимостью «золотое правило морали», которое гласит: «Относись к другому человеку так, как если бы ты хотел, чтобы он относился к тебе» [3, c. 171].

Широкую известность получил и один из важнейших принципов христианской морали, а именно принцип любви, который имеет разную формулировку: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас». Или другая формулировка принципа христианской любви, который так был озвучен самим Иисусом Христом: «И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: «Учитель! Какая наибольшая заповедь в законе?» Иисус сказал ему: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». Данная формулировка, в свою очередь, подверглась следующей краткой транскрипции у святых отцов: « Люби Бога больше себя, а другого человека как самого себя». Очень много нареканий вызвало требование христианской этики любить врагов своих. Однако правильно понятый данный принцип не отрицает и борьбу с врагами Бога, отечества, с личными врагами, но важно, чтобы борьба эта не сопровождалась озлоблением, превышением меры справедливости, не отрицала милосердия. Можно, оказывается, одновременно сражаться с противником и любить его по-христиански [4, c. 66].

Отличительной особенностью нравственных норм является то, что они предполагают и особого субъекта, т.е. субъекта, выбор которого характеризуется чистотой мотива, что заставляет субъекта «подняться» над обстоятельствами, сделать «прорыв» условий, необходимых связей, «опутывающих» его.

3. Проблема соотношения личных и общественных интересов

Проблема соотношения личных и общественных интересов заключается в том, что Нравственное поведение - это всегда выбор, это творчество. Но последнее невозможно без свободы. Без свободы нет личности, нет нравственности. Свобода - это центральный стержень, вокруг которого вращается человек, как-то заметил Гегель. Однако здесь встает непростой, как оказывается, вопрос: «А что из себя представляет свобода? Что значит быть свободным?». В совершенно произвольном выборе добра и зла? В ничем не ограниченных действиях?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим две крайности в понимании свободы. С одной стороны- фатализм (о нем мы уже говорили в первой лекции), считающий, что все поступки, вся жизнь человека уже предопределены какими-то высшими силами (от судьбы не уйдешь; кому суждено сгореть, тот неутонет; все волосы на голове человека сочтены и ни один не упадет без воли Бога и т.п.). Подобные позиции характерны для ряда религиозных идеологов, для метафизических материалистов, считающих, что можно «просчитать» все будущую жизнь, если хорошо знать исходные параметры. Но можно ли при таком понимании говорить об ответственности человека за свои поступки? Ведь уже все заранее предрешено. Не приводит ли это к моральной пассивности, безразличию, размытости самого понимания добра и зла? Увы, ответы на все эти вопросы скорее утвердительные, нежели отрицательные. Таким образом, фатализм вряд ли может стать идейной основой для нравственного поведения.

С другой стороны - волюнтаризм, полагающий, что воля человека должна быть ничем не ограничена. Человек действует по своему капризу, сам выбирает свою мораль (вспомним Ж.-П. Сартра), сам творит свою сущность. Можно сказать, человек уподобляется Богу. Но в этомслучае очень легко ущемить интересы других личностей (то же - богов!), проигнорировать высшие моральные ценности.

Где же истина? Вероятно, она где-то в середине. Свою свободу индивид может реализовывать в определенных границах, рамках, которые заданы внешними обстоятельствами (природными, социальными, культурными), возможностями данного конкретного человека.

Но что же из себя представляет свобода? Возможность выбора между добром и злом. Именно так трактуют многие религиозные (и не только религиозные) мыслители. Но подобная трактовка, по нашему мнению, отдает известным формализмом. Можно ли считать по-настоящему свободным человека, который «свободно» выбирает ложь, насилие, измену, т.е. то, что противоречит самой сущности человека,. его высокому назначению? Собаку, которая «свободно» выбирает ту чашку, в которой лежат «жареные гвозди» и отвергает чашку с мясом, мы назовем «ненормальной», больной. И будем правы. Почему мы должны называть свободным преступника?! И дело не только в том, что индивид нередко становится рабом зла, греха, низких привязанностей. А в том, что преступник реализует низшую часть своей души, те склонности, которые вовсе не олицетворяют человека. В природе человека есть, конечно, и светлое, и темное, низменное. Но именно в добром, светлом человек реализует свою сущность, свою свободу; В противном случае он превращается в дикого зверя, в низшее существо. Если перейти на религиозные термины, то только в стремлении к Богу, а не к сатане человек утверждает свою нравственную свободу, свою сущность.

В этом же плане Вл. Соловьев понимал внутреннюю свободу как «добровольное предпочтение добра злу», видя в этом важное условие нравственного совершенствования. Добро, по мнению русского философа, «определяет выбор в свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия». При выборе же зла «нет никакого определяющего основания, никакой необходимости, и следовательно, бесконечный произвол». Словом,нравственную свободу нельзя понимать чисто формально, как ничем не ограниченный выбор, как совершенный произвол, который может привести к чему угодно. «Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться прикрытием для зла», - говорил апостол Петр.

Нравственная свобода состоит не в выборе между добром и злом. Нравственную свободу однозначно детерминирует добро. Сам же выбор состоит в выявлении наиболее оптимальных способов утверждения добра в конкретной ситуации, ибо добро существует не в чистом виде, а через многообразие человеческих поступков. В одном случае - в элементарном совете, в другом - в материальной помощи, в третьем - в сострадании и сочувствии и т.д. Человек действительно свободен в конкретном проявлении добра. В злых же поступках индивид искажает свою сущность или, говоря религиозным «языком», свой божественный первообраз.

Указанной проблеме серьезное внимание посвятил русский философ Ильин. В основе философский воззрений на проблему взаимосвязи общественных и личных интересов еще одного российского выдающегося мыслителя И.А.Ильина (1882 - 1954 гг.) лежат его представления о свободе человека - внутренней и внешней. Под внешней свободой он понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Эту свободу философ называл общественной [8, c. 93]. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.

Разновидностью внешней свободы И.А.Ильин считал политическую свободу, которая проявляется в том, что «человеку предоставляется самостоятельно говорить, писать, выбирать, решать и подавать голос в делах общественного устроения»[8, c. 94]. Он указывает, что не каждый человек созрел до политической свободы. Не созрел до нее прежде всего тот, кто не осознал высших интересов общества и государства, исходит в своем поведении из своих корыстных интересов. И.А.Ильин спрашивает: «Что даст стране такой человек, злоупотребляя свободою слова, печати, собраний, выбирая криводушно, голосуя продажно, решая все вопросы общины и государства по прихоти своих страстей и по нашепту своих личных интересов? Не станет ли он опаснейшим врагом чужой и общей свободы?».

В своих работах философ постоянно подчеркивал, что политическая свобода людей связана с их правосознанием, т.е. с пониманием правовых основ существования государства, имеющихся политических прав и свобод и с их готовностью защищать и укреплять эти правовые, в том числе и конституционные, основы. Проблема правосознания в ее разных проявлениях решается И.А.Ильиным по сути дела во всех его работах. Раскрывается тесная связь правосознания с духовной свободой людей. При этом речь идет не о внешнем освобождении от закона, таков, по мнению философа, путь революции, анархии, деспотизма, а о «внутреннем самоосвобождении в пределах закона», которое выражается «в добровольном самообязывании» человека соблюдать закон. В этом обнаруживается «великая тайна свободы», а именно свободы духовной, внутренней [9, c. 159]. Ученый заключает, что «человек может быть свободным только под законом и через закон. А эта законная свобода будет тем прочнее и полнее, чем больше он опирается на внутреннюю свободу, на лояльное самообязывание здорового правосознания».

Отдельно хотелось бы отметить, что появление проблемы правосознания, ставшей на сегодняшний день одной из основных проблем европейской теории и практики гражданского общества и правового государства, в принципе невозможно в античности, где зарождение государства рассматривается как естественное проявление человеческой природы и, следовательно, не противоречит самой ее сути, чего нельзя сказать о современной западной цивилизации. Если в античности правосознание, как и государство, - естественный продукт развития человека, он есть у всех и всегда, как у всех и всегда есть естественные права, то в европейской традиции внешний, искусственный по отношению к человеку характер государственной власти неизменно приводит к необходимости целенаправленного развития правосознания в процессе образования личности.

С учением о «свободе внутри закона», или о «законной свободе», связано учение И.А.Ильина о демократии. Последнюю он толкует как «народоправство», осуществляемое на основе законов, которыми устанавливаются гражданские и политические свободы людей. Содержание этих законов определяется опять-таки правосознанием народа. Их соблюдение предполагает наличие у народа «свободной лояльности» по отношению к ним и развитого чувства государственной ответственности. Все это должно проявиться в добровольном законособлюдении, чувстве долга, неподкупности. Народ, лишенный чувства ответственности, по мнению мыслителя, не способен управлять государством. Неизбежное в этом случае несоблюдение законов ведет к разного рода преступлениям, «в жизнь внедряются всяческое воровство и мошенничество, продажность и взяточничество; люди не стыдятся уголовщины - и народоправство становится своей собственной карикатурой»[9, c. 163]. Упрочение правовых основ существования государства, создание условий для свободной жизнедеятельности каждого человека, для экономического и духовного процветания общества - такова, по мнению И.А.Ильина, должна быть цель подлинно народной политики.

Само государство характеризуется философом как «союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчиненный единой власти». Особенно он подчеркивает роль правосознания людей в функционировании государства, правовой характер государственного союза. По словам И.А.Ильина, «все существование государства подчинено праву, все полномочия и обязанности его суть правовые полномочия и правовые обязанности; и поэтому все отношения его должны быть правоотношениями». И далее: «Государство есть правовой союз, которому дана правовая власть для того, чтобы поддерживать право и служить праву».

Философ указывал, что основное полномочие государства есть его полномочие на власть над гражданами, которое оно осуществляет исходя из адресуемых им правовых норм и разного рода велений. Поэтому отношения между государством и его гражданами выступают как «публичные правоотношения», на базе которых устанавливается определенный правопорядок.

Заключение

Мораль - понятие историческое. Она относится к числу тех общечеловеческих духовных ценностей, которые определяют содержание социального бытия с самого начала возникновения человеческой цивилизации и останутся важнейшим ее атрибутом пока существуют человек и общество.

Нравственная норма - это правило действий человека, сформулированное его разумом на основе тех или иных моральных ценностей.

Факторы, влияющие на формирование девиантного поведения

- глубокое расслоение населения;

- постепенное обнищание части населения;

- девальвация нравственных ценностей и вседозволенность;

- целенаправленное насаждение культа силы, власти, жестокости, псевдокультуры;

- общий социальный психологический прессинг;

- устойчивая психическая напряженность.

Всякая мораль обусловлена социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей.

Список литературы

1. Гусейнов А. А., Апресян Р.Г. Этика. М., 2008.

2. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. Минск: Тера-системс, 2008.

3. Золоухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

4. Краснов В.Н. Этика. М.: Проспект, 2001.

5. Попов Л. А. Этика. М., 2008.

6. Рассел В.М. Мораль и нравственность. М.: Наука, 1989.

7. Росенко М.Н. Основы этических знаний. СПб.: Лань, 2009.

8. Этическая мысль. Хрестоматия. М., 2000.

9. Якобсон В.М. Этика. М.: Прогресс, 2004.

Размещено на Allbest.ru