Становление этики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этика и ее становление

1. Понятие этики. Основные этапы становления этики

Выдающийся русский философ Вл. Соловьев (1853-1900) назвал Иммануила Канта родоначальником нравственной философии, т.е. этики. Подобное утверждение мыслителя может кому-то показаться слишком категоричным. Хорошо известно, что задолго до Канта вопросы нравственности активно анализировались в сочинениях очень многих философов, богословов, педагогов. Все это, разумеется, хорошо знал Вл. Соловьев. Но этим высказыванием русский философ не только подчеркнул особый вклад Канта в развитие этической мысли, но и фактически отметил длительный, сложный период становления этики как самостоятельного учения. В отличие от своих предшественников, пытавшихся так или иначе обосновать решение нравственных проблем ссылками на психологию, антропологию, богословие и т.д., немецкий философ утверждал, что этика ничего не заимствует из других наук о человеке, а законы, принципы морали существенно отличаются от эмпирического знания и до всякого опыта (а ргог) заложены в нашем разуме. Кант стремился разработать "чистую моральную философию" как совершенно самостоятельную науку. По его мнению, нравственное поведение должно совершаться не из склонности, выгоды, подражания, а из одного уважения к нравственному закону. Словом, этика есть учение не о сущем, а о должном. оральная философия исследует совершенно другой мир -- мир свободы. Если физика есть наука о законах природы, то этика -- о законах свободы.

Вот, пожалуй, в самом кратком изложении суть принципиально нового отношения Канта к этике, нравственности.

Таким образом, можно с определенными оговорками утверждать, что именно к концу ХV века завершился предварительный этап в развитии этики. Именно в это время наиболее выдающиеся мыслители (и прежде всего Кант) осознали, что мораль не сводима ни к религии, ни к психологии, ни к каким-либо другим проявлениям культуры, а имеет свою специфику, свои особенные принципы и законы и играет свою роль в жизни человека и общества. Именно в это время устоялись основные понятия морали, столь важные для понимания сущности нравственной философии.

А начался процесс формирования этики в середине первого тысячелетия до нашей эры в Древней Греции, Индии, Китае. Сам термин "этика" (от древнегреч. еtоs -- нрав, привычка) ввел в научный оборот Аристотель, написавший такие работы, как "Никомахова этика", "Большая этика" и др. Но не его следует считать "первым этиком". Еще до Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), различными проблемами морали активно занимался его учитель -- Платон (428-348 гг. до н.э.), а также учитель самого Платона -- Сократ (469-399 гг. до н.э.). Словом, в V веке до нашей эры этические исследования начинают занимать важное место в духовной культуре. Разумеется, появление интереса к этим исследованиям было не случайно, а явилось следствием социально-экономического, духовного развития человечества. В предшествующий период на протяжении тысячелетий был накоплен первичный мыслительный материал, который закреплялся, главным образом, в устном народном творчестве -- в мифах, сказках, религиозных представлениях первобытных людей. Много общества, в пословицах и поговорках и в котором делались первые попытки как-то отразить, осмыслить отношения между людьми, отношения человека и природы, как-то представить место человека в мире. Далее, началу процесса становления этики способствовала и крутая ломка общественной жизни, которая происходила в середине первого тысячелетия до нашей эры. Все более укреплявшаяся государственная власть вытесняла родоплеменные отношения, старые традиции, обычаи. Возникала потребность в формировании новых ориентиров, идеалов, новых механизмов регулирования отношений между людьми. В ответ на эту потребность в осмыслении нового образа жизни и появилась этика. Неслучайно многие мыслители древности подчеркивали практическую направленность этики. Как отмечал Аристотель, цель этического учения -- "не познание, а поступки". Наука о государстве (политиках), по его мнению, "пользуется остальными науками как средствами". Иначе говоря, этика как бы обслуживает политику.

В то же время было бы наивным не видеть рационального зерна в рассуждениях античного мыслителя. Добродетельным в полной мере может быть признано то действие, которое совершенно осознанно, со знанием, осмыслением конкретной ситуации. Если же какой-то поступок совершен случайно, неосознанно, то вряд ли он может каким-то образом характеризовать человека. Так, например, вы вошли вечером в подъезд дома и одним своим появлением предотвратили драку подростков или спугнули квартирного вора. Можно ли вас хвалить за это, если вы даже не заметили последствий своего нечаянного появления? Видимо, нет. Словом, знание является важным компонентом (хотя и не единственным) нравственного поведения. Добро должно быть "зрячим".

Необходимо также подчеркнуть, что этический рационализм Сократа окрашен верой в глубинную порядочность, благородство человека, что в общем-то возвышало и само учение, и личность философа. Этический рационализм получил свое логическое завершение в доктрине ученика Сократа -- Платона. Последний придал понятиям (идеям) о добродетелях самостоятельное существование, онтологизировал их. По воззрениям Платона существует особый, сверхчувственный, мир идей, который и обладает истинным бытием, а земной мир представляет собой лишь бледную, неточную и несовершенную копию этого высшего мира, в котором центральное место занимает идея блага. Человеческая душа до своего вселения в тело (темницу души) обитала в этом прекрасном мире и непосредственно созерцала идеи блага, справедливости, благоразумия, благородства и др. В земной же жизни душа припоминает то, что было известно, непосредственно созерцалось в сверхчувственном мире идей. Приобретенное в процессе земного существования знание (мнение) только тогда способно вести к добру, приносить пользу, когда оно опирается на сведения, полученные в ином мире.

Столь радикальный отрыв Платоном мира идей от земной действительности, а по существу, сущего от должного, идеала от реальности одобрялся не всеми философами. Уже Аристотель писал, что хотя "идеи ввели близкие нам люди" (напомним, что он был учеником Платона), ради спасения истины лучше отказаться от близкого и дорогого ("Платон мне друг, а истина дороже"). Аристотель считал, что благо само по себе, благо, совершенно независимое от чувственного мира, не существует. Кроме того, не без основания он замечал, что знания одних лишь идей явно недостаточно для повседневной жизни, ибо необходимо еще и знание и навыки для конкретного воплощения этих идей в конкретных обстоятельствах: "...Какая польза будет ткачу или плотнику для их искусства, если они знают это самое благо само по себе, или каким образом благодаря уразумению этой идеи врач станет в каком-то смысле лучшим врачом, а военачальник -- лучшим военачальником?". (Однако, заметим, без идей, высших ценностей нравственная жизнь теряет смысл.)

В античности зарождается такое направление, как эвдемонизм (от древнегреч. еvdemоnа-- счастье, блаженство), который стремился установить гармонию между добродетелью и стремлением к счастью. Позиции эвдемонизма разделяли очень многие мыслители древности -- Сократ, Демокрит, Платон и др. Как отмечал Аристотель, "называть счастье высшим благом кажется чем-то общепризнанным". При этом предполагалось, что счастливый человек стремится к справедливым, добрым делам, а в свою очередь добрые поступки ведут к счастью, к хорошему расположению духа. Сократ говорил, что несправедливый человек "несчастлив при всех обстоятельствах, но он особенно несчастлив, если уходит от возмездия и остается безнаказанным". Словом, счастье возможно лишь в служении высшим нравственным ценностям.

этика мораль

В средние века между видными богословами развернулась полемика по одной из центральных проблем любого морального учения -- проблеме свободы. Отцы и учителя церкви (Ориген, Тертуллиан, Такарий Египетский, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин и др.) не отрицали, разумеется, наличие у человека свободной воли (в противном случае невозможно было говорить о первородном грехе). Но, по мнению Августина и его сторонников, индивид по своей воле в состоянии творить только зло: "Когда человек живет по человеку, а не по Богу, он подобен дьяволу". Добрые же дела индивид совершает лишь под воздействием божественной благодати. Столь пессимистический взгляд на человеческую личность, созданную к тому же по образу и подобию Бога, принимался не всеми религиозньми мыслителями. Британский монах Пелагий выступил в открытую полемику с Августином, утверждая, что по своей воле человек в состоянии совершать как злые, так и добрые поступки. Здравый смысл, видимо, подсказывал, что точка зрения Пелагия в большей мере соответствует реальности, более гуманистична. Однако церковным властям, вероятно, из конъюнктурных политических соображений, импонировала позиция Августина. Пелагианство было осуждено, Пелагий был предан анафеме.

Много позже Фома Аквинский (1225-1274) -- одна из самых значительных фигур в католическом богословии средних веков -- по-своему подправил Августина. Он утверждал, что человек может творить добро и по своей воле. Но в границах, предопределенных Богом.

Следует иметь в виду, что за острой полемикой религиозных мыслителей стоит сложный вопрос, который вызывает серьезные трудности и у философов-материалистов, скептиков: "В какой мере в своей нравственной жизни индивид зависит от обстоятельств (социальных, природных и др.)?". Хорошо известно, что человек не всегда может реализовать свои благородные намерения по самым различным причинам.

Для христианской этики довольно остро встала проблема зла. Над ней размышляли и философы античности. Так, Платон в своем произведении "Государство" проводит мысль, что "для зла надо искать какие-то иные причины, только не бога", и осуждает Гомера за то, что у него Зевс оказался подателем не только благ, но и зла (379 с.). Но все же следует признать, что в политеистичных религиях древнего мира вопрос о природе зла ставился в более мягкой форме, ибо ответственность могла перекладываться не только на людей, но и многих богов, титанов и т. д. Иная ситуация складывается в христианстве, которое провозглашает догмат о творении мира не из хаоса (как в мифологии древних греков), а из Ничего. В итоге получается, что все события в этом мире -- и добрые, и злые -- предопределены самим Богом. Следовательно, сам собой напрашивался вопрос о причастности Бога к многочисленным страданиям, козням, лицемериям и др., которые вершатся на земле.

Какова же позиция Августина на этот счет? По его мнению, зла как нечто противостоящего, как равному, добру не существует. Все, что существует в мире, создано всеблагим Богом, который по определению творит лишь добро. Но в этом мире мы встречаемся лишь с отходом от моральных ценностей, с недостатком добра. Виновником этого является свободная воля человека. Кроме того, считал теолог, данную проблему следует рассматривать в мировых, вселенских масштабах, а не с позиции ограниченного и во времени, и в пространстве человека. Словом, нередко зло существует лишь в человеческом понимании.

Подобное разъяснение проблемы зла устраивало, разумеется, далеко не всех. В конце концов и поведение человека контролируется Богом. Появилось немало и других объяснений проблемы зла. Возникло целое направление богословской мысли -- теодицея, задача которой состоит как раз в доказательстве непричастности Бога к существующему злу (если вообще признается факт его, зла, существования). Однако до сих пор религиозные мыслители аргумент "от зла" считают сильным орудием в руках атеистов.

Активно занимаясь пропагандистской, миссионерской деятельностью, религиозные идеологи вынуждены были глубоко изучать внутренний мир человека, противоречия духовной, нравственной жизни, детально рассматривать добродетели и пороки. Всему этому посвящены многие страницы сочинений Иоанна Златоуста (350-401 гг.), Саввы Дорофея (V в.), Ефрема Сирина, Иоанна Лествичника, папы Григория 1 и др. Отцы и учителя церкви подчеркивали роль веры в нравственной жизни человека, а в своих классификациях добродетелей наиболее важными считали такие, как вера, надежда, любовь.

Таким образом, в средние века, когда существовало тотальное господство религии и церкви, важнейшие нравственные проблемы решались специфическим образом -- через призму религиозных догматов, в интересах церкви.

Эпоха Нового времени характеризуется глубокими переменами в духовной, экономической, политической сферах. Хотя позиции религии все еще остаются достаточно прочными, религиозные реформы потрясают такие страны Европы, как Германия, Англия, Франция и др. Появляется новая разновидность христианства -- протестантизм, этическая доктрина которого в ряде пунктов заметно отличается от учения католической церкви. "Католическая мораль носит христианский, мистический, а протестантская -- уже с самого начала рационалистический характер... Католическая мораль была mаtег dоlогоsа (скорбящая богоматерь -- Л.П.); протестантская --дородная, благословенная детьми хозяйка дома", -- писал Л. Фейербах.

Протестантизм не только упростил обряды, но и морально возвысил повседневную жизнь человека, превратив ее в однообразную форму служения Богу. В результате протестантское учение о том, что Бог заранее предопределяет одних к спасению, а других к погибели, порождало не пассивность, как можно было ожидать, а активность индивида: только успехи в делах могут свидетельствовать о его богоизбранности. Поэтому протестанты в мирской жизни частенько стремились проявить себя. Отсюда вполне логично, что многие авторы признают особую роль протестантизма в становлении капиталистического производства (об этом весьма активно писал Т. Вебер).

Хотя позиции религии в Новое время остаются весьма прочными, все-таки духовная, в том числе и религиозная, жизнь общества становится более разнообразной. Во-первых, как мы уже отмечали, возникаюли самые различные направления протестантизма. Во-вторых, в Новое время получают известное распространение различные формы свободомыслия (атеизм, деизм, скептицизм, пантеизм и др.). Соответственно несколько иначе трактуются некоторые вопросы моральной теории (об этом ниже). Так, скептики Т. Монтень (1533-1592), П. Бейль допускали возможность существования морали, независимой от религии, и даже заявляли, что и атеист может быть существом нравственным. Как мы уже отмечали, Кант создал учение об автономной (от греч. аutоs-- сам и nomоs-- закон), можно сказать, самозаконной, в противовес учению о гетерономной морали (от греч. Неteros-- иной), т.е. морали, имеющей основания за пределами ее самой. Поскольку мораль, считал немецкий философ, исходит из человека как существа свободного, она "не нуждается в идее о другом существе над ним". Как писал позже русский философ Вл. Соловьев, "разложение Кантом нравственности на автономный и гетерономный элементы и формула нравственного закона представляет один из высочайших успехов человеческого ума".

Кант также полагал, что для себя самой мораль не нуждается даже в религии. Но отсюда не следует, что немецкий мыслитель был атеистом. Он лишь иначе рассматривал проблему взаимоотношений религии и морали. Фактически у Канта не мораль находила свое "оправдание" в религии, а, наоборот, сама религия находила свое "оправдание" в морали. Не нуждаясь в религии для своего собственного обоснования, мораль в то же время нуждается в религии как важном факторе утверждения реальной справедливости, движения к высшим ценностям. Религиозные идеи о Боге как грозном судье, о загробном воздаянии, считал Кант (и не только он), являются важными побудителями к нравственному совершенствованию.

Заметная часть мыслителей Нового времени пыталась найти истоки морали в разуме человека, в его природе. Причем, и природа, и разум не всегда рассматривались в религиозном духе, а порой как явления достаточно автономные. Английские философы нередко исходили из устремлений эмпирического, "живого" индивида и истоки морали старались найти либо в его чувствах (Кентстбери, Юм), его интересах, стремлении к пользе (Бентам (1743-1832); Тилль (18О6-1873)). Причем, польза чаще всего понималась не в узкоэгоистическом плане, а в смысле достижения наибольшего счастья для наибольшего количества людей. Последняя теория получила название утилитаризма (от лат. utilites -- польза). Впрочем, уже Сократ соединял добродетель с пользой (см., напр.: Платои, Тенон, 88а). В ХV-ХV вв. получает распространение теория разумного эгоизма (Спиноза, Гельвеций, Гольбах и др.). В ХХ веке ее поддерживали Л. Фейербах, Н. Чернышевский и др. Согласно этой теории человеку просто невыгодно вести аморальный образ жизни, ибо на его злодеяния окружающие люди ответят тем же самым (по пословице: "как аукнется, так и откликнется"). И конечно же, человеку выгодно бороться против всего того, что мешается и его собственному счастью и счастью близких.

В сравнении со средневековьем этические искания отличаются несравненно большей пестротой, разнонаправленностью, что позволило создать определенный теоретический задел для нравственной философии последующих столетий. Следует подчеркнуть, что именно в Новое время этика приобрела глубокий гуманистический пафос, который сохраняется во многих отношениях до настоящего времени и стал ее отличительной чертой.

Словом, как мы уже подчеркнули в самом начале этого раздела, именно в конце ХV века усилиями многих мыслителей этика приобрела самостоятельный статус, выявила во многом специфику объекта своего исследования (морали), создала достаточно развитый понятийный аппарат. Разумеется, речь не может идти о какой-то завершенности, а об ее окончательном выделении в качестве самостоятельного явления в многообразном спектре духовной культуры. Тем более, что и ныне нравственная философия не поставила все точки над "" (такое вряд ли станет когда-либо возможным), но и до сих пор сталкивается с серьезными трудностями. И это вполне понятно, ибо этика обращена к самым глубинным проблемам бытия человеческого, к тайне человека, к его отношениям с другими людьми и с миром в целом.

Этическая мысль конца ХХ и всего ХХ века представляет собой довольно пеструю картину. Опираясь на достижения своих предшественников, она рассматривает вечные проблемы человека с различных мировоззренческих (религиозных и материалистических) позиций, с различной мерой использования достижений таких наук, как психология, генетика, социология, история и др. Неодинаково освещаются в свете высших моральных ценностей и те новые ситуации, которые порождаются современной научно-технической революцией. Обозревая данный период, стоит особо выделить духовные искания Ф.Т. Достоевского, Л.Н. Толстого, В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева и других выдающихся русских мыслителей, которые большое внимание уделяли нравственной проблематике. Как писал в начале ХХ века С.Н. Булгаков, "в наши дни из всех философских проблем этическая проблема выдвигается на первое место и оказывает решающее влияние на все развитие философской мысли". Богословы, представляющие самые различные религии, и ныне серьезно исследуют многие вопросы нравственной жизни и оказывают самое заметное влияние на философскую, нравственную культуру нашего времени. Глобальные проблемы существования личности остро ставятся представителями экзистенциализма, яркими представителями которого являются Т. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, К. Ясперс и др. Язык морали, логическая культура современного морального сознания углубленно анализируются различными направлениями неопозитивизма.

В ХХ веке этические исследования стали многостороннее, изощреннее. Но было бы, думается, опрометчиво утверждать, будто нравственные искания прошлых веков устаревают, как например, устаревают некоторые положения естественных наук. Сочинения Демокрита и Платона, Эпикура и Сенеки обращены, в конечном счете, к вечным проблемам отношения человека и Тира, человека и человека, к смысложизненным вопросам. Изобретение микроскопа или космические исследования, хотя, конечно, накладывают известный отпечаток на размышления по данным проблемам, но вряд ли они меняют их суть. И главное: в этих духовных исканиях просматривается живая человеческая личность, с ее сомнениями и открытиями, надеждами и разочарованиями. А это имеет непреходящее значение уже само по себе.

2. Этика в системе знания о морали

Выше мы упоминали о том, что этика выделилась в относительно самостоятельную дисциплину в конце ХV века. Причины столь позднего "созревания" этики обусловлены не только сложностью ее предмета, но и тем, что в реальной жизни мораль не существует изолированно, ее принципы пронизывают все виды деятельности человека. Поэтому довольно многие науки так или иначе затрагивают различные проявления, стороны морали. Словом, знание о морали формируется в результате деятельности не только этиков, но и психологов, педагогов, богословов, социологов, историков, литературоведов и представителей некоторых других наук, которые непосредственно выходят на человека.

Не без основания утверждают, что все познается в сравнении. Разумеется, и для выявления специфики этики, особенностей ее предмета целесообразно сопоставить ее с Другими отраслями духовной деятельности.

Этику, как мы уже отмечали, иногда называют нравственной философией. Следовательно, прежде всего необходимо выявить ее отношение с философским знанием. Традиционно считается, что философия включает в себя онтологию (науку о бытие), гносеологию (науку о познании) и этику (науку о морали). В различных философских системах прошлого и настоящего акцент делается в зависимости от различных обстоятельств (историко-культурных, субъективных и др.) на различные отрасли философии. В целом ряде философских школ (Эпикур, Сократ, стоики, многие направления религиозной философии и др.) акцент делался именно на нравственной философии, которая, как, не без основания, считалось, венчает собой жизненную мудрость. Н. Бердяев отмечал: "Этика есть завершающая часть философии духа, в ней пожинаются плоды философского пути жизни". Хотя надо отчетливо представлять себе, что различные части философии находятся в теснейшем взаимодействии, проникают друг в друга. Правда, Аристотель попытался развести этику и философию, поставить тику в зависимость от политики, придать этике чисто практическую задачу -- помогать реализовывать те задачи, которые ставит перед ней политика. Но в этом случае происходит своеобразное ограничение нравственной философии, которая по сути своей для того, чтобы ответить на смысложизненные вопросы, должна выйти на основополагающие представления о Тире и человеке, на представления онтологического порядка. Думается, не случайно первая глава "Этики" Б. Спинозы (1632-1677) называется "О Боге", в ко-торой раскрываются исходные понятия его философского учения (субстанции, модус, атрибут и др.). Философ выходит не только на онтологию (учение о бытии), но и на гносеологию (учение о познании), ибо он исходит из убеждения, что мир нравственных ценностей не только существует, но и в том, что человек в состоянии познать его многие проявления. В противном случае рассуждения о добре и зле, совести и справедливости окажутся пустым сотрясением воздуха.

Иначе говоря, этика является наукой не только нормативной, предписывающей, как поступать в тех или иных случаях, но и учением теоретическим, объясняющим природу морали, сложный и противоречивый мир нравственных отношений, высшие устремления человека. Теоретическая глубина этики и позволяет ей делать убедительные рекомендации для человеческой личности. Как писал В.С. Соловьев, при всей важности метафизики и гносеологии "прямое значение для жизни и деятельности имеют не они, а нравственная философия, предмет которой -- то, что действительно дано в духовной природе, и те руководственные, практические истины, которые из этих данных вытекают с логической необходимостью". Особенно наглядна взаимосвязь метафизических и нравственных вопросов в религиозном учении. Например, христианские богословы категории добра и зла, долга, совести и др. раскрывают исходя из основных догматов (прежде всего -- из признания Бога творцом и промыслителем мира).

В решении ряда своих вопросов этика взаимодействует не только с другими разделами философии, но и с психологией, особенно тогда, когда речь идет об анализе нравственных чувств, их роли в духовных исканиях людей. Традиционна связь этики с богословием и религиозной философией, которые специфически рассматривают практически все проблемы моральной теории. Происхождение морали невозможно объяснить без обращения к спектру исторических наук, к социологии, в известной мере и к биологии. Без обращения к педагогике и психологии невозможно детально разобраться в нравственном мире человеческой личности, выявить действительные мотивы тех или иных поступков, дать полезные рекомендации для воспитателей.

Итак, отмечая, что многие науки рассматривают те или иные стороны нравственной жизни, мы все же должны констатировать, что на долю этики (нравственной философии) выпадает задача, во-первых, выявить сущность морали и отсюда, во-вторых, координировать исследование морали самыми различными науками.

В этой связи стоит поставить вопрос о специфике самой этики. Известный мыслитель, лауреат Нобелевской премии А. Швейцер писал: "Этика и эстетика не являются науками". Думается, с ним согласятся многие богословы. Не только они. Среди философов довольно широко распространено мнение, что ценности не являются прерогативой науки. Так, видный английский философ, математик Б. Расселл (1872-191О) замечал: "Наука не решает вопрос о ценностях, но происходит это потому, что такого рода вопросы не решаются с помощью интеллекта".

Заявления подобного рода страдают известной категоричностью. Разум, конечно, играет немаловажную роль в осмыслении нравственности. Но в то же время следует признать, что в процессе проникновения в сущность морали большую роль играют и чувства, и вера -- вера в торжество добра, справедливости, вера в существование самого мира высших ценностей и др. Иначе говоря, если и можно считать этику наукой, то наукой весьма специфической, заметно отличной от естественных, точных наук. Нравственный мир человеческой личности слишком противоречив, проникает не только в сферу разума, но и во все разделы психики, динамичен, чтобы его можно "сфотографировать" при помощи какой-то математической формулы. В осмыслении нравственной жизни важную роль может играть и чувство, и вера, художественный или религиозный образ.

3. Возрастание роли этики на рубеже ХХ века

В самом конце ХХ века человечество живет в своеобразной духовной атмосфере. Достижения современной научно-технической революции, с одной стороны, повысили общий уровень образования населения, сделали жизнь в общем более зажиточной, комфортной, а с другой стороны, привели к появлению так называемых глобальных проблем -- экологической, демографической, предотвращения мира от термоядерной войны и др., которые нередко создают тягостные ожидания, предчувствия "конца света" (апокалипсические настроения). Пессимизм подогревается и возможностями современной генетики вторгнуться в "святая святых" -- в самые сокровенные тайны механизма наследственности, в деятельность психики и т.д.

Социальный опыт человечества ХХ века также не очень способствует появлению благостных ожиданий. Две разрушительные мировые войны, унесшие жизнь многих десятков миллионов людей, практика тоталитарных режимов в ряде государств (Германия, Италия, СССР, Чили, Греция и др.), ряд локальных войн (Корея, Вьетнам и др.),могущих перерасти в войны мировые -- вот краткий перечень самых драматических, трагических событий нашего времени.

Все это вместе взятое оказывает давление (не всегда осознаваемое) на психическую жизнь индивида, создает почву для нигилистических установок ("все равно война!", "все равно конец света!"), для срывов и... обращения к основополагающим, глубинным проблемам человеческого существования, к проблемам по сути своей нравственным: "Каково назначение человека? Достоин ли он счастья и что такое счастье? В чем сущность добра и зла, справедливости? В чем заключается долг Человека?". Известный французский философ А. Камю справедливо отметил следующее: "Современное мироощущение отличается от классического тем, что живет моральными проблемами, а не метафизикой".

В то же время необходимо подчеркнуть, что наше "судьбоносное" время не только усиливает интерес к нравственной проблематике, но приводит к усилению роли морального фактора во всех сферах жизнедеятельности человека. Именно моральные убеждения заставляют миллионы людей выступать против гонки вооружений, против военного разрешения самых разнообразных конфликтов. Именно нравственная ответственность встает на пути непредсказуемых по последствиям научных экспериментов. Именно потеря морального авторитета политических лидеров привела к уходу их с государственных постов, к смене политических режимов в ряде европейских (и не только европейских) стран. Без реализации элементарной справедливости, порядочности невозможно создать "работающую", эффективную экономику. В этой связи уместно вспомнить слова известного политического деятеля, организатора Римского клуба А. Печчеи о том, что "наиболее важным, от чего зависит судьба человечества, являются человеческие качества -- и не качества отдельных элитарных групп, а именно "средние" качества миллиардов жителей планеты".

К сожалению, не все общественные, государственные деятели современной России понимают, что без морального возрождения, без нравственного просвещения, и прежде всего в системе образования, невозможно оздоровление экономической, политической жизни. К сожалению, приходится констатировать, что курс "Этики" во многих вузах не приобрел необходимого статуса. Так же следует признать, что не ведется целенаправленной работы по становлению новых нравственных идеалов. Получается: старые идеалы утрачены, а новых нет. В итоге низкий уровень нравственной культуры. Государственные органы не координируют деятельность этиков, педагогов, представителей художественной культуры. А между тем, государство по природе своей обязано создать необходимые усл6вия для формирования хотя бы минимума нравственности.

Конечно, надо отдавать себе отчет в том, что перед обществом в сфере нравственности стоят весьма сложные задачи. А именно: необходимо вечные общечеловеческие нравственные ценности реализовать в конкретных условиях российской действительности. Немалые трудности и в сфере этических исследований. Прежде всего необходимо преодолеть инерцию "однополосного", одностороннего анализа нравственной жизни, рассмотрения морали через призму экономических и политических интересов. Очень важно конструктивно, без эпигонства и наивного подражания ознакомиться с самыми различными направлениями этической мысли, в том числе с теми, которые в недавнем прошлом в лучшем случае недооценивались. Иначе стоит осмыслить и историю этических исследований. Наконец, необходимо иметь в виду, что без должной культуры этических исследований вряд ли возможно моральное возрождение России.

Размещено на Allbest.ru