СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОЛЕМИКА КАК ИССКУСТВО УБЕЖДЕНИЯ

2. ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

3. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

ВВЕДЕНИЕ

Различные источники по-разному трактуют определение полемики. Толковый словарь Даля толкует полемику как письменный, ученый спор; перебранка. Словарь синонимов ставит полемику в один ряд со словами спор, прения, препирательство, пререкания, дебаты, диспут, ссора, разлад, несогласие. В повседневной жизни мы постоянно становимся свидетелями политических и дипломатических дискуссий, жизненно важных для судеб отдельных народов и мира в целом. Во время конференций, совещаний, заседаний, бесед, консультаций, парламентских дебатов происходит словесные поединки. Поэтому актуальность выбранной темы очевидна.

Ученые сходятся во мнении, что наиболее продуктивны на конференциях именно личные, непосредственные контакты и прежде всего, споры, главное, правильно аргументировать свои доводы. В полемике большое значение умение держаться, говорить уверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстро аргументировать речь оппонента. В полемики определяющими оказываются - логика, психология и язык. Последнее особенно важно, ибо все выражается, все (доводы, факты, цифры) выступает, все доносится до слушателя языком, посредством речи. Проблемы культуры полемики основательно разрабатывались классической риторикой, наукой об общем строении речи. Риторической разработке подвергались как общие, так и частные особенности речи. Риторика указывала не только то, к какой манере, стилю, типу речи прилично прибегнуть в том или ином случае, но и то, как сделать речь образной, лаконичной, афористичной. Всегда необходимо найти такую форму выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя, на того, кого мы стараемся убедить. Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.

Цель работы - изучение культуры полемики

В связи с поставленной целью решены следующие задачи:

- определены виды и типы полемики;

- рассмотрены причины и цели полемики;

- перечислены и рассмотрены принципы полемики.

1. ПОЛЕМИКА КАК ИССКУСТВО УБЕЖДЕНИЯ

Прежде чем говорить о полемике, обозначим, чем она отличается от других разновидностей общения между людьми. Так как полемика - вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле - диалог. Имеются, по существу, две формы ведения диалога - мирный обмен мнениями и полемика. Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики - требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характерны для нее. Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачивает особенность, характеризующую именно беседу, в отличие от любого другого диалога. Большой экономический словарь определяет полемику как спор в печати, на собрании и т.д. по какому-либо вопросу, в процессе обсуждения чего-либо (Большой экономический словарь // Под ред. А.Н.Азрилияна. 5-е изд. Доп. И перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 707с).

Прения, дебаты, диспут объединяет то, что все они могут происходить в форме взаимного обогащения информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание и так далее. Когда единое рассуждение, целостная аргументация воспроизводится последовательно разными персонажами, которые совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение.

Полемика отличается от мирного обмена мнениями, что даже в благородном своем варианте, в познавательном типе, является все же интеллектуальной дуэлью. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик - уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает место эмоциям, доводы - лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента. Разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместо последовательных, убедительных построений - обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками на собеседника.

Позже, успокоившись, вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка, такой полемист с сожалением припоминает упущенные им возможности: сокрушительные доводы, остроумные реплики.

В полемике очень важно соблюдать выдержку и хладнокровие. не делать слишком больших ставок, не разрывать отношений, оставаться личностью. Это особенно актуально для случая дипломатической (деловой, коммерческой) полемики.

В зависимости от устройства нервной системы, от крепости отстаиваемой позиции выводить из себя, раздражать может многое, почти все. В том числе и безупречность логических построений соперника, убедительность его аргументации. Помнить о принципе «выдержка и хладнокровие» следует при встрече с косноязычием, неумением ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки особенно важен этот императив против полемистов, сознательно и многократно использующих такие приемы, как: «переспрашивание» (когда имеется в виду не совершенно правомерное уточнение позиций, а именно раздражающее приставание), «повторы» (по существу, обратный вариант, когда оппонент в пятый, шестой раз, выводя из себя, бесконечно повторяет и повторяет уже усвоенную формулировку, свой удачный аргумент, чью-то понравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку...), «перебивание» (иной раз в споре можно и перебить соперника, если ваша реплика способна сократить перебор анализируемых в полемике вариантов.

«Большинство людей, когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком много говорят сами. Давайте возможность выговориться другому человеку. Он лучше Вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайте ему вопросы. Пусть он кое-что сообщит Вам. Если Вы с ним не согласны, у Вас может возникнуть желание перебить его. Не делайте этого. Это опасно. Он не обратит на Вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей. Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Проявите искренность. Дайте ему возможность обстоятельно изложить свои мысли.» (Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - М., 1990).

В полемике присутствует элемент состязательности, борьбы, соперничества, доказательства.

Теперь, уточним, что такое доказательство. Доказательство есть логическое установление истинности некоторого положения на основании утверждений, аргументов. Любое доказательство может служить примером аргументации т.е. планомерным рассмотрением альтернативных версий с оценкой их логических следствий. Главная, определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других видов аргументации, - его безличность. Каждое соответствующее логическим законам доказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет. Обычная же аргументация - глубоко личное, индивидуальное рассуждение.

Переход от доказательства к аргументации сказался, прежде всего, в появлении нового структурного элемента. В дополнение к автору аргументации, ее Я, в полемике личностный ярус включает еще и ТЫ - соперника, оппонента, собеседника, субъекта общения. И, быть может, аудиторию, тех, кто присутствует при полемики и в различной степени активно вмешивается в ее ход.

Появление второго субъекта решительным образом смещает полемику в сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров по полемике все еще доказывает, аргументирует, но сам этот процесс становится разновидностью состязания, интеллектуального соперничества. В полемике тайное становится явным: процесс аргументации, динамика диалога становится равноправными составляющими структуры..

Структура доказательства содержала всего один (логический) уровень компонент. В аргументации к нему присоединился второй (личностный), в полемике - третий - процессуальный. Уточним структуру полемики.

«ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова, аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации.

«КТО» полемики: ее Я и Ты (оппоненты) и, быть может, аудитория.

«КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола, наличия третьего лица - арбитра, решение которого определяет исход поединка.

С учетом вышесказанного уточним определение полемики. Полемика - вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

2. ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты, лексика, основания и рассуждения - обязательные, неотъемлемые составляющие полемики и вместе они - необходимые условия ее существования.

Некоторые способы ведения полемики являются допустимыми и одобряемыми. Правда, они тоже "болевые", так как полемика это борьба (Мокшанцев Р.И. Психология коммуникации на переговорах. Учеб. Пособие. - М.: ИНФРАМ, 2004 - 300 с.). Вот некоторые из них: внезапность; захват инициативы; наступление на противника; атака на самое слабое звено; нежесткая позиция; концентрация всех своих действий.

Соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров - компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные - полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными). Важнейший компонент - тема полемики, система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией (спор из пустого в порожнее). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

Таким образом, дискуссия это тематическая и корректная по форме полемика. Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается, возникает спор. Если же регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы обидеть соперника, оскорбить его и унизить возникает свара - самый низкий тип полемики.

3. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

Цель полемики - утверждение своей позиции. Участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Перечислим ряд причин возникновения полемики: мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии; нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации; сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений; осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Перечисленные причины возникновения полемики последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента: - полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате;

- для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов;

- полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности.

Причины и цели полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

Для Я полемики:

- внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желание продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для Ты полемики:

- наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.

Для аудитории:

- причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор - это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: нейтральная публика и публика, готовая поддержать и даже подсказать. Поэтому цель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».

Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность. В кризисной, политически или экономически сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, - веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону - на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

Мы показали, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики:

- познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины);

- деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель - взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение, такой тип полемики можно также назвать дипломатической, коммерческой, процессуальной, конформистской;

- игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

4. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛЕМИКИ

Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Перечислим общие принципы полемики: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

Люди отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах диалога. На совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетные сферы, имеют преимущества (Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления: учебник. - Феникс, 2005. -300 с.). Признаки неравенства могут проявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя и ученика, руководителя и подчиненного). В таких беседах заранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение.

Полемика - самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Запрещено в интеллектуальном соперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником.

Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

Знакомство, близость к авторитетному лицу может быть использована и реально используется для достижения собственных целей. Даже в споре.

Нарушение принципа демократизма в полемике - пример проявления так называемой готтентотской морали, девизом которой могут быть слова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».

Третья сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку именно этот признак является характеризующим для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, - собственность теории полемики.

Арбитры - тоже люди. Они могут принимать непосредственное участие в полемике, требовать дополнительной информации, уточнять рассуждения, но могут и сохранять молчание на всем протяжении полемики. От их мнения зависит общий итог словесной дуэли. Должны существовать два типа принципов: те, что регламентируют отношение самих участников к арбитрам, и те, что обязательны для арбитров. Эти требования относятся к различным уровням. Действительно, отношение участников к арбитрам меняется в зависимости от типа полемики. Зато поведение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство и зафиксировано в соответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует, чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемического поединка.

Нарушение этого императива осуществляется с помощью многочисленных модификаций приема «подыгрывание». Этот прием не только добавляет баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в своих силах, понижает энтузиазм и боевой настрой противной стороны.

В полемике важна тщательность отбора слов и выражений. Это требование двуединое. Во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли.

У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Случай с иностранцами - доведенная почти до абсурда, но, в сущности, реальная ситуация. Каждый из нас проживает собственную жизнь, в многочисленных важнейших деталях совпадающую с жизнью других людей, и все же неповторимую. Со своим специфическим жизненным опытом, строем мыслей, ассоциативным багажом и грузом предрассудков. Любое слово, кроме общепринятого, зафиксированного в словарях значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями и порядке, свойственном только для нас. По существу, денный принцип реализует мысль Л. Н. Толстого: «Единственное средство умственного общения людей есть слово, и для того, чтобы это общение стало возможно, нужно употреблять слова так, чтобы при каждом слове, несомненно, вызывалось у всех соответствующее понятие». Многие софизмы и уловки представляют собой в различной степени сложную игру словами, значениями слов.

Формулировка «тщательно выбирай слова (и выражения)» равно подходит любому типу полемики, но и на самом этом выражении можно продемонстрировать богатство оттенков значений. Для каждого типа полемики единая формулировка приобретает специфический смысл. В рамках познавательной полемики это требование означает двойное соответствие: собственным и чужим мыслям. «Ясно и понятно» - вот как произносится принцип «тщательности» для случая логической полемики.

По форме, по звучанию принцип остается прежним и для коммерческой полемики. Однако смысл этого требования теперь иной. Выбор слов определяется желанием, чтобы слова эти имели взаимоприемлемые значения и не содержали обидного оттенка. Таким образом, для процессуальной (деловой) полемики принцип «тщательно выбирай слова» приобретает вид «приемлемо и не обидно». « Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав»( Карнеги Д. «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей». - М., 1990, с.60).

В полемике недопустимы ложные аргументы. Основания доказательства должны быть истинными. Для аргументации и полемики требование ослабляется: аргументы не должны быть откровенно ложными. Требование это общее для дискуссии любого типа. Однако для каждого из типов свой оттенок смысла общего императива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике не станут сознательно подсовывать друг другу заведомо недоброкачественные аргументы. Добровольно устранят они и обнаруженное противоречие в классе оснований. Ими будет отброшен и круг в рассуждениях. Использование гипотез в логическом диалоге будет своевременно ограничено правилами фиксации, обратной связи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумном споре случайно могут встретиться ошибки, когда ранее доказанная теорема представляется в статусе аксиомы.

Уловка «цитата». Положение, обоснованное крупным специалистом, классиком, отныне преподносится как незыблемая догма, независящая от меняющихся обстоятельств. Это один из самых часто используемых приемов превращения действенного, творческого учения в молитвенник. За истину в познавательном споре может быть принята и какая-то проекция этой истины.

«Полуистина». В качестве примера использования этого приема может подойти древняя притча о трех слепых мудрецах, выражающих свое су суждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его самого с огромной колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь же правомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коего был хвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорил правду, но для зрячих очевидна неполнота этой правды.

«Экстраполяция». Оказывается неправомерным приемом в случае, когда действительно установленная в пауке истина неосторожно широко трактуется и провозглашается доказанной для объектов иной, хотя и близкой природы, для которой научный вывод перестает быть законом. Отдельно отметим, что поле аргументации в случае полемики любого типа отнюдь не совпадает со всем классом известных человечеству истин, как это имеет место в случае доказательства. Самый добросовестный полемист может по тем или иным причинам не знать, выпустить из виду какой-то вполне надежно удостоверенный вывод науки. С другой стороны, он в силу личного опыта может благожелательно отнестись к положению, истинность которого не доказана или сомнительна. Обобщая, можно сказать, что сфера аргументации полемики представляет собой теоретико-множественное пересечение областей аргументации всех участников. Это положение особенно важно, когда речь заходит о коммерческой (деловой) полемике. То, что хорошо известно одному, может быть неизвестно другому или воспринимается им с сомнением, с сожалением. Соперник отнюдь не расположен считать предложенное говорящим положение истинным и использовать его в роли аргумента. Тот, которого один из полемистов считает классиком, не является авторитетным для другого. Еще не зная формулировки мысли, оппонент склонен считать ее заведомо ложной. Положения науки, признанные и отмеченные соответствующими поощрениями в одной стране, могут пребывать в науке другой страны в статусе подозрительной гипотезы. В полемике принципиальных соперников круг аргументов сужается. Этот круг может быть потенциально равен нулю.

Все обманные приемы игровой полемики, связанные с аргументами, так или иначе, неоправданно повышают степень правдоподобия, достоверности выдвигаемых положений.

В разговоре с теми, для кого авторитет науки очень высок, названия (возможно, придуманных) тем, проблем, теорий, изданий и терминов имеет почти магическое воздействие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы рассмотрели полемику, ее структуру, причины возникновения и цели полемики. Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности.

Мы согласны, что любой спор может привести к нежелательным последствиям. «... В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него» (Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - М., 1990 ). Однако не всегда это возможно. И если возникает полемика, то очень важно грамотно вести ее. Придерживаться принципов, которые были рассмотрены в данной работе.

Важно, чтобы все люди, которые участвуют в полемике соблюдали принципы демократизма, объективности, тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия. Очень жаль, что многие наши политики не соблюдают данных правил, у них отсутствует культура ведения полемики. Свидетелями этого мы невольно становимся. И было бы полезно перед выпуском телепередач на экраны учитывать это.

СПИСОК использованной ЛИТЕРАТУРЫ

1. Большой экономический словарь/ Под ред. А.Н.Азрилияна. 5-е изд. Доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280с.

2. Аверченко Л.К. и др. Психология управления: Курс лекций. - Новосибирск, 1997 -320 с.

3. Андреев В. И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов) - М., 1995 - 120 с.

4. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - М., 1990. - 240 с.

5. Карнеги Д. Как победить в споре - М.: Новая Книга - Ковчег, 2003.

6. Мокшанцев Р.И. Психология коммуникации на переговорах. Учеб. Пособие. - М.: ИНФРАМ, 2004 - 360 с.

7. Панасюк А.Ю. Как победить в споре или искусство убеждать. - М., 1998.-200 с.

8. Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления: учебник. - Феникс, 2005. -416 с.

9. Шмидт Р. Искусство общения. - М.: 1992.- 150