Насилие и этическое образование

Первобытно запуская камень, засылая компьютерный «вирус», другой человек выражает вам одно и тоже отрицательное отношение. Не рассчитывая на иное, благожелательное (как само собой разумеющееся), приходиться отрицать отрицательное. А любой отрицающий метод -- не толерантен, что не смущает М. Уолцера, считающего, что одной терпимостью не достичь демократического правления [14]. Критикуй и обращай внимание на критику других, несмотря «на громкие жалобы и бесконечные вопли своих сограждан», и тогда, обнадёживает знаток «социальных критиков», возможно, среди «… всего этого бума…» раздастся неожиданный голос, который привлечёт внимание, просветит, и побудит нас к действиям. Питиримом Сорокиным был сформулирован (в разгар «холодной войны») другой, конвергентный подход, который американским и советским истеблишментом подвергли остракизму, ложно поняв его призывом смешать «капитализм» с «коммунизмом». В то время, когда идея следовала из самого капитального исследования [15] по социальной и культурной динамике, проведённого нашим соотечественником до второй мировой войны. Обработав огромный массив информации, П. Сорокин пришёл к выводу, что флуктуации социальных процессов ограничиваются пределами, присущими самой социальной системе, без которых она исчезает (разрушается или превращается в принципиально иную). Неиссякаемая социальная «энергия» циклически движется в трех (чередующихся) типах человеческих взаимодействий: чувственном, идеациональном, идеалистическом (переименованном впоследствии на интегральный). Способность увидеть границы, осмыслить контекст ситуации становиться регуляцией социального поведения. Более полувека исследований Говорова Н.С. на огромном материале непосредственно проявленного -- повседневного (и театрально моделируемого) конкретного социального поведения, позволили понять то, что множащееся человеческое разнообразие покоится на крайне малом числе самих способов решения жизненных проблем. Он предложил использовать эту диалектичность для преодоления отрывочности, разрозненности обсуждений (и решений) общественных проблем организацией непрерывного «научно-общественного полилога» [16], выстроенного на конвенциональной процедуре выведенной из объективных законов развития психики, направленного на достижение консенсуса, присущего (как и диссенсус) не только науке, что полагал Л. Лаудан, но и самим общественным отношениям. Включаясь в работу, каждый повышает свою компетентность вплоть до способности достижения предметно-рефлексивного единства по любой теме. Социально-педагогическому тренингу отводится роль подготовительного полигона к оптимальному участию в этом коллективном коммуникативном взаимодействии. Не случайно, что одним из стимулов к этой разработке послужили социально-педагогические соображения П. Сорокина, изложенные ещё в 1913 году. Связывая социальный прогресс с «ускоренным качественно-количественным ростом, углублением и равномерным распределением знаний» в обществе, он призывал отыскать надлежащие «реактивы», изобрести (чему нет «…теоретических препятствий…») психические и моральные «насосы» [17] для эффективного культивирования социального развития человека.

Спустя век, актуальность раскрытия тайн социального возросла, устремив познание в глубинные связи коллективности. Поразительная черта нынешних человеческих отношений: особый тип многоаспектности, особое сочетание независимости с взаимозависимостью, вызывает, по наблюдению П. Аснера, всевозможные парадоксы в различении: запугивания и обороны, военной силы и дипломатического влияния, гибкости и безопасности. Обозначая себя «румыном, получившим французское образование, французом, румынского происхождения, евреем, воспитанным в католицизме и посещавшего двадцать лет американский университет в Италии», он предостерегает от двух ошибок таящихся в современной обстановке. От запутанности в указанных понятиях и от думанья, что их различие, кажущееся отсутствие связей и, как бы, взаимное не подкрепление, означает «автоматическую противоположность друг другу». А американский еврей М. Уолцер демонстрирует форму «антагонистической связанности» между ценностями, которые лицемерно отстаиваются в центре и которыми цинично пренебрегают на периферии. Оба напоминают нам о блуждающих (ускользающих) границах, при которых непродуманный прием для вызова толерантности заставляет эвокацию извлекать из человека экспрессию насилия.