Деловой спор

15

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Задание 1.Деловой Спор……..……………………………………4

1.1. О доказательствах…………………………………………………...4

1.2. Виды спора…………………………………………………………..5

1.3. Принципы ведения спора…………………………………………...8

1.4. Тактические приемы……………………………………………….11

2. Запрещенные приемы в споре……………………………………16

Заключение………………………………………………………………20

3. Задание 2. Практика…………………………………………………..21

Список использованной литературы…………………………………...22

Введение

Спорить всегда трудно. И чаще всего - неприятно (если вы, конечно, не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения - смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и - изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет. Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие - обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив.

1. Задание 1. Деловой Спор

1.1. О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой -- что она ошибочна.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она -- конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве -- как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель -- тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору -- выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса относительно этого тезиса.

Во-первых, -- все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

Надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как и во всяком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Напр., человек говорит, "люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно, истинным, достоверным, или, несомненно, ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в степенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало обработанного среднего ума, какую мысль ни возьми, она вся или достоверна, или, несомненно, ложна, середины нет, а вернее он о таких "тонкостях" и не задумывается.

Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса:

а) все неясные для нас понятия, в него входящие;

б) "количество" его

в) "модальность" его.

1.2. Виды спора

Различают следующие виды споров по их цели:

научную дискуссию (решение научной проблемы)

деловую дискуссию (целью является нахождение правильного решения)

полемику (спор ради победы).

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходиться учитывать участникам спора, и без нее - быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (эту роль может выполнять публика) или без такового. Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации - договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории, и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

Спор первого типа - спор ради истины - называется диалектическим. (Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика - не всегда.

Спор второго типа - спор ради победы - называется эристическим ( от греч. есйуфйчб - искусство спора).

Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая - оппонентом (оппонентами).

При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.

В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия - это общий план построения аргументации или критики.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.)

Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций

Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть:

спором типа «круглый стол», если до совещания не выработано решение проблемы;

спором двух или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

Изложенные общие стратегии споров могут выступать в качестве основы для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и аудиторий.

1.3. Принципы ведения спора

Здесь речь пойдет о самом важном из того, чем, по мнению В. И. Андреева, нужно овладеть: о принципах ведения спора, которые:

позволят лучше подготовиться к ведению спора;

организуют и мобилизуют Вас на победу в споре;

позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

ориентируют Вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии-спора?

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Более того, развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но, прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что, критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

1.4. Тактические приемы

Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Один из аспектов - нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-видимому, не существует.

Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.

«Оттягивание выражения». Этот прием заключается в следующем. Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

«Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию, участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции, речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.

В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.

В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.

«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».

«Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.

Реакция - предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема - «истина в молчании».

«Кунктация» (от лат. сunctator - медлительный). Кунктатор - прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).

Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения,… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с, ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.

«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре. В первом случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной (содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения). Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму (от греч. бгхщуфпж - недоступный познанию), а второй - к догматизму.

Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос: «Вы являетесь агностиком?»

«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

2. Запрещенные приемы в споре

В споре, как в любой азартной игре есть свои правила, по которым можно играть честно или не честно. Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным и, в общем-то, бесперспективным. При этом вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они - запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай, он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. В конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью - извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами. Попробуем распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их. Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним. Кстати, подобными приемами, как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».

Подмазывание аргумента. Этот прием чем-то сродни предыдущему, только мишенью здесь является ваше самолюбие, самооценка. Особенно слабый довод, который может быть вами легко опротестован «подмазывается» комплиментом в ваш адрес. Если вы «купились», то довод, естественно опротестован вами не будет. Что и требуется… В связи с этим обращайте внимание на фразы типа: «Вы, как умный человек не станете отрицать…» или: «Всем хорошо известна ваша честность в принципиальных вопросах, поэтому вы….», или: «Человек, не столь интеллигентный, как вы не поймет мой аргумент, но вы…». Ну и так далее. Вам дают понять, что к вам лично относятся с особым уважением, выделяют вас из общей массы, признают ваши многочисленные достоинства. Особенно часто на этот «крючок» попадаются неуверенные в себе люди с заниженной самооценкой, сильно зависящее от мнения окружающих. Ссылка на возраст, образование, положение. Как правило, мы привыкли с уважением относиться к людям, старше нас, более образованным или стоящим выше нас на служебной лестнице. Мы априори считаем, что они всегда правы. И только очень независимые люди, не зависящие от стереотипов спокойно воспринимают тот факт, что любой человек может быть не прав в той или иной ситуации и не уступают в споре только лишь потому, что их оппонент занимает более высокое положение или годиться им в отцы. Вот наиболее типичное начало фраз, которое должно вас насторожить: «Вот доживете до моих лет…», «Сначала закончите институт, потом и поговорим…», «Займите мое место, тогда и будете учить, как надо…». Один из всемирно известных философов заметил по этому поводу: «…то же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение, и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы…».

Упор на противоречие между словом и делом. Действует этот прием всегда безотказно. Как только вы особенно удачно загнали вашего оппонента в угол и у него не остается других аргументов, он переводит разговор на противоречие между словом и делом. Имеется ввиду противоречие между вашими словами и вашими делами, между вашими взглядами и аргументами и вашими поступками или образом жизни вашим или ваших близких. Найти в жизни и поведении любого человека такие противоречия - плевое дело, жизнь вообще полна противоречий. Но, озвучив данный факт в данном конкретном споре, ваш противник буквально обезоруживает вас: очень трудно подобрать новые аргументы, все равно создастся впечатление, что вы оправдываетесь, а значит - не правы. Особенно «убийственным» данный прием становится, если в вашем споре есть свидетели. Почти наверняка благодарные зрители примут сторону вашего оппонента. Один из теоретиков психологии общения назвал данный прием «зажиманием рта», подчеркнув, что он не имеет ничего общего с честным спором за истину. Переход на точку зрения пользы или вреда. Тоже весьма распространенный крючок» у спорщиков-манипуляторов.

Такие доводы нередко называют «карманными» из-за того, что они всегда под рукой, лежат на поверхности и весьма удобны и выгодны в употреблении. Если вы поставили вашего оппонента в тупик особенно удачным доводом, то он ловко может перевести стрелки в область пользы и вреда. При этом вы, казалось бы, остаетесь в теме, но основным становится аргумент полезности для вас, организации, других людей и т.п. Ясное дело, ваш аргумент становится собственным отражением в кривом зеркале, ибо вопросы пользы всегда крайне относительны и расплывчаты. Понятно, что когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные и непредсказуемые последствия для кого-то другого, то мы скорее с ним согласимся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются нечестные спорщики. Они начинают давить на нас, делая упор на пользу, а не на истину. К сожалению, этот прием часто оказывает поистине гипнотическое действие на участников спора. Интонации.

В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Думается мне, что с этим приемом мы все сталкиваемся особенно часто. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности, напора, хамства, наконец. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции.

Интонация - великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы мы стушевались. Единственное спасение от этого приема - взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам. Язык конкретики, все-таки, меньше зависит от интонации и чувств.

Заключение

Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как инте-ресы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дис-куссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ра-ди достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что об-суждать вопросы в аудитории, не компетентной для их реше-ния (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере, бесполезно.

Нужно знать предмет спора. Не следует категорично выска-зываться о вещах, которые вам малознакомы.

Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что "что-то здесь не то", а что именно, не знаем. В таких слу-чаях используют знания логики, е помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.

Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно, прежде всего, иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к дан-ному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спо-рить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.

3. Задание 2. Практика

Один из руководителей банка при общении со своими подчиненными использовал строго приказной, не терпящий никаких возражений стиль. Надо отметить, что все сотрудники отдела - это знающие свое дело, умеющие работать высококвалифицированные специалисты, но, тем не менее, руководитель не учитывал это.

В данном случае наслоение заданий, неумение или нежелание определить приоритеты и последовательность выполнения заданий, требование выполнить все сразу и при том срочно, то есть повышенные и необоснованные требования - все это имеет отрицательный характер: нервирует работников, вносит отрицательный климат в отдел, что, безусловно, отбивает желание трудиться и не способствует качественному и продуктивному труду работников.

В условиях существования определенных сложностей при устройстве на работу и в силу своей скромности, сотрудники долгое время не решались высказать претензии своему начальнику. Но такая ситуация продолжаться в скрытой форме бесконечно не могла, и в какой-то момент претензии были частично высказаны.

Ненормальная, накаленная обстановка в отделе, как и следовало ожидать, в итоге привлекла внимание высшего руководства банка. Здесь надо также отметить, что сам этот руководитель является хорошим работником и отлично выполняет свою работу, и просто увольнять его не было смысла, - хорошего специалиста не так-то просто найти. В этой ситуации была сделана попытка организовать откровенный разговор- беседу руководителя и его сотрудников, но, к сожалению, она должного результата не имела. Конечно, определенные улучшения появились, но в полной мере устранить конфликтную ситуацию не удалось. Поэтому для полной нормализации обстановки в отделе сейчас проводятся индивидуальные доверительные беседы с руководителем отдела и с каждым из сотрудников.

Список использованной литературы

1. Андреев В. И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 1995.

2. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 1990.

3. Поварнин С. И., «Спор: о теории и практике спора», СПб, 1996.

4. Ивин А.А. Логика: учебник. - М.: Гардарики, 2000.

5. Статья «Тонкое искусство спора»: http://www.Beautytime.ru

6. Гришина, И.В., «Я и другие: общение в трудовом коллективе» - СПб: Лениздат, 1990.