Крестьянская община в конце XIX - начале ХХ в. в оценках отечественных левых либералов-экономистов

Размещено на http://www.allbest.ru

Крестьянская община в конце XIX - начале ХХ в. в оценках отечественных левых либералов-экономистов

В. В. Блохин

Аннотация

Актуальность и цели. Актуальность исследования состоит в изучении концептуальных моделей пореформенной модернизации России сер. XIX в. в аграрной сфере, представленных экономистами леволиберального направления - А. С. Посниковым, А. И. Чупровым, А. А. Кауфманом. Анализ экономических воззрений ученых-экономистов позволяет дифференцировать отдельные течения в отечественном либерализме (леволиберальное, полународничское) и осмыслить альтернативные модели экономического пореформенного развития сельского хозяйства. Предложенные либеральными экономистами рецепты возрождения сельского хозяйства в России, путь трансформации общины в современное фермерство, идеи комплексной модернизации сельского хозяйства, основанные на масштабной государственной поддержке, актуальны для современной России.

Материалы и методы. Источниками исследования являются труды по экономике и материалы научной публицистики, позволившие выявить ключевые проблемы споров о характере, направленности и путях реформирования российского общества, его центрального вопроса - роли крестьянства и крестьянской общины в экономическом развитии страны. В работе используется метод сравнительного анализа, позволяющий выявить различия во взглядах на общину представителей классического либерализма (Герье, Чичерин) и левых либералов (А. С. Посникова, А. И. Чупрова, А. А. Кауфмана). крестьянская община хозяйство

Результаты. На основании анализа концепций левых либералов реконструирована модель экономического прогресса страны, предполагавшая сохранение и трансформацию общинных начал в правильно организованное фермерство. В исследовании выявлена значимая роль в реконструкции аграрного пореформенного сектора таких важных компонентов, как аренда, меры государственной поддержки крестьянству.

Выводы. В процессе анализа дискуссии о пореформенной общине было установлено, что леволиберальные экономисты предложили альтернативную модель пореформенного развития аграрных отношений. К сожалению, результаты их научной деятельности не были учтены в проведении столыпинской реформы, которая, как известно, привела к обострению социально-политического кризиса в 1917 г. Комплексный характер мер по улучшению агрокультуры и землепользования, предложенный леволиберальными экономистами, не утратил своей теоретической и практической значимости по сей день.

Ключевые слова: аренда, община, частная собственность, государственное вмешательство в аграрные отношения, пореформенное развитие, фермерство, левый либерализм, народничество, капитализм.

V. V. Blokhin

PEASANT COMMUNITY AT THE END OF THE XIX CENTURY -

THE BEGINNING OF THE XX CENTURY IN THE ASSESSMENTS

OF DOMESTIC LEFT-WING LIBERAL ECONOMISTS

Abstract

Background. The relevance of the study consists in studying conceptual models of the post-reform modernization of Russia of the XIX century in the agricultural sector, represented by left-wing liberal economists A. S. Posnikov, A. I. Chuprov,

A. A. Kaufman. An analysis of the economic views of scientists and economists allows us to differentiate individual trends in domestic liberalism (left-wing liberal, semi-populist), and comprehend alternative models of the economic reform of agriculture. The recipes proposed by liberal economists for the revival of agriculture in Russia, the path of community transformation into modern farming, based on large- scale government support, are relevant for modern Russia.

Materials and methods. Sources of the research are works on economics and materials of scientific journalism, which made it possible to identify the key problems of disputes about the nature, direction and ways of reforming Russian society, its central issue - the role of the peasantry and peasant community in the economic development of the country. In the work, a comparative analysis method is used, which allows to identify differences in the views on the community of representatives of classical liberalism (Gerier, Chicherin) and left-wing liberals.

Results. Based on the analysis of the concepts of left-wing liberals, the model of the country's economic progress was reconstructed, which presupposed the preservation and transformation of the community principles into well-organized farming. The study revealed a significant role in the reconstruction of the post-reform agricultural sector of such important components as rent, measures of state support to the peasantry.

Conclusions. In the process of analyzing the discussion about the post-reform community, it was found that left-wing liberal economists proposed an alternative model for the post-reform development of agrarian relations. Unfortunately, the results of their scientific activities were not taken into account in the implementation of the Stolypin reform, which, as is known, led to an aggravation of the socio-political crisis in 1917. The comprehensive nature of measures to improve agriculture and land use, proposed by left-wing liberal economists, has not lost its theoretical and practical significance to this day.

Keywords: rent, community, private property, state intervention in agrarian relations, post-reform development, farming, left-wing liberalism, populism, capitalism.

Проблема роли крестьянской общины в пореформенной жизни России была одной из центральных в общественной мысли страны второй половины XIX - начала ХХ в. Ее сохранение или ликвидация определяли модель и характер экономической модернизации страны. Поскольку Великая реформа 1861 г., освободившая крестьян от крепостного состояния, существенным образом не коснулась общинного уклада крестьянской жизни, вопрос о будущем общины стал предметом масштабной общественной дискуссии, в которой приняли участие не только публицисты и литераторы, но и представители профессионального научного сообщества, экономисты.

Дискуссии об общине, кроме того, не только стали своеобразным водоразделом между народниками и либералами, но и обозначили существенные идейно-теоретические разногласия в среде самой отечественной либеральной мысли. Теоретическая аргументация леволиберальных экономистов А. С. По- сникова, А. И. Чупрова, А. А. Кауфмана по-новому высветила идейные постулаты российского либерализма, скорректировала привычные стереотипные клише пореформенных идеологий. Острота дискуссий об общине пришлась на середину-конец 1870-х гг., когда стало очевидным установление капитализма, а страна столкнулась с серьезным социально-политическим кризисом. В это тяжелое время в правительстве и общественных кругах произошло осознание глубины и сложности решения крестьянского вопроса, проявившегося в прогрессирующем малоземелье. Не случайно земцы-либералы, демократические публицисты заговорили о неудаче крестьянской реформы. Поскольку специально взгляды левых либералов по проблеме общины не изучались, то предметом настоящей статьи является анализ этого аспекта их экономических воззрений. С этой точки зрения представляется необходимым рассмотреть научную аргументацию, которую леволиберальные экономисты выдвигали в своей полемике с либералами классического типа, до конца защищавшими позиции дворянства.

В спорах об общине определились два магистральных теоретических подхода. Первый олицетворяли представители классического либерализма В. И. Герье и Б. Чичерин, обосновывавшие развитие подворного крестьянского хозяйства и призывавшие к уничтожению общины, которая, по их мнению, препятствовала развитию отношений свободы и собственности. Второй лагерь представляли как народники, так и представители левого либерализма, считавшие необходимым использовать институт общины в целях реконструкции народного хозяйства. К этой группе относились профессиональные экономисты, глубоко знавшие опыт западноевропейских стран.

Последовательными и убежденными критиками общины выступили В. И. Герье и Б. Н. Чичерин. Следуя руслу рыночного либерализма, они решительно возражали князю А. Васильчикову, ученому славянофильского направления, в утверждении о прогрессирующем упадке частновладельческого помещичьего хозяйства и непременном переходе помещичьих земель в руки крестьян. «Если существует на свете логика, то отсюда прямо следует, что мы должны благословить влияние европейской цивилизации, которое усилило помещичий элемент на нашей западной окраине. Между тем кн. Васильчиков не только считает это влияние вредным, но с удовольствием заявляет, что даже и тот малочисленный помещичий элемент, который существует ныне в России, быстро исчезает, уступая место крестьянству» [1, с. 227].

Критики князя Васильчикова обвиняли правительство в ограничении купли-продажи земли, в стремлении «ограбить» помещичье хозяйство, при этом подчеркивая экономическую несостоятельность мира, общины. По их мнению, власть помещика кроме угнетения имела положительную сторону в попечении, а вот власть общины «часто составляет искушение», поскольку большая часть избытков мира идет на мирские попойки. «Нет приговора, который бы обходился без вина», а сами сходки часто происходили около кабаков. По мнению критиков мира, крестьянин-общинник был лишен какой- либо мотивации и заинтересованности в хозяйственных улучшениях. «Крестьянин не заботится о будущем, не думает об обеспечении своих детей, он живет исключительно настоящим днем», - констатировали либеральные авторы [1, с. 234]. В сохранении общины с ее периодическими переделами крестьянских наделов они видели юридический нонсенс. Периодические переделы земли, по их мнению, были уместны тогда, когда крестьянин нес податные повинности перед своим владельцем. С обретением же свободы, с изменением юридического статуса, при котором крестьянин стал собственником надела, такие переделы земли утратили всякий смысл. «С освобождением крестьян и с выкупом угодий, земля, в первый раз с сначала русской истории, сделалась полной собственностью крестьян. Обязанность превратилась в право, повинность в собственность. Спрашивается: кто же тут является собственником: община или отдельные домохозяева? Очевидно, что собственником земли делается тот, кто ее покупает, а покупают ее отдельные домохозяева, которые платят за нее выкуп из собственного кармана, по количеству душ, на которые они получили надел... По существу выкупная ссуда должна считаться долгом, лежащим на участке, который уже и ныне должен быть признан полной собственностью покупающего ее крестьянина. Община же является тут лишь поручительницей.» [1, с. 238].

Таким образом, либералы приходили к заключению, что ни юридически, ни экономически существование общины не являлось оправданным, так как вступало в противоречие со священным правом частной собственности. При этом следует заметить, что ни Чичерин, ни Герье, придерживающиеся классических постулатов экономического либерализма, не брали в расчет, что сама Великая реформа 1861 г. имела политическую мотивацию поддержания социальной стабильности и недопущения пролетаризации населения, способной породить социальный взрыв.

К сожалению, в современной российской литературе либерально-рыночная интерпретация социально-экономической роли общины довольно распространена. Так, в работах современных экономистов обосновывается тезис, что община «была основана на принуждении миллионов людей к сохранению отсталой минималистской схемы общежития, дававшей широчайшие возможности для управления этими людьми» [2, с. 11].

Между тем идея сохранения общины как социально-экономического института имела много сторонников. Народники связывали с сохранением общины обуздание негативных последствий рынка, разоряющей крестьянина и его хозяйство конкуренции. В этой связи весьма показательны оценки Н. К. Михайловского, лидера народников-реформистов. Не будучи убежденным сторонником общины как института, выступая за идею автономной и свободной личности как основополагающую цель развития, он, тем не менее, полагал, что сохранение общины является разумной мерой, помогающей крестьянам адаптироваться к рынку. В статье «Политическая экономия и общественная наука» (1878), вышедшей почти одновременно с работой Герье и Чичерина, он писал: «Община дорога не сама по себе, как идол какой-нибудь. Подумайте и осуществите что-нибудь лучше в смысле ограждения личности мужика от бурь промышленности, конкуренции, кто же бы стал тогда требовать ее сохранения» [3, с. 330]. Кстати, очень многие народники-реформисты довольно определенно выступали за государственную поддержку крестьянству посредством доступного кредита и создания ссудо-сберегательных касс. Это убеждение вытекало из понимания надклассовой природы российского государства, которое при определенных условиях может стать «слугой народа» и осуществлять реформы «сверху». В этой связи кажутся весьма спорными доводы М. А. Давыдова, который сводит намерения «народолюбивой интеллигенции» и земских начальников лишь к конкуренции за право эксплуатировать крестьянство: «Если отвлечься от риторики и левых, и правых, и “либералов”, - пишет автор, - то в основе их действий, безусловно, лежало стремление так или иначе управлять 100 млн крестьян. Только первые требовали, чтобы в роли управляющего выступала “народолюбивая интеллигенция”, вторые - земские начальники - чиновники МВД, а третьи - земство. И - по большому счету - конкурировали они прежде всего за своего рода “мандаринат”, за “кормовую площадь”, стиль, каковой им представлялась русская деревня - не важно под какими лозунгами!» [2, с. 11].

Совершенно иначе на общину смотрели ученые-экономисты А. С. По- сников, А. И. Чупров и А. А. Кауфман. Исследуя социально-экономические проблемы российского крестьянства, осмысливая влияние капитализма на крестьянскую жизнь, они тщательно исследовали экономику общины, выдвигая весомые аргументы против апологетов классического рынка и неограниченной частной собственности.

Александр Сергеевич Посников - один из выдающихся экономистов леволиберального направления - вошел в историю русской экономической мысли как редактор независимой демократической газеты «Русские ведомости», президент Императорского Вольного экономического общества. В 1917 г. он возглавил Главный земельный комитет Временного правительства. Будучи принадлежащим к плеяде видных экономистов-либералов, таким как В. Соболевский, Н. Зибер, А. Чупров, Посников получил известность благодаря своим исследованиям крестьянского мира. Его книга «Общинное землевладение» во многом изменила характер внутрироссийского дискурса по этой проблеме. Ему первому из отечественных исследователей «удалось освободить сам предмет дискуссии от славянофильского, а также утопически-социа- листического “тумана” и впервые поставить вопрос о русской общине на научную почву как экономическую проблему. Аргументация А. С. Посникова оказалась столь убедительной, что в существенной степени ослабила доводы противников общинного землеустройства. Первая часть книги послужила основой для его магистерской (1875), а вторая часть - докторской (1878) диссертации» [4, с. 39]. Он явился инициатором создания и впоследствии стал директором Политехнического института в Санкт-Петербурге (1899). Его научная деятельность высоко оценивалась властью, а С. Ю. Витте намеревался представить его Николаю II в качестве товарища министра [4, с. 39].

Анализу русской общины предшествовало глубокое знакомство А. С. Посникова с земледелием Англии, Германии, Дании. Этому в немалой степени способствовала и его научная командировка в Германию, предпринятая в начале 1870-х гг.

Наиболее обстоятельно он изучил опыт самой передовой капиталистической страны, Англии, отличавшейся интенсивным сельским хозяйством. Зачастую к опыту Англии обращались и российские защитники частной собственности, доказывая неэффективность, отсталость любых коллективных форм хозяйствования. В этом смысле британское земледелие выступало в качестве некоего образца. По мнению А. С. Посникова, в правительственных сферах и среди экономистов сложились убеждения, что личный интерес является двигателем прогресса. Такие взгляды «вошли в катехизис ежедневных наших пониманий», стали незыблемыми догматами. Сторонники частной собственности утверждали, что при общинном пользовании личный интерес состоит лишь в истощении и ограблении земли, в то время как лишь частное хозяйство в полной мере удовлетворяет интересы собственника [5, с. 5].

Опыт Англии, исследованный экономистом, решительно опровергал такое мнение. Посников сфокусировал свой интерес на хозяйстве английских фермеров, которые, как и русские крестьяне, не являлись собственниками земли, а лишь арендаторами у крупных владельцев земли. «Процветание сельского хозяйства Англии - факт вполне необъяснимый по теории поклонников частной собственности на землю даже и с этой стороны. Собственность, притом еще “неограниченная”, считается по этой теории абсолютным условием земельного прогресса; а между тем Англия, представляя образчик высокого хозяйства, вовсе не знает формы “неограниченной собственности”, и право собственности на землю означает там далеко не то право, каким пользуется собственник континентальный. Не говоря уже о том, что по понятию английского права собственность на землю принадлежит короне, а все те, кого обыкновенно считают собственниками, не более как узуфруктуары, владельцы...» [5, с. 57, 58]. Не усматривал экономист и господства свободного рынка в Англии, неоднократно подчеркивая, что законы рыночного регулирования и свойственная рынку мобилизация земли имели весьма ограниченный характер в английском сельском хозяйстве, что также мало вязалось с его капиталистическим характером [5, с. 58].

Оценивая успехи фермерского хозяйства, экономист приходил к выводу, «что процветанием своего сельского хозяйства Англия обязана фермерам. Значение поземельного собственника (курсив наш - В. Б.) в земледельческом прогрессе Соединенного Королевства сводится к роли безучастного зрителя, главнейшая обязанность которого состоит в том, чтобы не мешать фермеру расходовать свой капитал на улучшение земли» [5, с. 55]. По мнению ученого, эти факты противоречат утверждениям об эффективности частного хозяйства. В Англии, в стране с интенсивным сельским хозяйством «расходы на улучшения всех видов предпринимаются фермерами, или иначе, - временными владельцами земли. Такие выводы, безусловно, наносили тяжелый удар по аргументации противников общинного землевладения» [5, с. 56].

А. С. Посников был убежден в прогрессивности института аренды. «На основании прочных гарантий, представляемых современной арендой, она и является образцовой формой хозяйства, привлекающей к земледелию такой капитал, располагать которым не в состоянии земельный собственник» [5, с. 73].

Сочетание аренды с вмешательством государства в аграрную сферу составляют условия эффективного ведения интенсивного сельского хозяйства. Фактически А. С. Посников приходил к парадоксальному, на первый взгляд, выводу, разбивая миф о безграничном господстве в Англии, стране развитого капитализма рыночных механизмов регулирования. Не частные собственники, а арендаторы в первую очередь заинтересованы в хозяйственных улучшениях. Выводы относительно Англии отличались репрезентативностью, подтверждались опытом Германии и ряда других стран континентальной Европы.

Естественно в этой связи он задавался вопросом о применимости европейского опыта к российской пореформенной действительности и предлагал вариант решения аграрного вопроса, учитывающего сохранение общинного землевладения. Вопрос ученого имел, очевидно, риторический характер. «Если затраты на землю возможны для фермера, лица, пользующегося временно чужой землей, отчего же они не доступны члену общины, пользующемуся мирской землей в течение известного времени»? [5, с. 74].

Несомненно, важным итогом исследований А. С. Посникова была научная убежденность в том, что юридическая форма ведения хозяйственной деятельности (собственность или владение) не оказывает решающего влияния на ее эффективность. Так, очевидно, обычай переделять поля не может мешать развитию земледелия, как не мешает ему срочность арендных условий. «Общинное владение наших крестьян, допускающее периодические переделы, не имеет в себе ничего зловредного, ничего, что ставило бы ее ниже... частной собственности» [5, с. 77].

Не является препятствием для развития земледелия и срочность аренды. Абсолютно неважно, краткосрочная или долгосрочная аренда. В данном случае важно право аренды (tenant right), под защитой которого фермеры расходуют свой капитал на значительные улучшения. Основная идея (tenant right) - это обеспечение затрат фермера, которые еще не окупились [5, с. 96]. Аналогичны тому периодические переделы земли в русской общине. Они не могут быть тормозом для крестьянского хозяйствования. Наилучшим сроком, по мнению экономиста, являются переделы в 20-30 лет, но дело даже не в их частоте, а в том, что они не должны быть произвольными. «Мы согласны, что там, где переделы не имеют обычных, определенных сроков, где они совершаются в каждый данный момент произвольно, там они могут быть вредны» [5, с. 109].

При этом ученый отмечал, что практика аренды в России, к сожалению, имеет много негативных проявлений. Наиболее вопиющее представляло «заарендование», при котором аренда осуществляется не у собственника, а у посредника. В результате появлялся паразитический слой посредников- кулаков, незаинтересованных в прогрессе земледелия. В этом случае он предлагал обратиться к европейскому опыту по ограничению спекулятивных операций. Средством такого ограничения могло бы стать составление контрактов, запрещающих торговлю землей [5, с. 118].

А. С. Посников, в отличие от Чичерина и других убежденных рыночников, стоял за необходимость активного вмешательства государства в аграрную сферу, поскольку осознавал ограниченность возможностей вышедших из общины собственников. Это касалось вопросов природопользования, местных дорог, лесов и т.д., бывших в управлении общины. Частный собственник не имел для решения общественных вопросов ни средств, ни возможностей. «Если земли какой-нибудь общины будут раздроблены и обращены в частную собственность ее членов, то для решения вопроса, положим об осушении какой-либо местности, составляющей часть этой обращенной в собственность земли, необходимо добиваться единогласного постановления всех собственников, которым эта местность принадлежит, или же вмешательства закона. Опыт указывает, что без такого вмешательства высшей власти, принуждающей отдельных лиц к известному улучшению, согласие это не может быть получено» [5, с. 129].

Понимание масштабности землеустроительной деятельности привело экономиста к необходимости устройства на месте ликвидированных общин компаний собственников, товариществ. «В общинном владении мы находим все отличительные черты современных товариществ, организуемых принудительно или свободно с целью произведения особенно обширных и ценных улучшений... Говорить, что общинное владение мешает произведению подобных работ, значит быть в полном неведении относительно способа современного произведения его на Западе» [5, с. 132, 133].

Весьма символично, что в годы после Гражданской войны 1920-1921 гг. община стихийно восстановилась, что наглядно свидетельствует как о жизненности этого института для крестьян, так и о справедливости анализа А. С. Посникова.

«Община регулировала не трудовую деятельность крестьянина, а необходимые для нее условия, включая сюда принудительные севообороты, порядок чередования культур, систему полеводства, сроки начала и окончания полевых работ и т.д. Отвлекаясь от конкретных сфер крестьянской жизни, будь то ведение хозяйства, взаимопомощь или поведение в быту, функции общины: организация, уравнение, распределение и надзор. Они закреплялись и осуществлялись через институт сельского схода, а равно и должности общинного самоуправления», - отмечают исследователи [6].

Главным условием хозяйственного прогресса в аграрной сфере А. С. Посников считал не только активное вмешательство государства в аграрную сферу, но и создание своеобразной инфраструктуры государственной помощи, которая предполагала как техническое, так и финансовое содействие земледелию. «Правительству придется содержать особый штат инженеров и техников, чрез которых оно будет составлять иногда планы предстоящих улучшений. Проверять представленные проекты, в некоторых случаях заве- дывать работами и всегда контролировать их. Затем необходимо определить способы, посредством которых организованные союзы будут составлять необходимый для произведения работ капитал» [5, с. 137]. По примеру Пруссии правительство должно дать производителям финансовые гарантии.

Программа, представленная А. С. Посниковым, гарантировала безболезненное, учитывающее традиционно сложившиеся формы хозяйствования, развитие общины, которое было экономически оправданным при условии продуманной государственной поддержки. Не случайно результаты исследований и опыт экономиста были востребованы правительством, привлекавшим его к деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности в 1902-1905 гг. Он отчетливо осознавал глубину проблемы и в отличие от рыночных догматиков не связывал прогресс сельского хозяйства с насильственной ломкой традиционного уклада. В своих выступлениях он неоднократно и настойчиво предостерегал от соблазна превращения крестьян в частных собственников без изменений условий общественной жизни, что было чревато ухудшением положения крестьянства. Будучи председателем Всероссийского съезда представителей кооперативных учреждений, проходившего в Москве 16-21 апреля 1908 г., он напомнил о необходимости вдумчивого отношения к преобразованиям в аграрной сфере, о недопустимости расшатывания «бытовых форм землевладения» [4, с. 40].

Закономерно, что А. С. Посников явился убежденным противником столыпинской аграрной реформы, его возмущало бюрократическое, насильственное навязывание реформы «сверху» [7, с. 33].

Взгляды А. С. Посникова на общину и постепенное реформирование крестьянской жизни с сохранением сложившихся бытовых форм разделял другой экономист - А. А. Кауфман. Изучая колонизационные процессы, становление земледелия в Сибири (Тобольской губернии), где, как известно, развивалось индивидуальное заимочное хозяйство, А. А. Кауфман пришел к выводу об отсутствии каких-либо преимуществ частного хозяйства перед общинным. Отвечая на вопрос, «в какой мере богачи-заимочники, хозяйствуя с выгодой для самих себя, являются проводниками улучшенных способов полеводства», он пришел к отрицательному заключению. «Система полеводства, которой держатся богачи-заимочники, - это та же комбинация переложного хозяйства с паром, которой держится в многоземельных местностях Сибири вся масса населения; о переходе к хозяйству с удобрением заимочники думают так же мало, как и беднейшие из их соседей». По убеждению А. А. Кауфмана, «превосходство хозяйства крупных заимочников над хозяйством бедняков основывается, таким образом, не на большем знании, опытности, инициативе и т.п. качествах, свободное проявление которых могло бы привести к общеполезным результатам, а исключительно на их большем богатстве» [8, с. 262].

Единомышленник А. С. Посникова и А. А. Кауфмана, выдающийся экономист, профессор А. И. Чупров, один из разработчиков аграрной программы кадетов, подчеркивал экономическую несостоятельность частновладельческого хозяйства по сравнению с крестьянской арендой. «Наше землевладельческое в его целом оказалось слабее хозяйства крестьянского: последнее побеждает первое по всей линии. Отдавать мужикам землю в аренду представляется выгоднее, чем вести собственную обработку... Разве не является подобным же свидетельством то, что за четыре последних десятилетия главные наши земельные собственники, дворяне выпустили из рук несколько десятков миллионов десятин, которые и были преимущественно подобраны крестьянами» [9, с. 253].

Чупров был уверен, что при соответствующей компетентной помощи государства крестьянство в состоянии найти формы для интенсивного развития. Об этом говорит весь европейский опыт кооперативного движения в Европе [9, с. 262].

Разрабатывая предложения по решению аграрного вопроса, Чупров предостерегал от перевода крестьян на отруба. Главную задачу он видел в увеличении крестьянских наделов, уходе от мучительной и крайне актуальной проблемы крестьянского малоземелья. Перевод на отруб крестьянина, имевшего около 4-5 десятин земли, может пагубно сказаться на всем строе крестьянской жизни. В статье «Фантазии и действительность в аграрном вопросе» он констатировал, что «даже при самых благоприятных условиях расселение целой России на хутора неизбежно затянулось бы на долгие годы. Совершенно иначе пошло бы переустройство земельных распорядков, если бы правительство, сосредоточив свое внимание исключительно на борьбе с малоземельем, отложило введение хуторов до более благоприятного времени, теперь же лишь приняло бы меры для постепенной подготовки населения к этой реформе» [9, с. 275].

Так, экономисты леволиберального, полународнического направления сформулировали альтернативную программу экономической реконструкции аграрной сферы России. Их теоретические аргументы основывались на учете опыта европейских стран, прежде всего Англии и Германии.

Для леволиберальной экономической мысли было характерно убеждение в том, что юридическая форма собственности не оказывает решающего влияния на результаты хозяйственной деятельности, что противоречит догматизированному представлению о частной собственности как главного и необходимого условия хозяйственного прогресса. Такая мистификация частной собственности и рыночных механизмов, по мнению этих экономистов, не опиралась на очевидные факты. Куда важнее учитывать сложившиеся традиционные формы быта. Поэтому либералы А. И. Чупров, А. С. Посников, А. А. Кауфман были решительными противниками насильственного слома общины, принуждения крестьян к единоличному хозяйству. Главную задачу аграрных преобразований они видели в комплексном улучшении условий крестьянской жизни, искоренении малоземелья, повышении культуры земледелия, привлечении дополнительных финансовых ресурсов. По мере осуществления этих задач возникали предпосылки для появления подлинного фермерского хозяйства.

Левые либералы, следуя европейскому опыту, доказывали необходимость активного вмешательства государства в регулирование аграрной сферы, создания разветвленной инфраструктуры государственной помощи крестьянству. Безусловно, обсуждаемые тогда модели не потеряли актуальности и до сего дня.

Библиографический список

Герье, В. И. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги князя А. Васильчикова «Землевладение и земледелие» / В. И. Герье, Б. Н. Чичерин. - Москва : Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1878. - 250 с.

Давыдов, М. А. Крепостническое мышление пореформенного общества и уравнительно-передельная община (К постановке проблемы) / М. А. Давыдов // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: История России. - 2013. - № 1. - С. 5-19.

Михайловский, Н. К. Полное собрание сочинений : в 10 т. / Н. К. Михайловский. - Санкт-Петербург : Тип. Вольфа, 1903. - Т. VI. - С. 303.

Хайлова, Н. Александр Сергеевич Посников / Н. Хайлова // Российский либерализм: идеи и люди : в 2 т. Т. 2: XX век / под общ. ред. А. А. Кара-Мурзы. - Москва : Новое изд-во, 2018. - 1566 с.

По сников, А. С. Общинное землевладение / А. С. Посников. - Ярославль : Тип. Г. В. Фальк, 1875. - Вып. 1. - 182 с.

Безгин, В. Б. Крестьянская община и сельсовет в 1920-е годы / В. Б. Безгин, А. Н. Юдин // Социодинамика. - 2013. - № 2. - С. 119-160. - URL: https:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=403 (дата обращения: 07.11.2019).

Лукичев, П. М. А. С. Посников об аграрных реформах в Российской империи / П. М. Лукичев // Экономические науки. - 2017. - № 5 (59). - С. 31-34.

Кауфман, А. А. Крестьянская община в Сибири по местным исследованиям 1886-1892 гг. / А. А. Кауфман. - Санкт-Петербург : Тип. П. П. Сойкина, 1897. - 265 с.

Чупров, А. И. Россия вчера и завтра. Статьи. Речи. Воспоминания / А. И. Чуп- ров. - Москва : Русский мир, 2009. - 528 с.

References

Ger'e V. I., Chicherin B. N. Russkiy diletantizm i obshchinnoe zemlevladenie. Razbor knigi knyazya A. Vasil'chikova «Zemlevladenie i zemledelie» [Russian amateurism and community tenure. Analysis of the book of Prince A. Vasilchikov “Landowning and agriculture”]. Moscow: Tipografiya A. I. Mamontova i Ko, 1878, 250 p. [In Russian]

Davydov M. A. Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Ser.: Istoriya Rossii [Bulletin of RUDN University. Series: History of Russia]. 2013, no. 1, pp. 5-19. [In Russian]

Mikhaylovskiy N. K. Polnoe sobranie sochineniy: v 10 t. [Full composition of writings: in 10 volumes]. Saint-Petersburg: Tip. Vol'fa, 1903, vol. VI, p. 303. [In Russian]

Khaylova N. Rossiyskiy liberalizm: idei i lyudi: v 2 t. T. 2: XX vek [Russian liberalism: ideas and people: in 2 volumes. Volume 2: XX century]. Moscow: Novoe izd-vo, 2018, 1566 p. [In Russian]

Posnikov A. S. Obshchinnoe zemlevladenie [Community landowning]. Yaroslavl: Tip. G. V. Fal'k, 1875, iss. 1, 182 p. [In Russian]

Bezgin V. B., Yudin A. N. Sotsiodinamika [Sociodynamics]. 2013, no. 2, pp. 119-160. Available at: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=403 (accessed Nov. 07, 2019). [In Russian]

Lukichev P. M. Ekonomicheskie nauki [Economic sciences]. 2017, no. 5 (59), pp. 31-34. [In Russian]

Kaufman A. A. Krest'yanskaya obshchina v Sibiri po mestnym issledovaniyam 18861892 gg. [Peasant community in Siberia according to local studies in 1886-1892]. Saint-Petersburg: Tip. P. P. Soykina, 1897, 265 p.

Chuprov A. I. Rossiya vchera i zavtra. Stat'i. Rechi. Vospominaniya [Russia yesterday and tomorrow. Articles. Speech. Memories]. Moscow: Russkiy mir, 2009, 528 p. [In Russian]

Размещено на Allbest.ru