Семейная ферма как форма организации аграрной отрасли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Семейная ферма как форма организации аграрной отрасли

Егоров Владимир Георгиевич - доктор исторических наук, доктор экономических наук, профессор. Российский экономический университет имени ГВ. Плеханова; Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана. Россия. Москва.

Иншаков Андрей Алексеевич - аспирант. Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Россия. Москва.

Шавина Евгения Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии и истории экономической науки. Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Россия. Москва.

Аннотация

семейный фермерский экономический

В статье рассмотрены сущностные особенности семейного фермерского хозяйства как социально-экономической организации. Проведенный анализ взглядов исследователей США 40-х гг. XX в. позволил определить направления совершенствования механизмов повышения эффективности аграрной отрасли. Установлено, что существенным свойством семейных ферм является их имманентность кооперированию. Выявлена дуалистическая природа семейных ферм, подразумевающая, с одной стороны, гармоничное сочетание традиционных черт патриархального миропорядка, с другой - черт современной рыночной экономики. Рассмотрен факт проявления противоречивой природы семейных ферм при концентрации фермерских доходов в руках главы домохозяйства и их распределении среди рабочей силы семьи. Представлена классификация фермерских хозяйств США по объему экономических операций. Рассмотрены особенности использования наемного труда в семейных фермах США. Показана роль фермерских хозяйств в передаче знаний и культурного наследия между поколениями.

Ключевые слова: аграрная отрасль; семейная ферма; кооперация; сельское население; наем-ный труд; капиталистическое предприятие; нравственные нормы; культурное наследие; продо-вольственная безопасность.

Annotation

Family farm as a form of organization of the agricultural sector

V.G. Egorov, A.A. Inshakov, E.V. Shavina

The article deals with the essential features of family farming as a socio-economic organization. The analysis of the views of researchers on the USA in the 40s of the XX century allowed us to determine the directions of improving the mechanisms to enhance the efficiency of the agricultural sector. It is established that the essential property of family farms is their immanence to co-operation. The dualistic nature of family farms is revealed: a harmonious combination of traditional features of the patriarchal world order on the one hand and features of the modern market economy on the other. The fact of the contradictory nature of family farms is considered in the cirmustances when the income from the farm is concentrated in the hands of the head of a household and the way it is distributed among the family workforce. The classification of US farms by the volume of economic transactions is presented. Examples of using hired labor in family farms in the United States are given. The role of farms in the transfer of knowledge and cultural heritage between generations is shown.

Keywords: agricultural sector; family farm; cooperation; rural population; hired labor; capitalist enterprise; moral norms; cultural heritage; food security.

Научное освоение проблемы семейных фермерских хозяйств помимо академического интереса имеет большое практическое значение для глобальной экономики в целом (в мире более 90 % хозяйств, занятых в аграрной сфере, ведутся силами семьи; на долю семейных ферм приходится до 80 % общего объема сельхозугодий, семейные фермерские хозяйства производят около 80 % мирового продовольствия) и российского аграрного сектора в частности. В силу небольших масштабов семейные фермерские хозяйства являются более адаптивными к рыночной конъюнктуре и, следовательно, более устойчивыми. Из общего числа семейных ферм 72 % возделывают менее одного гектара и только 6 % имеют в распоряжении земельные угодья, составляющие более пяти гектар [1].

Для российской экономики проблема развития семейных фермерских хозяйств имеет несколько практических уровней значимости. Во-первых, в связи с политикой импортозамещения в российской аграрной отрасли наметился явный перекос в сторону создания крупных агрокорпораций, несущий в себе помимо конструктивного потенциала ряд изъянов, устранить которые в рамках этой организационной формы не представляется возможным. Более половины товарной продукции агросектора России (53 %) приходится на крупнейшие корпорации с выручкой более 5 млн долл. США. На 41 % сельскохозяйственных организаций приходится чуть больше 1 % выручки, тогда как на 1,7 % сельхозорганизаций - более 45 % выручки [3].

Во-первых, такая структура российского аграрного сектора препятствует равномерному доступу хозяйствующих субъектов к средствам государственной поддержки сельхозпро-изводителей. Почти половина из них вообще лишены доступа к господдержке или получают ее в размере менее 1 млн руб., в то время как 1,2 % сельскохозяйственных организаций получают 41 % всех средств, отпускаемых государством аграрной отрасли [3]. Во-вторых, стремление оптимизации прибыли не стимулирует корпорации привлекать к производству широкие массы, а значит участвовать в решении проблемы занятости и рекрутирования в экономическую деятельность сельского населения. В-третьих, являясь, как правило, моноотраслевыми, крупные аграрные холдинги практически не способствуют насыщению региональных потребительских рынков и позиционируют собственные экономические интересы вне пределов территорий.

Напротив, семейные фермы являются наиболее надежным механизмом массового рекрутирования в экономику сельского населения, а следовательно, эффективным средством решения социальных проблем. Кроме того, семейные фермы, как правило, характеризующиеся сравнительно небольшими размерами, наиболее адекватны территориям, где отсутствуют условия массового сельхозпроизводства, какими являются индустриальные и горнодобывающие районы России.

Семейным фермам посвящена обширная литература [6-8; 11-13; 19; 24; 27; 28]. Однако по-прежнему остается актуальной концептуализация представления о семейных фермерских хозяйствах как особой форме социальноэкономической организации.

Изучение семейных ферм в контексте определения направлений совершенствования механизмов повышения эффективности аграрной отрасли актуализировалось в американской экономической науке [15; 26]. Обращение исследователей США к теме в 40-е гг. прошлого столетия было обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, именно в этой стране сложилась традиция семейной организации товарного сельского хозяйства, инициировавшая в науке понятие американского фермерского пути развития капитализма. Мало того, отцы-основатели США резонно полагали, что частная собственность фермеров является фундаментом американской демократии. Во-вторых, актуализация исследовательского направления, связанного с семейными фермами, была вызвана острой общественной полемикой по поводу целесообразности их поддержки и обеспечения жизнедеятельности на фоне активизировавшейся конкуренции с крупным агробизнесом. И, наконец, в-третьих, направление исследовательских усилий экономистов в этом вопросе объяснялось продолжавшейся дискуссией в рамках теории модернизации. Как известно, на первом этапе ее разработки большинство интеллектуалов полагало, что становление современной экономики означало полное отрицание традиционных хозяйственных форм. В видении этой части научного со-общества индустриализация должна была полностью заменить отжившие семейные формы экономики. Современная практика доказала несостоятельность такого теоретического посыла. На долю семейных ферм сегодня в США приходится 90 % объема всей произведенной сельскохозяйственной продукции [2]. Именно возможность гармоничного сочетания в хозяйственных комплексах регионов развитой промышленности и товарных семейных ферм делает их теоретический анализ актуальным и практически востребованным.

В статье, опубликованной несколько позднее статьи О.Р Джонсона, О.Д. Сковилл попытался артикулировать идентификационные признаки семейной фермы. Систематизирующим признаком товарных семейных хозяйств он считал оптимальную гармонизацию труда и собственности в этой форме организации агробизнеса, в «которой роль работодателя труда незначительна в сравнении с другими функциями», а именно непосредственного трудового участия и принятия управленческих решений. Позднее на этот счет более определенно высказались греческие экономисты Ч. Касимис и А. Папандопулос, которые писали: «...семейное хозяйство представляет собой такую форму производства, при которой собственность на средства производства и рабочая сила сосуществуют в одной производственной единице, без дискретного разделения капитала и труда с членами семьи» [17].

В качестве другого значительного преимущества семейных ферм О.Д. Сковилл указывал на признак, непосредственно следующий из первого: оптимальное использование ресурсов, в том числе трудовых, находящихся в их распоряжении. Совмещение в пределах семейного товарного хозяйства труда и собственности не требует других специальных механизмов для мотивирования рачительного отношения его

работников к оборудованию и материалам, используемых для производства [26].

Третий признак, обеспечивающий жизнеспособность семейных ферм, по мнению

О.Д. Сковилла, состоит в оптимальном размере, создающем оптимальный управленческий эффект. Относительно оптимума масштаба хозяйственных форм позднее было сказано достаточно [22]. Увеличение размеров предприятия неизбежно сопровождается диверси-фикацией центров консолидации трудового коллектива и ослаблением нацеленности на решение единой экономической задачи, но, самое главное, ослабляет природное преимущество семейного коллектива принцип прямой демократии, составляющий фундамент конкурентоспособности и мотивации трудовой деятельности.

Еще одним преимуществом семейных ферм, вытекающим из ограниченности ресурсов, находящихся в их распоряжении,

О.Р Джонсон называет имманентность кооперирования. Неполная самодостаточность семейных ферм вынуждает систематически пользоваться «обменной помощью соседей для осуществления своей производственной деятельности» и, напротив, ограничивает их потенциал в использовании наемного труда [15].

Важную особенность семейных фермерских хозяйств отметили Р Гассон и А. Эринг- тон, а именно совмещение их с домохозяйствами, во-первых, повышающее материальный потенциал последних, во-вторых, позволяющее осуществлять непрерывный контроль за технологическим процессом товарного производства, в-третьих, обеспечивающее преемственность в передаче хозяйственных навыков [11]. По словам другого исследователя семейных ферм Д. Джюрфельдта: «1) условная семейная ферма характеризуется перекрытием между тремя функциональными единицами: а) единицей производства (т.е. формой), б) единицей потребления (т.е. домохозяйством) и с) единицей родства (т.е. семьей)» [19]. Кроме того, Д. Джюрфельдт указывает на от-сутствие абсолютной статичности семейной фермы. В условиях товарного производства и рыночной конъюнктуры таковая имеет потенциал мобильности как в сторону укрупнения, так и в сторону снижения состоятельности. В результате первой тенденции всегда имеется возможность трансформации семейных ферм в «фермерский семейный бизнес», в котором семейный труд утрачивает системообразующую роль. Следствием второй тенденции является депривация товарного характера фермерских хозяйств и постепенное их сведение до формата домохозяйств.

Структура ныне действующих в США фермерских хозяйств подтверждает справедливость сказанного (таблица).

Семейные фермерские хозяйства, составляющие основу аграрной отрасли США, имеют структуру, соответствующую уровню их состоятельности и товарности. Из общего числа семейных ферм 88 % являются малыми. И, несмотря на то что этим хозяйствам принадлежит почти половина всех земельных угодий и недвижимости (здания и сооружения), на их долю приходится только 20 % товарной продукции. На крупные семейные фермы приходится более половины производства товарной свинины, две трети молочных продуктов, фруктов и овощей.

Таблица 1. Классификация фермерских хозяйств США по объему валового дохода (GCFI) [4]

Предметом специальной дискуссии среди исследователей, занимающихся проблемами семейных ферм, в связи с их социальной подвижностью и потенциальной возможностью перерастания в крупные капиталистические предприятия, стало соотношение семейного и наемного труда как идентификационного критерия. Часть исследователей, таких как Х. Брейнмаер и А.Л. Фредерик, предлагают определить количественные показатели пределов использования наемного труда в семейных фермах. По этому поводу они пишут: «Большая часть труда на семейной ферме обеспечивается семьей. Таким образом, наемный труд не может превышать труд фермера и семьи. Максимальный объем наемного труда часто составляет 1-1/2 или 2 человеко-года. Ключевой особенностью является то, что семейный труд доминирует» [6].

Другие экономисты склонны ограничиваться неопределенными указаниями на этот счет. Например, С. Маркес и А. Рамос указывают на то, что семейные фермы характеризуются «ограниченной занятостью наемного труда» [20]. Использование «контрактного или наемного труда в качестве дополнительного ресурса» в семейных фермах допускает Санчес Пераси [25].

Отправным теоретическим концептом в установлении границы допустимости наемного труда в семейных фермах, имея в виду качество, прямо вытекающее из их природы, - гармонизацию труда и собственности, определяющую эффективность этой формы экономической организации, - должно стать положение о «простой кооперации», разработанное представителями марксизма и немецкой исторической школы политэкономии.

«Простая кооперация труда» или объединение субъектов хозяйствования на одном «поле» деятельности, которое нивелирует индивидуальные особенности каждого члена коллектива и создает за счет этого производительную силу более высокого качества, нежели простое сложение усилий объединяемых в системе элементов. Таким образом, ключевым признаком «простой кооперации» является достижение принципиально более высокой производительности труда за счет усреднения труда индивидов. В каждом конкретном случае установить количественную грань возникновения более высокого качества организации возможно, используя статистические данные. Определив количественную грань, например, численности работников «простой кооперации», также возможно выявить соотношение, при котором качественное более высокое состояние организации достигается за счет кооперации наемного или семейного труда. Советские статистики преуспели в такого рода расчетах. Например, на основе анализа статистики 1920-х гг. был сделан вывод о том, что кооперация наемного труда начинает замещать семейный труд в предприятиях, насчитывающих 10 человек, без механического двигателя, и 5 - с двигателем. Таким образом и в семейных фермах можно выявить грань, при которой новое качество производительности достигается не за счет родственного коллектива, а за счет привлечения наемного труда.

Семейные фермерские хозяйства, функционирующие в традиционной отрасли экономики, генезис которых не связан с революционной ломкой порядка сельских общин и экспроприацией собственности других земледельцев, имеют дуалистичную сущность. С одной стороны, семейная ферма, с фундаментом в виде наиболее консервативного института семьи, сохраняет традиционные черты, связывающие эту организацию с патриархальным миропорядком. С другой, являясь продуктом экономической системы, основанной на товарно-денежных от-ношениях, семейная ферма, безусловно, относится к цивилизационному феномену модерна и несет в себе все черты современной рыночной экономики. Например, А.М. Джевел важнейшей характеристикой семейных ферм, определяющей их традиционное содержание, вытекающей из преемственности институту патриархальной семьи, считает сохраняющуюся ориентацию на личное потребление объединяемых в трудовом коллективе родственников - «стратегию обеспечения средств к существованию и продовольственной безопасности» [14].

Совмещение стратегии товарного производства и личного потребления помимо дополнительного фактора мотивации труда является значительным конкурентным преимуществом семейных ферм, так как использование труда членов семьи оценивается в себестоимости ко-нечной товарной продукции значительно ниже стоимости наемного труда [23].

Другим важным свойством семейных ферм является воспроизводство традиционных нравственных норм. Эта форма организации хозяйства одна из немногих, функционирование которой предполагает наличие порядка, определяемого этическими нормами, уходящими корнями вглубь веков. Сама организация семейных ферм исключает пороки, рутинные для обычных предпринимательских структур. Например, член семейного коллектива не может быть вором, мошенником, лентяем и т.д. Работа, в основе которой лежит благосостояние семьи, мотивирует членов родственного коллектива на заинтересованное отношение к общему делу.

Как показывает опыт развития семейных ферм, внутри их работает механизм воспроизводства необходимых знаний, умений и навыков. Благодаря встроенности работников в семейные коллективы передача информации, необходимой для формирования профессиональных компетенций, начинается с момента, когда подрастающее поколение начинает осознавать окружающий мир. Исследования показали, что школьное образование для подростков из семейных ферм не носит характер основного источника знаний. Значительно большую роль в обретении необходимых жизненных навыков играет внутрисемейное образование. «Знания по-прежнему передаются устно и через повседневную практику, - пишет Х. Мюллер. - Формальное образование в школе имеет меньшее значение с точки зрения опосредования новых элементов знаний. Короче говоря, знания, необходимые молодому поколению для ежедневного выживания, приобретаются вне школы, а не внутри нее. Приобретенные знания уже не являются социально обеспеченными, а зависят от индивидуального опыта, успехов и неудач» [21].

Учитывая значительную роль семейных ферм в передаче знаний и культурного наследия, П. Кохафкан и М. Алтьери предлагают считать семейные фермы «глобально значимым ресурсом» [18]. Неразрывная интеграция экономических стратегий семейных ферм обеспечивает им особое место в продовольственной безопасности населения. В отличие от крупных корпораций, ориентированных на получение прибыли, семейные фермы, участвуя в товарном производстве, тем не менее имеют главное целеполагание на личное потребление.

По мнению К. Тулмин и Б. Гуэйля: «Главная цель семейной фермы заключается прежде всего в обеспечении ее членов пищей и кровом» [29, с. 10]. Кроме того, рыночная мобильность и небольшие размеры семейных ферм позволяют им эффективно хозяйствовать даже в условиях, не пригодных для массового аграрного производства. В связи с этим эта форма организации сельского хозяйства представляется наиболее адекватной для продовольственного снабжения населения индустриальных и горнодобывающих регионов.

Традиционная составляющая семейных ферм обусловливает их особое место в биосистеме и сохранении окружающей среды. Человек традиционного цивилизационного миропорядка идентифицирует себя в качестве частицы, органически встроенной в природу и космос, а не хозяина, безраздельно господствующего над средой обитания. Насельник традиционного мира по своей природе не противник и не соперник, а его часть, благополучие которого неразрывно связано с благополучием окружающего мира. Такая жизненная стратегия остается присущей большинству семей, строящих свой бизнес на земле. Именно поэтому продовольственная и сельскохозяйственная Организация Объединенных Наций связывает сохранение экологического равновесия с семейными фермами. В аналитическом докладе этой организации говорится, что она «признает, что семейное сельское хозяйство выходит за рамки сельскохозяйственного производства и сочетает в себе экологические, социальные, культурные и цели сохранения окружающей среды» [10].

Как и любая другая социально-экономическая организация, семейная ферма не лишена противоречий, которые, однако, не являются препятствием на пути ее развития, а, напротив, выполняют роль стимула к дальнейшему совершенствованию. Одно противоречие непосредственно вытекает из преемственности семейных ферм патриархальным институтом и связано с «концентрацией фермерских доходов в руках главы домохозяйства и тем, как они распределяются среди рабочей силы семьи» [5]. При этом исследователи подчеркивают, что там, где государство способствует повышению материальной состоятельности семейных фермерских хозяйств, конфликты, связанные с единоличным распоряжением дохода, происходят значительно реже.

Проблемой, связанной с указанным противоречием, является естественно возникающая потребность в разделе семейного предприятия между родителями и детьми. По этому поводу Дж. Бельерес и его соавторы пишут: «Там, где земли много, количество доступной земли на человека, как правило, остается постоянным при переходе от одного поколения к другому, но в этой ситуации, когда земли мало, создание нового домохозяйства в результате семейных расколов неизбежно приводит к разделению участков... Младшие сыновья, которые считают, что с ними несправедливо обошлись при распределении семейных земель, могут вместо этого просить свою долю сельскохозяйственного оборудования и работать за свой счет» [5].

Мировой опыт решения проблемы, связанной с негативными последствиями дробления семейных ферм, имеет несколько вариантов разрешения. Например, в Норвегии специальные службы оказывают помощь в трудоустройстве молодежи вне семейных предприятий [14]. В Израиле действует правило, согласно которому ферма передается в собственность только одному наследнику [16].

Таким образом, теоретический анализ сущностных качеств и характеристик семейных фермерских хозяйств свидетельствует об обоснованности их идентификации в качестве особой формы организации экономики аграрного сектора. Преемственность традиции и функционирование в традиционной отрасли общественного хозяйства обусловливает стабильность и адаптивность к рыночной конъюнктуре, что определяет их глобальное значение и особое место в системе общественного производства индустриально ориентированных территорий.

Список литературы

1. Семейные фермерские хозяйства. Накормить мир - сберечь планету // Продовольственная и сельскохозяйственная Организация Объединенных Наций (CFAO2014). URL: http://fao. org/family-farming-2014/ru.

2. Семейные фермы в США. URL: http:// milknews.ru.

3. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России: аналитический доклад. М.: РАНХИГС, 2017. 88 с.

4. America's Diverse Family Farms 2017 Edition United States Department of Agriculture Economic Research Service Economic Information Bulletin Number 185 December 2017. 5 p.

5. Belrnres J.-F, Bosc P.-M, Faure G., Fournier S., Losch B. What future for West Africa's family farms in a world market economy? Drylands Programmeme Lassue Paper 113. London: International Institute for Environment and Development (IIED). 2002.

6. Breinmyer H., Frederik A.L. Does the Family Farm Really Matter? 1993. URL: http://extension. missouri.edu/p/G820.

7. Brown S., Christy G. Towards Domestic Fair Trade? Farm labour, food localism and the 'family scale farm // Geo Journal. 2008. Vol. 73. Р. 11-22.

8. Chambers L. Women's Labour, Relationship Breakdown and Ownership of the Family Farm // Canadian Journal of Law and Society. 2010. Vol. 25 (1). Р 75-95.

9. Djurfeldt G. Defining and Operationalizing Family Farming from a Sociological Perspective // Sociologia Ruralis. 1996. Vol. 36 (3). Р. 340-351.

10. Garner E., Paula Ana de la O Campos. Id- ventifying the «family farm». An informal discus-sion of the concepts and definitions. ESA Working Paper No. 10-14. Rome, FAO. 2014. Р. 31.

11. Gasson R., Errington A. The Farm Family Business. CAB International, Wallingford, UK. 1993.

12. Iwamoto I. Family Farm Issues in the New Farm Policy // Japanese Journal of Farm Manage-ment. 2006. No. 127. Р 17-25.

13. Jacobs S. Structures and Processes: Land, Families and Gender Relations // Gender&Develop- ment. 1996. Vol. 4 (2). Р 35-42.

14. Jervell A.M. Changing Patterns of Family Farming and Pluriactivity // European Society for Rural Sociology. 1999. Vol. 39 (1). Р 100-116.

15. Johnson O.R. The Family Farm // Journal of Farm Economics. 1944. Vol. 26 (3). Р. 529-548.

16. Kimhi A., Noga N. Intergeneration Succession on Israeli Family Farms // Journal of Agriculture Economics. 2001. Vol. 52 (5). Р. 42-58.

17. Kasimis Ch., Apostolas G. Papandopoulos Family Farming and Capitalist Development in Greek Agriculture: A Critical Review of the Literature // Sociologia Ruralis. 1997. Vol. 37 (2). Р 209-227.

18. Koohafkan P, Altieri M.A. Globally Important Agricultural Heritage Systems: A Legacy for the Future. Rome: Food and Agriculture Organization (FAO). 2011. P. 15.

19. Le Kien T. Shadow Wages and Shadow Income in Farmer's Labour Supply Functions // Ame-rican Journal of Agricultural Economics. Vol. 91(3).

P. 685-696.

20. Marquez S., Alvaro R. Differential Policies for Family Farming in MERCOSUR: Contribution of Political Dialogue in the Design of Public Policies and Institutionalization: discussion Paper prepared for the side event organized during the Thirty-third session of IFAD's Governing Council (18 February 2009). Rome: International Fund for Agriculture Development (IFAD), 2009.

21. Mьller Ch. Local Knowledge and Gender in Ghana / S. Premchander, C. Mьller Ch. (eds.). Gender and Sustainable Development: Case Studies from NCCR North South. Bern: Geographica Bern- ensia, 2006. Vol. 2. Ch. 7. P. 177-185.

22. Olson M. The logic of Collective action. Cumbridge. Howard Univ. Press. 1965. 198 p.

23. Poulton C., Andrew D., Jonathan K. The Future of Small Farms: New Directions for Services, Institutions, and Intermediation // World Development. 2010. Vol. 38 (10). P. 1413-1428.

24. Riley M. The Next Link in the Chain': Children, agricultural practicts and the family farm // Children's Geographies. 2009. Vol. 7 (3). P. 245-260.

25. Sanches P.A. Family Agriculture Conceptual Evolution, Challenges and Institutional Framework. V Working Group Meeting (GT2025), Hunger Free Latin America and the Caribbean 2025. Rome: Food and Agriculture Organization (FAO), 2011.

26. Scoville O.J. Measuring the Family Farm // American Journal of Agricultural Economics. 1947. Vol. 29 (2). P. 506-519.

27. Sharp J., Andrew S. Women and Wages: Gender and Control of Income in Farm and Bantu- stan Household // Journal of Southern African Studies. 1990. Vol. 16 (3). P. 527-549.

28. Smith Ch.D., Lesley S. Farming and Income- Generation in the Female-Headed Smallholder Household: The Case of a Haya Village in Tanzania // Canadian Journal of African Studies. 1988. Vol. 22 (3).

P. 552-566.

29. Toulmin C., Gueye B. Transformations in West African agriculture and the role of family farms. Issue Paper No. 123. Drylands Programme: International Institute for Environment and Deve-lopment (IIED). 2003.

References

семейный фермерский экономический

1. Semejny'e fermerskie khozyajstva. Nakormit' mir - sberech' planet [Family farms. Feed the world - save the planet] // Prodovol'stvennaya i sel'skokhozyajstvennaya Organizatsiya Ob''edi- nenny'kh Natsij (CFAO2014). URL: http://fao.org/ family-farming-2014/ru.

2. Semejny'e fermy' v SShA [Family Farms in the USA]. URL: http://milknews.ru.

3. Shagajda N.I., Uzun V.Ya. Tendentsii razvitiya i osnovny'e vy'zovy' agrarnogo sektora Rossii [Development trends and the main challenges of the agricultural sector of Russia]: analiticheskij doklad. M.: RANKhIGS, 2017. 88 s.

4. America's Diverse Family Farms 2017 Edition United States Department of Agriculture Economic Research Service Economic Information Bulletin Number 185 December 2017. 5 p.

5. Belieres J.-F, Bosc P.-M., Faure G., Fournier S., Losch B. What future for West Africa's family farms in a world market economy? Drylands Programmeme Lassue Paper 113. London: International Institute for Environment and Development (IIED). 2002.

6. Breinmyer H., Frederik A.L. Does the Family Farm Really Matter? 1993. URL: http://extension. missouri.edu/p/G820.

7. Brown S., Christy G. Towards Domestic Fair Trade? Farm labour, food localism and the family scale farm // Geo Journal. 2008. Vol. 73. P. 11-22.

8. Chambers L. Women's Labour, Relationship Breakdown and Ownership of the Family Farm // Canadian Journal ofLaw and Society. 2010. Vol. 25 (1). P 75-95.

9. Djurfeldt G. Defining and Operationalizing Family Farming from a Sociological Perspective // Sociologia Ruralis. 1996. Vol. 36 (3). P. 340-351.

10. Garner E., Paula Ana de la O Campos. Id- ventifying the «family farm». An informal discus-sion of the concepts and definitions. ESA Working Paper No. 10-14. Rome, FAO. 2014. P. 31.

11. Gasson R., Errington A. The Farm Family Business. CAB International, Wallingford, UK. 1993.

12. Iwamoto I. Family Farm Issues in the New Farm Policy // Japanese Journal of Farm Manage-ment. 2006. No. 127. P. 17-25.

13. Jacobs S. Structures and Processes: Land, Families and Gender Relations // Gender&Develop- ment. 1996. Vol. 4 (2). P. 35-42.

14. Jervell A.M. Changing Patterns of Family Farming and Pluriactivity // European Society for Rural Sociology. 1999. Vol. 39 (1). P. 100-116.

15. Johnson O.R. The Family Farm // Journal of Farm Economics. 1944. Vol. 26 (3). P. 529-548.

16. Kimhi A., Noga N. Intergeneration Succession on Israeli Family Farms // Journal of Agriculture Economics. 2001. Vol. 52 (5). P. 42-58.

17. Kasimis Ch., Apostolas G. Papandopoulos Family Farming and Capitalist Development in Greek

Agriculture: A Critical Review of the Literature // Sociologia Ruralis. 1997. Vol. 37 (2). P. 209-227.

18. Koohafkan P., Altieri M.A. Globally Important Agricultural Heritage Systems: A Legacy for the Future. Rome: Food and Agriculture Organization (FAO). 2011. P. 15.

19. Le Kien T. Shadow Wages and Shadow Income in Farmer's Labour Supply Functions // Ame-rican Journal of Agricultural Economics. Vol. 91(3). P. 685-696.

20. Marquez S., Alvaro R. Differential Policies for Family Farming in MERCOSUR: Contribution of Political Dialogue in the Design of Public Policies and Institutionalization: discussion Paper prepared for the side event organized during the Thirty-third session of IFAD's Governing Council (18 February 2009). Rome: International Fund for Agriculture Development (IFAD), 2009.

21. Mьller Ch. Local Knowledge and Gender in Ghana / S. Premchander, C. Mьller Ch. (eds.). Gender and Sustainable Development: Case Studies from NCCR North South. Bern: Geographica Bern- ensia, 2006. Vol. 2. Ch. 7. P. 177-185.

22. Olson M. The logic of Collective action. Cumbridge. Howard Univ. Press. 1965. 198 p.

23. Poulton C., Andrew D., Jonathan K. The Future of Small Farms: New Directions for Services, Institutions, and Intermediation // World Development. 2010. Vol. 38 (10). P. 1413-1428.

24. Riley M. The Next Link in the Chain': Children, agricultural practicts and the family farm // Children's Geographies. 2009. Vol. 7 (3). P. 245-260.

25. Sanches P.A. Family Agriculture Conceptual Evolution, Challenges and Institutional Framework. V Working Group Meeting (GT2025), Hunger Free Latin America and the Caribbean 2025. Rome: Food and Agriculture Organization (FAO), 2011.

26. Scoville O.J. Measuring the Family Farm // American Journal of Agricultural Economics. 1947. Vol. 29 (2). P. 506-519.

27. Sharp J., Andrew S. Women and Wages: Gender and Control of Income in Farm and Bantu- stan Household // Journal of Southern African Studies. 1990. Vol. 16 (3). P. 527-549.

28. Smith Ch.D., Lesley S. Farming and Income- Generation in the Female-Headed Smallholder Household: The Case of a Haya Village in Tanzania // Canadian Journal of African Studies. 1988. Vol. 22 (3). P. 552-566.

29. Toulmin C., Guиye B. Transformations in West African agriculture and the role of family farms. Issue Paper No. 123. Drylands Programme: International Institute for Environment and Deve-lopment (IIED). 2003.

Размещено на Allbest.ru