Эволюция производственно-трудовых отношений: концептуальные положения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭВОЛЮЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Н.Ю. Анисимова

В статье рассмотрены различные теоретико-методологические концепции эволюции производственно-трудовых отношений как основы социально-экономического развития общества. С точки зрения истории промышленных революций, теорий общественно-экономических формаций и информационного (постиндустриального) общества выявлены сущностные характеристики производственно-трудовых отношений и этапы их трансформации. Показано, что системное формирование производственно-трудовых отношений началось в тесной взаимосвязи с социально-трудовыми отношениями в период индустриализации экономики. Обосновано, что наиболее концептуально дальнейшая периодизация их развития представлена цивилизационным подходом, согласно которому смена парадигм осуществляется не за счет социальных, а за счет научно-технических революций. Глобальная цифровизация трудовых процессов привела к индивидуализации производственно-трудовых отношений, их интеллектуализации, переходу к дистанционным формам работы персонала. Выявленные в ходе проведенного исследования противоречия концептуальных положений производственно-трудовых отношений приводят к необходимости дальнейшего теоретико-методологического обоснования их внутреннего содержания.

Ключевые слова: производственно-трудовые отношения; промышленная революция; общественно-экономическая формация; теория информационного общества; постиндустриальное общество; цифровизация.

N.Yu. Anisimova

THE EVOLUTION OF INDUSTRIAL AND LABOUR RELATIONS: CONCEPTUAL PROVISIONS

The article considers various theoretical and methodological concepts of the evolution of industrial and labor relations as the basis for the socio-economic development of society. From the point of view of the history of industrial revolutions, theories of socio-economic formations and information (post-industrial) society, the essential characteristics of industrial and labor relations and the stages of their transformation were revealed. It is shown that the systematic formation of industrial and labor relations began in close relationship with social and labor relations during the period of industrialization of the economy. It is justified that, most conceptually, the further periodization of their development is represented by a civilizational approach, according to which the change of paradigms is carried out not at the expense of social, but at the expense of scientific and technical revolutions. The global digitalization of labor processes has led to the individualization of industrial and labor relations, their intellectualization, and the transition to remote forms of personnel work. The contradictions of the conceptual provisions of industrial and labor relations revealed during the study lead to the need for further theoretical and methodological justification of their internal content.

Keywords: industrial and labor relations; industrial revolution; socio-economic formation; information society theory; postindustrial society; digitalization.

Взаимосвязь понятий труда и производства является устойчивой и в методологии экономической науки, и в практической деятельности субъектов экономических отношений. Само определение труда как одного из четырех основных факторов производства [8] более чем прямо указывает на их единство в создании разных видов экономического продукта. Однако в вопросах эволюции формирования данных терминов такого единства нет, что затрудняет процесс научного познания современных производственно-трудовых отношений.

Труд является одним из основных видов человеческой деятельности, начиная с этапа самоидентификации человека как индивида при первобытно-общинном строе. С течением времени он приобрел разнообразные формы, обобщенно представленные производством продукции, реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Параллельно этому процессу дифференциации труда выделились и группы субъектов, не выполняющие трудовые функции как по объективным, так и по субъективным причинам. К ним относятся нетрудоспособные граждане, граждане, находящиеся на иждивении своих родственников или государства, граждане, имеющие рентный доход и другие группы населения. В связи с этим утверждение о «потребности к труду как о врожденном человеческом качестве, лежащем в основе базовых человеческих потребностей» является, на наш взгляд, некорректным [9]. В масштабах общественного развития труд отражает совокупные результаты как коллективной, так и индивидуальной трудовой деятельности людей, одновременно нивелируя вклад каждого из них и продуцируя синергетический эффект их взаимодействия. Это позволяет отдельным членам общества не выполнять трудовые функции, вследствие чего потребность к труду является либо вынужденной, либо добровольной, но не базовой, так как необходимость ее удовлетворения присутствует не у каждого человека.

Еще более узким по внутреннему содержанию является определение производственно-трудовых отношений. Помимо вышеупомянутого выделения непроизводительных видов работ и услуг в новейшее время, сама история их возникновения связывается с первой промышленной революцией, т.е. берет начало только в середине XVIII в. Эволюция представлений о производственно-трудовых отношениях через призму истории промышленных революций представлена в табл. 1.

Анализируя данные, обобщенные в табл. 1, можно констатировать, что границы периодизации промышленных революций соответствуют изменениям технологических параметров производственно-трудовых отношений [6]. Само понятие «технология» было введено в научный оборот И. Бекманом в 1772 г., что соответствует началу первой промышленной революции [1]. В дальнейшем каждая глобально инновационная технология либо их совокупность знаменовала и новый этап формирования производственно-трудовых отношений.

Концепция промышленных революций является не единственной теоретико-методологической основой исследования производственно-трудовых отношений. Проследить их трансформацию можно и опираясь на теорию общественно-экономических формаций, согласно которой любое общество проходит пять последовательных этапов: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический [10]. У истоков данной теории стоял К. Маркс, в видении которого завершающим этапом эволюционного развития общества должен был стать коммунистический строй [4].

Основными категориями формационной теории выступают производительные силы и способы производства. Их характеристика в ракурсе эволюции производственно-трудовых отношений представлена в табл. 2. Как видно из приведенных в ней данных, формационная теория рассматривает производственно-трудовые отношения как элемент общественных отношений, отводя последним главенствующую роль в мировом экономическом развитии. Именно эволюция отношений собственности на средства и результаты производства приводит к закономерному процессу смены исторических периодов. Менее эффективный способ производства меняется со временем на более эффективный, который отвечает более высокому уровню развития производительных сил.

Таблица 1 Характеристика производственно-трудовых отношений в контексте истории промышленных революций

Способ производства общественных благ выступает главной движущей силой развития и функционирования любой социально-экономической формации. Согласно этой концепции изменение способов производства является основой экономического прогресса человечества и играет решающую роль в развитии любого общества. Основополагающим аргументом данного утверждения является объективное ускорение развития общества: если первобытно-общинный строй длился десятки тысяч лет, рабовладельческий - несколько тысяч лет, феодальный - двенадцать столетий, то капиталистический - всего три столетия, однако он сделал для развития общества больше, чем все предыдущие социально-экономические формации вместе взятые.

Таблица 2 Характеристика производственно-трудовых отношений в контексте теории общественно-экономических формаций

Вместе с тем изменения внутреннего содержания трудовых процессов в контексте данной теории не всегда коррелируют с динамикой общественного развития. Несмотря на фундаментализм теории формаций, современные государства редко отождествляют себя с каким-либо общественным строем, соотнося свое развитие с процессами индустриализации экономики. Теория информационного (постиндустриального) общества, возникшая в зарубежной науке в 1960-х гг. ХХ в. и связанная с именами Д. Белла и Э. Тоффлера [2], предложила свой взгляд на эволюцию производственно-трудовых отношений (табл. 3):

Таблица 3 Характеристика производственно-трудовых отношений в контексте теории информационного общества

Анализируя данные табл. 3, можно отметить, что отдельные авторы выделяют и другие типы экономик с позиции уровня их информатизации: примитивную, сельскохозяйственную (агроэкономику), индустриальную, информационную и т.д. [9]. Такой подход, рассматривающий экономическое развитие общества через призму отношения человека к природе, т.е. на основе изучения продуктивных сил (в частности, уровня развития техники и науки), получил название цивилизационного. Согласно этому подходу основой периодизации общественного развития могут выступать разные факторы (история денег или географических открытий, территория, климат, культура, торговля, религия, промышленность и т.п.). Однако, независимо от принципа классификации, смена парадигм в данной теории осуществляется не за счет социальных, а за счет научно-технических революций, изменивших способ производства, а следовательно, и характер трудовой деятельности. промышленный экономика трудовой эволюция

Представители теории постиндустриального общества используют в качестве признака дифференциации исторических периодов уровень развития производства, а также отраслевое и профессиональное разделение труда. В их интерпретации каждому из этапов развития общества отвечает определенный технологический способ производства. В доиндустриальном обществе преобладал ручной труд, материальной основой которого было совершенствование каменных орудий, появление плуга, деревянных мотыг, а главной продуктивной силой выступал зависимый от природы человек. Индустриальному этапу соответствовал механизированный труд, материальной основой которого была комплексная механизация, химизация, электрификация, а главной продуктивной силой - система машин, в значительной мере вытеснившая из производственного процесса человека. Постиндустриальный этап ознаменовался автоматизацией труда на основе компьютеризации производства, заменой производственной функции человека на преимущественно контролирующую и выдвижением информации на место главной продуктивной силы общественного развития.

Процесс индустриализации привел к объективному изменению статуса индивида как основной производительной силы. Предмет регулирования социально-трудовых отношений вышел за пределы промышленного производства и расширился до вопросов формирования и использования трудового потенциала, занятости и безработицы населения, функционирования рынка труда, системы социальной защиты, разрешения трудовых споров и конфликтов, заключения коллективных трудовых соглашений и т.п. [5]. В постиндустриальной экономике эти вопросы остались не менее важными, но отошли на второй план по сравнению с производственно-трудовыми отношениями.

Благодаря цифровизации резко снизилось использование рутинного ручного труда, возрос удельный вес интеллектуально-творческой деятельности и кроссфункциональных навыков работника, получили развитие нетрадиционные формы занятости, в том числе дистанционные [3; 11]. Однако инновационные трансформации коснулись, в первую очередь, производственной сферы, тогда как социально-трудовые отношения глобально не изменились. По мнению М.Ю. Павлова, критика теории постиндустриального общества сводится, помимо прочего, к тому, что индустриальное производство до сих пор играет решающую роль в экономике, прогресс технологий пока не оправдал возложенных на него ожиданий конечного потребителя, а организация трудовой деятельности человека осталась практически без изменений [7].

Можно точечно согласиться с данными утверждениями, поскольку организация труда в сферах производственной деятельности, использующих преимущественно ручной труд, фактически не трансформировалась даже в условиях глобальной цифровизации. Более того, в противовес массовой автоматизации и внедрению искусственного интеллекта, в последние десятилетия активно развиваются органическое земледелие, производство крафтовых продуктов, индивидуальный подход в сфере услуг и другие виды деятельности с минимальным привлечением цифровых технологий.

Еще менее заметны цифровые преобразования в сфере социально-трудовых отношений, так как такие категории экономики и психологии труда, как социальный статус работника, внутриорганизационные коммуникации, потребность в признании трудовых достижений, имеют то же внутреннее содержание, что и в условиях индустриального общества. Это позволяет говорить как о противоречиях в самой концепции информационного общества, так и о необходимости ее дальнейшего исследования.

Таким образом, можно констатировать, что все концепции производственно-трудовых отношений имеют относительно короткий период развития, как и сама история промышленного производства. Их системное формирование началось в период первой промышленной революции, т.е. в конце XVIII в., и продолжается до сих пор. Они тесно взаимосвязаны с социально-трудовыми отношениями и формируют базис общественно-экономического развития современных государств.

Несмотря на сущностные различия рассмотренных теоретических концепций промышленных революций, общественно-экономических формаций и информационного (постиндустриального) общества, все они сходятся в признании объективных преобразований трудовых процессов в условиях глобальной цифровизации. Выход человека за пределы материального производства позволяет говорить о возрастающей роли именно производственно-трудовых отношений и необходимости их дальнейшего теоретико-методологического обоснования.

Список литературы

1. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре. Фрактальное предприятие. М.: МАИК, 1999. 280 с.

2. Исачкин В.С. Структурные основы теории постиндустриального общества // Теория и практика общественного развития. 2019. № 5 (135). С.53-56.

3. Кузьмицкая Т.В. Факторы эволюции трудовых отношений в сетевой экономике // Вестник Полоцкого гос. ун-та. Серия D «Экономические и юридические науки». 2018. № 6. С. 27-34.

4. Маркс К. Капитал. М.: АСТ, 2020. 320 с.

5. Мухаметшина Г.Р., Шакирова Д.Ш. Эволюция подходов к исследованию социально-трудовых отношений в истории экономической мысли: противоречия и преемственность // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 7 (334). С. 60-64.

6. Нехода Е.В. Технологические параметры эволюции производственной среды предприятия и их влияние на трансформацию труда и социально-трудовых отношений // Вестник Томского гос. ун-та. 2007. № 295. С. 194-203.

7. Павлов М.Ю. Ноономика, постиндустриальная экономика и индустрия 4.0: что общего и в чем разница? // Экономическое возрождение России. 2020. № 2 (64). С. 152-162.

8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2019. 512 с.

9. Смирнов Б.В. Разделение труда от Эмиля Дюркгейма до наших дней: прошлое, настоящее и будущее труда // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2016. № 3 (51). С. 292-302.

10. Смирнов И.В. Эволюционные проблемы изменения характера трудовой деятельности // Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика». 2016. № 1 (33). С. 60-64.

11. Стефанова Н.А., Прохожева Е.К. Издержки и трудовая теория стоимости в эпоху цифровой экономики // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2020. Т. 9. № 1 (30). С. 331-333.

References

1. Varneke H.-Ju. Revoljutsija v predprinima-tel'skoj kul'ture [Revolution in entrepreneurial culture]. Fraktal'noe predprijatie. M.: MAIK, 1999. 280 s.

2. Isachkin VS. Strukturnye osnovy teorii postindustrial'nogo obshchestva [Structural foundations of the theory of post-industrial society] // Teorija i praktika obshchestvennogo razvitija. 2019. № 5 (135). S. 53-56.

3. Kuzmitskaja T.V Faktory jevoljutsii trudovyh otnoshenij v setevoj ekonomike [Factors of labour relations evolution in the network economy] // Vest- nik Polockogo gos. un-eta. Serija D «Ekonomi-cheskie i juridicheskie nauki». 2018. № 6. S. 27-34.

4. Marks K. Kapital [The capital]. M.: AST, 2020. 320 s.

5. Mukhametshina G.R., Shakirova D.Sh. Evoljutsija podkhodov k issledovaniju sotsial'notrudovyh otnoshenij v istorii ekonomicheskoj mysli: protivorechija i preemstvennost' [Evolution of approaches to the study of social and labor relations in the history of economic thought: contradictions and continuity] // Regional'naja ekonomika: teorija i praktika. 2014. № 7 (334). S. 60-64.

6. Nekhoda E.V Tehnologicheskie parametry evoljutsii proizvodstvennoj sredy predprijatija i ih vlijanie na transformatsiju truda i sotsial'no-trudovyh otnoshenij [Technological parameters of the evolution of the production environment of the enterprise and their impact on the transformation of labor and social and labor relations] // Vestnik Tomskogo gos. un-eta. 2007. № 295. S. 194-203.

7. Pavlov M.Yu. Noonomika, postindustrial'naja ekonomika i industrija 4.0: chto obshchego i v chem raznitsa? [Noonomics, post-industrial economy and industry 4.0: what is common and what is the difference?] // Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2020. № 2 (64). S. 152-162.

8. Rajzberg B.A., Lozovskij L.Sh., Starodubtse- va E.B. Sovremennyj ekonomicheskij slovar' [Modem Economics Dictionary]. M.: INFRA-M, 2019. 512 s.

9. Smirnov B.V Razdelenie truda ot Emilja Djurkgejma do nashih dnej: proshloe, nastojashchee i budushchee truda [Division of labor from Emil Durkheim to the present day: the past, present and future of labor] // Sotsial'nye i gumanitarnye nauki na Dalnem Vostoke. 2016. № 3 (51). S. 292-302.

10. Smirnov I.V. Evoljutsionnye problemy izmenenija kharaktera trudovoj dejatel'nosti [Evolutionary problems of changing the nature of work] // Vestnik Tomskogo gos. un-ta. Serija «Ekonomika». 2016. № 1 (33). S. 60-64.

11. Stefanova N.A., Prokhozheva E.K. Izderzhki i trudovaja teorija stoimosti v epohu tsifrovoj ekonomiki [Expenses and labor theory of value in the digital economy] // Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie. 2020. T. 9. № 1 (30). S.331-333.

Размещено на Allbest.ru