Роль конкуренции в инновационной активности фирм в переходных экономиках

-0,007

(0,012)

1,339*

(0,767)

-0,160**

(0,067)

-0,008

(0,034)

0,006

(0,006)

-0,761*

(0,420)

0,014

(0,034)

0,020

(0,034)

Уровень дохода страны -- высокий

0,009

(0,013)

-0,673

(0,897)

-0,181**

(0,075)

0,033

(0,043)

0,001

(0,006)

0,369

(0,521)

-0,043

(0,035)

-0,035

(0,035)

Качество управления

0,156

(0,310)

-0,020**

(0,009)

0,184

(0,276)

0,042

(0,075)

Фиктивные переменные по отраслям

-

-

-

-

-

-

-

-

Константа

0,010

(0,031)

-2,099

(1,297)

0,470***

(0,111)

0,291***

(0,111)

-0,060**

(0,030)

-1,854*

(1,112)

0,547***

(0,082)

0,385***

(0,086)

Число наблюдений

346

346

346

346

610

610

610

610

RMSE

0,038

4,469

0,271

0,268

0,045

3,998

0,262

0,265

Chi-2

20,99

139,41

101,95

85,70

24,59

119,55

42,10

37,21

Р

0,4598

0,000

0,000

0,000

0,0388

0,000

0,0011

0,0132

Примечание. В скобках указаны стандартные ошибки: *-- р<0,1, **-- р< 0,05,***--_р < 0,01.

Как и в первой системе уравнений, подтверждается результат, свидетельствующий о том, что в среднем в низкотехнологичных отраслях компании с более высокой долей сотрудников с высшим образованием испытывают менее высокую конкуренцию.

Результаты, полученные для рассматриваемой выборки переходных экономик, имеют некоторую специфику на страновом уровне. В целом полученные оценки зависимости между конкуренцией и расходами на НИОКР в форме перевернутой U-образной кривой для низкотехнологичных и монотонной положительной кривой для высокотехнологичных отраслей повторяются для отдельных экономик. Это, в частности, выполняется в выбранных нами для более детального анализа России, Азербайджане, Хорватии и Чехии (рис. 3a-3d).



-- -- - -- ¦ Низкотехнологичные отрасли4 Низкотехнологичные отрасли, Россия

_ і _ і _ і. Высокотехнологичные отрасли4 Высокотехнологичные отрасли, Россия

Примечание. Линии аппроксимации соответствуют сглаженной линии (lowess-сглаживание) по прогнозным значениям расходов на инновации для России и для всех переходных экономик в среднем на основании оценок расширенной системы уравнений, А соответствует линии для всех переходных экономик.

Рис. 3a. Уровень конкуренции (ось абсцисс) и расходы на инновации (ось ординат, %) для высоко- и низкотехнологичных отраслей в России и во всех переходных экономиках в среднем (расширенная система)



-- - -- -- - Низкотехнологичные отрасли* Низкотехнологичные отрасли, Азербайджан

_ і _ і _ і. Высокотехнологичные отрасли1 Высокотехнологичные отрасли, Азербайджан

Примечание. Линии аппроксимации соответствуют сглаженной линии (lowess-сглаживание) по прогнозным значениям расходов на инновации для Азербайджана и для всех переходных экономик в среднем на основании оценок расширенной системы уравнений, А соответствует линии для всех переходных экономик.

Рис. 3b. Уровень конкуренции (ось абсцисс) и расходы на инновации (ось ординат, %) для высоко- и низкотехнологичных отраслей в Азербайджане и во всех переходных экономиках в среднем (расширенная система)



- -- -- -- ¦ Низкотехнологичные отрасли1 Низкотехнологичные отрасли, Хорватия

Высокотехнологичные отрасли1 Высокотехнологичные отрасли, Хорватия

Примечание. Линии аппроксимации соответствуют сглаженной линии (lowess-сглаживание) по прогнозным значениям расходов на инновации для Хорватии и для всех переходных экономик в среднем на основании оценок расширенной системы уравнений, А соответствует линии для всех переходных экономик.

Рис. 3c. Уровень конкуренции (ось абсцисс) и расходы на инновации (ось ординат, %) для высоко- и низкотехнологичных отраслей в Хорватии и во всех переходных экономиках в среднем (расширенная система)



----- Низкотехнологичные отрасли1 Низкотехнологичные отрасли, Чехия

Высокотехнологичные отрасли1 Высокотехнологичные отрасли, Чехия

Примечание. Линии аппроксимации соответствуют сглаженной линии (lowess-сглаживание) по прогнозным значениям расходов на инновации для Чехии и для всех переходных экономик в среднем на основании оценок расширенной системы уравнений, А соответствует линии для всех переходных экономик.

Рис. 3d. Уровень конкуренции (ось абсцисс) и расходы на инновации (ось ординат, %) для высоко- и низкотехнологичных отраслей в Чехии и во всех переходных экономиках в среднем (расширенная система)

Обращают на себя внимание различия во взаимном расположении кривых зависимости конкуренции и расходов на НИОКР для низко- и высокотехнологичных отраслей по отдельным странам: в странах с высоким уровнем дохода По классификации Всемирного банка. https://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/the-world-by-income-and-region.html. -- Хорватии и Чехии -- монотонная кривая для высокотехнологичных отраслей расположена значимо выше, чем соответствующая кривая для среднего уровня по всем рассматриваемым переходным экономикам, в менее инновационно активных странах с уровнем дохода выше среднего (России и Азербайджане) -- рядом с кривой для среднего уровня по рассматриваемым странам. Это подтверждает интуитивные предположения о том, что, во-первых, чем выше уровень развития страны, тем выше интенсивность расходов на НИОКР в высокотехнологичном секторе, а во-вторых, для стран с менее высоким уровнем развития компании в высокотехнологичных отраслях опираются в большей степени на заимствование и адаптацию новых технологий, чем на разработку собственных.

Полученные результаты в целом согласуются с выводами [Acemoglu et al., 2006] о динамическом равновесии конкуренции и инноваций при приближении к технологической границе: ограничение конкуренции может быть целесообразным для достаточно монополизированных отраслей в экономиках, расположенных далеко от технологической границы, поскольку способствует росту размеров и производительности фирм в результате инвестиционной деятельности, однако переход от роста на основе инвестиций к росту на основе инноваций во многом определяется ослаблением ограничений для конкуренции на рынках, упрощением условий для входа новых фирм на рынок и стимулированием появления молодых предпринимателей Это также соответствует результатам работ [Ferrier et al., 1998; Kovacic, 2001], в которых отмечается, что статические и динамические эффекты от конкуренции различаются: уровень конкуренции, оптимальный для статичного состояния экономики, может стать ограничителем с позиций долгосрочного устойчивого развития..

Факторы, влияющие на результаты моделирования

Хотя используемая нами методология оценивания уделяет особое внимание проблеме эндогенности и выбору инструментальных переменных, следует отметить некоторые факторы, потенциально способные влиять на полученные результаты.

Большая роль теневых рынков в переходных экономиках [Peng, 2001]. При этом предсказуемость и прозрачность бизнес-среды наряду с низким уровнем коррупции являются определяющими факторами для оценки компаниями рисков и ожидаемой возвратности инвестиций, в том числе капитальных вложений и стоимости активов на фондовом рынке [Carlin et al., 2001]. Это означает, что в долгосрочной перспективе большая емкость теневых рынков может препятствовать инновационной активности фирм. Поскольку теневые рынки, как правило, являются ненаблюдаемыми и их крайне сложно оценить, наличие и размер теневого рынка могут в значимой степени влиять на определение взаимосвязи конкуренции и инноваций в переходных экономиках.

Более сильное влияние конкуренции с иностранными производителями на модернизацию и инновационную активность фирм [Авдашева и др., 2006; Яковлев, 2006; Carlin et al., 2004; Djankov, Murrell, 2000], при том что основным источником конкуренции является, как правило, конкуренция с отечественными компаниями, хотя доля таких компаний снижается. При рассмотрении результатов семнадцати исследований в [Djankov, Murrell, 2000] обнаружено, что если для фирм стран СНГ только внутренняя конкуренция способствует улучшению показателей деятельности фирм, то для переходных экономик вне СНГ и внутренняя конкуренция, и конкуренция с зарубежными компаниями (импортом) имеют позитивные эффекты. Это означает, что во взаимосвязи конкуренции и инноваций анализа требует не только то, каким образом измеряется конкуренция (число конкурентов, ценовая надбавка и пр.), но и то, с каким видом компаний фирма ощущает конкуренцию.

Проблемы в используемых данных. Увеличение количества данных позволит выбрать более удачные инструментальные переменные для конкуренции и инновационной активности. Например, основной недостаток price cost margin -- немонотонное изменение величины при изменении уровня конкуренции [Boone, 2008], однако применение других прокси-переменных в работе было затруднено из-за недостатка данных. Расширение анкеты для фирм могло бы помочь улучшить результаты. Кроме того, использование панельных данных даст возможность проверить влияние внедрения инноваций на PCM фирмы, поскольку можно предположить, что снижение конкуренции и увеличение PCM компании происходит с некоторым лагом.

5. Анализ полученных результатов и следствия для экономической политики

Дискуссия о взаимосвязи конкуренции и инноваций имеет достаточно долгую историю, однако по-прежнему остается актуальной: многие предложения по экономической политике сделаны на основе данных по развитым странам, однако перенос выводов на переходные экономики далеко не всегда возможен. В настоящем исследовании мы рассмотрели специфику взаимосвязи конкуренции и инноваций в низко- и высокотехнологичных отраслях 32 переходных экономик на основе данных микроуровня и обнаружили следующее.

В низкотехнологичных отраслях переходных экономик подтверждается существование зависимости между конкуренцией и инновациями в виде перевернутой U-образной кривой. Сохранение высоких барьеров (на концах перевернутой U) для инновационной деятельности в низкотехнологичных отраслях не только определяет ограничения для модернизации этих отраслей, но и ограничивает технологическую конвергенцию в переходных экономиках [Acemoglu et al., 2006] и во многом препятствует технологическому обновлению высокотехнологичных отраслей, поскольку последние часто не имеют доступа к компонентам и полуфабрикатам соответствующего качества [Симачев и др., 2021]. Выявлено, что на конкурентоспособность компаний в низкотехнологичных отраслях влияют человеческий капитал (доля сотрудников с высшим образованием) и патенты.

В высокотехнологичных отраслях переходных экономик мы не обнаружили зависимости в виде перевернутой U-образной кривой -- можно говорить о существовании монотонной зависимости между конкуренцией и инновациями (близкой по виду к левой части перевернутой U-образной кривой). Наряду с этим мы видим, что в странах с менее высоким уровнем развития компании в высокотехнологичных отраслях могут в большей степени опираться на заимствование и адаптацию новых технологий, чем на разработку собственных. Это определяет феномен, при котором в ряде фирм высокотехнологичных отраслей интенсивность расходов на НИОКР может оказаться ниже, чем для фирм низкотехнологичных отраслей. Мы это рассматриваем как признак того, что в высокотехнологичных отраслях переходных экономик конкуренция, с одной стороны, значимо ограничена, не создает стимулов для инновационной деятельности и во многом определена способностью заимствовать и адаптировать технологии, а с другой -- еще не достигла того уровня, чтобы из стимулирующего стать ограничительным фактором.

На основе полученных результатов можно сформулировать рекомендации для экономической политики, направленной на развитие конкурентной среды и условий для повышения результативности инноваций.

Во-первых, то обстоятельство, что для высокотехнологичных отраслей переходных экономик присутствует лишь левая часть перевернутой U-кривой, может являться свидетельством слишком высокой защиты этих отраслей от входа новых игроков и импорта, чрезмерности вертикальной организации и слабости сетей субподряда. Более низкий уровень конкуренции хотя и создает более благоприятные условия для развития новых секторов, однако может формировать оппортунистические мотивации у национальных компаний по сохранению ограничений и подрывать долгосрочные мотивации к распространению радикальных инноваций. Так, в ряде работ показано, что конкуренция с импортом является важным фактором роста конкурентоспособности и выхода на внешние рынки [Baldwin, Yan, 2016; Bontadini, Saha, 2021]. В целях технологического обновления и приближения страны к технологической границе необходимо не допускать излишнего ограничения конкуренции и избегать запаздывающего регулирования на рынках, отдельной задачей должно стать развитие цивилизованной конкуренции и сокращение доли теневого сектора экономики. Целесообразно проведение проактивной экономической политики, регулирование в которой будет отвечать задачам развития высокотехнологичных секторов и не создавать ограничений для формирования новых отраслей экономики. Необходимы, в частности, следующие меры:

* создание наиболее мягких (рамочных) условий регулирования для отраслей с коротким циклом, для которых характерен небольшой период от идеи продукта до его разработки и запуска в производство;

стимулирование совместного развития обрабатывающих производств и сектора услуг для содействия трансформации отраслей, в частности за счет ускоренной сервисизации обрабатывающего комплекса;

внедрение концепции упреждающего регулирования, формирование у фирм запросов и склонности к инновационной деятельности в ситуации растущей конкуренции, что приводит в действие механизмы, вызывающие появление потребности в инновационной деятельности, которая за счет первоначального вмешательства оказывается сбалансированной на уровне отраслей и типов фирм;

либерализация границ рынков для входа новых компаний, в том числе либерализация внешнеэкономических тарифных и нетарифных барьеров для входа на российских рынок иностранных компаний, смягчение условий для входа фирм на новые формирующиеся рынки;

стимулирование входа молодых предприятий на высокотехнологичные рынки, в том числе расширение форм поддержки технологических стартапов и малых инновационных предприятий.

Во-вторых, поскольку компании с иностранной собственностью, как правило, отличаются в силу своей глобальности более высокой результативностью инновационной деятельности, они могут служить своеобразным драйвером для развития инновационной экосистемы в переходных экономиках. Это, в частности, согласуется с результатами [Carlin et al., 2001; Gorodnichenko et al., 2010], где выявлены эффекты влияния связей с иностранными компаниями на инновационную активность локальных фирм, в том числе на расширение и реструктуризацию их продуктового портфеля. С учетом этих выводов необходимы следующие меры экономической политики:

не только либерализация входа, но и сопровождение деятельности иностранных компаний в российской экономике, в частности содействие в выстраивании цепочек создания стоимости и подбор локальных партнеров;

содействие в обучении и повышении квалификации рабочей силы для нужд иностранных компаний, а также обучение местных фирм, которые могли бы выступать в роли поставщиков продукции и услуг для иностранных компаний;

ограничение в отраслях российской экономики трендов к вертикализации, формированию крупных интегрированных структур с государственным участием, рационализация процессов инсорсинга (поглощений крупными компаниями небольших частных фирм).

Перечисленные меры позволят стимулировать формирование межфирменных связей иностранных компаний в российской экономике и, таким образом, будут способствовать увеличению позитивных внешних эффектов от иностранных компаний.

В-третьих, исследование взаимосвязи конкуренции и инноваций необходимо связывать с анализом факторов результативности инновационной деятельности, в противном случае чрезмерно активное государственное вмешательство может усилить имитацию позитивных результатов, особенно в компаниях с государственным участием. Полученные нами результаты показывают, что компании с иностранной собственностью по сравнению с фирмами с государственной собственностью отличаются более высокой результативностью инновационной деятельности. Кроме того, результативность выше у молодых компаний в высокотехнологичных отраслях переходных экономик. Следовательно, с точки зрения повышения результативности инноваций следует не только привлекать иностранные компании, но и воздействовать на факторы повышения результативности инноваций в компаниях с государственным участием. Для этого целесообразными представляются следующие меры:

совершенствование механизмов корпоративного управления на предприятиях с госсобственностью, в частности прозрачной меритократии при назначении топ-менеджеров Проблема более низкой инновационной результативности компаний с государственным участием характерна и для развитых стран, часто ее решают путем вовлечения топ-менеджмента в разработку и реализацию долгосрочных инвестиционных стратегий компаний [Belloc, 2014; Bortolotti et al., 2018].;

разработка и внедрение инструментов независимой оценки качества инновационной деятельности компаний с государственным участием;

совершенствование институтов представления государства в компаниях с государственным участием и ликвидация возможностей для конъюнктурного вмешательства представителей государства в деятельность таких фирм.

В-четвертых, выявленная чувствительность конкуренции в высокотехнологичных секторах к институциональной среде (в частности, к политической нестабильности) свидетельствует о том, что слабое институциональное регулирование может снижать стимулы для входа новых компаний на рынки этих отраслей. Сама по себе более высокая чувствительность высокотехнологичных секторов определяется, вероятно, более сложными, разнообразными по характеру инновациями, которые требуют больших усилий и лучших институтов по защите прав собственности, а также предъявляют особый запрос на человеческий капитал. Это, в частности, согласуется с теми исследованиями, где показано, что слабость защиты прав на интеллектуальную собственность может удерживать иностранных инвесторов от создания производств в принимающей экономике и стимулировать их замещать его дистрибуцией импортной продукции [Javorcik, 2004]. В работе [Correa et al., 2010] показано, что переходные экономики, присоединившиеся в 2004 году к Европейскому союзу, демонстрировали более высокий уровень адаптации новых технологий вследствие более высокого качества управления в этих странах. Отсюда следует необходимость следующих мер экономической политики:

формирование широкого слоя технологических предпринимателей в сфере обрабатывающей промышленности, а также в секторе услуг для обрабатывающей промышленности;

обеспечение наращивания предпринимательских компетенций у топ-менеджеров, в том числе в сфере корпоративного управления;

проведение в рамках образовательной и инновационной политики совместных мероприятий по масштабному улучшению качества человеческого капитала и внедрению продуктовых, процессных и организационных инноваций;

стимулирование притока в отрасли молодых технологических предпринимателей в роли как владельцев и участников стартапов, так и драйверов технологических изменений на уже действующих предприятиях.



Литература

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Кузнецов Б.В. Конкуренция и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России // Российский журнал менеджмента. 2006. Т 4. № 4. С. 3-22.

2. Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал ВШЭ. 2004. Т 8. № 3. С. 399-420.

3. Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Федюнина А.А., Зайцев А.А., Юревич М.А. Производительность труда в несырьевых секторах российской экономики: факторы роста на уровне компаний // Вопросы экономики. 2021. № 3. С. 31-67.

4. Яковлев А.А. Конкуренция, глобализация и развитие корпоративного сектора в России // Вопросы статистики. 2006. № 5. С. 25-32.

5. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // Journal of the European Economic Association. 2006. Vol. 4. No 1. P. 37-74.

6. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // The Quarterly Journal of Economics. 2005. Vol. 120. No 2. P. 701-728.

7. Aghion P, Tirole J. The Management of Innovation // The Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109. No 4. P. 1185-1209.

8. Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962. P. 609-626.

9. Baldwin W.L., Scott J.T. Market Structure and Technological Change. Chur, Switzerland: Harwood Academic Publishers, 1987.

10. Baldwin J.R., Yan B. Global Value Chain Participation and the Productivity of Canadian Manufacturing Firms // Redesigning Canadian Trade Policies for New Global Realities / S. Tapp, A. Van Assche, R. Wolfe (eds.). Montreal: McGill-Queens University Press, 2016. Vol. 6.

11. Belloc F. Innovation in State-Owned Enterprises: Reconsidering the Conventional Wisdom // Journal of Economic Issues. 2014. Vol. 48. No 3. P. 821-848.

12. Bontadini F., Saha A. How Do We Understand Participation in Global Value Chains? A Structured Review of the Literature. Sciences PO OFCE Working Paper. No 1. 2021.

13. Boone J. A New Way to Measure Competition // The Economic Journal. 2008. Vol. 118. No 531. P. 1245-1261.

14. Bortolotti B., Fotak V., Wolfe B. Innovation at State Owned Enterprises. BAFFI CAREFIN Working Papers. No 1872. 2018.

15. Carlin W., Landesmann M. From Theory into Practice? Restructuring and Dynamism in Transition Economies // Oxford Review of Economic Policy. 1997. Vol. 13. No. 2. P. 77-105.

16. Carlin W., Fries S., Schaffer M. E., Seabright P Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country Survey. William Davidson Institute Working Papers Series. No 376. 2001.

17. Carlin W., Schaffer M., Seabright P A Minimum of Rivalry: Evidence from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and Growth // The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy. 2004. Vol. 3. No 1. P. 1-45.

18. Cohen W.M. Fifty Years of Empirical Studies of Innovative Activity and Performance // Handbook ofthe Economics of Innovation / B.H. Hall, N. Rosenberg (eds.). North-Holland: Elsevier, 2010. Vol. 1. P. 129-213.

19. Cohen W.M., Levin R.C. Empirical Studies of Innovation and Market Structure // Handbook of Industrial Organization / R. Schmalensee, R.D. Willig (eds.). Amsterdam: Elsevier, 1989. Vol. 2. P. 1059-1107.

20. Commander S., Dutz M., Stern N. Restructuring in Transition Economies: Ownership, Competition and Regulation. 1999. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.8&rep=rep1&type=pdf.

21. Correa P.G., Fernandes A.M., Uregian C.J. Technology Adoption and the Investment Climate: Firm-Level Evidence for Eastern Europe and Central Asia // World Bank Economic Review. 2010. Vol. 24. No 1. P. 121-147.

22. Crepon B., Duguet E., Mairesse J. Research, Innovation and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level // Economics of Innovation and New Technology. 1998. Vol. 7. No 2. P. 115-158.

23. De Bondt R., Vandekerckhove J. Reflections on the Relation Between Competition and Innovation // Journal of Industry, Competition and Trade. 2012. Vol. 12. No 1. P. 7-19.

24. Djankov S., Murrell P The Determinants of Enterprise Restructuring in Transition: An Assessment of the Evidence. Washington, DC: World Bank, 2000.

25. Ferrier G.D., Klinedinst M., Linvill C.B. Static and Dynamic Productivity Among Yugoslav Enterprises: Components and Correlates // Journal of Comparative Economics. 1998. Vol. 26. No 4. P. 805-821.

26. Friesenbichler K., Boheim M., Laster D. Market Competition in Transition Economies: A Literature Review. WIFO Working Papers. No 477. 2014.

27. Friesenbichler K., Peneder M. Innovation, Competition and Productivity: Firm-Level Evidence for Eastern Europe and Central Asia // Economics of Transition. 2016. Vol. 24. No 3. P. 535-580.

28. Gilbert R. Looking for Mr. Schumpeter: Where Are We in the Competition-Innovation Debate? // Innovation Policy and the Economy / A.B. Jaffe, J. Lerner, S. Stern. (eds.). Cambridge, MA: MIT Press, 2006. Vol. 6. P. 159-215.

29. Gorodnichenko Y., Svejnar J., Terrell K. Globalization and Innovation in Emerging Markets // American Economic Journal: Macroeconomics. 2010. Vol. 2. No 2. P. 194-226.

30. Grossman G.M., Helpman E. Quality Ladders in the Theory of Growth // The Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. No 1. P. 43-61.

31. Hashmi A.R. Competition and Innovation: The Inverted-U Relationship Revisited // The Review of Economics and Statistics. 2013. Vol. 95. No 5. P. 1653-1668.

32. Ickes B., Ryterman R., Tenev S. On Your Marx, Get Set, Go: The Role of Competition in Enterprise Adjustment. Pennsylvania State--Department of Economics Papers. No 11-95-9. 1995.

33. Javorcik B. The Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights: Evidence from Transition Economies // European Economic Review. 2004. Vol. 48. No 1. P 39-62.

34. Kamien M.I., Schwartz N.L. Market Structure and Innovation. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

35. Kovacic W.E. Institutional Foundations for Economic Legal Reform in Transition Economies: The Case of Competition Policy and Antitrust Enforcement // Chicago-Kent Law Review. 2001. Vol. 77. No 265. P 265-315.

36. Ma J., Zhang W. Ownership Distortion, Low-Level Technology and Excessive Competition. 2003. https://www.researchgate.net/profile/Jie-Ma-42/publication/228434323_Ownership_Distortion_Low-Level_Technology_and_Excessive_Competition/links/53f4a9600cf2fceacc6e9639/Ownership-Distortion-Low-Level-Technology-and-Excessive-Competition.pdf.

37. Mulkay B. How Does Competition Affect Innovation Behaviour in French Firms? // Structural Change and Economic Dynamics. 2019. Vol. 51(C). P 237-251.

38. Peneder M. Competition and Innovation: Revisiting the Inverted-U Relationship // Journal of Industry, Competition and Trade. 2012. Vol. 12. No 1. P 1-6.

39. Peneder M., Worter M. Competition, R&D and Innovation: Testing the Inverted-U in a Simultaneous System // Journal of Evolutionary Economics. 2014. Vol. 24. No 3. P 653-687.

40. Peng M.W. How Entrepreneurs Create Wealth in Transition Economies // The Academy of Management Executive. 2001. Vol. 15. No 1. P 95-108.

41. Polder M., Veldhuizen E. Innovation and Competition in the Netherlands: Testing the Inverted-U for Industries and Firms // Journal of Industry, Competition and Trade. 2012. Vol. 12. No 1. P. 67-91.

42. Polder M., Veldhuizen E., Bergen D. van den, Pijll E. van den. Micro and Macro Indicators of Competition: Comparison and Relation with Productivity Change. MPRA Paper. No 18898. 2009.

43. Scherer F.M. Using Linked Patent and R&D Data to Measure Interindustry Technology Flows // R&D, Patents, and Productivity / Z.Z. Griliches (ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press, 1984. P. 417-461.

44. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York, NY: Harper and Row, 1942.

45. Tang J. Competition and Innovation Behaviour // Research Policy. 2006. Vol. 35. No 1. P. 68-82.

46. Tebaldi E., Elmslie B. Does Institutional Quality Impact Innovation? Evidence from CrossCountry Patent Grant Data // Applied Economics. 2013. Vol. 45. No 7. P. 887-900.



References

1. Avdasheva S.B., Shastitko A.E., Kuznetsov B.V. Konkurentsiya i struktura rynkov: chto my mozhem uznat' iz empiricheskikh issledovaniy o Rossii [Competition and Market Structure: What Can We Derive from Empirical Studies in Russia]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal], 2006, vol. 4, no. 4, pp. 3-22. (In Russ.).

2. Kozlov K.K., Sokolov D.G., Yudaeva K.V. Innovatsionnaya aktivnost' rossiyskikh firm [Innovation Activities of Russian Enterprises]. Ekonomicheskiy zhurnal VShE [HSE Economic Journal], 2004, vol. 8, no. 3, pp. 399-420. (In Russ.).

3. Simachev Yu.V., Kuzyk M.G., Fedyunina A.A., Zaytsev A.A., Yurevich M.A. Proizvoditel'nost' truda v nesyrevykh sektorakh rossiyskoy ekonomiki: faktory rosta na urovne kompaniy [Labor Productivity in the Non-Resource Sectors of the Russian Economy: What Determines Firm-Level Growth?]. Voprosy ekonomiki, 2021, no. 3, pp. 31-67. DOI:10.32609/0042-8736-2021-3-31-67. (In Russ.).

4. Yakovlev A.A. Konkurentsiya, globalizatsiya i razvitie korporativnogo sektora v Rossii (predvaritel'nye rezul'taty analiza) [Competition, Globalization and Development of Corporate Sector in Russia (Preliminary Analysis Results)]. Voprosy statistiki, 2006, no. 5, pp. 25-32. (In Russ.).

5. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. Journal of the European Economic Association, 2006, vol. 4, no. 1, pp. 37-74.

6. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. The Quarterly Journal of Economics, 2005, vol. 120, no. 2, pp. 701-728.

7. Aghion P., Tirole J. The Management of Innovation. The Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. 109, no. 4, pp. 1185-1209.

8. Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In: The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, NJ, Princeton University Press, 1962, pp. 609-626.

9. Baldwin W.L., Scott J.T. Market Structure and Technological Change. Chur, Switzerland, Harwood Academic Publishers, 1987.

10. Baldwin J.R., Yan B. Global Value Chain Participation and the Productivity of Canadian Manufacturing Firms. In: Tapp S., Van Assche A., Wolfe R. (eds.). Redesigning Canadian Trade Policies for New Global Realities. Montreal, McGill-Queens University Press, 2016, vol. 6.

11. Belloc F. Innovation in State-Owned Enterprises: Reconsidering the Conventional Wisdom. Journal of Economic Issues, 2014, vol. 48, no. 3, pp. 821-848. DOI:10.2753/JEI0021- 3624480311.

12. Bontadini F., Saha A. How Do We Understand Participation in Global Value Chains? A Structured Review of the Literature. Sciences PO OFCE Working Paper, no. 1, 2021.

13. Boone J. A New Way to Measure Competition. The Economic Journal, 2008, vol. 118, no. 531, pp. 1245-1261.

14. Bortolotti B., Fotak V., Wolfe B. Innovation at State Owned Enterprises. BAFFI CAREFIN Working Papers, no. 1872, 2018.

15. Carlin W., Landesmann M. From Theory into Practice? Restructuring and Dynamism in Transition Economies. Oxford Review of Economic Policy, 1997, vol. 13, no. 2, pp. 77-105.

16. Carlin W., Fries S., Schaffer M. E., Seabright P. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country Survey. William Davidson Institute Working Papers Series, no. 376, 2001.

17. Carlin W., Schaffer M., Seabright P. A Minimum of Rivalry: Evidence from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and Growth. The B. E. Journal of Economic Analysis & Policy, 2004, vol. 3, no. 1, pp. 1-45.

18. Cohen W.M. Fifty Years of Empirical Studies of Innovative Activity and Performance. In: Hall B.H., Rosenberg N. (eds.). Handbook of the Economics of Innovation. North-Holland, Elsevier, 2010, vol. 1, pp. 129-213. DOI:10.1016/S0169-7218(10)01004-X.

19. Cohen W.M., Levin R.C. Empirical Studies of Innovation and Market Structure. In: Schmalensee R., Willig R.D. (eds.). Handbook of Industrial Organization. Amsterdam, Elsevier, 1989, vol. 2, pp. 1059-1107.

20. Commander S., Dutz M., Stern N. Restructuring in Transition Economies: Ownership, Competition and Regulation, 1999. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.8&rep=rep1&type=pdf.

21. Correa P.G., Fernandes A.M., Uregian C.J. Technology Adoption and the Investment Climate: Firm-Level Evidence for Eastern Europe and Central Asia. World Bank Economic Review, 2010, vol. 24, no. 1, pp. 121-147.

22. Crepon B., Duguet E., Mairesse J. Research, Innovation and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level. Economics of Innovation and New Technology, 1998, vol. 7, no. 2, pp. 115-158.

23. De Bondt R., Vandekerckhove J. Reflections on the Relation Between Competition and Innovation. Journal of Industry, Competition and Trade, 2012, vol. 12, no. 1, pp. 7-19. DOI:10.1007/s10842-010-0084-z.

24. Djankov S., Murrell P. The Determinants of Enterprise Restructuring in Transition: An Assessment of the Evidence. Washington, DC, World Bank, 2000. DOI:10.1596/0-8213-4815-9.

25. Ferrier G.D., Klinedinst M., Linvill C. B. Static and Dynamic Productivity Among Yugoslav Enterprises: Components and Correlates. Journal of Comparative Economics, 1998, vol. 26, no. 4, pp. 805-821.

26. Friesenbichler K., Boheim M., Laster D. Market Competition in Transition Economies: A Literature Review. WIFO Working Papers, no. 477, 2014.

27. Friesenbichler K., Peneder M. Innovation, Competition and Productivity: Firm-Level Evidence for Eastern Europe and Central Asia. Economics of Transition, 2016, vol. 24, no. 3, pp. 535-580. DOI:10.1111/ecot.12100.

28. Gilbert R. Looking for Mr. Schumpeter: Where Are We in the Competition-Innovation Debate? In: Jaffe A.B., Lerner J., Stern S. (eds.). Innovation Policy and the Economy. Cambridge, MA, MIT Press, 2006, vol. 6, pp. 159-215.

29. Gorodnichenko Y., Svejnar J., Terrell K. Globalization and Innovation in Emerging Markets. American Economic Journal: Macroeconomics, 2010, vol. 2, no. 2, pp. 194-226.

30. Grossman G.M., Helpman E. Quality Ladders in the Theory of Growth. The Review of Economic Studies, 1991, vol. 58, no. 1, pp. 43-61.

31. Hashmi A.R. Competition and Innovation: The Inverted-U Relationship Revisited. The Review of Economics and Statistics, 2013, vol. 95, no. 5, pp. 1653-1668. DOI:10.2139/ssrn. 1762388.

32. Ickes B., Ryterman R., Tenev S. On Your Marx, Get Set, Go: The Role of Competition in Enterprise Adjustment. Pennsylvania State - Department of Economics Papers, no. 11-95-9, 1995.

33. Javorcik B. The Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights: Evidence from Transition Economies. European Economic Review, 2004, vol. 48, no. 1, pp. 39-62.

34. Kamien M.I., Schwartz N.L. Market Structure and Innovation. Cambridge, Cambridge University Press, 1982.

35. Kovacic W.E. Institutional Foundations for Economic Legal Reform in Transition Economies: The Case of Competition Policy and Antitrust Enforcement. Chicago-Kent Law Review, 2001, vol. 77, no. 265, pp. 265-315.

36. Ma J., Zhang W. Ownership Distortion, Low-Level Technology and Excessive Competition, 2003. https://www.researchgate.net/profile/Jie-Ma-42/publication/228434323_Ownership_Distortion_Low-Level_Technology_and_Excessive_Competition/links/53f4a9600cf2fceacc6e9639/Ownership-Distortion-Low-Level-Technology-and-Excessive- Competition.pdf.

37. Mulkay B. How Does Competition Affect Innovation Behaviour in French Firms? Structural Change and Economic Dynamics, 2019, vol. 51(C), pp. 237-251. DOI:10.1016/j. strueco.2019.05.003.

38. Peneder M. Competition and Innovation: Revisiting the Inverted-U Relationship. Journal of Industry, Competition and Trade, 2012, vol. 12, no. 1, pp. 1-6. DOI:10.1007/s10842-011- 0123-4.

39. Peneder M., Worter M. Competition, R&D and Innovation: Testing the Inverted-U in a Simultaneous System. Journal of Evolutionary Economics, 2014, vol. 24, no. 3, pp. 653-687. DOI:10.1007/s00191-013-0310-z.

40. Peng M.W. How Entrepreneurs Create Wealth in Transition Economies. The Academy of Management Executive, 2001, vol. 15, no. 1, pp. 95-108.

41. Polder M., Veldhuizen E. Innovation and Competition in the Netherlands: Testing the Inverted-U for Industries and Firms. Journal of Industry, Competition and Trade, 2012, vol. 12, no. 1, pp. 67-91. D0I:10.1007/s10842-011-0120-7.

42. Polder M., Veldhuizen E., Bergen D. van den, Pijll E. van den. Micro and Macro Indicators of Competition: Comparison and Relation with Productivity Change. MPRA Paper, no. 18898, 2009.

43. Scherer F.M. Using Linked Patent and R&D Data to Measure Interindustry Technology Flows. In: Griliches Z.Z. (ed.). R&D, Patents, and Productivity. Chicago, IL, University of Chicago Press, 1984, pp. 417-461.

44. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York, NY, Harper and Row, 1942.

45. Tang J. Competition and Innovation Behaviour. Research Policy, 2006, vol. 35, no. 1, pp. 68-82.

46. Tebaldi E., Elmslie B. Does Institutional Quality Impact Innovation? Evidence from Cross-Country Patent Grant Data. Applied Economics, 2013, vol. 45, no. 7, pp. 887-900. DOI:10.1080/00036846.2011.613777.



Приложение

Таблица П1. Результаты пробит-регрессии отбора переменных

	Наличие у фи	шы расходов на НИОКР
	коэффициент	Статистические ошибка	P-value
Доля сотрудников с высшим образованием	0,310***	0,093	0,001
Экспорт	0,426***	0,056	0,000
Фирма создана после 2009 года, но старше трех лет	0,154	0,182	0,397
Фирма создана с 1995 по 2009 год	0,171	0,106	0,108
Фирма создана до 1995 года	0,135	0,111	0,227
Иностранная собственность больше 10%	-0,047	0,082	0,562
Государственная собственность больше 10%	-0,096	0,192	0,618
Наличие международных сертификатов качества	0,304***	0,054	0,000
Численность работников -- 20-99	0,078	0,053	0,138
Численность работников -- более 100	0,331***	0,073	0,000
Логарифм выручки на одного сотрудника	0,054***	0,020	0,006
Фиктивные переменные по странам	+
Фиктивные переменные по отраслям	+
Константа	-3,157***	0,452	0,000
Количество наблюдений	8686
Pseudo R2	0,1596
LR chi2(71)	721,03
Prob > chi2	0,000

Примечание. В скобках указаны стандартные ошибки: * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, -- p < 0,01.



Таблица П2. Распределение наблюдений по странам в соответствии с уровнем дохода

Группа стран	Число наблюдений	Группа стран	Число наблюдений	Группа стран	Число наблюдений
	до отбора	после отбора		до отбора	после отбора		до отбора	после отбора
С высоким уровнем дохода	1401	657	С уровнем дохода выше среднего	4934	1045	С уровнем дохода ниже среднего	2351	209
Хорватия	278	121	Азербайджан	184	184	Албания	221	1
Кипр	162	162	Белоруссия	218	46	Армения	214	4
Чехия	128	78	Босния и Герцеговина	218	59	Грузия	199	8
Эстония	175	25	Болгария	222	37	Косово	135	69
Греция	221	132	Венгрия	55	24	Киргизия	172	25
Польша	156	16	Казахстан	323	2	Молдавия	231	10
Словакия	90	10	Латвия	97	25	Монголия	87	63
Словения	191	113	Литва	134	21	Таджикистан	202	15
			Черногория	76	2	Украина	553	12
			Северная Македония	293	40	Узбекистан	337	2
			Румыния	399	91
			Россия	2061	376
			Сербия	229	38
			Турция	425	100
Итого до отбора	8686
Итого после отбора	1911

Примечание. Страны классифицированы в соответствии с подходом Всемирного банка. https://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/the-world-by-income-and-region.hum.



Таблица П3. Распределение наблюдений по высоко- и низкотехнологичным секторам переменных

Уравнение системы	Under Identification	Weak-Identification	Over Identification
	Anderson LM	P-value	Cragg- Donald Wald F	Stock-Yogo (Critical Value)	Sargan	P-value
Базовая система
Уравнение 1 (Результат инноваций от расходов на НИОКР)	13,276	0,0013	6,478	7,25 (25%)	1,169	0,2796
Уравнение 2 (PCM от результата инноваций)	65,314	0,0000	32,887	19,93 (10%)	2,107	0,1467
Уравнение 3 (Расходы на НИОКР от PCM)	6,133	0,0466	2,978	7,25 (25%)	0,491	0,4834
Расширенная система
Уравнение 1 (Результат инноваций от расходов на НИОКР)	13,880	0,0010	6,756	7,25 (25%)	1,440	0,2301
Уравнение 2 (PCM от результата инноваций)	73,262	0,0000	37,003	19,93 (10%)	0,339	0,5606
Уравнение 3 (PCM2 от результата инноваций)	70,424	0,0000	71,013	16,38 (10%)	Equation exactly identified
Уравнение 4 (Расходы на НИОКР от PCM2)	7,416	0,2840	1,199	5,15 (30%)	9,293	0,0979

Таблица П4. Результаты статистических тестов на качество инструментальных

Высокотехнологичные отрасли	Низкотехнологичные отрасли
отрасль	Число наблюдений	отрасль	Число наблюдений
	до отбора	после отбора		до отбора	после отбора
Производство электронных приборов и оборудования	123	75	Производство пищевых продуктов	544	138
Производство химических веществ	187	116	Производство текстильных изделий	160	62
Машины и оборудование	268	83	Производство одежды	296	41
Прочее транспортное оборудование	22	13	Дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха	50	17
Производство коммуникационного оборудования	16	1	Обработка древесины и производство изделий из дерева	176	36
Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов	22	14	Производство бумаги и бумажных изделий	35	20
Производство точных инструментов и приборов	87	72	Деятельность издательская	204	39
Производство офисной техники и оборудования	13	13	Производство кокса и нефтепродуктов	5	3
			Производство резиновых и пластмассовых изделий	148	34
			Производство прочей неметаллической минеральной продукции	342	80
			Производство металлургическое	30	12
			Производство готовых металлических изделий	294	118
			Производство мебели	165	30
			Деятельность по обработке вторичного сырья	13	7
			Производство табачных изделий	22	6
Итого	738	387	Итого	2484	643

Примечание. Тесты для оценок двухступенчатого МНК. Каноническая корреляционная статистика Андерсона должна отвергать нулевую гипотезу о недостаточной идентификации. Статистика Cragg-Donald Wald сравнивается с критическим значением Stock-Yogo (в скобках -- ближайшее значение). Нулевая гипотеза теста Sargan о том, что выбранные инструментальные переменные -- действительные инструменты, не должна быть отвергнута, а значит, нельзя обнаружить чрезмерную идентификацию.

Размещено на Allbest.ru