Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция теории предпринимательства: философский аспект

Арасланова Альфия Тагировна

Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, Российская Федерация, магистрант

Федулов Игорь Николаевич,

Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, Российская Федерация, доктор философских наук, профессор

Аннотация

В статье предпринята попытка анализа одного из ключевых понятий теории предпринимательства - «экономического человека». Авторами показано, что с момента первоначального появления данного понятия в экономической и философской литературе и вплоть до настоящего времени среди детерминирующих предпринимательскую активность факторов неуклонно снижается роль рационально-эгоистической составляющей при одновременном возрастании роли социально-гуманитарной. Авторы полагают, что подобная эволюция понятия «экономического человека» является следствием усложнения модели общественных отношений в экономических теориях - от восприятия общества лишь как простой совокупности независимых друг от друга индивидов до признания его эволюционирующей системой, обладающей сложной и разветвленной структурой.

Ключевые слова: предпринимательство, экономический человек, философия предпринимательства, политэкономия, либерализм, марксизм, неоклассическая экономическая теория, австрийская школа

Evolution of the theory of entrepreneurship: philosophical aspect

Alphia T. Araslanova, Yugra State University, Khanty-Mansiysk, Russia;

Igor N. Fedulov, Yugra State University, Khanty-Mansiysk, Russia; Dr. Sci. (Philosophy), Prof.,

Abstract

There is analyzed one of the key concepts of the theory of entrepreneurship - "economic man". The authors show that since the initial appearance of this concept in the economic and philosophical literature, and up to the present time, the role of the rational-egoistic component has been steadily declining among the factors determining entrepreneurial activity, with the simultaneous increase in the role of social and humanitarian. The authors consider that such an evolution of the notion of "economic man" is a consequence of the complication of the model of social relations in economic theories - from the perception of society only as a simple set of independent individuals before recognition of the latter as an evolving system with a complex and branched structure.

Keywords: entrepreneurship, economic man, business philosophy, political economy, liberalism, Marxism, neo- classical economic theory, Austrian school

экономический человек предприниматель

Современное предпринимательство - один из самых противоречивых феноменов общественного бытия. Выступая одним из главных двигателей социального прогресса, оно одновременно служит причиной многочисленных противоречий, основным из которых на наш взгляд является неравенство в распределении социальных благ и ресурсов. С философской точки зрения требуется обоснование понятий «малое» и «среднее предпринимательство», опираясь на эволюцию учения о предпринимательстве. Это позволяет сформировать основы для качественной нормотворческой деятельности, разработки концепции и программы развития малого и среднего предпринимательства в условиях глобализации социально-экономических и общественно-политических процессов.

В современных условиях перехода к постиндустриальной экономике традиционные представления и ценности, столетиями определявшие нормы хозяйственной жизни, института права и культуры, претерпевают значительное давление со стороны развития процессов глобализации. Подобная ситуация возникает в результате противоречия между глобализацией экономической, научной, технической жизни общества и ограниченностью культуры и традиций этого же общества. Глобализация общественно-экономических процессов ориентирует социально-экономическое развитие на инновации и высокий рост. Локальность культурных традиций ориентирует социум на сохранение и изучение уникальности своих ценностей и традиций. В связи с развитием процессов глобализации возникает необходимость в изучении и развитии теорий, предполагающих обоснование необходимости государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. В условиях социально-экономической и геополитической нестабильности во внешней среде становится актуальным исследование вопроса возможности мультикультурализма и достижения всеобщего общественного блага в рамках развития предпринимательской активности социума. Данный аспект предполагает глобализацию форм деятельности и взаимодействий до размеров транснациональных экономик в условиях опосредованных равноправных связей экономических агентов, встречающихся в малых коллективах.

Мы полагаем, что к одной из задач философского анализа малого и среднего предпринимательства следует отнести различение человека (субъекта предпринимательства) как социально-экономического агента и носителя форм предпринимательской активности. Если исходить из этой позиции, то проблема предпринимательства встречается еще в трудах философов и ученых Древней Греции. Известно, что Аристотель (384-322 гг. до н.э.) резко отзывался о людях, ставящих своей целью наживаться на согражданах, полагая это морально неприемлемым в обществе, и считал стремление к наживе причиной разрушения естественного уклада [6].

Таким образом, объектом представленного нами философского анализа предпринимательства является «экономический человек», учения о котором появилась в конце XVIII века. Английские экономисты А. Смит [10] и Д. Риккардо [9] определили характеристики «экономического человека»:

- ключевым аспектом в мотивации экономического субъекта является собственный интерес предпринимателя;

- наличие компетенций (информированность и предпринимательские способности) экономического агента для достижения ключевых целей предпринимательства;

- конкретность анализа: учитываются различия в поведении и не денежные факторы благосостояния.

По мнению Смита и Рикардо, данные свойства предпринимателя изначально свойственны каждому человеку.

Теория предпринимательства как экономическая дисциплина берет свое начало в трудах Жана-Батиста Сэя - французского экономиста и бизнесмена со взглядами, близкими основоположнику классической политической экономии А. Смиту. Сэй выступал в защиту конкуренции, принципов свободной торговли и являлся противником каких-либо ограничений на занятия предпринимательством. Его наиболее весомый вклад в политэкономию -- одноименный закон, суть которого состоит в констатации того факта, что предложение создает собственный дополнительный спрос. Разделяя позицию невмешательства Адама Смита, Ж.-Б. Сэй отмечал, что рынок обладает тенденцией к равновесию и способен регулировать соотношение спроса и предложения и без вмешательства правительства. Перепроизводство определенного вида товара заставит предпринимателя либо снижать цену на него, либо свернуть производство и перейти к производству такого, которого на рынке недостает. Тем не менее Сэй не разделял убеждение Смита в том, что стоимость товара находится в прямой зависимости от величины трудовых затрат, провозглашая мерой стоимости лишь способность удовлетворить запросы потребителя.

В наибольшей степени радикализм Ж.-Б. Сэя проявился в критике любых форм вмешательства правительства в экономику. Меркантильный интерес и стремление максимизировать прибыль, по его мнению, являются достаточными стимулами для предпринимателей к удовлетворению потребительского спроса. Общество всегда лучше знает свои потребности, быстрее реагирует на новшества, поэтому любое законодательное регулирование излишне и скорее вредит, чем приносит пользу.

В дальнейшем в развитии концепции «экономического человека» внес свой вклад и Дж. С. Милль. Он утверждал, что политическая экономия «рассматривает человека лишь как существо, желающее обладать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов, кроме тех, которые можно считать вечными антагонистами стремления к богатству, а именно отвращения к труду и желания безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями» [8, C.394-402.].

В подобном же духе трактует цели человеческой деятельности и основоположник английского утилитаризма И. Бентам, объявивший «благосостояние» главной целью любой человеческой активности и «предме- том каждой мысли любого чувствующего и мыслящего существа» [цит. по 1, С. 52]. Само же благосостояние понималось им в гедонистском духе: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать» [2, С. 3].

Историческая школа Германии сформировала сильную оппозицию английской классической школе. Представители исторической школы считали применение модели «экономического человека» нерациональным с точки зрения науки и этики.

Человек, по словам Б. Гильдебранда, это общественный индивид, результат развития цивилизации и истории. «Его потребности, его образование и его отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, а географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всею образованностью человечества» [5, С. 19]. Вторая половина XIX века -- время наивысшего интереса к трудам исторической школы. Приверженцы классической политэкономии в складывающихся условиях стремились к синтезу экономического учения классиков с эволюционно-критическими идеями исторической школы. В «Учебнике политической экономии» ведущего немецкого экономиста того времени, основателя социально-правовой школы А. Вагнера в главе «Экономическая природа человека» говорится, что основа этой природы - наличие потребностей, т.е. «ощущения нехватки благ и стремления ее устранить» [цит. по: 1, С. 83].

Развернутую критику модели «экономического человека» предприняла марксистская политэкономия. Сущность человека К. Маркс определял, исходя из принципа единства субъекта, природы и общества. Важнейшая потребность индивида, по Марксу, это потребность быть полезным обществу и стремление проявить себя в качестве гражданина.

Русская философия также выступала преимущественно против концепции «экономического человека». Выдающийся русский философ В.С. Соловьев писал, что «признать в человеке только деятеля экономического -- производителя, собственника и потребителя вещественных благ - есть точка зрения ложная и безнравственная… Производительный труд, обладание и пользование его результатами представляет одну из сторон в жизни человека или одну из сфер его деятельности» [11, С. 75-79]. Также критикует понятие «экономического человека», но с несколько иных позиций, и С.Н. Булгаков, видя в нем, впрочем, как и во всяком другом абстрактном понятии, игнорирование индивидуальных черт и отличий, свойственных человеку, и которые сам Булгаков считал важными для анализа экономических явлений: «…всякое представление о типическом не соответствует действительности, в которой все индивидуально и ничто не повторяется…» [3, C. 322]. В использовании научных понятий вообще и понятия «экономический человек» в частности, С.Н. Булгаков видит фундаментальный недостаток современной ему политической экономии: «Политическая экономия не подходит к человеку со стороны его свободно творческого отношения к жизни, но изучает его лишь в его утесненности, берет его в состоянии необходимой обороны. Поэтому вместо личности как совершительницы всех событий, составляющей живой источник всего нового в истории, ею ставится экономический автомат… Все построения экономического человека, личного или коллективного, основаны на представлении об экономическом автомате…» [3, С. 325]. Подобный подход кажется мыслителю неоправданно узким и, вообще говоря, безнравственным.

В начале 70-х годов XIX в. в рамках сразу нескольких национальных экономических школ происходит то, что впоследствии получит название «маржиналистская революция», в рамках которой происходит актуализация казалось бы заслуженно критикуемых идей Ж.-Б. Сэя. У.С. Джевонс, К. Менгер, Л.М.Э. Вальрас разработали «теорию предельной полезности» и новую модель «рационального максимизатора» -- экономического агента, действующего исходя из ограниченного объема ресурсов и стремящегося получить максимальный объем благ. «Рациональный максимизатор» определяется следующими свойствами (характеристиками предпринимателя):

- четкое понимание целей;

- отсутствие транзакционных издержек в части поиска информации, т.е. обладание полной и достоверной информацией;

- высокая компетенция субъекта, способная провести анализ всех факторов, влияющих на процесс производства и потребления.

Учение маржиналистов получило развитие в неоклассических экономических теориях в результате чего совершенствование модели человека в классической экономической теории позволило экономистам благоприятно принять социологическую концепцию SRSM (Socialized, Role-playingand Sanctioned Man - социализированный человек, играющий свою роль, поведение которого санкционировано обществом). Изучение поведения экономического субъекта с точки зрения институциональной социологической теории сформировало новые направления исследования экономического поведения.

Важную роль в изучении внешней среды предпринимательства, в работах посвященных теории денег и экономического порядка, внесли традиционные неоклассики-маржиналисты Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек. Согласно их теории, человек, непрерывно принимая управленческие решения в условиях изменения внешней среды, мыслит экономически рационально. Если не вмешиваться в процесс принятия решений и свободу рынка, то его выбор всегда будет рациональным.

Роль денег как средства обращения сформирована у Л. фон Мизеса на основе концепции, согласно которой люди в процессе косвенного обмена стремятся реализовать менее ликвидные блага, взамен приобретая блага, более пригодные для продажи. Исходя из этой концепции, большим спросом будут пользоваться деньги и товары, обладающие высокой ликвидностью, обмен которых несет минимальные транзакционные издержки. Согласно учению фон Мизеса, деньги не могут быть измерителем стоимости, так как стоимость невозможно измерить, но можно только ранжировать.

Стоимость денег по фон Мизесу определяется не политикой государства, а формируется в процессе товарообменных операций на рынке. Государство -- полноправный субъект рынка, его функционирование происходит согласно законам спроса и предложения. Цена денег определяется субъективной полезностью тех благ, которые обмениваются на деньги. Этих же взглядов придерживались и представители ортодоксальной «теории предельной полезности» - О. фон Бём-Баверк, К. Менгер, Ф. фон Визер.

Деньги, эмитируемые в активное экономическое пространство, рассуждал фон Мизес, распределяются неравномерно между экономическими агентами, что создает условия резкого повышения спроса на блага со стороны тех агентов, которые получили больше денег, и соответствующего повышения цен. В результате этого падает реальный доход всех хозяйствующих субъектов. Этот процесс Мизес назвал «принудительным сбережением».

Согласно теории общего экономического равновесия фон Хайека, равновесие создает условия равномерного распределения спроса на блага, массы денег, необходимой для удовлетворения этого спроса, и предложения благ. В состоянии общего экономического равновесия происходит полное использование ресурсов и наблюдается полная занятость населения. В экономике существует рыночный механизм, приводящий к равновесному состоянию, если произошло отклонение от него. Данное положение активно критикуется сего- дня рядом исследователей, например, Б. Мандельбротом [7, С. 128-130].

Наиболее популярной на сегодняшний день теорией предпринимательства является концепция Й. Шумпетера, где предпринимательство исследуется сквозь призму психологии и психологических методов, в частности строится психологический портрет предпринимателя. Основная роль предпринимателя в экономике сводится к формированию движущей силы развития национальной экономики. В книге Й.Шумпетера «Теория экономического развития» предприниматель определен как новатор, основополагающая фигура рыночной экономики. Его основная функция -- реализация нововведений, как основного фактора развития капиталистической экономики, обеспечивающий рост экономики национальной. Й Шумпетер разработал достаточно подробную концептуальную систему анализа предпринимательской деятельности как автономного феномена, обосновал положительную роль субъектов предпринимательской деятельности в экономике, что стало фундаментом развития теорий предпринимательства.

По мнению ученого, роль бизнес-субъектов состоит в преодолении архаичности экономики [12, С. 63]. Экономическая система, как правило, развивается инерционно, субъекты капиталистической экономики не мотивированы к перспективной инновационной активности в силу стремления максимизации эффекта в текущей деятельности. Устойчиво функционирующая внешняя среда формирует условия отказа от внедрения новшеств как в производстве, так и в управлении, т.к. последние требуют значительных инвестиций.

В трудах Шумпетера отражены важные проблемы предпринимательства, понимание и изучение которых позволяет исследовать особенности развития российского предпринимательства и бизнеса. Достаточно интересным, на наш взгляд, является теория Шумпетера о психологии и сущности предпринимателя, его предпринимательских способностях и личных качествах, ключевых мотивах предпринимательской деятельности и др. Предприниматели - это особый тип людей с особым видом деятельности, которой свойственны специфические проблемы, природа которых связанна с выполнением функции создания нового продукта. Стремление создать инновационный продукт усложняет практику предпринимательской деятельности. При этом индивид, общество в целом, традиционно ориентировано на оказание противодействия инновационно-ориентированному поведению экономического субъекта.

Основная проблема мотивации предпринимателя, согласно Шумпетера, это стремление к максимизации благосостояния предприятия, посредством роста производства и потребления экономического агента, расширения бизнеса до уровня крупного предприятия. Частная компания дает предпринимателю свободу принятия решений и чувство власти. В качестве главных мотивов Шумпетер выделяет «свободу» и «развитие личности», «сферу влияния», «снобизм».

Согласно учению Шумпетера, развитие предпринимательства обусловлено наличием двух факторов: организационно-экономическое новаторство и экономическая свобода.

В современных условиях философия бизнеса зачастую понимается как философия отдельного хозяйствующего субъекта, компании. Компания, корпорация, организация в целом проходит все стадии жизненного цикла подобно живому организму: рождение, развитие, взросление, преодоление трудностей, достижение результата. Для хозяйствующего субъекта свойственны аналогичные живому разумному организму вопросы: «Какова цель существования компании?», «Что будет с компанией через ряд лет?». Ответы на данные вопросы формируют идеологическую основу деятельности компаний, предпринимателей, что, в конечном итоге, отражается в философии и миссии организации. Данные аспекты являются классическими терминами современного менеджмента. Понимание философии предприятия помогает определить свою нишу на рынке, выделить специфические особенности бизнеса и продукта, сформулировать приоритеты в деятельности компании, сплотить единый коллектив на основе единого понимания стратегических и тактических целей, стоящих перед хозяйствующим субъектом.

В последние десятилетия важнейшим элементом философии предпринимательства является философия качества, составной частью которой является философия бережливого производства. Основная направленность философии качества -- социальная. В динамично развивающихся странах Америки и Европы еще в начале XX века начала формироваться философия предпринимательства, в основе которой лежит концепция «всеобщего потребления». Цель существования общества, в рамках данной концепции, удовлетворение потребностей индивидов. На фоне развития концепции всеобщего потребления создаются крупные предприятия, основанные на конвейерном принципе организации производства и теории массового обслуживания. Окончательно концепция всеобщего потребления была сформулирована в середине ХХ века, что нашло отражение и в нормотворческой деятельности. В середине 1960-х годов по инициативе президента США Дж.Ф. Кеннеди была создана концепция защиты прав потребителей. Концепция обязывает государство регулировать взаимоотношения производителя товаров и услуг и потребителя, выступая на стороне потребителя, защищая его от некачественной продукции.

На фоне данных тенденций актуальными становятся проблемы социальной ответственности хозяйствующих субъектов, предпринимателей перед обществом и потребителями.

Центральной фигурой концепции всеобщего потребления становится потребитель. Главная цель фирмы трансформируется от максимизации прибыли до удовлетворения потребностей покупателей, которые являются приоритетом над возможностями производителя, и защищаются нормативно-правовыми актами государства. В ходе реализации концепции всеобщего потребления достигнуты следующие результаты:

- глобализация рынка товаров и услуг посредством планомерного претворения в жизнь идеологии свободной торговли. Положительным результатом данных процессов является рост конкуренции в производственной и непроизводственной сфере, рост значимости повышения качества товаров и услуг и верховенство потребностей покупателей над ключевой целью предпринимателей - увеличение прибыли.

- развитие системного подхода государственной и социальной защиты прав потребителей в условиях массового производства. Данные системы защиты играют упреждающую роль в профилактике производства низкокачественной продукции, позволяют потребителям взыскивать ущерб, нанесенный производителем недоброкачественной продукции, преследовать по закону нелегальных производителей и предпринимателей. Развитие концепции всеобщего потребления также способствует ограничению монополизации рынка товаров и услуг посредством регулирования ценовой политики предпринимателей и противодействия демпингу цен.

- рост благосостояния и уровня самосознания потребителей, которое проявляется в стремлении платить за качественные характеристики товара, готовности повышать качество товаров и услуг, сотрудничая с производителями. При этом наблюдается двусторонний положительный эффект: для покупателя - рост качества изделий и услуг, со стороны производителя - неисчерпаемый, бесплатный интеллектуальный ресурс (краудсорсинг).

Таким образом, на современном этапе развития философии предпринимательства, развивается идеологическая основа предпринимательской ответственности за качество товаров и услуг. Однако необходимо заметить, что в философии предпринимательства концепция социальной ответственности занимает весьма скромное место. Несмотря на это, в последние годы наблюдается запрос со стороны общества на со- циально ответственное предпринимательство, все большую роль играют вопросы развития этики бизнеса в современном обществе.

В современных условиях, когда растут транзакционные издержки, геополитические и экономические риски, идеологической перспективой социально ответственного бизнеса является создание фундамента долгосрочных отношений, основанные на доверии и партнерстве. В этих условиях возникает необходимость философского анализа современного этапа развития предпринимательства, переосмысления концепций создания и сохранения деловой этики, культуры предпринимательства, нравственного климата, способствующих развитию цивилизованного предпринимательства. На наш взгляд, развитый социально ответственный бизнес предполагает участие предпринимателей в общественной жизни, решении общественных проблем, возникающих в результате несовершенства нормативно-правового поля государства. Символично, что предприниматели и государство в данном аспекте также получают двусторонний эффект: для предпринимателя - решение проблем на административно-правовом уровне, что облегчает условия ведения бизнеса; со стороны государства - неисчерпаемый, бесплатный интеллектуальный ресурс в решении государственных задач развития общественной жизни.

Доктрина социально-ответственного бизнеса основана на долге предпринимателей «не только заботиться о прибыли и уплате налогов, но и разделить с обществом ответственность за социальную несправедливость, экономическое неравенство и экологические проблемы, участие в экономической адаптации социально-незащищенных слоев населения и охране окружающей среды» [4].

В современном обществе существуют представления о том, что бизнес должен с высокой долей ответственности подходить к решению всех общественных проблем. Это предполагает дополнительную нагрузку на бизнес, но цивилизованный предприниматель в развитом обществе при этом понимает, что решение общественных проблем - это основа создания благоприятной внешнеэкономической и социальной среды, которая способствует относительной экономии на репутационных издержках, росту стоимости фирмы. В противном случае, развитие предпринимательства в конфликтной среде представляется практически не возможным ввиду потери рынков сбыта, потенциального покупателя, который вынужден приспосабливаться в негативных внешнеэкономическим и социальным условиям.

Однако следует учесть, что в современных условиях российского бизнеса для подавляющего числа предпринимателей проблемы общества вторичны, на первом месте - рост прибыли и сохранение его бизнеса. Очевидным фактом является невозможность участия в общественной жизни предпринимателей, работающих на грани рентабельности и в убыток. Тем не менее, современные реалии диктуют предпринимателям условия, согласно которым они вынуждены функционировать в соответствии с общественными ожиданиями. С философской точки зрения целью предпринимательства должно быть удовлетворение основных жизненных и культурных потребностей человека

Таким образом, проблемы и необходимость развития предпринимательства нашли отражение у истоков эволюции теории предпринимательства в трудах ведущих экономистов-философов - А.Смита, Ж.-Б. Сэя, Д. Рикардо, Й. Шумпетера, Л. фон Мизесаи Ф. фон Хайека. Очевиден отход от позиции рационально мыслящего «экономического человека», не терпящего вмешательства в экономику со стороны государства, свойственный классической европейской экономической мысли XVIII-XIX столетий в сторону признания значимости социальных факторов регулирования экономических процессов. Это вполне согласуется с общим изменением взглядов на природу общества от представления его как простой совокупности индивидов, действующих независимо друг от друга, до выделения в нем сложных структур и признанием его эволюционирующего характера. Можно заключить, что в контексте будущего социально-философского анализа концепция развития предпринимательства представляет собой достаточно сложную систему связей и взаимодействий экономических агентов, значение которой для общественного развития выходит за рамки собственно экономики.

Литература

1. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. -- СПб.: Экономическая школа, 1998.

2. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства = An introduction to the principles of morals and legislation / И. Бентам. -- М.: РОССПЭН, 1998. -- 415 с.

3. Булгаков С.Н. Философия хозяйства / отв. ред. О. Платонов. -- М.: Институт русской цивилизации, 2009.

-- 464 с.

4. Гайнутдинов Р.И. Социальная ответственность российского бизнеса // Известия высших учебных заве- дений. Правоведение. -2006. - № 4. С. 231-237

5. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего / Б. Гильдебранд. - М.: Директ-Медиа, 2007. - 282 с.

6. Институциональная экономика/ под рук. Акад. Д.С. Львова. - М., 2001.

7. Мандельброт Б., Хадсон Р. (Не)послушные рынки: фрактальная революция в финансах.: Пер. с англ. -- М.: Издательский дом «Вильямс», 2006.

8. Милль Дж.С. Основы политической экономии. -- М., 1980. Т.1.

9. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / Перевод П. Клюкинa.

- M: Эксмо, 2007. - 960 с.

10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. -- М.: Эксмо, 2007. - 960 с.

11. Цивелев А. А. Суждения и мнения В.С. Соловьева о русском обществе [Текст] /А.А. Цивелев // Вопросы исторической науки: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, январь 2012 г.). -- М.: Ваш по- лиграфический партнер, 2012.

12. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капи- тала, кредита, процента и цикла конъюнктуры: Пер. с нем. - М., 1982.

References

1. Avtonomov V.S., Model of man in economics. St. Petersburg: Ekonomicheskaya shkola, 1998. (In Russ.)

2. Bentam I., An introduction to the principles of morals and legislation. Moscow: ROSSPEN, 1998, 415 p. (In Russ.)

3. Bulgakov S.N., Philosophy of the economy. Moscow: Institut russkoi tsivilizatsii, 2009, 464 p. (In Russ.)

4. Gainutdinov R.I., Social responsibility of Russian business. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenij. Pravovedenie, no. 4, 2006, pp. 231-237. (In Russ.)

5. Gil'debrand B., Political economy of the present and future. Moscow: Direkt-Media, 2007, 282 p. (In Russ.)

6. L'vova D.S., Institutional economy. Moscow, 2001. (In Russ.)

7. Mandelbrot B., Hudson R., The (mis) behavior of markets. Moscow: Izdatelskij dom “Viljams”, 2006. (In Russ.)

8. Mill J.S., The Fundamentals of political economy. Vol. 1. Moscow, 1980.

9. Rikardo D., The beginning of political economy and taxation. Essentials. Moscow: Eksmo, 2007, 960 p. (In Russ.)

10. Smit A., A Study on the Nature and Causes of the Wealth of Peoples. Moscow: Eksmo, 2007, 960 p. (In Russ.)

11. Tsivelev A. A., The Judgments and opinions of V.S. Solov'ev about Russian society. The Questions of historical science: proceedings of the international correspondence scientific conference. (Moscow, January 2012) Mos- cow: Vash poligraficheskii partner, 2012. (In Russ.)

12. Shumpeter I.A., The Theory of Economic Development: The study of entrepreneurial profit, capital, credit, in- terest and the cycle of the conjuncture. Moscow, 1982. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru