Теоретические подходы к анализу инновационной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук, Москва

Теоретические подходы к анализу инновационной деятельности

В.Н. Иванова, аспирантка

Аннотация

В статье рассмотрен широкий спектр инновационных теорий, а также исследований отдельных аспектов инновационного процесса, охватывающих особенности указанной деятельности в рамках широкого спектра системных уровней. Основное внимание уделено вопросам учета институциональных условий, собственно, социальных аспектов. Показано, что социальные инновации способствуют распространению технологических инноваций, а их отсутствие является преградой развитию экономики, в частности ее инклюзивному развитию. Выявлено, что теоретические концепции по формированию динамической теории инноваций в рамках научных экономических подходов однозначно взаимоувязывают как экономические факторы в инновационных процессах, так и социальные в виде воздействия на инновационные процессы институциональной среды. При этом если в отношении экономических факторов выявляется действие как прямых, так и обратных связей, воздействующих на динамику инноваций, то институциональные факторы рассматриваются только с позиций прямых связей.

Ключевые слова: теории инноваций, институциональные условия, инклюзивное развитие, социальные отношения, инновационная деятельность, прямые и обратные связи, математическое моделирование, социальные и экономические связи.

Theoretical Approaches to the Analysis of Innovation Activity

V.N. Ivanova,

postgraduate student, Federal Research Sociological Center of the Russian

Academy of Sciences, Moscow.

Annotation

The article considers a wide range of innovative theories, as well as studies of certain aspects of the innovation process, covering the features of this activity within a wide range of system levels. The main attention is paid to the issues of taking into account the institutional conditions and social aspects. It is shown that social innovations contribute to the spread of technological innovations, and their absence is an obstacle to the development of the economy, in particular its inclusive development. It is revealed that the theoretical concepts for the formation of a dynamic theory of innovation in the framework of scientific economic approaches clearly link both economic factors in innovation processes and social ones in the form of the impact on innovation processes of the institutional environment. At the same time, if the effect of both direct and reverse links affecting the dynamics of innovation is detected in relation to economic factors, then institutional factors are considered only from the standpoint of direct links.

Key words: innovation theories, institutional conditions, inclusive development, social relations, innovation activity, direct and feedback relations, mathematical modeling, social and economic relations.

Введение

инновация экономический подход

Актуальность разработки теоретического и математического аппарата по описанию инновационных процессов в экономике заставляет ученых активно заниматься поисками закономерностей подобных процессов на основе опыта развития технологий и хозяйства в целом в самых различных странах. Сегодня итог такого поиска звучит следующим образом: «В настоящее время отсутствует общая теория инноваций, которая могла бы считаться базовым подходом для освещения тематики инноваций. Также отсутствует единый метод исследования. В рамках различных теоретических подходов используется собственный перечень исходных постулатов и положений» [4, с. 9]. Итак, можно выделить комплекс ортодоксальных и неортодоксальных подходов в исследованиях, смесь эконометрических теоретических моделей и эмпирических результатов, а также спектр зачастую практических суждений, противоречащих друг другу. В связи с отсутствием основной теории возникает вопрос и об отсутствии общепринятой классификации исследуемых теорий инноваций, которые сформировались и формируются в разных направлениях экономического поиска. Как видим, инновации рассматриваются с разных позиций, и в научно-экономической литературе можно найти широкий спектр частных инновационных теорий, при этом порой весьма противоречивых, посвященных изучению отдельных сторон инновационного процесса. В настоящее время в стадии своего формирования и активного развития всё еще находится самая обобщающая, экономическая по своей сущности теория инноваций. Последняя является при этом одной из самых востребованных экономических доктрин, актуальных для практической реализации в экономиках большинства развитых и развивающихся стран, включая Россию [4, с. 9]. Естественно, что такая теория не может обойти своим вниманием социальный аспект инновационной деятельности как главный из факторов ее появления и одновременно критерий ее реализации [5]. Основная цель активно продвигаемой государственной политики в области инноваций состоит в обретении монопольных позиций на производство и реализацию новых видов продукции либо новых форм услуг, что даст возможность реализовать на мировых рынках увеличение добавленной стоимости. Исследование проблематики социальных отношений в инновационной деятельности является и своевременной, и актуальной в методологическом плане задачей, в частности в связи с необходимостью согласования размерностей экономических и социальных факторов при математическом моделировании устойчивости и динамики инновационной деятельности [3]. Ниже рассмотрим спектр теоретических подходов к инновациям, доступных в трудах в основном ученых экономистов. При этом особое внимание будем уделять вопросам учета институциональных условий, собственно, социальных аспектов.

Анализ и обсуждение теорий инноваций

Появление инновационной теории обязано Й.А. Шумпетеру, который построил завершенную модель развития экономики отдельной фирмы, то есть на микроуровне. Причем в качестве основы, точнее причины, такого развития ученый рассматривал процесс реализации «новых комбинаций» или, как он потом в 1939 году их назовет - «инноваций». Временная динамика хозяйственных отношений описана в его основной работе «Теория экономического развития» (опубликована впервые в 1912 г.), где модель таких отношений представлена в завершенном виде [10].

Считается, что экономическое развитие согласно теории Й.А. Шумпетера отождествляется с процессом осуществления «новых комбинаций». При этом такой процесс охватывает пять следующих случаев.

Материальное, физическое создание нового блага либо нового его качества.

Внедрение в производственный процесс нового эффективного способа производства.

Освоение нового, нетрадиционного, рынка по сбыту традиционного для данного производителя вида продукции.

Получение доступа к новому источнику сырья или новым полуфабрикатам.

Проведение структурной реорганизации рынка либо самого предприятия.

Указанные все эти пять случаев, так называемых процессов «осуществления новых комбинаций» в научной экономической литературе понимаются как именно инновации, что и было предложено Шумпетером, но уже в более поздней его работе «Бизнес циклы: теоретический, исторический и статистический анализ капиталистического процесса» [21], не переведенной до настоящего времени на русский язык [4, с. 17].

При этом само внедрение в обиход и соответствующее понимание феномена развития - одновременно обусловливает и шумпетерианское определение предприятия и предпринимателя [10, с. 169]. Отметим, что именно здесь впервые в рамках экономической теории (новой теории инноваций) выступает как принципиально важный элемент экономический агент, или предприниматель, который как активный элемент инновационной деятельности всецело ответствен за новые комбинации, то есть те самые инновации. Но пока этот индивид выступает только как креативная, творческая личность, как источник инновационных идей, а его социальные свойства и функции в данном теоретическом подходе не рассматриваются, то есть он здесь выступает как активный, но лишь сугубо экономический агент.

С. Кузнец в 1979 году расширил понятие инноваций, показав, что под инновациями следует понимать не только чисто технологические нововведения, но и социальные [17]. Последние обеспечивают успешное внедрение новых технологий. При этом социальные инновации в виде нововведений в рамках идеологии, права или традиций сами определяются господствующими технологиями. Например, С. Кузнец указывает, что социальные инновации в виде рынка ценных бумаг обеспечили успешность развития железнодорожного транспорта. В то же время корпорации и банки - обеспечили успех всей промышленной революции [18]. Но при этом социальные инновации, активно воздействуя на общество в целом, реализуются и на уровне отдельных фирм, где эти инновации чаще всего имеют уже организационный оттенок. Таким образом, социальные инновации активно появляются как на макроэкономическом уровне, так и на микроуровне.

Нередко происходит путаница в терминах «социальные инновации» и «социальные аспекты в инновационной деятельности». Так, порой социальные инновации рассматриваются как условие успешности технологических инноваций, при этом забывается, что именно социальные инновации являются конечной целью инноваций технологических. Само же появление технологических инноваций рассматривается как случайный процесс, хотя социального запроса на такие инновации как бы не существует. Единственно, на что способны социальные инновации - это ускорять разработку и распространение технологических инноваций либо препятствовать такому распространению. Здесь мы уже видим учет проявления прямых социальных связей того и другого знака и, кроме того, отсутствие каких-либо экономических связей, поскольку постулируется, что инновации возникают именно спонтанно, а не являются ответом на запрос экономики.

В своей работе Брайан Твисс приводит высказывание Д. Брайта, которое характеризует именно инновационный процесс в качестве основополагающего явления в эволюции общества: «Единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление, - это процесс научно-технического нововведения <...>. Этот процесс преобразования научного знания в физическую реальность, изменяющую общество» [8]. А это уже проявление действия обратных социальных связей.

Если обратиться к «Руководству Осло» ОЭСР и Евростата как подходу по учету инноваций в рамках международной статистически [20], то увидим, что там понятие инновации трактуется как деятельность. При этом такая деятельность трудно идентифицируется из-за сложности и взаимосвязанности как процессов в нее входящих, так и итоговых ее продуктов. Тем не менее «Руководство Осло» использует понимание инноваций аналогично тому, как это делал Шумпетер, то есть как осуществление «новых комбинаций». Что же касается производимых в качестве инноваций самих новых изменений, то они также аналогичны тем понятиям, что сформулировал Шумпетер. Среди отечественных ученых-экономистов встречаются различные толкования понятия инноваций - иногда как процесс создания чего-то нового, иногда как результат такого процесса, а порой - как и то, и другое вместе взятое [1].

Остановимся еще на одной концепции инновационной теории, которая встраивается в современную теорию экономических циклов («макроэкономическую» теорию инноваций). Это - концепция технологических укладов, которая является современной модификацией теории длинных волн. Согласно Глазьеву [2], была установлена своеобразная закономерность в эволюции технологий. Эта закономерность касается существования разрывов между фазами жизненного цикла той либо иной технологии, которые, в свою очередь, подвержены принципиальному преодолению, но в зависимости от состояния системы институтов инновационной и инвестиционной направленности.

В принятой нами терминологии у Глазьева фигурируют прямые социальные связи, воздействующие на инновационный процесс в его критические для своей динамики моменты межфазных разрывов. Примечательно, что такая концепция детально исследует институциональные основы каждого отдельного уклада, рассматривая и рычаги хозяйственного регулирования, и общественные институты, на основе которых такое регулирование возможно, а также - как подобные управленческие методы различаются в странах-лидерах от методов в обычных странах. Таким образом, делается попытка построения структурных моделей взаимодействия перечисленных выше факторов инновационной деятельности, а кроме того, проводится оценка их дифференцированной эффективности экономического вклада в общее развитие отдельной страны.

Отметим еще одну концепцию, которая также охватывает проблематику инновационного развития - это концепция NBIC-конвергенции. Ее суть - в эффекте от столкновения во времени волн научно-технического прогресса и когнитивной науки, на основе которых и происходит их взаимовлияние. В комплекс же подобных волн входят: информационные технологии, био- и нанотехнологии. Указанное взаимодействие между технологиями имеет двусторонний синергетический характер с элементами самоподобного взаимоусиления [7]. В данной концепции уже прослеживается подход к рассмотрению в процессе инновационного развития явления саморазвития взаимодействующих между собой технологий.

В работе Э. Мэнсфилда [6] доказывается, что сам процесс диффузии инноваций может быть описан в виде S-образной логистической кривой с ярко выраженной нелинейностью. У подобной S-образной логистической кривой возможно существование разрывов, описание которых в рамках инновационной модели предложено Робертом Фостером. Последние не что иное, как фиксация смены технологических процессов на первичном производстве, то есть на том самом микроуровне [9]. При этом могут быть рассмотрены сразу две закономерности - собственно форма такой S-образной логистической зависимости, а также наличие разрывов на ней, что означает исчерпание той либо другой технологической инновации (наличие ее предела). Для процессов управления в этих условиях важен эффект появления предела к развитию в отношении конкретного вида технологии, что фиксируется характером S-образных кривых. По положению технологии вблизи такого предела можно судить об исчерпании потенциала дальнейшего ее развития, что принято обозначать как состояние в «переломных точках». Здесь явно прослеживается идея об устойчивости развития инновационных проектов, его пределах, то есть вводятся элементы математической модели инновационной динамики.

Жизненный цикл нововведений и связанные с ним процессы были подробно рассмотрены в рамках современного этапа развития теории инноваций в фундаментальной работе М. Хирооки [15]. В ней сделана попытка проследить весь жизненный путь технологии, начиная от ее зарождения в виде так называемой «технологической траектории», за которой следует «траектория развития», переходящая в «траекторию диффузии». Это не что иное, как элементы цикличности в развитии технологии или инновационного продукта по-другому. Описание истоков траектории диффузии для инноваций М. Хирооки реализует через аппарат математических функций, правомерность которого он проверяет по критерию возможности описания такого развития логистическим уравнением.

В обобщающей статье Бенджамина Кориата и Оливера Вайнштейна «Организации, фирмы и институты в создании инноваций» [12] авторы ставят задачу проанализировать инновационную систему отдельной фирмы путем объединения «институциональной» и «организационной» составляющих процесса создания и внедрения инноваций на уровне фирмы. То есть речь идет о системной теории инноваций для фирмы. По мнению авторов, основным преимуществом институционального подхода к инновациям (другое название подхода - «национальные инновационные системы», подход НИС) является четкое указание на существование национальных траекторий развития инноваций. Они во многом определяются социальными условиями, в которых работают различные экономические агенты, в том числе и фирмы. В таком подходе инновации рассматриваются как эндогенный процесс по отношению к внешним условиям [4, с. 61].

Интересно проследить, существует ли взаимосвязанность во времени и в пространстве появления социальных и экономических факторов в инновационных процессах. По мнению большинства авторов, теоретические модели неоклассического мейнстрима предполагают, что вновь появляющиеся технологии так же, как и организационные структуры, совместно с новыми институциональными условиями априори задаются извне. Это так называемое экзогенное появление. Но ведь сами инновации не могут явиться «божиим даром», откуда-то извне. Именно так рассуждают Кориат и Вайнштейн. Но и эндогенные модели не могут дать полного понимания инновационного процесса, хотя они и оперируют такими понятиями как исследования и разработки или затраты на образование, но все равно компоненты инновационной системы ими рассматриваются просто как большой «черный ящик». И это именно потому, что такие модели не оперируют понятиями саморазвития и, соответственно, не рассматривают системы обратных связей.

Несомненно, что здесь уже происходит рассмотрение собственно процесса «производства знания». А это значит, что разработки механизмов появления такого знания, а также методов управления такими механизмами являются, безусловно, актуальными. Если еще раз обратиться к уже упоминаемым выше авторам работы [12, р. 274-276], то в рамках организационного подхода к понятию инновационной деятельности рассматриваются внутренние структуры фирмы, формы и методы взаимосвязи между ее подразделениями и группами подразделений, т.е. по сути дела внутрифирменную организацию. Разумеется, для этого требуется учитывать механизмы побуждения и саму систему управления, а также своеобразие трудового менеджмента, то есть условий мобильности работников как во внутренней, так и во внешней среде.

В рамках такой теории формируются два следующих тезиса:

«агентом» инновационной деятельности является сама фирма;

фактором реализации инновационной деятельности выступает форма ее организационной структуры.

Развитие тезиса о главенстве собственно фирмы в инновационной деятельности нашло свое развитие в работе Клайна - Розенберга [16], где они сформировали инновационную модель по цепному типу (chain-linked model), в которой инновационный процесс разбивается на свои структурные этапы и динамически рассматривается при этом под двойным углом зрения:

по динамике обмена знаниями и информацией среди подразделений фирмы, а также по формам распределения такой информации в этих подразделения;

по структуризации связей между активностью инновационных агентов в такой фирме и итоговой ее научной деятельностью.

Однако исследовательский подход по анализу инновационных составляющих фирмы на основе ее же организационных принципов рассматривает конкретные фирмы в отрыве от институциональной среды, он поэтому является половинчатым. Когда мы употребляем понятие «институт», то надо иметь в виду, что оно может иметь два различных смысла - как правила игры и как учреждения - органы и организации [13]. И хотя инновации появляются, тиражируются и реализуются в конкретных учреждениях, но потенциал, что оказывается задействованным при этом, реализуется на основе всех почти составляющих экономической структуры конкретной страны [19].

Согласно подходу Амейбла и Петита [11], «институциональная инфраструктура может включать в себя систему производственных отношений, финансовую систему, государственную структуру, формы конкуренции и режим межфирменных отношений, характеристику правовых систем и, наконец, правила, стандарты, обычаи и культурные режимы, присущие каждому обществу» [4, с. 66]. В связи с этим в интересах анализа инновационных процессов внутри отдельной фирмы можно рассматривать организационный и институциональный подходы как дополняющие друг друга. Внутри организационного подхода инновационная деятельность и сами инновации рассматриваются с точки зрения «проинновационной» (как бы способствующей инновациям) выстраиваемой организационной структуры. Внутри же институционального подхода научный анализ дополняется еще и рассмотрением уже институтов. А это может быть расценено как совместный подход для анализа инновационных процессов на различных уровнях (глобальном, национальном, местном) с использованием принципов системности.

При сравнении системного подхода с подходом институциональным преимущество оказывается у первого, поскольку он шире второго. При системном подходе и отдельные отрасли, и целые страны должны быть рассмотрены как достаточно сложные системы, в рамках которых возможна постановка проблемы о достаточности того либо иного компонента, либо связи между компонентами для запуска процессов саморазвития. При институциональном же подходе возможно лишь выделение самых общих параметров развития и их же общих закономерностей.

Выявить отдельный социологический подход к инновационной деятельности как теоретической концепции в известных научных работах не удалось, поскольку социологические аспекты являются и как своего рода «заказчиками» инноваций, так и их «оценщиками». Есть попытки вычленить социологический аспект инноваций через систему мониторинга социальных итогов инновационной деятельности [5].

Интересный подход к анализу инноваций был опубликован в 2006 году в работе К. Галанакиса [14]. Он сделал попытку построения своего рода функциональной модели, в рамках которой описывается динамика инновационного процесса и которая включает в себя несколько отдельных блоков.

Эти блоки в виде подсистем общей инновационной системы функционируют взаимосвязано друг с другом и представляют собой параллельные уровни такой системы, а именно:

формирование собственно нового знания;

создание на основе нового знания новых видов продукции;

обеспечение коммерческого успеха вновь созданному продукту;

социальный и производственный климат в фирме, влияющий на динамику инновационного процесса;

общий институциональный фон национальной инновационной среды.

Подобный подход автор назвал «концепцией креативного предприятия» (Creative Factory concept), потому что в центре внимания оказывается собственно отдельная фирма. Последняя как раз и отвечает за появление инновационных продуктов и за их выход на рынок. При этом центральным инновационным процессом в модели является «стволовая» триада - знание, продукт на его основе и коммерциализация этого самого продукта.

Заключение

На основе анализа существующих и разрабатывающихся подходов по созданию обобщающей теории инноваций можно сделать следующие выводы.

Рассмотренные методологические подходы и теоретические исследования в этом направлении однозначно взаимоувязывают как экономические факторы в инновационных процессах, так и социальные в виде воздействия на инновационные процессы институциональной среды.

Перечень рассматриваемых традиционных областей инновационной деятельности, сформулированный еще Шумпетером, дополнен областью собственно производства знания как основной движущей силы в инновациях. Однако влияние институциональной среды именно на этом этапе инновационной динамики пока не рассматривается, как не рассматриваются и вообще, в экономических подходах к инновациям, непосредственно социальные отношения как отдельный фактор.

Моделирование инновационных нововведений описывается аналитическими уравнениями, синергетические эффекты и процессы саморазвития в таких описаниях отсутствуют.

Отсутствует анализ фундаментальных противоречий социального и экономического планов, которые могли бы наметить пути развития инновационных процессов через их диалектическое разрешение.

Список литературы

1. Азгальдов Г., Костин А. К вопросу о термине «инновация» // Труды лаборатории В.Н. Лившица. М.: ЦЭМИ, 2009.

2. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения социально-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике (доклад) / Отд. общественных наук РАН, Национальный ин-т развития. М., 2008.

3. Иванова В.Н. Математическая модель оценки устойчивости и динамики инновационной деятельности // Общество и экономика. 2019. № 2. С. 43-63.

4. Комаров В. Основные положения теории инноваций. М.: Дело (РАНХиГС), 2012. 190 с. (Серия «Инновационная экономика: теория»).

5. Кучко Е.Е. Социология инновационного развития как специальная социологическая теория // Проблемы управления. 2009. № 4 (33). С. 90-94.

6. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.

7. Прайд В., Медведев Д.А. Феномен NBIC-конвергенции. Реальность и ожидания // Философские науки. 2008. № 1. С. 97-117.

8. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.

9. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987. С. 5765.

10. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Директ Паблишинг, 2008.

11. Amable B., Petit P. Innovation and Growth. A Comparative Analysis of Institutionalist Approaches. Draft, CEPREMAP, 1998.

12. Coriat B., Weinstein O. Organizations, firms and institutions in the generation of innovation // Research Policy. 2002. No. 31. P. 273-290.

13. Edquist C. (Ed.) Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organization. Cassel, L., 1997.

14. Gaianakis K. Innovation process. Make sense using systems thinking // Technovation. 2006. No. 26. P. 1222-1232.

15. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK - Northampton, MA: Edward Elgar, 2006.

16. Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation / Landau R., Rosenberg N. (eds.). The Positive Sum Strategy. National Academic Press, 1986.

17. Kuznets S. Growth, Population, and Income Distribution: Selected Essays, first ed. Norton, N.Y., 1979.

18. Linton J.D. De-babelizing the language of innovation // The International Journal of Technological Innovation, Entrepreneurship and Technology Management. 2009. No. 29. P. 729-737.

19. Lundvall B.A. National Innovation System: Analytical Focusing Device and Policy Learning Tool // Working paper. 2007.

20. OECD, Eurostat. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: Oslo Manual. Paris, 1997.

21. Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y. - Toronto - L.: McGraw-Hill Book Company, 1939.

References

1. Azgal'dov G., Kostin A. K voprosu o termine «innovaciya» // Trudy laboratorii V.N. Livshica. M.: CEMI, 2009.

2. Glaz'ev S.Yu. Vozmozhnosti i ogranicheniya social'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii v usloviyakh strukturnykh izmenenij v mirovoj ekonomike (doklad) / Otd. obshchestvennykh nauk RAN, Nacionai'nyj in-t razvitiya. M., 2008.

3. Ivanova V.N. Matematicheskaya model' ocenki ustojchivosti i dinamiki innovacionnoj deyatei'nosti // Obshchestvo i ekonomika. 2019. № 2. S. 43-63.

4. Komarov V. Osnovnye poiozheniya teorii innovacij. M.: Delo (RANKhiGS), 2012. 190 s. (Seria: «Innovacionnaya ekonomika: teoriya»).

5. Kuchko E.E. Sociologiya innovacionnogo razvitiya kak speciai'naya sociologicheskaya teoriya // Probiemy upravieniya. 2009. № 4 (33). S. 90-94.

6. Mensfild E. Ekonomika nauchno-tekhnicheskogo progressa. M.: Progress, 1970.

7. Prajd V., Medvedev D.A. Fenomen NBIC-konvergencii. Real'nost' i ozhidaniya // Filosofskie nauki. 2008. № 1. S. 97-117.

8. Tviss B. Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami. M.: Ekonomika, 1989.

9. Foster R. Obnovlenie proizvodstva: atakuyushchie vyigryvayut. M.: Progress, 1987. S. 57-65.

10. Shumpeter J.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya. M.: Direkt PabLishing, 2008.

11. Aimable B., Petit P. Innovation and Growth. A Comparative Analysis of Institutionalist Approaches. Draft, CEPREMAP, 1998.

12. Coriat B., Weinstein O. Organizations, firms and institutions in the generation of innovation // Research Policy. 2002. No. 31. P. 273-290.

13. Edquist C. (Ed.) Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organization. Cassel, L., 1997.

14. Galanakis K. Innovation process. Make sense using systems thinking // Technovation. 2006. No. 26. P. 1222-1232.

15. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK - Northampton, MA: Edward Elgar, 2006.

16. Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation / Landau R., Rosenberg N. (eds.). The Positive Sum Strategy. National Academic Press, 1986.

17. Kuznets S. Growth, Population, and Income Distribution: Selected Essays, first ed. Norton, N.Y., 1979.

18. Linton J.D. De-babelizing the language of innovation // The International Journal of Technological Innovation, Entrepreneurship and Technology Management. 2009. No. 29. P. 729-737.

19. LundvaU. B.A. National Innovation System: Analytical Focusing Device and Policy Learning Tool // Working paper. 2007.

20. OECD, Eurostat. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: Oslo Manual. Paris, 1997.

21. Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y. - Toronto - L.: McGraw-Hill Book Company, 1939.

Размещено на Allbest.ru