Альтернативный подход к измерению концентрации медиарынка: анализ региональных рынков радиовещания в Москве и Санкт-Петербурге

Размещено на http://www.allbest.ru/

Департамент медиа НИУ «Высшая школа экономики»

Альтернативный подход к измерению концентрации медиарынка: анализ региональных рынков радиовещания в Москве и Санкт-Петербурге

Мухаметов Оскар Рустямович студент факультета коммуникаций, медиа и дизайна



Аннотация

В статье рассматриваются два региональных рынка радиовещания - в Москве и Санкт-Петербурге - с использованием альтернативного подхода к измерению концентрации. Для расчета рыночной доли используются аудиторные показатели, которые способны заменить финансовые данные в условиях низкойтранспарентности российского медиарынка и более точно соответствуют политэкономическому пониманию медиаконцентрации. Полученные эмпирические оценки показывают, что региональные радиорынки имеютблизкиеуровни концентрации, соответствующие моделям олигополии и монополистической конкуренции.

Ключевые слова: концентрация медиарынка, рынок радиовещания, радиовещание в Москве и Санкт-Петербурге, политическая экономия массовых коммуникаций.



Введение

Одной из ключевых проблем измерения концентрации в медиаиндустрии является расчет рыночной доли действующих на рынке участников. В частности, среди исследователей нет однозначного мнения, какой индикатор явно указывает на масштабы присутствия отдельной компании - для этих целей могут использоваться финансовые показатели, данные о медианосителях, аудиторные индикаторы (losifidis, 1997). В условиях российского медиарынка возникают дополнительные проблемы, обусловленные низкой транспарентностью индустрии: например, использование финансовых данных возможно только для отдельных сегментов рынка, в остальных случаях недоступность необходимой информации повлечет существенное искажение при расчете индексов концентрации. В настоящей статье предлагается апробация подхода, опирающегося в расчете рыночной доли на аудиторные показатели. Это, по нашему мнению, соответствует политэкономическому пониманию медиаконцентрации (акторы нацелены на экспансию медиарынка с целью установления информационного контроля и получения «идеологической сверхприбыли») и соотносится с рыночной логикой поведения медиакомпании (ее нацеленность на максимизацию прибыли). В качестве объекта концентрации выбраны рынки радиовещания в Москве и Санкт-Петербурге. Представляется интересным помимо апробации предлагаемого подхода рассмотреть, к какой рыночной структуре тя готеет сегмент в условиях снижения его популярности среди медиапотребителей.



Концентрация медиарынка: мотивы акторов и эффекты процесса

В современной медиаэкономике под концентрацией медиарынка понимается «объединение компаний, владеющих капиталом в различных сегментах медиаиндустрии, а также в смежных сегментах информационно-коммуникационной индустрии» (Вартанова (ред.), 2009: 356). Иначе говоря, концентрация описывает экспансию медиаиндустрии одним или несколькими акторами. При этом, учитывая, что передаваемая массмедиа информация может оказать влияние на принимаемое потребителем экономическое или политическое решение, собственник медиакапитала способен извлекать из него ренту в виде контроля над информационной повесткой и влияния на действия других агентов (этот тезис составляет общий вывод политэкономической теории медиа) (Murdock, Golding, 1979). Это обуславливает необходимость подробного анализа основных мотивов расширения рыночного присутствия медиасобственников и определения возможных последствий этого процесса. Анализируя американские медиа, Б. Компэйн и Д. Гомери (2000) отметили, что в капитале медиакомпаний участвуют как частные, так и институциональные инвесторы. Предложенную данными авторами типологию можно дополнить находками С. Дянкова (2003) и экспертов Всемирного банка. Согласно их наблюдениям, существуют три типа медиасобственников: государство (включая частных игроков, связанных с действующей властью), частные инвесторы (включая семейный бизнес), а также другие формы собственности и контроля (во многом этот тип относится к институциональным инвесторам). Рассмотренные типологии соотносятся с выводами К. Прадье и Ф. Букийона, отметивших эволюцию от государственных и семейных монополий до современного менеджериального контроля и зависимости от финансовых организаций (цит. по: Кирия, 2009: 24). При этом очевидно, что собственники разного типа ориентированы на достижение разных целей. Рассмотрим мотивы и потенциальные последствия экспансии медиарынка следующими акторами: государство, частные инвесторы (семьи и финансово-промышленные группы), институциональные инвесторы. Концентрация медиаиндустрии на базе государственного капитала может быть обусловлена стремлением контролировать идеологическую обстановку, ограничивать политические дебаты и в конечном счете искусственно сформировать консенсус вокруг общественно-политических и экономических проблем (Murdock, Golding, 1997). Отмечается, что государственный контроль за медиаактивами чаще всего преследует цель мобилизовать население для действий, имеющих некоторые политические цели, которые не обязательно соответствуют индивидуальным интересам граждан (Gehlbach, Sonin, 2014). Количественные оценки демонстрируют отрицательную взаимосвязь между государственной медиасобственностью и развитием свободы слова, политических и гражданских прав, степенью демократизации общества. Предельный случай - государственная монополия на медиарынке - характерен для стран с наименьшим уровнем благосостояния и авторитарной властью (Djankov, 2003: 364, 368). Однако следует отметить, что государственное присутствие в медиаиндустрии может быть направлено на нивелирование провалов рынка. В частности, одной из отрицательных экстерналий медиарынка является преследование медиакомпаниями исключительно коммерческих целей, ведущее к отказу от трансляции общественно значимой информации, на которую может не предъявляться денежный спрос, что приводит к тематическому дисбалансу (Довбыш, Гудова, 2016). Контроль государства за некоторыми ресурсами теоретически может поддерживать баланс между коммерчески выгодной и общественно значимой информацией, что будет максимизировать полезность потребителей медиапродукции.

Примечательны семейный контроль над медиакапиталом и стратегии финансово-промышленных групп (ФПГ) на медиарынке. Семейные монополии в медиаиндустрии были характерным явлением для первой половины XX в., впоследствии их роль несколько сократилась. Сращивание же медиа и промышленного капитала характерно для многих медиарынков, в том числе для индустрии в России(Засурский, 1999) и США (Багдикян, 1987). С одной стороны, семьи и ФПГ могут преследовать близкие государству цели: контроль над потоками информации, формирование необходимого новостного фона, получение «идеологической прибыли» в виде политического доминирования (Garnham, 1992). С другой - инвестиции ФПГ в медиаактивы могут рассматриваться, например, как часть стратегии диверсификации, тогда активная экспансия медиаиндустрии связана со стремлением снизить риски бизнеса. В таком случае у инвесторов больше стимулов к получению именно денежного дохода. Семейные круги и ФПГ оцениваются как частные инвесторы, если не имеют тесной связи с властными институтами (в таком случае говорят о квазиго- сударственном или полностью государственном капитале). Отмечается, что концентрация медиарынка на базе частного капитала соотносится с более высоким уровнем развития демократических порядков, экономической свободой и лучшим благосостоянием населения,так как такие собственники чаще всего действуют в условиях рыночной и политической конкуренции (Djankov, 2003: 364, 368, 370).

Институциональные инвесторы представляют собой организации, которые чаще всего владеют небольшими долями в медиаактивах. Относительно крупную долю такой капитал составляет в отдельных сегментах медиарынков Малайзии, Туниса, ЮАР, Бенина и некоторых других государств (Djankov, 2003: 358-361). Институциональные инвесторы склонны рассматривать медиаактивы как бизнес, поэтому ориентированы на рыночную экспансию, что среди прочего не отвергает их заинтересованность во влиянии на информационное пространство. Ожидается, что институциональные инвесторы постепенно будут расширять свое присутствие в культурных индустриях (Noam, 2010).

При этом необходимо подчеркнуть, что чаще всего номинальное акционерное общество может быть фактически подконтрольно семье, а блок инвесторов - связан с политико-экономическим истеблишментом (Downing, 2011). Во многом это объясняет критику процесса концентрации в политэкономии медиакоммуникаций: расширение рыночного присутствия любого собственника медиакапитала связано с риском сокращения идеологического плюрализма, так как создает предпосылки для беспрепятственного распространения пропаганды (Herman, Chomsky, 1988). Более того, концентрация медиарынка рассматривается как угроза демократическим порядкам и ценностям: возможно сокращение свободы медиа, так как возрастает их уязвимость перед внешним давлением (Baker, 2009); корпоративный контроль за медиаресурсами обеспечивает общую стратегию крупнейших информационных акторов в индустрии, что создает риск манипуляции общественным мнением (McChesney, 1997); единообразная информация и сообщения определенной идеологической направленности подавляют потенциальный общественный протест (Doyle, 2002). Кроме того, консолидированная медиаиндустрия ограничивает собственный потенциал роста, оказывает негативное влияние на долгосрочное развитие медиасистемы (losifidis, 2014). Таким образом, в концентрации медиарынка можно рассмотреть как рыночную логику, так и стремление к информационному контролю, политическому и идеологическому доминированию. Отрицательные (для общества) нерыночные последствия консолидированной медиаиндустрии обуславливают необходимость регулирования степени концентрации рынка. Общий подход состоит в количественной оценке уровня концентрации в медиаиндустрии и последующей оценке рисков.

Методы измерения уровня концентрации медиарынка

Оценить уровень концентрации медиарынка можно как стандартными методами из экономической теории и теории отраслевых рынков, так и специальными показателями, разработанными для медиаиндустрии. Среди стандартных индикаторов особенное значение имеют индекс концентрации (CR, демонстрирует сумму долей трех или четырех крупнейших участников рынка) и индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI, определяется как сумма квадратов рыночных долей всех участников рынка), которые используются антимонопольными органами в большинстве стран мира. Приложение этих методов к медиарынку обнаруживается в работах Т. Хана и Р. Никсона (1971), Т. Ларсона (1980), Р. Пикарда (1988), Б. Бэйтса (1993), Д. Артеро и А. Санчеза-Табернеро (2015). Исследования демонстрируют преобладание несовершенно-конкурентных структур в медиаиндустрии, стремление рынков к олигополистической модели.

Больший интерес представляют индикаторы концентрации, смоделированные специально для анализа медиарынков. Отметим, что методологической базой большинства из них стал HHI. Одним из них является MOCDI, разработанный Э. Ноэмом (2010: 416) при анализе концентрации медиарынка в США, его суть - в корректировке HHI на корень из числа собственников медиа. Полученные результаты позволяют оценить структуру медиарынка с точки зрения распределения рыночных сил информационных акторов. Кроме того, Б. Хилл (2006) предложил дополнительный аналитический инструмент - индекс Хилла (HI). Его формальная особенность заключается в замене квадрата на функцию квадратного корня, что устраняет положительную связь между рыночной долей медиакомпании и степенью разнообразия в медиа.

Среди других индикаторов концентрации можно отметить Diversity Index (DI), разработанный американской Федеральной комиссией по связи (Hill, 2006), а также индекс SMCI, смоделированный С. Смирновым (2017), предполагающий расчет произведения доли выручки на долю аудитории с последующим делением результата на число контролируемых медиа. Кроме того, Комиссия по концентрации в сфере медиа Германии (КЕК) также разработала подход к оценке уровня консолидации медиарынка: ее тест предполагает использование аудиторных показателей медиахолдинга в качестве его рыночной доли (Just, 2009: 113). Например, ведомство оценило, что консолидация Axel Springer Media AG и ProSiebenSAT.1 Media AG приведет к увеличению рыночного присутствия Axel Springer до 42%. Метод КЕК учитывает риски информационного контроля и сокращения плюрализма, однако позволяет оценить последствия только отдельного случая, так что требуется дополнительная формализация в новый индекс или имплементация подхода в существующие индикаторы. Рассмотрим возможности применения всех перечисленных индексов в условиях российского медиарынка. В таблице 1 представлена информация о наборе переменных, необходимых для расчета каждого показателя, а также рассмотрена возможность получения требуемых данных в реалиях российского медиарынка (предполагается основной подход к расчету рыночной доли - через данные о финансовых результатах).

Таблица 1. Индексы концентрации российский опыт

Индекс	Параметр
	Набор переменных	Доступность данных в России
Коэффициент концентрации (СИ)	Выручка крупнейших участников индустрии	Ограниченная (почти отсутствует)
Индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI)	Выручка всех участников индустрии	Ограниченная (почти отсутствует)
Индекс Ноэма (MOCDI)	Выручка всех участников индустрии	Ограниченная (почти отсутствует)
	Количество акторов	Полная доступность
Индекс Хилла (HI)	Выручка всех участников индустрии	Ограниченная (почти отсутствует)
Synergetic Media Concentration Index (SMCI)	Выручка медиакомпаний	Ограниченная (почти отсутствует)
	Аудиторная доля участников индустрии	Ограниченная доступность (в отдельных случаях медиаметрические измерения не проводятся)
	Число контролируемых акторами активов	Полная доступность
Тест KEK	Аудиторные показатели медиакомпаний, планирующих слияние	Ограниченная доступность (в отдельных случаях медиаметрические измерения не проводятся)

Как следует из таблицы, из-за характерной для России недоступности данных о финансовых результатах ни один из методов измерения концентрации не может быть полностью применен к российскому медиарынку. Безусловно, наиболее крупные и транспарентные по своей структуре и имеющимся данным сегменты могут быть проанализированы без существенных потерь в количественных оценках, что, например, доказывает исследование С. Смирнова (2015). Однако рассмотреть концентрацию других сегментов и всего медиарынка при помощи финансовых данных представляется невозможным, требуется иной подход к выбору переменных для расчета ключевых показателей, особенно рыночной доли. Кроме того, измерение концентрации на основе финансовых данных игнорирует эффекты, на которые акцентируют вни- мание политэкономические теории массовых коммуникаций (информационный контроль, «идеологическая сверхприбыль», легитимация системы и прочие).

Таблица 2. Ресурсно-акторная структура рынка радиовещания в Москве (данные из открытых источников).

Медиахолдинг	Активы медиахолдинга	Характеристика активов	Собственник медиахолдинга	Характеристика собственника
Румедиа	Business FM, Радио Шоколад	Деловой и развлекательный	В. Лисин	Частный финансовопромышленный капитал
Газпром-медиа холдинг	Comedy Radio, Like FM, Relax FM, Авторадио, Детское радио, Радио NRJ, Радио Romantika, Эхо Москвы, Юмор FM	Преимущественно развлекательные, один - информационноаналитический	Газпромбанк (Ю. Ковальчук)	Квазигосударственный капитал
Русская медиагруппа	DFM, Maximum, Радио Монте-Карло Русское Радио, Хит FM	Развлекательные	Госконцерт (С. Бунин)	Государственный капитал
Krutoy Media и другие независимые активы М. Гуцериева	Love Radio, Весна FM, Радио Дача, Такси FM, Восток FM, Радио Русский Хит Радио Шансон, Говорит Москва (не входят в структуру холдинга)	Развлекательные	М. Гуцериев	Частный финансовопромышленный капитал
Мультимедиа холдинг	Rock FM, Наше радио, Радио Best FM, Радио Джаз	Развлекательные	В. А. Богданов	Квазигосударственный капитал
ВГТРК	Вести FM, Маяк, Радио России, Радио России Культура	Преимущественно информационные, один - развлекательный	Государство	Государственный капитал
Европейская медиагруппа	Дорожное радио, Европа плюс, Новое радио, Радио 7 на семи холмах, Ретро FM, Спорт FM	Развлекательные	И. Кудряшкин, А. Козицын, А. Бокарев	Частный финансовопромышленный капитал
Издательский Дом «Коммерсантъ»	Коммерсантъ FM	Деловой	А.Усманов	Частный финансовопромышленный капитал
Издательский Дом «Комсомольская правда»	Комсомольская правда	Общественнополитический	Г. Березкин	Частный финансовопромышленный капитал
Москва Медиа	Москва FM, Capital FM	Информационный и развлекательный	Мэрия Москвы	Государственный капитал
Арбат Медиа	Мегаполис FM	Развлекательный	-	Частный капитал
Звезда	Радио Звезда	Информационноразвлекательный	Министерство обороны	Государственный капитал
Дом музыки	Радио Книга	Развлекательный	Компания «Дом книги» Н. Расторгуева	Частный капитал
Серебряный дождь	Серебряный дождь	Развлекательный	Д. Савицкий	Частный капитал

Таблица 3. Ресурсно-акторная организация рынка радиовещания в Санкт-Петербурге (данные из открытых источников).

Медиахолдинг	Активы медиахолдинга	Характеристика активов	Собственник медиахолдинга	Характеристика собственника
Румедиа	Business FM	Деловой	В.С. Лисин	Частный финансовопромышленный капитал
Газпром-медиа холдинг	Comedy Radio, Авторадио, Детское радио, Радио NRJ, Радио Зенит, Эхо Москвы/ Санкт-Петербурга, Юмор FM	Преимущественно развлекательные, два - информационноаналитические	Газпромбанк (Ю. Ковальчук)	Квазигосударственный капитал
Русская медиагруппа	DFM, Maximum, Радио Монте-Карло Русское Радио	Развлекательные	Госконцерт (С. Бунин)	Государственный капитал
Krutoy Media и другие независимые активы М. Гуцериева	Love Radio, Радио Дача Радио Шансон (не входит в структуру холдинга)	Развлекательные	М. Гуцериев	Частный финансовопромышленный капитал
Мультимедиа холдинг	Наше радио	Развлекательный	В.А. Богданов	Квазигосударственный капитал
ВГТРК	Вести FM, Маяк, Радио России	Информационные	Государство	Государственный капитал
Европейская медиагруппа	Дорожное радио, Европа плюс, Новое радио, Ретро FM, Спорт FM, Эльдорадио	Развлекательные	И. Кудряшкин, А. Козицын, А. Бокарев	Частный финансовопромышленный капитал
Национальная Медиа Группа	Радио Петербург	Информационноаналитический	Банк «Россия» (Ю. Ковальчук)	Квазигосударственный капитал
Радио Рекорд	Радио Рекорд	Развлекательный	Людмила Кольчугина и Андрей Резников	Частный капитал
Медиагруппа С. Ямщикова и А. Данилова	Питер FM, Радио для двоих	Развлекательные	С. Ямщиков и А. Данилов	Частный капитал
Медиагруппа В. Маслова и И. Яркова	Страна FM	Развлекательный	В. Маслов и И. Ярков	Частный капитал



В данном исследовании предлагается использовать в качестве альтернативного инструмента медиаметрические показатели, которые, с одной стороны, являются доступным субститутом финансовых данных, а с другой - демонстрируют рыночную и политэкономическую логику концентрации медиарынка. Согласно модели сдвоенного медиарынка, массмедиа продают контент аудитории, одновременно продавая последнюю рекламодателям (Picard, 1988). Следовательно, можно предположить, что более высокие медиаметрические рейтинги привлекают рекламодателей и генерируют более высокий доход массмедиа и холдинга (что особенно актуально для радиорынка, где рекламные доходы составляют основную часть доходов). Это обеспечивает учет рыночной логики медиаконцентрации. Согласованность с политэкономическим подходом обусловлена тем, что медиаметрические данные фактически демонстрируют подконтрольное собственнику массмедиа информационное пространство, позволяют оценить потенциальное воздействие актора медиарынка на аудиторию.

Впрочем, предлагаемый подход имеет некоторые ограничения, в том числе связанные со спецификой рынков радиовещания. Во-первых, хотя он опирается на показатель аудитории как индикатор потенциальных доходов радиостанции и соответствует политэкономической интерпретации медиаконцентрации, это не совсем соответствует рыночным реалиям, так как доходы радиостанций включают в себя в том числе государственные дотации, доходы от коллаборации с исполнителями и организаторами концертов и пр. Во-вторых, что более важно, не учитываются действующие на рекламном рынке форматные группы, которые предлагают размещение рекламы в эфире конкретной радиостанции, например, при условии покупки рекламного эфира других медиа. Это приводит к некоторым искажениям в схеме конвертации аудиторных показателей в доходы радиостанции. Включить форматные группы в аналитическую модель на данном этапе не представляется возможным, так как необходимая информация закрыта. Однако, на наш взгляд, даже в текущем виде настоящий подход позволяет определить общие свойства концентрации медиарынков.

Эмпирический анализ: концентрация рынков радиовещания в Москве и Санкт-Петербурге

Опишем методологию последующего анализа. На первом этапе рассматривается ресурсно-акторная организация рынка, которая включает в себя обзор действующих медиахолдингов, их собственников и контролируемых активов (под активом в данном случае понимается медиа, а не юридическое лицо). Далее определяются рыночные доли каждого медиахолдинга - как сумма аудиторных показателей контролируемых ими активов (финансовые данные о радиостанциях остаются преимущественно закрытыми или устаревшими, как в случае с отчетностью холдинга «Профмедиа», а использование приблизительных оценок может повлечь за собой искажения в измерении концентрации). После этого проводится расчет соотношения разных типов капитала на рынке, а также первичный анализ данных посредством описательных статистик. Затем рассчитываются как стандартные, так и специальные индексы концентрации - HHI и HHI*, CR3, MOCDI, HI. В отличие от теста KEK, который предполагает лишь попарное сравнение аудиторных долей разных медиахолдингов в случае их слияния, мы используем эти показатели как индикаторы рыночного присутствия медиакомпаний. В этом случае становится возможным рассчитать и уровень концентрации, что не предполагается тестом KEK. Критические точки определяются следующим образом:

где МОС01факт- полученная оценка индекса, МОС01норм - нормативное значение по школе Ноэма, X- кратное отклонение фактической оценки от нормативного значения (отношение этих показателей). Рассмотрим особенности концентрации радиорынков Москвы и Санкт-Петербурга. Выбор сегмента радиовещания обусловлен тем, что, во-первых, концентрация наиболее крупного и транспарентного субрынка - федерального телевидения - уже проанализирована (Смирнов, 2015); во-вторых, рынок радиовещания выглядит наиболее удобным объектом для апробации индексов концентрации на фоне других сегментов (печатные медиа имеют множество сегментированных по формату ниш, а онлайн-СМИ действуют в конкурентных условиях). Кроме того, в силу структурных особенностей радиовещательного рынка, для него характерно стремление к консолидированной структуре (Albarran, 1993; Chambers, 2011).

В совокупности на московском радиорынке действуют 14 медиахолдингов, которые контролируют 45 активов, на рынке Санкт-Петербурга - 11 радиохолдингов, имеющих 29 активов (данные за ноябрь 2017 г.). Составленные ресурсно-акторные структуры рынков представлены в таблицах 2 и 3. медиарынок олигополия монополистический конкуренция

Следует отметить следующие ха ракте- ристики рассматриваемых радиорынков. Во-первых, лидерами по числу контролируемых активов выступают «Газпром-медиа холдинг» и «Европейская медиагруппа». Во-вторых, почти все информационные активы находятся в собственности государственного медиахолдинга ВГТРК. В-третьих, в Санкт-Петербурге позиции квазигосударственного капитала («Газпром-медиа холдинг», принадлежит компании с контрольным пакетом акций в руках государства) более слабые в сравнении с Москвой, при этом на обоих рынках присутствуют частные ФПГ. В-четвертых, на рынках также присутствуют менее крупные частные медиагруппы и радиокомпании, портфель активов которых ограничивается максимально двумя радиостанциями.

Далее было рассмотрено распределение аудиторных долей между радиостанциями Москвы и Санкт-Петербурга за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г. Следует отметить, что представленные компанией Mediascope данные (рассматривался показатель AQH Share) описывали поведение 93-96% слушателей радио (первая колонка для каждого периода), а значит, некоторая доля рынка могла остаться неучтенной при оценке индексов концентрации. Чтобы избежать этого, был рассчитан нормировочный коэффициент, который прибавлялся к аудиторной доле каждой радиостанции. Формула коэффициента:

где a - нормировочный коэффициент, у - сумма аудиторных показателей всех радиостанций. То есть оставшиеся «свободными» аудиторные доли были равномерно распределены между всеми радиостанциями: такой выход представляется оптимальным, так как позволитболееточно измерить индексы концентрации, не изменив существенно распределение рыночных долей. Также для каждой радиостанции было рассчитано стандартное отклонение ее аудиторной доли о за рассматриваемый период (использовались показате- ли, полученные с учетом коэффициента). В таблице 4.1-4.5 представлены аудиторные показатели для радиостанций московского рынка.

Таблица 4.1 Медиаметрические показатели радиостанций Москвы (лето-осень 2017 г.)

Радиостанция	Июнь-август 2017 г.	Сентябрь-ноябрь 2017 г.
Все станции	94,1	100,0	94,3	100,0
Нормировочный коэффициент	--	0,1	--	0,1
Business FM	2,0	2,1	1,9	2,0
Comedy Radio	2,4	2,5	2,6	2,7
DFM	1,7	1,8	1,9	2,0
Like FM	1,8	1,9	1,9	2,0
Love Radio	1,4	1,5	1,6	1,7
Maximum	1,8	1,9	1,8	1,9
Relax FM	2,3	2,4	2,8	2,9
Rock FM	2,4	2,5	2,3	2,4
Авторадио	4,3	4,4	3,8	3,9
Весна FM	0,6	0,7	0,5	0,6
Вести FM	5,0	5,1	5,4	5,5
Восток FM	0,5	0,6	0,4	0,5
Говорит Москва	1,4	1,5	1,5	1,6
Детское радио	0,9	1,0	1,3	1,4
Дорожное радио	3,4	3,5	3,1	3,2
Европа плюс	4,2	4,3	4,1	4,2
Коммерсантъ FM	0,9	1,0	0,9	1,0
Комсомольская правда	1,0	1,1	0,9	1,0
Маяк	2,3	2,4	2,6	2,7
Мегаполис FM	0,8	0,9	0,7	0,8
Москва FM	0,5	0,6	0,7	0,8
Наше радио	4,2	4,3	3,7	3,8
Новое радио	0,6	0,7	0,5	0,6
Радио 7 на семи холмах	2,5	2,6	2,5	2,6
Радио Best FM	0,6	0,7	0,7	0,8
Радио Energy	3,7	3,8	3,2	3,3
Радио Romantika	1,3	1,4	1,2	1,3
Радио Дача	3,4	3,5	2,6	2,7
Радио Джаз	1,9	2,0	1,8	1,9
Радио Звезда	1,8	1,9	2,2	2,3
Радио Монте-Карло	2,4	2,5	2,8	2,9
Радио России	3,6	3,7	3,4	3,5
Радио России. Культура	0,5	0,6	0,6	0,7
Радио Русский хит	0,7	0,8	0,7	0,8
Радио Шансон	3,7	3,8	3,2	3,3
Радио Шоколад	0,7	0,8	0,8	0,9
Ретро FM	4,3	4,4	3,8	3,9
Русское радио	4,0	4,1	4,3	4,4
Серебряный дождь	1,2	1,3	1,1	1,2
СпортFM	1,0	1,1	1,2	1,3
Такси FM	0,5	0,6	0,6	0,7
Хит FM	1,2	1,3	1,5	1,6
Эхо Москвы	5,9	6,0	6,6	6,7
Юмор FM	2,4	2,5	2,6	2,7



Таблица 4.2 Медиаметрические показатели радиостанций Москвы (зима-весна 2017 г.)

Радиостанция	Декабрь 2016 - февраль 2017 г.	Март-май 2017 г.
Все станции	92,1	100,0	93,8	100,0
Нормировочный коэффициент	--	0,2	--	0,1
Business FM	2,2	2,4	2,1	2,2
Comedy Radio	2,2	2,4	2,4	2,5
DFM	1,6	1,8	1,7	1,8
Like FM	1,4	1,6	1,4	1,5
Love Radio	1,4	1,6	1,4	1,5
Maximum	1,8	2,0	1,7	1,8
Relax FM	2,3	2,5	2,0	2,1
Rock FM	2,4	2,6	2,2	2,3
Авторадио	4,2	4,4	3,6	3,7
Весна FM	0,6	0,8	0,5	0,6
Вести FM	4,7	4,9	4,7	4,8
Восток FM	0,5	0,7	0,5	0,6
Говорит Москва	1,6	1,8	1,2	1,3
Детское радио	1,3	1,5	1,2	1,3
Дорожное радио	3,2	3,4	2,9	3,0
Европа плюс	4,0	4,2	4,2	4,3
Коммерсантъ FM	1,0	1,2	1,0	1,1
Комсомольская правда	1,3	1,5	1,1	1,2
Маяк	2,8	3,0	2,5	2,6
Мегаполис FM	0,7	0,9	0,9	1,0
Москва FM	0,7	0,9	0,6	0,7
Наше радио	3,7	3,9	4,4	4,5
Новое радио	0,5	0,7	0,7	0,8
Радио 7 на семи холмах	2,4	2,6	2,4	2,5
Радио Best FM	0,6	0,8	0,7	0,8
Радио Energy	3,3	3,5	3,2	3,3
Радио Romantika	1,2	1,4	1,0	1,1
Радио Дача	2,7	2,9	3,0	3,1
Радио Джаз	1,9	2,1	2,0	2,1
Радио Звезда	2,3	2,5	2,5	2,6
Радио Монте-Карло	2,0	2,2	2,2	2,3
Радио России	3,7	3,9	4,4	4,5
Радио России. Культура	0,5	0,7	0,4	0,5
Радио Русский хит	--	0,0	0,5	0,6
Радио Шансон	4,2	4,4	3,7	3,8
Радио Шоколад	0,8	1,0	0,8	0,9
Ретро FM	4,3	4,5	4,3	4,4
Русское хадио	3,8	4,0	3,9	4,0
Серебряный дождь	1,1	1,3	1,2	1,3
Спорт FM	0,9	1,1	1,2	1,3
Такси FM	0,6	0,8	0,6	0,7
Хит FM	1,3	1,5	1,4	1,5
Эхо Москвы	5,9	6,1	6,7	6,8
Юмор FM	2,2	2,4	2,3	2,4

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 4.3 Медиаметрические показатели радиостанций Москвы (лето-осень 2016 г.)

Радиостанция	Июнь-август 2016 г.	Сентябрь-ноябрь 2016 г.
Все станции	92,7	99,9	91,4	98,2
Нормировочный коэффициент	--	0,2	--	0,2
Business FM	1,4	1,6	2,0	2,2
Comedy Radio	2,4	2,6	2,8	3,0
DFM	1,6	1,8	1,6	1,8
Like FM	1,7	1,9	1,8	2,0
Love Radio	1,6	1,8	1,5	1,7
Maximum	1,7	1,9	1,8	2,0
Relax FM	2,3	2,5	2,0	2,2
Rock FM	2,0	2,2	2,0	2,2
Авторадио	4,2	4,4	3,9	4,1
Весна FM	0,3	0,5	0,3	0,5
Вести FM	4,6	4,8	5,5	5,7
Восток FM	0,5	0,7	0,6	0,8
Говорит Москва	1,3	1,5	1,6	1,8
Детское радио	0,9	1,1	1,1	1,3
Дорожное радио	3,8	4,0	3,3	3,5
Европа плюс	4,2	4,4	4,4	4,6
Коммерсантъ FM	0,8	1,0	0,8	1,0
Комсомольская правда	0,9	1,1	0,9	1,1
Маяк	2,7	2,9	2,3	2,5
Мегаполис FM	0,7	0,9	0,7	0,9
Москва FM	0,6	0,8	0,6	0,8
Наше радио	3,6	3,8	3,9	4,1
Новое радио	0,4	0,6	0,4	0,6
Радио 7 на семи холмах	2,5	2,7	2,3	2,5
Радио Best FM	0,5	0,7	0,6	0,8
Радио Energy	3,2	3,4	3,4	3,6
Радио Romantika	1,3	1,5	1,0	1,2
Радио Дача	3,6	3,8	2,9	3,1
Радио Джаз	2,2	2,4	1,8	2,0
Радио Звезда	2,5	2,7	2,2	2,4
Радио Монте-Карло	2,3	2,5	2,4	2,6
Радио России	4,0	4,2	4,2	4,4
Радио России. Культура	0,3	0,5	0,4	0,6
Радио Русский хит	--	0,0	0,0	0,0
Радио Шансон	4,5	4,7	4,3	4,5
Радио Шоколад	0,8	1,0	0,8	1,0
Ретро FM	4,0	4,2	3,6	3,8
Русское радио	4,0	4,2	3,6	3,8
Серебряный дождь	1,1	1,3	1,1	1,3
Спорт FM	1,0	1,2	0,3	0,5
Такси FM	0,5	0,7	0,6	0,8
Хит FM	1,2	1,4	1,2	1,4
Эхо Москвы	6,0	6,2	6,2	6,4
Юмор FM	2,6	2,8	2,3	2,5

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 4.4 Медиаметрические показатели радиостанций Москвы (зима-весна 2016 г.)

Радиостанция	Декабрь 2015 - февраль 2016 г.	Март-май 2016 г.
Все станции	91,9	99,8	91,4	100,2
Нормировочный коэффициент	--	0,2	--	0,2
Business FM	2,1	2,3	2,2	2,4
Comedy Radio	2,1	2,3	2,3	2,5
DFM	1,6	1,8	1,9	2,1
Like FM	1,4	1,6	1,8	2,0
Love Radio	1,6	1,8	1,4	1,6
Maximum	1,5	1,7	1,4	1,6
Relax FM	2,1	2,3	2,3	2,5
Rock FM	2,4	2,6	2,3	2,5
Авторадио	3,6	3,8	3,8	4,0
Весна FM	0,3	0,5	0,2	0,4
Вести FM	4,8	5,0	4,7	4,9
Восток FM	0,5	0,7	0,5	0,7
Говорит Москва	1,5	1,7	1,6	1,8
Детское радио	1,2	1,4	1,2	1,4
Дорожное радио	3,2	3,4	3,1	3,3
Европа плюс	3,2	3,4	3,7	3,9
КоммерсантъFM	0,8	1,0	0,9	1,1
Комсомольская правда	0,9	1,1	0,8	1,0
Маяк	2,9	3,1	2,8	3,0
Мегаполис FM	0,9	1,1	0,9	1,1
Москва FM	0,5	0,7	0,6	0,8
Наше радио	3,7	3,9	3,6	3,8
Новое радио	0,5	0,7	0,5	0,7
Радио 7 на семи холмах	2,8	3,0	2,3	2,5
Радио Best FM	0,7	0,9	0,6	0,8
Радио Energy	3,0	3,2	3,5	3,7
Радио Romantika	1,2	1,4	1,3	1,5
Радио Дача	3,1	3,3	3,0	3,2
Радио Джаз	1,5	1,7	1,5	1,7
Радио Звезда	2,4	2,6	2,6	2,8
Радио Монте-Карло	2,3	2,5	2,2	2,4
Радио России	4,9	5,1	4,3	4,5
Радио России. Культура	0,5	0,7	0,4	0,6
Радио Шансон	4,1	4,3	4,2	4,4
Радио Шоколад	1,0	1,2	0,9	1,1
Ретро FM	4,1	4,3	4,1	4,3
Русское радио	4,1	4,3	3,8	4,0
Серебряный дождь	1,0	1,2	0,9	1,1
Спорт FM	1,1	1,3	0,9	1,1
Такси FM	0,5	0,7	0,6	0,8
Хит FM	0,9	1,1	1,0	1,2
Эхо Москвы	6,5	6,7	6,1	6,3
Юмор FM	2,7	2,9	2,4	2,6
Столица FM	0,2	0,4	0,3	0,5



Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 4.5 Медиаметрические показатели радиостанций Москвы (осень 2015 г.)

Радиостанция	Сентябрь-ноябрь 2015 г.	Коэфициент о
Все станции	96,1	100,7
Нормировочный коэффициент	--	0,1
Business FM	2,5	2,6	0,28
Comedy Radio	2,3	2,4	0,19
DFM	1,5	1,6	0,14
Like FM	1,2	1,3	0,24
Love Radio	1,3	1,4	0,12
Maximum	1,7	1,8	0,12
Relax FM	2,2	2,3	0,23
Rock FM	2,2	2,3	0,16
Авторадио	3,8	3,9	0,25
Весна FM	0,3	0,4	0,14
Вести FM	4,4	4,5	0,35
Восток FM	0,6	0,7	0,06
Говорит Москва	1,4	1,5	0,15
Детское радио	1,1	1,2	0,15
Дорожное радио	3,1	3,2	0,25
Европа плюс	3,2	3,3	0,42
Коммерсантъ FM	1,0	1,1	0,08
Комсомольская правда	0,9	1,0	0,15
Маяк	2,6	2,7	0,22
Мегаполис FM	0,7	0,8	0,11
Москва FM	0,6	0,7	0,07
Наше радио	3,3	3,4	0,31
Новое радио	--	--	0,23
Радио 7 на семи холмах	2,5	2,6	0,14
Радио Best FM	0,8	0,9	0,07
Радио Energy	3,3	3,4	0,19
Радио Romantika	1,2	1,3	0,12
Радио Дача	3,2	3,3	0,30
Радио Джаз	1,4	1,5	0,25
Радио Звезда	2,5	2,6	0,24
Радио Монте-Карло	2,0	2,1	0,23
Радио России	5,0	5,1	0,49
Радио России. Культура	0,4	0,5	0,09
Радио Русский хит	--	--	0,37
Радио Шансон	4,3	4,4	0,40
Радио Шоколад	1,0	1,1	0,10
Ретро FM	3,7	3,8	0,27
Русское радио	4,1	4,2	0,18
Серебряный дождь	1,1	1,2	0,07
Спорт FM	1,3	1,4	0,27
Такси FM	0,5	0,6	0,06
Хит FM	1,0	1,1	0,18
Эхо Москвы	5,8	5,9	0,32

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 5.1 Медиаметрические показатели радиостанций Санкт-Петербурга (лето-осень 2017 г.)

Радиостанция	Июнь-август 2017 г.	Сентябрь-ноябрь 2017 г,
Все станции	96,2	99,1	99,6
Нормировочный коэффициент	--	0,1	-
Business FM	2,3	2,4	2,5
Comedy Radio	-	-	0,7
DFM	1,8	1,9	1,6
Love Radio	2,9	3,0	2,9
Maximum	2,0	2,1	2,0
Авторадио	3,4	3,5	2,5
Вести FM	4,7	4,8	5,6
Детское радио	0,7	0,8	0,8
Дорожное радио	8,4	8,5	8,2
Европа плюс	7,3	7,4	6,8
Маяк	2,3	2,4	2,6
Наше радио	4,7	4,8	4,4
Новое радио	1,6	1,7	2,2
Питер FM	2,8	2,9	2,6
Радио Energy	2,2	2,3	2,0
Радио Дача	4,7	4,8	4,4
Радио для двоих	2,8	2,9	2,8
Радио Зенит	1,2	1,3	1,5
Радио Монте-Карло	2,5	2,6	2,9
Радио Петербург	2,7	2,8	2,6
Радио Рекорд	4,4	4,5	4,3
Радио России	7,3	7,4	6,8
Радио Шансон	2,6	2,7	2,4
Радио Эрмитаж	-	-	3,0
Ретро FM	5,0	5,1	4,7
Русское радио	3,0	3,1	3,5
Спорт FM	0,5	0,6	0,5
Страна FM	0,8	0,9	0,7
Эльдорадио	4,1	4,2	4,4
Эхо Москвы / Эхо Петербурга	5,5	5,6	5,0
Юмор FM	2,0	2,1	2,7

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 5.2 Медиаметрические показатели радиостанций Санкт-Петербурга (зима-весна 2017 г.)

Радиостанция	Декабрь 2016-февраль 2017 г.	Март-май 2017 г.
Все станции	92,7	100,0	95,1	100,0
Нормировочный коэффициент	--	0,3	--	0,2
Business FM	1,8	2,1	2,0	2,2
DFM	2,0	2,3	1,5	1,7
Love Radio	3,0	3,3	2,9	3,1
Maximum	1,7	2,0	2,1	2,3
Авторадио	2,9	3,2	2,8	3,0
Вести FM	5,2	5,5	4,7	4,9
Детское радио	1,1	1,4	0,9	1,1
Дорожное радио	7,3	7,6	8,1	8,3
Европа плюс	6,6	6,9	6,7	6,9
Маяк	2,6	2,9	2,7	2,9
Наше радио	4,8	5,1	4,6	4,8
Новое радио	2,0	2,3	1,7	1,9
Питер FM	2,3	2,6	2,5	2,7
Радио Energy	2,1	2,4	2,4	2,6
Радио Дача	4,1	4,4	5,0	5,2
Радио для двоих	2,7	3,0	2,3	2,5
Радио Зенит	--	--	1,3	1,5
Радио Монте-Карло	2,9	3,2	2,7	2,9
Радио Петербург	2,8	3,1	3,5	3,7
Радио Рекорд	3,8	4,1	4,0	4,2
Радио России	8,9	9,2	8,2	8,4
Радио Шансон	2,5	2,8	2,5	2,7
Ретро FM	5,6	5,9	4,6	4,8
Русское радио	3,0	3,3	3,4	3,6
Спорт FM	0,4	0,7	0,5	0,7
Эльдорадио	3,9	4,2	3,7	3,9
Эхо Москвы / Эхо Петербурга	4,8	5,1	5,3	5,5
Юмор FM	1,9	2,2	2,5	2,7

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 5.3 Медиаметрические показатели радиостанций Санкт-Петербурга (лето-осень 2016 г.)

Радиостанция	Июнь-август 2016 г.	Сентябрь-ноябрь 2016 г.
Все станции	94,8	100,0	95,9	100,1
Нормировочный коэффициент	--	0,2	--	0,1
Business FM	1,7	1,9	2,0	2,1
DFM	1,6	1,8	1,6	1,7
Love Radio	2,5	2,7	2,5	2,6
Maximum	1,8	2,0	2,0	2,1
Авторадио	2,8	3,0	3,0	3,1
Вести FM	5,0	5,2	4,7	4,8
Детское радио	0,7	0,9	0,9	1,0
Дорожное радио	9,4	9,6	8,6	8,7
Европа плюс	6,5	6,7	6,5	6,6
Маяк	2,1	2,3	2,6	2,7
Наше радио	4,6	4,8	4,2	4,3
Новое радио	--	--	1,5	1,6
Питер FM	2,4	2,6	1,8	1,9
Радио Energy	2,0	2,2	2,3	2,4
Радио Дача	5,5	5,7	4,0	4,1
Радио для двоих	2,1	2,3	2,1	2,2
Радио Зенит	1,2	1,4	1,2	1,3
Радио Монте-Карло	2,1	2,3	2,3	2,4
Радио Петербург	3,1	3,3	2,8	2,9
Радио Рекорд	4,2	4,4	4,7	4,8
Радио России	8,8	9,0	8,4	8,5
Радио Шансон	2,6	2,8	3,2	3,3
Радио Эрмитаж	2,4	2,6	2,4	2,5
Ретро FM	4,6	4,8	4,9	5,0
Русское радио	3,3	3,5	3,0	3,1
Эльдорадио	3,5	3,7	3,7	3,8
Эхо Москвы / Эхо Петербурга	4,2	4,4	5,3	5,4
Юмор FM	1,7	1,9	2,1	2,2
Радио Metro	0,5	0,7	0,6	0,7
Радио Балтика	1,0	1,2	1,0	1,1
Nostalgia FM	0,9	1,1	--	--

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 5.4 Медиаметрические показатели радиостанций Санкт-Петербурга (зима-весна 2016 г.)

Радиостанция	Декабрь 2015-февраль 2016 г,	Март-май 2016 г.
Все станции	95,1	100,0	97,2	99,9
Нормировочный коэффициент	--	0,2	--	0,1
Business FM	2,3	2,5	1,8	1,9
DFM	1,6	1,8	1,2	1,3
Love Radio	2,2	2,4	2,0	2,1
Maximum	1,6	1,8	1,8	1,9
Авторадио	2,6	2,8	2,9	3,0
Вести FM	5,3	5,5	4,5	4,6
Детское радио	0,7	0,9	0,7	0,8
Дорожное радио	7,8	8,0	8,5	8,6
Европа плюс	5,9	6,1	5,6	5,7
Маяк	2,8	3,0	2,6	2,7
Наше радио	4,3	4,5	4,8	4,9
Питер FM	2,3	2,5	2,0	2,1
Радио Energy	1,7	1,9	1,9	2,0
Радио Дача	3,9	4,1	4,9	5,0
Радио для двоих	2,3	2,5	2,5	2,6
Радио Зенит	--	--	1,5	1,6
Радио Монте-Карло	2,0	2,2	2,1	2,2
Радио Петербург	3,2	3,4	3,0	3,1
Радио Рекорд	4,6	4,8	4,3	4,4
Радио России	10,1	10,3	9,8	9,9
Радио Шансон	2,2	2,4	2,6	2,7
Радио Эрмитаж	2,1	2,3	2,2	2,2
Ретро FM	5,0	5,2	4,8	4,9
Русское радио	3,3	3,5	2,9	3,0
Эльдорадио	3,8	4,0	4,2	4,3
Эхо Москвы / Эхо Петербурга	5,5	5,7	5,2	5,3
Юмор FM	2,3	2,5	2,5	2,6
Радио Metro	0,7	0,9	0,6	0,7
Радио Балтика	0,7	0,9	0,8	0,9
Nostalgia FM	--	--	0,9	1,0
Кекс FM	2,3	2,5	2,1	2,2

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 5.5 Медиаметрические показатели радиостанций Санкт-Петербурга (осень 2015 г.)

Радиостанция	Сентябрь-ноябрь 2015 г.	Коэфициент а
Все станции	93,2	100,0
Нормировочный коэффициент	--	0,2
Business FM	2,1	2,3	0,22
Comedy Radio	--	--	0,00
DFM	1,4	1,6	0,25
Love Radio	2,4	2,6	0,35
Maximum	1,5	1,7	0,17
Авторадио	2,6	2,8	0,27
Вести FM	3,8	4,0	0,48
Детское радио	0,8	1,0	0,18
Дорожное радио	8,2	8,4	0,52
Европа плюс	6,2	6,4	0,47
Маяк	2,7	2,9	0,23
Наше радио	4,1	4,3	0,26
Новое радио	--	--	0,26
Питер FM	1,9	2,1	0,30
Радио Energy	2,3	2,5	0,24
Радио Дача	5,1	5,3	0,53
Радио для двоих	2,4	2,6	0,24
Радио Зенит	1,7	1,9	0,19
Радио Монте-Карло	2,3	2,5	0,33
Радио Петербург	--	--	0,32
Радио Рекорд	4,0	4,2	0,25
Радио России	9,9	10,1	1,13
Радио Шансон	2,3	2,5	0,27
Радио Эрмитаж		0,0	0,97
Ретро FM	4,1	4,3	0,40
Русское радио	3,2	3,4	0,20
Спорт FM	--	--	0,07
Страна FM	--	--	0,10
Эльдорадио	3,9	4,1	0,22
Эхо Москвы / Эхо Петербурга	5,1	5,3	0,37
Юмор FM	2,2	2,4	0,27
Радио Metro	0,5	0,7	0,07
Радио Балтика	0,8	1,0	0,12
Nostalgia FM	0,9	1,1	0,05
Кекс FM	2,8	3,0	0,34
Радио Ваня	0,4	0,6	0,00
Русская служба новостей	1,6	1,8	0,00

Источник: данные компании Mediascope, расчеты автора.

Таблица 6. Рыночные позиции радиохолдингов Москвы

Холдинг	Период 1	Период 2	Период 3
Румедиа	3,0	3,2	3,4
Газпром-медиа холдинг	26,2	25,1	25,6
Русская медиагруппа	11,8	11,6	11,4
Медиагруппа М. Гуцериева	13,2	12,5	12,9
Мультимедиа холдинг	9,6	9,9	9,3
ВГТРК	11,9	12,6	12,4
Европейская медиагруппа	16,8	16,5	16,4
ИД «Коммерсантъ»	1,0	1,1	1,2
ИД «Комсомольская правда»	1,1	1,2	1,5
Москва Медиа	0,6	0,7	0,9
Арбат Медиа	0,9	1,0	0,9
Медиагруппа «Звезда»	1,9	2,6	2,5
Дом музыки	0,5	0,6	0,5
Серебряный дождь	1,3	1,3	1,3

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

Таблица 7. Рыночные позиции радиохолдингов Санкт-Петербурга

Холдинг	Период 1	Период 2	Период 3
Румедиа	2,4	2,2	2,1
Русская медиагруппа	9,7	10,4	10,7
Медиагруппа М. Гуцериева	10,5	10,9	10,4
Европейская медиагруппа	27,5	26,4	27,4
Газпром-медиа холдинг	15,6	16,3	14,2
ВГТРК	14,6	16,1	17,5
Национальная Медиа Группа	2,8	3,7	3,1
Радио Рекорд	4,5	4,2	4,1
Мультимедиа холдинг	4,8	4,8	5,1
Медиагруппа С. Ямщикова и А. Данилова	5,8	5,2	5,5
Медиагруппа В. Маслова и И. Яркова	0,9	0,0	0,0

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

Таблица 8. Распределение долей рынка по типу собственности на рынке радиовещания Москвы

Тип капитала	Период 1	Период 2	Период 3
Государственный	26,2	27,5	27,2
Квазигосударственный	35,8	34,9	34,9
Частный	37,9	37,6	37,9



Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

Таблица 9. Распределение долей рынка по типу собственности на рынке радиовещания Санкт-Петербурга

Тип капитала	Период 1	Период 2	Период 3
Государственный	24,3	26,5	28,2
Квазигосударственный	23,2	24,7	22,3
Частный	51,6	48,8	49,5

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

В таблице 5.1--5.5 обобщены аудиторные показатели радиостанций Санкт-Петербурга за рассматриваемые периоды.

Как следует из результатов, для большинства радиостанций характерна относительно стабильная аудиторная доля, стандартное отклонение (о > 0,5) не наблюдается ни у одного объекта в Москве и лишь у отдельных крупных радиостанций в Санкт-Петербурге. Однако не во все периоды список радиостанций одинаковый, для более ранних измерений доступны данные для большего числа радиостанций. Для того, чтобы индексные показатели были репрезентативны по современной конфигурации радиорынка, были проанализированы три периода: июнь-август 2017 г., март-май 2017 г., декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. (далее - периоды 1, 2 и 3). Эти периоды характеризуются почти идентичным набором радиостанций и приближены к нынешнему времени.

В рамках каждого периода были рассчитаны рыночные доли радиохолдингов - участников рынка. Распределение рыночных позиций радиохолдингов в рассматриваемые периоды представлено в таблицах 6 и 7. Дальнейшие расчеты, а также оценка индексов концентрации проводилась на основании полученных значений рыночных долей.

В таблицах 8 и 9 демонстрируется распределение типов собственности на радиорынках (фактически - государственный, квазигосударственный и частный сектор).

Как следует из расчетов, более трети радиорынка в Москве контролирует частный капитал (преимущественно из финансово-промышленной сферы), существенную долю занимает государственный и квазигосударственный капитал. Отсюда можно предположить, что риски рентоориентированного поведения (контроля информационного пространства) сбалансированные, выявить их на основе только этих данных невозможно. В Санкт-Петербурге около половины радиорынка контролируется частными собственниками, квазигосударственный и государственный капитал покрывает чуть более четверти рынка каждый. Исходя из данных и допущений, можно предполагать, что информационный контроль не является ключевой целью участников медиарынка, так как частные собствен ники нацелены на максимизацию прибыли (задача конкурентной фирмы). В таблицах 10 и 11 обобщены результаты измерения описательных статистик (максимальное и минимальное наблюдение, среднее значение, стандартное отклонение, а также коэффициент вариации) для рыночных долей радиохолдингов, добавлен результат второго участника по позиции на рынке и расчет доли лидера за вычетом стандартного отклонения. Описательные статистики дают первое представление о конфигурации рынка и имеющихся дисбалансах в распределении рыночных долей. В определенной степени полученные данные позволяют допускать, что уровень концентрации может быть существенно высоким.

Первичный анализ данных показывает, что для рынка московского радиорынка характерно крайне неравномерное распределение позиций, которое фиксирует и ресурсно-акторная организация. Присутствие акторов, контролирующих 1-2 актива с небольшой долей аудитории, на фоне крупных радиохолдингов свидетельствует о несовершенно-конкурентной структуре рынка. Более того, для лидера рынка («Газпром-медиа холдинг», квазигосударственный капитал)стратегия контроля может быть оптимальной, так как даже с условием вычета стандартного отклонения его позиция существенно превышает долю второго участника («Европейская медиагруппа», частный капитал). Лидер рынка в Санкт-Петербурге - «Европейская медиагруппа» - имеет существенное пре- имущество перед вторым участником, но, допуская, что частный медиасобственник, контролирующий развлекательные активы, не склонен к поиску и извлечению неденежной ренты, можно утверждать, что абсолютное преимущество «Европейской медиагруппы» в данном случае не сопряжено с рисками для информационного разнообразия. В то же время дисбалансы в распределении рыночных позиций существенные: коэффициент вариации стремится к 1 (100%), его значение возрастает с течением времени (основные индексы концентрации представлены в табл. 12 и 13).

Таблица 10. Рыночные позиции радиохолдингов Москвы: описательные статистики

Показатель	Период 1	Период 2	Период 3
Y max	26,2	25,1	25,6
Y min	0,5	0,6	0,5
Y	7,1	7,2	7,1
О	7,65	7,35	7,42
Ymax - 0	18,5	17,7	18,2
Y2	16,8	16,5	16,4
CVar	1,07	1,03	1,04

Таблица 11. Рыночные позиции радиохолдингов Санкт-Петербурга: описательные статистики

Показатель	Период 1	Период 2	Период 3
Y max	27,5	26,4	27,4
Y min	0,9	2,2	2,1
Y	9,0	10,0	10,0
О	7,48	7,29	7,54
Ymax - 0	20,0	19,1	19,9
Y2	15,6	16,3	17,5
CVar	0,82	0,73	0,75



Таблица 12. Концентрация радиовещательного рынка в Москве

Индекс	Период 1	Период 2	Период 3
CR3	56,2	54,2	54,9
HHI	1532,6	1471,6	1485,6
HHI*	819,1	755,0	771,1
MOCDL факт	409,5	393,3	397,0
MOCDI норм	191	191	191
HI	31,7	32,1	32,1

Таблица 13. Концентрация радиовещательного рынка в Санкт-Петербурге

Индекс	Период 1	Период 2	Период 3
CR3	57,7	58,7	59,1
HHI	1508,6	1530,9	1568,1
HHI*	615,3	531,0	568,2
MOCDL факт	454,9	484,1	495,9
MOCDI норм	274	316	316
HI	30,3	29,6	29,4

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope

Значения стандартных индексов располагаются в диапазоне умеренного уровня концентрации. Примечательно, что со временем показатели в Москве увеличиваются (период 1 обозначает самый поздний временной промежуток, период 3 - самый ранний), в Санкт-Петербурге - сокращаются. Но следует отметить, что HHI*, учитывающий дисперсию рыночных долей, прямо указывает на неконкурентное состояние обоих радиорынков.

С точки зрения разнообразия и плюрализма в массмедиа, оба рынка характеризуются рисками идеологического управления: наиболее релевантный показатель - М0С01факт - отклоняется от базового значения более чем в 1,5 раза, при этом в Москве наблюдается более сильное отклонение. Очевидно, причиной выступает высокая дисперсия рыночных позиций: усиление концентрации рынков на фоне неравномерного распределения долей аудитории создает предпосылки для реализации лидерами нерыночных целей. Следует подчеркнуть, что в Санкт- Петербурге при меньшем коэффициенте вариации,отклонении от нормативных значений и постепенном сокращении уровня концентрации наблюдается рост HI. В Москве же вариация остается выше 100%, отклонения от базовых значений более высокие и все индексы концентрации фиксируют негативный тренд. Обобщая, можно отметить, что московский радиовещательный рынок скорее стремится к олигополистической структуре, информационное разнообразие сокращается на фоне критической неравномерности распределения рыночных долей, менее уверенных позиций частных медиасобственников. Радиорынок Санкт-Петербурга скорее описывается моделью монополистической конкуренции,концентрация постепенно снижается, что можно связать с меньшей вариацией в рыночных позициях и преимущественно частной капитализацией индустрии. При этом следует отметить, что модели концентрации данных рынков радиовещания в целом похожи, так как значения основных индикаторов имеют один порядок, то есть статистически отличаются незначительно.



Выводы

В рамках данного исследования был апробирован метод измерения концентрации медиарынка, основанный на использовании аудиторных показателей. Такой подход, во-первых, соответствует политэкономическому пониманию процесса концентрации - актор получает информационный контроль над аудиторией, что и отражает его рыночная доля; во-вторых, медиаметрические показатели выступают удобным и доступным субститутом финансовых данных медиакомпаний, которые остаются преимущественно закрытой информацией в России. Отдельные ограничения этого подхода требуют не только актуализации базы данных, но и формализации аналитической модели. В частности, необходимо учесть форматные группы на радиорынке, а также иные потенциальные доходы радиостанций - в перспективе возможно включение взвешенных переменных в структуру используемых индексов концентрации.



Библиография

1. Багдикян Б. Монополия средств информации. М.: Прогресс, 1987.

2. Довбыш О.С., Гудова Е.А. Государственные информационные контракты и их значение для медиарынков российских регионов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 6. С. 156-174.

3. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

4. Кирия И.В. Актуальные вопросы теории медиакапитала // Меди@льманах. 2009. № 6. С. 16-27.

5. Основы медиабизнеса: учеб. пособие / под ред. ЕЛ. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2009.

6. Смирнов С.С. Новый инструмент измерения концентрации в медиаиндустрии (первая апробация теоретической разработки) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2017. № 2. С. 3-17.

7. Смирнов С.С. Показатели уровня концентрации в медиаиндустрии России: проблемы измерения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2015. № 3. С. 66-79.

8. Albarran A. (1993) The Economics of the Contemporary Radio Industry. In: Media economics: Theory and practice. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 207-221.

9. Artero J., Sanchez-Tabernero A. (2015) Media and Telecommunications Concentration in Spain (1984-2012). European Journal of Communication 30 (3): 319-336.

10. Baker E. (2009) Viewpoint Diversity and Media Ownership. Federal Communications Law Journal 61: 651-672.

11. Bates B. (1993) Concentration in Local Television Markets. Journal of Media Economics 6: 3-21.

12. Chambers T. (2011) Local Ownership and Radio Market Structure. Journal of Radio & Audio Media 18 (2): 263-280.

13. Compain B., Gomery D. (2000) Who Owns the Media? Competition and Concentration in the Mass Media Industry. Mahmah, New Jersey/London.

14. Djankov S. (2003) Who Owns the Media. Journal of Law and Economics 46: 341-381.

15. Downing J. D. H. (2011) Media Ownership, Concentration, and Control: The Evolution of Debate. In: Wasko J., Murdock G., Sousa H. (eds.) Handbook of Political Economy of Communications. Chichester: Wiley-Blackwell, pp. 140-168.

16. Doyle G. (2002) Understanding Media Economics. London: Sage.

17. Garnham N. (1992) Capitalism and Communications. London.

18. Gehlbach S., Sonin K. (2014) Government Control of the Media. Journal of Public Economics, Elsevier 118: 163-171.

19. Hahn T, Nixon R. (1971) Concentration of Press Ownership: A Comparison of 32 Countries. Journalism Quarterly 47: 721-726.

20. Herman E., Chomsky N. (1988) Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media. New York: Pantheon Books.

21. Hill B. (2006) Measuring Media Market Diversity: Concentration, Importance, and Pluralism. Federal Communications Law Journal 58: 169-194.

22. Iosifidis P. (1997) Methods of Measuring Media Concentration. Media, Culture & Society 19 (3): 643-663.

23. Iosifi dis P. (2014) Pluralism, Media Mergers and European Merger Control. In: Bonders K., Pauwels C., Loisen J. (eds.) The Palgrave Handbook of European Media Policy. London: Palgrave Macmillan, pp. 461-475.

24. Just N. (2009) Measuring Media Concentration and Diversity: New Approaches and Instruments in Europe and the United States. Media, Culture & Society 31(1): 97-117.

25. Larson T. (1980) The U.S. Television Industry: Concentration and the Question of Network Divestiture of Owned and Operated Television Stations. Communication Research 6: 3-21.

26. McChesney R. (1997) Corporate Media and the Threat to Democracy. New York: Seven Stories Press.

27. Murdock G., Golding P. (1997) For a Political Economy of Mass Communications. London: Edward Elgar.

28. Murdock G., Golding P. (1979) Ideology and the Mass Media: the Question of Determination. In: Barrett M. (ed.) Ideology and Cultural Production. London: Croom Helm, pp. 198-224.

29. Noam E. (2010) The Dynamic of Media Concentration: The American Experience. Hampshire: Palgrave Macmillan.

30. Picard R. (1988) Measures of Concentration in the Daily Newspaper Industry. Journal of Media Economics 11: 59-71.

Размещено на Allbest.ru