Собственность как основной фактор, определяющий характер социально-экономической деятельности

Заметим, что все реальное общественное производство в эти же годы в России сокращалось. Так, в 2015 г. валовой общественный продукт сократился на 2,8%, в 2016 г. на 0,2%, расходы населения страны на конечное потребление в 2015 г. сократились на 8%, в 2016 г. - на 3,5%, реальный оборот розничной торговли сократился в 2015 г. на 10%, в 2016 г. - на 4,6% [8, с. 37, 38]. В 2018 г. прогнозный прирост ВВП составил 1,8%, тогда как прирост мирового ВВП составил 2,7%. В соответствии с плановым бюджетом страны в 2019 г. ВВП России должен увеличиться всего на 1,3%, тогда как мировой ВВП увеличится, по прогнозам, на 3,7%. За 25 лет с карты страны исчезло 34 тыс. деревень и 400 городов; заводы и фабрики старели на глазах; удельный вес промышленности в ВВП за последние 17 лет снизился с 31,9 до 26,7% [1, с. 5]. Тысячи промышленных предприятий после 1991 г. закрыты. Какой простор для открытия новых торгово-развлекательных центров!

Одной из форм закрытия предприятий в России стало банкротство. В условиях нормальной, регулируемой государством рыночной экономики система и механизм банкротства - это способ вывести предприятие из состояния неплатежеспособности и долговой несостоятельности. В России банкротство стало формой криминала с целью захвата предприятия, а не формой возрождения этих предприятий на здоровой финансовой основе.

Казалось бы, в интересах общества о благоприятных внешних эффектах для малого и среднего бизнеса должна была позаботиться местная власть, государственные и муниципальные органы власти. Прежде всего они должны были установить контроль за деятельностью данных предприятий. Однако от плановых проверок «Зимнюю вишню» (как и множество других подобных предприятий малого и среднего бизнеса) освободил закон о «надзорных каникулах». Закон № 246-ФЗ, объявляющий такие каникулы с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., принят Госдумой, утвержден Советом Федерации и подписан главой государства в июле 2015 г. Практически этот закон муниципальная власть поняла как свободу от государственного контроля. В данных условиях эти предприятия почувствовали себя как рыба в воде - полная свобода действий в бесконтрольной обстановке! Результат - отсутствие контроля: четырехэтажное здание, существовавшее как заведение малого бизнеса, функционировало без всяких проверок с массой нарушений.

Таково отношение частной собственности к объекту присвоения.

Второй аспект проблемы собственности - это субъект присвоения, т.е. характеристика того, кто присваивает объекты присвоения, ресурсы, результаты.

Разумеется, в нарушениях использования объектов присвоения повинны прежде всего сами частные собственники, увлеченные погоней за узкокорыстными интересами. Практика показывает, что частный собственник проявляет заботу прежде всего о себе, а не о покупателе или наемном работнике. Внешняя экономическая среда, в которой он действует, для него должна быть благоприятной, экономически выгодной, приемлемой. При этом окружающую среду частный собственник рассматривает как внешние эффекты, экстерналии. Выгоду от внешних эффектов он стремится присвоить себе, однако затраты на организацию благоприятных внешних эффектов он стремится переложить на других, прежде всего на государственную и муниципальную власть. Часто мелкое предпринимательство имеет опору и поддержку у крупных фирм. Разумеется, последнее не всегда удается в силу конкуренции и тех же частных интересов.

В торговом центре «Зимняя вишня» функционировали 27 мелких торговых фирм; фактическим владельцем четырехэтажного здания малого бизнеса был миллиардер, который в тот трагический день находился за границей, выясняя, как переправить за границу или в офшоры очередную порцию капитала, нажитого в России. Иными словами, в центре интересов всех участников этого торгового заведения оказались корыстные, личные, частные интересы, личная выгода.

В реальной жизни частная собственность порождает также положение, когда рабочие без зарплаты, предприятие в долгах, а директор - миллионер. Просроченная задолженность по заработной плате на начало года по России составляла: в 2013 г. - 1560 млн рублей, в 2014 г. - 1949 млн рублей, в 2015 г. - 2006 млн рублей, в 2016 г. - 3572 млн рублей [9, с. 104]. Как показывают данные статистики, задолженность по заработной плате все эти годы имела тенденцию к повышению: за 2013-2016 гг. она увеличилась в 2,3 раза. Своекорыстие частных собственников и бездействие органов власти в данном случае очевидны. Если долг по зарплате ликвидируется, то либеральная мысль этот порок трактует как добродетель, забывая, что ранее эта добродетель выступала как преступление.

Экономическая деятельность частного собственника в погоне за наживой часто связана с экономическими преступлениями. В 2016 г. в сфере экономики зарегистрированы 73,3 тыс. преступлений, из них 25,3 тыс. - в крупном и особо крупном размере [9, с. 290]. К сожалению, статистика не дает сведений о социальной структуре преступников. Однако очевидно, что львиная доля в грабежах принадлежит бизнесменам, предпринимателям, даже олигархам и чиновникам в целях умножения своей частной собственности.

Заметим, что во всем мире абсолютное большинство стран в борьбе с экономическими преступлениями использует самое эффективное средство - конфискацию всего имущества не только у самого индивидуального частного собственника-преступника, но и у его родственников, членов семьи и даже у всего клана. Штрафы, как правило, не покрывают всего нанесенного обществу ущерба. Приватизация в России все созданное трудом народа отдала в частную собственность узкой группе лиц - олигархам. Современная законодательная и государственная власть России отвергает национализацию и конфискацию, но всемерно расширяет и поощряет приватизацию. По такой логике выходит, что у бедных объекты собственности можно отбирать и отдавать богатым, а у богатых эти же объекты собственности отбирать и отдавать бедным, народу, коллективам нельзя: это якобы противозаконно.

Великий гуманист XIX в. Ф.М. Достоевский (1821-1881) предупреждал грядущие поколения России: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно» [4, с 71]. Кажется, что Ф.М. Достоевский и ныне живет среди нас...

Общий вывод: индивидуальная частная собственность требует контроля и управления со стороны общества.

Третий аспект проблемы собственности - ее формы. Традиционно выделяют три формы собственности: индивидуальную, коллективную (групповую), государственную (общегосударственную и муниципальную). Существуют также производные или смешанные формы (собственность совместных предприятий).

В соответствии с различиями в формах собственности в России функционируют:

• граждане как субъекты предпринимательской деятельности. В статистике они фиксируются как малое предпринимательство;

• хозяйственные товарищества - объединения лиц. При этом возникают виды - полное товарищество и товарищество на вере;

• хозяйственные общества - объединения капиталов. В России широкое распространение получили общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества (открытые и закрытые);

• с 1 октября 1998 г. в России действует Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий);

• производственные кооперативы - объединения граждан для участия в производстве;

• государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В каждом из указанных выше видов предприятий собственность не только принимает различные формы, но и порождает различную эффективность предпринимательской деятельности [5, с. 254-259]. Наиболее эффективны крупные предприятия, однако объективно необходимо существование и малого бизнеса в силу целого ряда причин (увеличение занятости населения, ограниченность капитала и т.п.)

В последние годы в России деятельность народных предприятий подвергается жесткой критике со стороны органов государственной власти и либеральных средств массовой информации. Эти предприятия рассматриваются как социалистические, а потому неприемлемые для современной капиталистической экономики России. Хотя экономические успехи этих предприятий очевидны, их эффективность весьма и весьма высока, - призрак социализма пугает современную российскую либеральную мысль.

Между тем народные предприятия ныне являются составным элементом капиталистической экономики. Классик капиталистической экономики, всемирно признанный гуру маркетинга Филип Котлер (р. 1931) дал ясное и четкое разъяснение социальных и экономических аспектов современного капитализма. По данному вопросу он пишет: «Запад теряет свою мощь и влияние на другие страны, пытаясь совладать с низким экономическим ростом, высокой безработицей, огромными дефицитами государственного бюджета, большими государственными долгами, низкой нормой сбережений, ухудшающейся трудовой этикой, наркотическим и преступным беспределом» [6, с. 22, 24].

Однако Ф. Котлер видит и новые веяния в современном капитализме: в современном мире (он имеет в виду капиталистическую экономику): «есть много компаний и организаций, работающих над созданием более сильного капитализма, от которого будет больше пользы потребителям, рабочим и всем гражданам и который станет беречь окружающую среду, а не разрушать ее» [Там же, с. 24]. В качестве такой формы компаний, которая должна иметь более высокие цели, чем просто увеличение прибыли, он полагает: «Есть еще одно движение, которое носит название “Новая экономика” (New Economy Movement). Его цель - сосредоточить бизнес и капитал в руках 99%, а не 1% людей».

«Оно предлагает новую модель, подразумевающую, что рабочие владеют и управляют предприятиями, это не корпоративный капитализм» [6, с. 24, 25]. Его сподвижник Гар Альперовиц, один из лидеров этого движения, так описывает организации, находящиеся в данном корпоративном владении: «Более 130 млн американцев фактически уже принадлежат к той или иной форме корпоративного сообщества, особенно широко известна одна форма - кредитный союз. Похожим образом существуют около 2000 комунальных служб... Более 10 млн американцев работают в около 11 000 фирмах, которые находятся в собственности сотрудников» [Там же]. Ф. Котлер и его сподвижники ищут более просвещенную и конструктивную модель капитализма.

Любопытно: читали ли сторонники российского либерализма книгу выдающего экономиста мирового уровня? А если держали в руках эту книгу, то почему не вступили в полемику? Вот уж воистину: или у страха глаза велики, или идеологи российского либерализма чтут и читают только себя, забывая, что либерализм рыночной экономики - это уже вчерашний день, прошлое. Передовая буржуазная мысль видит как минимум 14 недостатков рыночной экономики и ищет пути решения этих проблем. В народных предприятиях Ф. Котлер усматривает не угрозу, а сильную сторону более сильного современного капитализма.

Четвертый аспект проблемы собственности - это экономические и социальные отношения, которые включает в себя это понятие.

Ныне в мировой экономической литературе отношения собственности выражает «пучок прав собственности». Идею «пучка прав» собственности выдвинул Рональд Коуз (1910-2013), американский экономист, лауреат Нобелевской премии. Он полагал, что отношения собственности не сводятся к трем постулатам - владение, пользование и распоряжение. Английский юрист и экономист А.М. Оноре (р. 1921 г.) в 1961 г. выдвинул концепцию «пучка прав». Полный «пучок прав», по его мнению, включает 11 элементов (или 11 «веточек» этого пучка): право владения, право пользования, право управления, право на доход, право суверена, право на безопасность, право на передачу благ, право на бессрочность обладания благом, запрет на использование благ во вред внешней среде или другим участникам, право на ответственность в виде взыскания, право на остаточный характер, т.е. право на восстановление нарушенных полномочий [10, р. 107-147]. Разумеется, перечисленные 11 элементов прав собственности не исчерпывают всех видов отношений присвоения, которые могут иметь место в реальной жизни. Некоторые правоведы и экономисты насчитывают более 100 видов прав в пределах пол- ного перечня этих видов. Тем не менее характеристика отношений собственности на основе «пучка прав» имеет право на признание их экономической наукой, поскольку она содержит в себе все признаки абсолютной истины, ибо все элементы «пучка прав» существуют в реальной жизни.

Поскольку ресурсы производства имеют ограниченный характер, к ним нет свободного доступа. В этих объективно существующих условиях во всяком обществе складывается ограниченность прав собственности на ресурсы: один субъект собственности может иметь в своем распоряжении 9-10 веток «пучка прав», другой - 1-2 ветки или вообще отчужден от собственности на ресурсы, располагая лишь одним фактором - рабочей силой, способностью к труду. К материально-вещественным ресурсам, точнее к средствам производства, наемному работнику доступа нет (за исключением народных предприятий).

В этих условиях при реализации отношений собственности принципиально важно учитывать два требования даже в условиях капиталистической системы хозяйствования: во-первых, эти отношения должны иметь не только чисто экономическую или чисто хозяйственную направленность, - они должны иметь и социальную направленность, учитывающую интересы всех членов общества; во-вторых, эти отношения должны учитывать интересы и собственников, т.е. предприятий всех форм и видов, а также интересы государства как выразителя общенациональных интересов.

На поверхности социально-политических явлений сосредоточение всех элементов «пучка прав» собственности в руках узкой группы олигархов неизбежно порождает диктатуру власти этой группы лиц; рациональное распределение «пучка прав» собственности между всеми членами общества порождает демократию. Два американских политолога - Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон - предприняли попытку выяснить истоки диктатуры и демократии [2]. В пределах политической теории эта работа вызывает большой интерес.

Все изложенное выше позволяет нам сделать вывод: при распределении прав собственности общество в условиях капиталистической системы хозяйства должно поделить эти права между двумя субъектами: государством и организациями, предприятиями.

Необходимость учета интересов государственной власти предопределяется тем, что государство должно выполнять целый ряд экономических, социальных и политических функций, в частности определять «правила игры» в экономике страны, определять экономические, социальные, политические, оборонные цели по защите отечества и т.п. Народная мудрость гласит: «Государство - это сила».

Из этого тезиса следует, что основной порок государства - его слабость. Характеризуя процесс становления капиталистической системы хозяйства в таких странах, как Чили, Аргентина, Россия, Польша и других, характеризуя, что творила приватизация в этих странах, Ф. Котлер и целый ряд других экономистов назвали эти процессы «капитализмом катастроф»; они показали, что правительства этих стран «продают свои прямые обязанности частным компаниям» [6, с. 19].

При распределении прав собственности принципиально важно, чтобы государство выражало интересы всего народа, несмотря на то, что при капитализме оно носит классовый характер. Ярким примером нарушения требований, выдвинутых «пучком прав», явились события во Франции в декабре 2018 г. Государственная власть в лице президента и правительства путем ценообразования и налогообложения сосредоточила накопление капитала в сфере олигархов и тем самым ухудшила экономическое положение рабочего класса, мелких собственников и даже так называемого среднезанятого населения страны. В этой среде возникло движение «Желтые жилеты», которое организовало социальный протест, принявший массовый характер. По данным МВД, в протестах приняли участие более 125 тыс. человек. Улицы Парижа и других городов страны запылали, терпение народа лопнуло, диктатура власти нару-

Органы государственной власти получают:

1. Право полного отчуждения.