Структура собственности и решение задач социального развития

Abstract. The article analyzes the influence of private property on the efficiency of the economy. The conclusion is substantiated that in modern conditions this influence is not decisive. Technological and institutional development has led to the fact that the ownership structure is not a determining factor in the efficiency of not only the economy, but also its market model (considering the mixed nature of modern economies). In this regard, the focus on the development of competition throug h the “withdrawal” of the state from the economy, according to the author, may not only not contribute to the growth of economic efficiency, but also directly impede the solution of social development problems. This requires a revision of the theoretical foundations ofpublic policy implemented in this area.

Keywords. Private property, ownership structure, socialization, social development, sharing economy, mixed economy, social efficiency.

Введение

Структура собственности в национальной экономике - один из ключевых вопросов, рассматриваемых в современной экономической науке. Как следует из многочисленных источников (в силу их многочисленности мы не считаем необходимым в данном случае давать соответствующие ссылки), как собственно научного, так и учебного и популярного (просветительского) характера, рыночная экономика должна базироваться исключительно на частной собственности. Или, по крайней мере, эта форма собственности должна доминировать.

Именно базируясь на этой идеологеме в России - при переходе от социализма к капитализму - была осуществлена массовая приватизация в конце 20 века [1, 2]. Аналогичным образом и сегодня многие довольно авторитетные специалисты настаивают на необходимости уменьшения доли государственной и муниципальной собственности в экономике России. (Эта же позиция находит отражение в официально реализуемой в стране государственной политике [3].)

Что лежит в основе такого рода стремления? Как показывает анализ подобного рода взглядов, широко представленных не только в специальной (научной и учебной), но и в публицистической литературе, соответствующие авторы базируются на представлении о том, что лишь рыночная экономика может быть эффективной. А рынок без частной собственности не может существовать. Разберем эти два тезиса более детально.

Рынок и эффективность

Итак, «нерыночная экономика неэффективна» (вариация этого тезиса - «лишь конкуренция делает экономику эффективной», а конкуренция - атрибут лишь рыночной экономики). Насколько это соответствует действительности? Автору данной статьи не известно универсальных теоретических доказательств этого тезиса. Его аргументация во многом строится на обращении к конкретным примерам, взятым из практики. Но такого рода обоснования не могут быть признаны строго научными, т.к. они легко опровергаются подбором контрпримеров, которые столь же убедительны и подтверждают противоположную точку зрения.

Ярким контрпримером здесь является КНР, экономика которого весьма далека от чистой рыночной модели, развивается преимущественно планомерно при руководящей роли Коммунистической партии Китая. Это иллюстрируется недавним примером: «Руководитель КНР лично запретил размещение на бирже акций новой компании Ant Group, являющейся дочерним подразделением Alibaba... [Уполномоченный] чиновник высказал позицию Си Цзиньпина по данному вопросу: руководителю КНР нет дела насколько каждый человек богат и влиятелен, но ему важно что финансово успешный бизнесмен делает для процветания своей страны и насколько его взгляды совпадают с взглядами правящей партии» (цит. по: https://amd.news/high-tech-news/article/141120-ant- group). При этом отрицать эффективность китайской экономической модели в современном мире вряд ли кто решится [4].

Заметим, что правительства и других стран мира активно прибегают к существенным ограничениям конкуренции, направленным на повышение эффективности экономики. Это связано с тем обстоятельством, что в современном мире нет стран, в которых бы была реализована какая -либо «чистая» экономическая модель, все реальные экономические модели являются смешанными, с ситуативно изменяемым соотношением планового и рыночного секторов [5]. При этом, в условиях кризиса, в частности при развитии пандемии Covid-19, наблюдаемом сегодня, уровень государственного вмешательства и степень ограничения конкуренции существенно возрастают [6]. И в основе такого рода ограничений лежит следование именно общественным интересам, целям развития социума в целом.

Мало того, когда мы рассуждаем о конкуренции не с отстраненно -теоретических, а с практических позиций, возникает вопрос: в каких масштабах мы должны рассматривать это явление? В современном мире многие виды хозяйственной деятельности приобрели транснациональный характер. Примером является автомобилестроение. Современные автозаводы представляют собой сборочные производства различной степени сложности, комплектующие для работы которых поставляются предприятиями-смежниками по кооперации, зачастую расположенными не только в других регионах, но и в других странах. То же можно сказать о производстве компьютеров, смартфонов и многих других технически сложных изделий.

Глобальными являются не только инновационные производства, но и традиционные. Например, нефтегазовый рынок стал глобальным. На нем представлены крупные добывающие, перерабатывающие и транспортные компании, зачастую интегрированные в крупные вертикально организованные холдинги. Конечно же, на внутренних рынках стран происхождения эти компании являются монополистами или имеют доминирующее положение. Но в данном случае анализ необходимо делать с позиций мировой экономики. И тогда акценты в конкурентном (или монопольном, что «зеркально» отражает ситуацию) кардинально меняются.

Характерным примером здесь является компания Роснефть. По имеющимся официальным оценкам, эта компания «вошла в число мировых лидеров нефтегазовой отрасли, достигнув рекордных финансовых и производственных показателей, став глобальной энергетической компанией с диверсифицированным портфелем международных активов, которая ведет деятельность в 23 странах мира. На ее долю приходится 6% мировой добычи нефти и более 40% добыче в стране » (цит. по: https://www.gazeta.ru/business/2020/05/25/13095067.shtml). Формально говоря, на внутреннем рынке данная компания занимает доминирующее положение. Означает ли это, что государству надо проводить мероприятия по ее разукрупнению? Вовсе нет, ведь это приведет к ослаблению ее позиций на рынке глобальном, снижению конкурентоспособности и падению эффективности не только самой компании, но и национальной экономики России в целом.

Частная собственность и эффективность

Итак, рыночное устройство экономики и наличие развитой конкуренции (отсутствие признаков монополизации рынков) вовсе не являются обязательными признаками эффективности экономики. Далее разберем второй тезис из высказанных ранее, он касался того обстоятельства, что рыночная экономика не может существовать без доминирования частной собственности. Такая точка зрения, действительно, была справедливой сто лет назад, когда теоретические представления о собственности не были обогащены созданием институционалистами теории прав собственности, позволившей представить права собственности в виде «пучка» правомочий [7]. Но с тех пор ситуация, вследствие развития институциональной структуры, радикально изменилась.

Как указывает, например Байтасов Р.Р., «в развитых странах фермеры работают как на собственной, так и на арендованной земле. Фермеры Бельгии, Германии и Франции арендуют более 60% возделываемых земель, Люксембурга - 53, Швеции - 45, Португалии - 28, Греции - 25, Дании и Испании - 23, Италии и Финляндии - 22, Австрии - 20, Ирландии - 12. Средняя доля аренды в 15 странах ЕС составляет 39%. В Канаде 30% земель сельскохозяйственного назначения не принадлежит фермерам, ее обрабатывающим» [8]. То есть, рыночное (капиталистическое) производство в сельском хозяйстве вполне возможно и без использования частной собственности, а лишь на основе развитого рынка арендных отношений. Это, по нашему мнению, справедливо и для других видов экономической деятельности.

Разрушает исключительное значение частной собственности на средства производства для обеспечения эффективности экономики и технологический прогресс. Здесь стоит обратить внимание на развитие т.н. «шеринговой» экономики (экономики совместного использования), которая, по мнению С.Д. Бодрунова [9] не только способствует более рациональному использованию ограниченных ресурсов, но способна существенно повысить общественное благосостояние, приводит к социализации и изменению принципов социального устройства.

Итак, подводя итог нашему краткому анализу, можно отметить, что определяющая роль частной собственности в обеспечении эффективности экономики и росте уровня благосостояния населения в современных условиях не является доказанной. В этой связи, возрастание доли контролируемой государством собственности не может иметь однозначной характеристики: ни положительной, ни отрицательной. И дискуссии по этому вопросу, ведомые российскими экономистами «государственниками» и «рыночниками» не всегда плодотворны, ибо предмет этих дискуссий в чистом виде не определяет ни уровня развития экономики, ни уровня социального развития.

В этой связи официальный тезис о том, что «снижение доли государственного сектора в экономике является одним из ключевых направлений государственной политики в сфере развития конкуренции» [3, с. 4] является теоретически ошибочным, а следование ему в практике государственной политики непродуктивно.

Государственная собственность и социальная сфера

Для того, чтобы дополнительно аргументировать такую авторскую позицию, обратимся к данным о структуре российского госсектора, представленным Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации. На первый взгляд, он довольно обширен: «В настоящее время в полной или частичной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности находится 156 тыс. предприятий..., из которых к полной собственности субъектов Российской Федерации или местных властей относятся 99% организаций» [там же, с. 5].

При этом, «в основном региональные компании организованы в форме учреждений (бюджетных, казенных и автономных). На данную организационно -правовую форму приходится 89% всех компаний в региональной собственности. Преимущественно учреждения оказывают услуги в социальных сферах, таких как образование и здравоохранение» [там же, с. 6]. «В основном муниципальные компании имеют организационно -правовую форму учреждений. Наиболее распространенные виды деятельности [этих] учреждений: образование и деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» [там же, с. 9].

Из приведенных цитат можно сделать два важных вывода:

• во-первых, при всем уважении к авторам, представляющим Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, следует указать на их экономическую и правовую безграмотность. Они легко «жонглируют» терминами, рассматривая как синонимы слова «предприятие», «организация», «компания» и «учреждение». Если бы речь шла о научной публикации по теории фирмы, такой подход еще можно было бы допустить, но в официальных публикациях от имени властных структур, ответственных за реализацию государственной политики, такое смешение терминов вызывает в лучшем случае недоумение. А сама методика подсчета доли госсектора в экономике, в этой связи, не вызывает доверия, как и сделанные на основе ее применения выводы и рекомендации;

• во-вторых, госсектор в российской экономике (по крайней мере та его часть, которая находится в собственности регионов и муниципалитетов) к рыночному сектору экономике имеет весьма опосредованное отношение. Например, для муниципальных компаний характерна такая структурная ситуация: «Наибольшее число организаций осуществляет свою деятельность в области образования - 80 тыс. шт. (66% от общего числа компаний в муниципальной собственности), а также в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений - 19 тыс. шт. (16%). Большую часть организаций в сфере образования (42%) составляют организации дошкольного образования. В области культуры, спорта, организации досуга и развлечений наибольшая доля (31%) приходится на библиотеки и архивы» [там же, с. 10]. В нем производятся чистые общественные блага, от которых зависит качество жизни людей и решение задач не экономического, но социального развития.

Заключение

В связи с вышеизложенным, ориентация на развитие конкуренции путем «ухода» государства из экономики, по мнению автора, может не только не способствовать росту экономической эффективности, но и прямо препятствовать решению задач социального развития Российской Федерации. Это требует пересмотра теоретических основ государственной политики, реализуемой в этой области, чему могут быть посвящены дальнейшие исследования.

Литература

1. Берсенев В.Л. Процессы разгосударствления и приватизации в России в 90-е гг. // Экономика региона. 2017. Том 13, вып. 3. С. 708-715.

2. Мунтян М.А., Подберёзкин А.И., Стреляев С.П. Приватизация и приватизаторы. Теория и практика российской приватизации. М.: Воскресенье, 2005. 308 с.

3. Бюллетень о развитии конкуренции «Госсектор в российской экономике: региональная структура» / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. Вып. 30. М., 2020. 25 с.

4. Ююкина Т.И. Возможности использования опыта зон технико-экономического развития Китая в отношении территорий опережающего социально-экономического развития России // Известия Санкт- Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 2 (110). С. 169-174.

5. Миропольский Д.Ю., Дятлов С.А., Плотников В.А., Попов А.И. Государство и рынок: проблемы выбора подходов к управлению развитием национальной экономики // Известия СПбГЭУ. 2011. № 1. С. 141-145.

6. Экономика коронакризиса: вызовы и решения: сборник научных трудов / под ред. Р.М. Нижегородцева. М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2020. 282 с.

7. Klein D.B., Robinson J. "Property: A Bundle of Rights? Prologue to the Property Symposium // Econ Journal Watch. 2011. Vol. 8 (3). Р. 193-204.

8. Байтасов Р.Р. Частная собственность на землю и аренда земли в переходной экономике. [Электронный ресурс].

9. Бодрунов С.Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма // Вопросы политической экономии. 2020. № 3. С. 52-66.

Размещено на Allbest.ru