Смена технологических укладов и проблема формирования институтов инновационного развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» Филиал в г Набережные Челны

Смена технологических укладов и проблема формирования институтов инновационного развития

Полторыхина Светлана Валерьевна

Заведующий кафедрой «Финансы и кредит»

Кандидат экономических наук, доцент

Аннотация

В работе рассмотрена проблема формирования теоретической модели взаимосвязи между производственными и институциональными системами в процессе смены технологических укладов и решения задач модернизации экономики. В качестве исходного принят следующий тезис: для повышения качества жизни населения необходима модернизация экономики, связанная со сменой технологического уклада, и она может быть обеспечена через формирование соответствующих институтов развития. На основе проведенного теоретического анализа можно сделать вывод, что модернизация не равнозначна какому-либо технологическому укладу или смене одного технологического уклада другим. Процесс модернизации как и смены технологических укладов может быть простимулирован (или купирован) соответствующей коррекцией институтов. Однако возможность коррекции, ее масштабы, существенно ограничены общеисторическими детерминантами. Возникновение нелинейных процессов при смене технологических укладов может быть представлено в виде «петель замыкающего воздействия». Нелинейность взаимовлияния выражается в том, что незначительное изменение одного из элементов системы способно оказать существенное влияние на систему в целом. В статье также отмечено, что негативное воздействие институционального характера становится очевидным, лишь, постфактум, когда появляются позитивные примеры развития других социально-экономических систем, а модернизационная динамика утрачена и возникает ловушка «догоняющего развития». Приведены примеры «петель» блокирующего и стимулирующего характера. Количественная оценка степени взаимоформирования институциональных и производственных систем затруднительна. Была дана качественная оценка взаимосвязи между наличием и характером институтов охраны интеллектуальной собственности в США, СССР и Китае в XX веке. Автор делает вывод, что собственно институты как совокупность формальных правил не оказывают определяющего влияния на инновационное развитие. Гораздо важнее их «вписанность» в исторический контекст и соответствие решаемым задачам. Это может служить доказательством существования «петель замыкания» (взаимовлияния) между институциональными и производственными системами и проявлением нелинейности в процессе смены технологических укладов.

Ключевые слова: инновации; модернизация; технологический уклад; институты развития; модернизационная динамика; «техноцентричность»; «модернизационное поведение»; бизнес-процессы

Poltorykhina Svetlana Valeryevna

Change of technological structures and the problem of the formation of institutions of innovative development

Abstract

The paper considers the problem of forming a theoretical model of the relationship between production and institutional systems in the process of changing technological structures and solving the problems of modernizing the economy. As a starting point, the following thesis was adopted: to improve the quality of life of the population, it is necessary to modernize the economy associated with a change in the technological structure, and this can be ensured through the formation of appropriate development institutions. Based on the performed theoretical analysis, it can be concluded that modernization is not equivalent to any technological paradigm or the change of one technological paradigm to another. The process of modernization, as well as a change in technological structures, can be stimulated (or stopped) by a corresponding correction of institutions. However, the possibility of correction, its scale, is significantly limited by general historical determinants. The emergence of nonlinear processes when changing technological structures can be represented in the form of “closing action loops”. Nonlinearity of mutual influence is expressed in the fact that a slight change in one of the elements of the system can have a significant impact on the system as a whole. The article also notes that the negative impact of an institutional nature becomes obvious only after the fact, when positive examples of the development of other socio-economic systems appear, and the dynamics of modernization is lost and a trap of “catching-up development” arises. Examples of blocking and stimulating loops are given. A quantitative assessment of the degree of mutual formation of institutional and production systems is difficult. A qualitative assessment was made of the relationship between the existence and nature of the institutions for the protection of intellectual property in the United States, the USSR and China in the 20th century. The author concludes that the institutions themselves, as a set of formal rules, do not have a decisive influence on innovative development. Much more important is their "fit" into the historical context and compliance with the tasks being solved. This can serve as evidence of the existence of "closure loops" (mutual influence) between institutional and production systems and the manifestation of nonlinearity in the process of changing technological structures.

Keywords: innovation; modernization; technological order; development institutions; modernization dynamics; "technocentricity"; "modernization behavior"; business processes

Введение

В настоящее время, как в официальной отечественной риторике, так и в большинстве научных исследований, посвященных динамике социально-экономических систем четко прослеживается следующая схема: для повышения качества жизни населения необходима модернизация экономики, связанная со сменой технологического уклада, и она может быть обеспечена через формирование соответствующих институтов развития. На практике связка «уклад - модернизация - институты» не столь очевидна.

При всем разнообразии определений центральным понятием технологического уклада является его «техноцентричность», то есть, определение характерной совокупности объектов или социально-экономической системы через некий специфический способ производства материальных благ. Прочие характеристики общества определяются через призму используемой технологии. Например, увязывается возникновение акционерных обществ со строительством железных дорог. Такой подход имеет особую привлекательность, так как объясняет многообразие социально-экономических проявлений через понятные и легко идентифицируемые атрибуты технических систем. Кроме того, выстраивается очевидная стратегическая цель в виде создания новых производств и освоения новых технологий, которые обеспечат изменения в обществе (модернизацию). При этом, априори, принимается, что смена технологического уклада (новых технических решений при производстве благ) обеспечивает рост качества жизни населения и построение более прогрессивного общества.

Таким образом, проблема формирования институтов инновационного развития, обеспечивающих модернизацию страны и ориентированных на смену технологического уклада, является актуальной. Целью работы является исследование взаимосвязи между институциональной динамикой и сменой технологических укладов, как атрибутом модернизационной динамики социально-экономических систем.

Смена технологических укладов как результат эволюции технологических систем

Говоря о смене технологических укладов, многие авторы отмечают цикличность их смены, хотя, боле точно, было бы говорить о периодичности, так как цикл предусматривает точное повторение ранее произошедших событий и этапов во времени (равные промежутки), в то время как «периодичность» не накладывает столь жестких ограничений. Применительно к смене технологических укладов мы наблюдаем именно периодичность, так как наблюдаем схожие, но не одинаковые явление через, приблизительно, равные промежутки времени.

Продолжительность жизненного цикла технологического уклада составляет приблизительно 100 лет, из которых 40-60 лет в условиях развития экономики являются доминирующими. При этом отмечается совпадение передов смены технологических укладов и длинных волн экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева. Как правило, смена одного технологического уклада другим сопровождается различными социальными и экономическими изменениями, которые, с одной стороны, необходимы для создания условий массового внедрения новейших технологий, а с другой стороны, порождаются этими технологиями. Если рассматривать технологические уклады с точки зрения эволюции знаний необходимых для их реализации, то мы имеем «матрешку», когда знания первого технологического уже содержат предпосылки всех будущих технологических укладов, подобно тому, как математика содержит в себе основы алгебры, а паровая машина Герона является моделью паровоза. Если говорить о технологических решениях, то каждый последующий технологический уклад «вызревает» в недрах предыдущего, и только тогда, когда возможности предыдущего окажутся исчерпаны, а предпосылки для последующего сформированы, происходит смена технологических укладов. Изменение эффективности производств и направленности финансовых потоков порождает колебания мировой конъюнктуры, которая и отражается в виде «циклов Кондратьева» [1].

Несмотря на широкое признание, теория смены технологических укладов имеет и своих противников. Некоторые авторы говорят о подмене исторической логики наблюдаемыми технологическими изменениями [2]. Другие, как М.Л. Хазин, [3] указывают на статистически недостоверный разброс данных при проведении расчетов в разрезе страны и периодов времени.

Модернизационные процессы как совокупность институциональной и технологической динамики

Поскольку модернизация в рассматриваемой связке выступает в качестве цели, а технологический уклад (точнее его смена) в качестве средства, рассмотрим более подробно сущностные характеристики модернизации как процесса преобразования социальноэкономической системы.

Леви М. [4] рассматривает модернизацию как некое состояние общества, положение на шкале его способностей преобразовывать ресурсы в продукцию и полезную энергию. Чем выше уровень модернизации, тем более эффективные технологии используется, тем меньшие затраты требуются для получения стандартного набора благ. Можно сказать, что модернизированное общество имеет более высокий коэффициент полезного действия при обеспечение своей жизнедеятельности.

Если Леви М. определяет модернизацию, прежде всего, как техническую, трансформационную способность, то некоторые другие авторы, в том числе, Лернер Д. [5] понимает под модернизацией, прежде всего, изменение мышления, обусловленные сменой характера распространения информации (всеобщая грамотность) и стиля жизни (более высокая мобильность населения).

Ряд авторов во главу угла модернизации ставит исторические детерминанты, то есть для них модернизации, как таковой не существует вне исторического процесса и, только, понимая его мы можем понять сущность модернизации. В одних случаях это связывается с необходимостью ответа на исторические вызовы (Блэк С. [6]). При этом исторические вызовы не обязательно должны быть глобальными. Они могут ограничиваться, достаточно, короткими промежутками времени и границами отдельных стран. В других модернизация - это, просто, часть исторического процесса, связанная с превращением аграрных обществ в индустриальные (Ваго С. [7]). При этом смена технологий (технологическая составляющая модернизации) выступает в качестве атрибута, но не определяющего вектора исторического процесса.

Многие авторы рассматривают модернизацию, прежде всего, как культурный феномен, то есть изменение главенствующих в обществе ценностей, верований, ритуалов и способ осознания действительности. Культурные изменения могут проявляться, как в виде формальных институтов, то есть зафиксированными в виде неких нормативно-правовых актов, так и как неформальных институтов: нарративов и убеждений. Которые оказывают вливание на принимаемые решения, в том числе и экономического характера. Среди авторов, рассматривающих в качестве движущей силы культурные изменения можно отметить: Макридис Р. и Браун Б. [8] (априорная ценность научного знания и вера в возможности науки); Пай Л. [9] (рационализация и десакрализация общественной жизни и культуры в ц целом, манифестация целей построения справедливого общества). Эйзенштадт Ш. [10] в качестве определяющего признака модернизации рассматривает ее глобальность в виде всеобщего принятия единых (или близких друг к другу) ценностных ориентиров и конвергенцию формальных институтов, а Белковский С. и Ремизов М. [11] напротив, связывают культурные изменения с конкретным государством и тем историческим периодом, в котором оно существует. Существуют и многоаспектные подходы, в рамках которых затруднительно выделить некий доминирующий элемент. Например, Цапф В. [12] говорит о триединстве целевого, исторического и адаптивного компонентов, то есть достижение целевой установка повышения качества жизни рассматривается как необходимость преодоления исторических вызовов.

При рассмотрении практических аспектов модернизации, то есть при попытке ответа на вопрос: «Что необходимо делать, чтобы обеспечить модернизацию конкретной социальноэкономической системы?» большинство авторов приходит к выводу о необходимости формирования соответствующих институтов, ориентированных на «модернизационное поведение», то есть формирование таких культурных и целевых конструктов, которые способствовали бы принятию решений, повышающих эффективность производства материальных благ не только на коротком промежутке времени, но и в долгосрочной перспективе.

Таким образом, на основе проведенного теоретического анализа можно сделать вывод, что модернизация не равнозначна какому-либо технологическому укладу или смене одного технологического уклада другим [13]. При всей своей исторической обусловленности, как общей логикой течения исторического процесса, так и отдельными историческими вызовами, она не является фатальной. Процесс модернизации, как и смены технологических укладов, может быть простимулирован (или купирован) соответствующей коррекцией институтов. Однако возможность коррекции, ее масштабы, существенно ограничены общеисторическими детерминантами.

технологический уклад инновационный

В качестве основы теоретической модели взаимоформирования институтов и технологических систем предлагается использовать схему, предложенную Ф. Янсеном для объяснения возникновения нелинейных процессов в инновационном процессе компании [14]. Суть данной схемы заключается в том, что отдельные бизнес-процессы, взаимодействуя между собой, могут усиливать или ослаблять друг друга, то есть взаимно изменять уровень своей эффективности, формируя, так называемые «петли усиления» и «петли запирания». Соответственно «петли усиления» способствуют повышению эффективности организации, а «запирания» - снижению. Взаимовлияние между процессами в организации существует всегда. Классический пример - это грамотно выстроенная рекламная кампания качественного продукта, когда удовлетворенность от использования продукта способствует его продвижению, что, в свою очередь, позволяет снизить рекламные расходы. Однако, инновационная деятельность приводит к переформатированию организации, созданию новых петель усиления и запирания, которые не очевидны для менеджмента. Именно поэтому, внедрение инновационных продуктов и технологий сопряжено с дополнительными рисками и затруднительно в управлении.

Логика взаимодействия системы институтов (правил) и производственных (технологических) систем, также укладывается в аналогичную схему. История полна примеров, когда институциональная система отставала и тормозила технологические развитие или, наоборот, научные открытия способствовали появлению новых этических и законодательных норм. Классическим является пример в области медицины, когда запрет на исследование человеческих трупов на многие годы затормозил развитие средневековой европейской медицины. Противоположным примером является возникновение биоэтики как философской категории и соответствующих правовых норм, потребность в которых была порождена бурным развитием генетических исследований и связанных с ними медицинских технологий во второй половине XX века.

В связи с этим, можно говорить о взаимоформировании институциональных и производственных систем под воздействием внешних вызовов и в рамках исторической логики развития. Схема такого «взаимоформирования» представлена на рисунке 1. Нелинейность выражается в том, что незначительное изменение одного из элементов системы способно оказать существенное влияние на систему в целом. При этом, очень важно, что негативное воздействие институционального характера становится очевидным, лишь, постфактум, когда появляются позитивные примеры развития других социально-экономических систем, а модернизационная динамика утрачена и возникает ловушка «догоняющего развития». Классический пример - это блокировка генетических исследований в СССР в середине XX века, исходя из абстрактной идеологической предпосылки (институциональной нормы) об определяющей роли среды и общества в развитии (онтогенезе) биологических организмов.

Рассмотрим примеры замыкающего воздействия («петель взаимоусиления»), представленные на рисунке 1:

* «Запретные знания» - институт блокирует развитие технологических систем (например, «запрет на манипуляции с трупами» или «запрет на генетику»).

* «Обмен знаниями» - институт способствует развитие технологических систем (например, отсутствие исключительных прав на изобретения в СССР способствовало скорости распространения технологических новинок, межотраслевому и межорганизационному трансферту инноваций)

Рисунок 1. Возникновение нелинейных процессов при смене технологических укладов (составлено автором)

Проявление нелинейности взаимодействия технологических и институциональных систем на примере изменения способов охраны интеллектуальной собственности

Существует множество исследований, доказывающих, что надежная защита прав собственности, является обязательным условием устойчивого социально-экономического развития [15], в том числе данная взаимосвязь наблюдается между долгосрочными темпами роста и качеством институтов в области защиты собственности [16]. Положительная взаимосвязь отмечается между уровнем инвестиций и уровнем защиты прав собственности [17]. Аналогичные результаты получены для различных правовых систем (англо-саксонской системы прецедентного права и французской системы гражданского права) - в тех странах, где защита интеллектуальной собственности осуществлялась более качественно, страны демонстрировали более высокий экономический рост [18]. В то время, как незащищенность прав собственности оказывала однозначное отрицательное влияние на экономический рост [19].

Рассмотрим три системы защиты интеллектуальной собственности: США, СССР и Китай. США - классическое патентное право; СССР - патентное право не дает исключительных прав на использование патента; Китай - формально, классическое патентное право, которое массово нарушится, особенно при межгосударственном инновационном трансферте. Сопоставление динамики ВВП в данных странах в течение XX века показывает, что темпы роста США и СССР, приблизительно, совпадали до начала радикальной экономической реформы (перехода на классическую патентную систему) после чего СССР начал отставать. А темы роста Китая превысили США после введения специфических мер государственного регулирования «рынок в обмен на технологии».

Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что, собственно институты, как совокупность формальных правил, не оказывают определяющего влияния на инновационное развитие. Гораздо важнее их «вписанность» в исторический контекст и соответствие решаемым задачам. Это может служить доказательством существования «петель замыкания» (взаимовляиния) между институциональными и производственными системами и проявлением нелинейности в процессе смены технологических укладов. Кроме того, закономерности институциональной среды модернизации часто противоречит правоприменительной практике стран со стабильной экономикой, а в некоторых случаях, подобные различия, собственно, и являются базой для проведения модернизации.

Литература

1. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс замещения доминирующих технологических укладов // Экономика, кризисы, риски, безопасность, самоорганизация / Сайт С.П. Курдюмова «Синергетика». URL: http://spkurdyumov.ru/economy/mirovoj-ekonomicheskij-krizis/ (дата обращения: 01.08.2019).

2. Модернизация в предлагаемых обстоятельствах // Эксперт №1 (687). - 2010. - С. 6-9.

3. Хазин М.Л. О циклах Кондратьева // Мировой экономический кризис, Михаил Хазин, финансовый кризис, экономический кризис. - 2012. URL: http://worldcrisis.ru/crisis/969714 (дата обращения: 31.07.2019).

4. Levy M.J. Social Patterns (Structures) and Problems of Modernization // Readings on Social Change. - Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1967. - P. 196-201.

5. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. - New York; London, 1965. - P. VIII.

6. Black C. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. - N.Y.: Harper Colophon Books, 1975. - P. 186-187.

7. Vago S. Social Change... // Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. - Berlin; New York: De Gruyter, 1995.

8. Macridis R.C., Brown B.E. Comparative Politics: Notes and Readings. - Homewood (IL): Dorsey, 1972. - P. 428.

9. Pye L.W. Aspects of Political Development. - Boston, 1965. - P. 8.

10. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966. - P. 1.

11. Белковский С. Специальная теория модернизации / Белковский С., Ремизов М. // Газета.га. 2009. - 12 октября.

12. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. - М., 1998. - № 8. - С. 14.

13. Третьяк В.П., Сагина О.А. Модернизационное или инновационное развитие: Параметры и стадии // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2018. - Ч. 1. - 1114 с. С. 115-119.

14. Феликс Янсен Эпоха инноваций. - М: ИНФРА-М, 2002. - 308 с.

15. Rodrik, Dani Where did all the growth go? External shocks, social conflicts, and growth collapses, Journal of Economic Growth 4(4), 1999. - 385-412.

16. Rodrik, Dani, Arvind Subramanian, Francesco Trebbi Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development, NBER Working Paper. - 2002. - No. 9305.

17. Clague, Christopher. (ed.) Institutions and Economic Development: Growth and Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries. Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1997.

18. Shleifer, Andrei, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Robert Vishny Legal Determinants of External Finance, Journal of Finance, 1997.

19. Keefer, Philip, Stephen Knack (1997). Why Don't Poor Countries Catch Up? A CrossNational Test of Institutional Explanation. Economic Inquiry 35: 590-602.

Размещено на Allbest.ru