Современные направления развития системы методов экономического анализа

Классический подход к систематизации методов экономического анализа представляет собой разделение их на традиционные и математические.

Традиционные -- абсолютные, относительные и средние величины; сравнение; группировки; ряды динамики; методы факторного анализа (индексный, балансовый, цепных подстановок, абсолютных и относительных разниц).

Математические -- методы элементарной математики; классические методы математического анализа; методы математической статистики; эконометрические методы; методы математического программирования; методы исследования операций; методы экономической кибернетики; математическая теория оптимальных процессов; эвристические методы.

Отмечая различия в использовании научных методов экономического анализа деятельности предприятий, Чарльз Кухман (Couchman Charles Bennington) в 1921 г. писал: «Бухгалтерский учет знает только абсолютные числа и не знает чисел относительных» [8, с. 68]. В продолжение этого утверждения М. И. Баканов пишет: «Экономический анализ начинается по своей сути с исчисления величины относительной» [2, 47].

При проведении анализа хозяйственной деятельности организаций используется, как правило, весь перечень традиционных методов экономического анализа, а математические методы зачастую остаются невостребованными. Объяснением этому является отсутствие специалистов соответствующего уровня подготовки, которые совмещали бы в своих профессиональных компетенциях знания и владение не только математическими методами, но и навыками учетно-аналитического подхода к осмыслению финансово-экономических процессов, содержания информационной базы, сущности аналитических индикаторов анализа и оценки результативности финансово-хозяйственной деятельности и факторов, обусловливающих ее уровень.

В настоящее время, характеризующееся неограниченными возможностями использования цифровых технологий и соответствующей вычислительной техники, становится востребованным весь спектр методов экономического анализа, способствующих созданию эффективной системы информационного обеспечения управленческих решений на микро-, мезо- и макроуровнях.

В последние годы наблюдается потребность в углубленном изучении достигнутого уровня результативности бизнеса и прогнозировании более детального набора его характеристик, обоснования политики управления рисками, формирования объективной стратегии развития бизнеса. С этой целью аналитиками компаний активизируется использование более сложных методов экономического анализа, таких как корреляционный, регрессионный, дисперсионный, методы оптимизации и т.п.

Можно привести пример консалтинговой практики, когда предприятие приняло решение адаптировать под изменившиеся информационные потребности менеджмента систему управленческого учета и отчетности. В частности, решалась управленческая задача более четкого ранжирования статей и элементов затрат, формирующих различные уровни показателей себестоимости. Целью такой перестройки управленческого учета было создание внутрифирменных нормативов маржинальной и полной рентабельности относительно различных объектов калькулирования, что позволяло бы руководству компании объективно оценивать результативность деятельности предприятия не только в целом, но и по отдельным направлениям бизнеса, центрам ответственности, а также реалистично планировать параметры оценочных индикаторов, делегировать ответственность по конкретным функционалам и непосредственным исполнителям.

Традиционно используемые классические подходы управленческого учета при разделении затрат на переменные и постоянные руководству компании представлялись достаточно спорными, основанными на субъективном мнении специалистов, которые решали, зависит или не зависит функционально та или иная статья затрат от изменения объемов производства и продаж продукции. Отнесение затрат к категории «переменных» или «постоянных» по правилам, изложенным в классических публикациях по управленческому учету, не устраивало руководство компании.

В процессе подготовки исходных данных необходимо было установить порог детализации наблюдаемых значений всего перечня статей и подстатей затрат, что представляло собой довольно сложную задачу, поскольку большая их часть имеет характер не одноэлементных, а комплексных.

Другая сложность была обусловлена тем, что даже такая традиционно признаваемая «постоянной» статья, как амортизационные затраты, потребовала разделения на две части. Из общей величины амортизационных затрат была выделена определенная сумма, которая изначально представляла собой «переменную» часть, поскольку по определенным видам основных средств начисление амортизации в предприятии производилось с использованием способа «списания стоимости пропорционально объему продукции (работ)», предусмотренным п. 18 ПБУ6/01, что позволяло изначально отнести такие затраты к категории переменных Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утвер-ждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет основ-ных средств» ПБУ 6/01”»..

Отнесение определенной части статей затрат к категории «переменных» основывалось на том, что их стоимостное исчисление непосредственно связано с объемом производимой продукции. Характерным примером такой статьи затрат, однозначно отнесенных к категории переменных, является начисление части расходов по оплате труда и соответствующей ей части социальных отчислений, суммы которых рассчитываются пропорционально объему изготовленной работниками продукции по системе «сдельной оплаты труда».

Для оптимизации процесса ранжирования остальных затрат на категории «переменные» и «постоянные», даже тех, которые относятся к категории производственных затрат, был предложен механизм оценки тесноты связи между колеблемостью показателей объема производства продукции и перечнем затрат, характерных для данной компании. С этой целью использована методика анализа, позволившая установить наличие, характер и интенсивность связи между показателями объемов производства продукции и всем перечнем затрат. С математической точки зрения наиболее простым методом установления тесноты связи оказался корреляционный анализ, для чего были рассчитаны коэффициенты парной корреляции, значение которых позволило с использованием ретроспективной отчетной информации установить, какие статьи затрат имеют высокую степень зависимости от объемов производства и, соответственно, отнести их к категории переменных, а какие -- не находятся в функциональной зависимости от колеблемости показателей объемов производства.

Расчет значений коэффициентов корреляции проведен по формуле [5, с. 172]

Значение коэффициента корреляции может находиться в диапазоне от -1 до +1, а, руководствуясь шкалой Чеддока, по рассчитанному значению коэффициента корреляции установлены уровни зависимости исследуемых статей затрат от изменения объемов производства. Если абсолютное значение коэффициента корреляции оказывалось меньше 0,5, то связь между объемом производства и величиной статьи затрат признавалась отсутствующей, следовательно, данная статья относилась к категории «постоянных».

Если значение коэффициента корреляции превышало 0,5, то вывод о характере статьи можно было сделать, установив индивидуальное пороговое значение исходя из ее экономического содержания. В теории математической статистики для заключения об уровне тесноты связи (в соответствии с традиционно используемой шкалой Чеддока) высокий уровень зависимости между коррелируемыми показателями констатируется, когда абсолютное значение коэффициента корреляции оказывается выше 0,7. Таким образом, статьи затрат, которые показывали значение коэффициента корреляции выше значения 0,7, были правомерно отнесены к категории «переменных».

Вместе с тем для квалификации остальных статей затрат, показывавших уровень корреляции в пределах от 0,5 до 0,7, исключительно математических подходов оказалось недостаточно. В такой ситуации возникала проблема методического характера, связанная с установлением индивидуального приемлемого порогового значения коэффициента парной корреляции, которое позволяло бы обоснованно квалифицировать наблюдаемые статьи затрат либо как переменные, либо как постоянные. Решение данного вопроса переходило в рамки так называемого субъективного профессионального решения и основывалось на характере каждой статьи.

По завершении процедуры ранжирования затрат на категории переменных и постоянных было установлено, что ряд статей, ранее относимых к «постоянным», имеет довольно высокий уровень зависимости от изменения объема выпускаемой продукции, что стало причиной переквалификации их в категорию «переменных».

РЕЗУЛЬТАТЫ

На основе изучения особенностей производственной и сбытовой деятельности этой компании и конкретных управленческих задач, поставленных руководством, были сформулированы условия, выполнение которых позволило объективно ранжировать затраты на категории переменных и постоянных и благодаря этому формировать реалистичную картину разноуровненых параметров себестоимости. В результате был сформирован необходимый перечень показателей маржинальности в разрезе ассортиментной линейки выпускаемой продукции, в отношении результативности каждого направления деятельности компании, сегмента бизнеса и центра ответственности.

Проведенное исследование позволило предложить четкий алгоритм формирования управленческих данных, включающий необходимую менеджменту компании информацию, обеспечивающую разработку оптимальных операционных бюджетов затрат и нормативов, а также создание системы внутреннего контроля их исполнения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.Баканов М. И., Катаев А. Н., Шеремет А. Д. Экономический анализ: теория, история, современное состояние, перспективы. Монография. М.: Финансы; 1976. 264 с.

2.Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика; 1981. 264 с.

3.Баканов С. К., Татур А. Д., Шеремет М. И. Курс анализа хозяйственной деятельности. М.: Экономика; 1974. 399 с.

4.Барнгольц С. Б., Таций Г. М. Экономический анализ деятельности предприятий и объединений. М.: Финансы; 1975. 518 с.

5.Четыркин Е. М. Финансовая математика. 4-е изд. М.: Дело; 2004. 400 с.

6.Шеремет А. Д. Методы экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности. М.: Знание; 1966. 48 с.

7.Шеремет А. Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия. Экономический анализ: теория и практика. 2014;45(396):2-10.

8.Couchman C. B. New concepts in accounting and auditing. Ed. by S. J. Broad, E. S. Coldwell, N. Salvatore. New York: N.Y., American Management Association; 1940.

REFERENCES

1.Bakanov M. I., Kashaev A. N., Sheremet A. D. Economic analysis: theory, history, current state, prospects. Monograph. Moscow: Finance; 1976. 264 p. (In Russ.).

2.Bakanov M. I., Sheremet A. D. Theory of economic analysis. Finance and statistics 1981. 264 p. (In Russ.).

3.Bakanova M. I., Tatura S. K., Sheremet A. D. Course of analysis of economic activity. Moscow: Economy; 1974. 399 p. (In Russ.).

4.S. B. Barngoltz, Tatsiya G. M. Economic analysis of the activities of the unions and enterprises. Moscow: Finance; 1975. 518 p. (In Russ.).

5.Chetyrkin E. M. Financial mathematics. 4th ed. Moscow: Business; 2004. 400 p. (In Russ.).

6.Sheremet A. D. Methods of economic analysis of production and economic activity. Moscow: Knowledge; 1966. 48 p. (In Russ.).

7.Sheremet A. D. Comprehensive analysis of indicators of sustainable development of the enterprise. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic analysis: theory and practice. 2014;45(396):2-10. (In Russ.).

8.Couchman C. B. New concepts in accounting and auditing. Ed. by S. J. Broad, E. S. Coldwell, N. Salvatore. New York: N.Y., American Management Association. 1940.

Размещено на Allbest.ru