Внутренние источники роста производительности труда в России

Внутренние источники роста производительности труда в России

Е. В. Балацкий© Балацкий Е. В., Екимова Н.А., 2020, Н. А. Екимова^ь

^{а ь} Финансовый университет, Москва, Россия ^а

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается готовность российских регионов к внедрению технологических инноваций. При этом прин-ципиальное значение имеет управленческая дихотомия «заимствование/создание инноваций». Правильный выбор способа повышения производительности труда в регионах страны представляет собой нетривиальную задачу, не-правильное решение которой чревато большими экономическими потерями. Для повышения объективности приня-тия управленческих решений, в статье предлагается использовать термин «технологическая граница», под которым понимается относительная производительность труда региона по отношению к средней производительности в США, превышение которой позволяет региону разрабатывать новые производственные технологии. Сравнение с величи-ной технологической границы производительности труда субъектов РФ показало, что в стране только два региона могут выступить в качестве драйверов разработки собственных новых технологий. Вместе с тем имеющиеся данные и проведенные расчеты показывают, что во многих субъектах федерации имеются передовые компании разной от-раслевой принадлежности, обладающие чрезвычайно высокой производительностью труда и способные выступить в качестве локальных инновационных драйверов внутри регионов. Данное обстоятельство позволило сформулиро-вать для России многошаговую стратегию ускорения технологической диффузии.

Ключевые слова: производительность труда; технологическая граница; региональная дифференциация; технологи-ческая диффузия; стратегия заимствований/разработок

Internal Sources of Labour Productivity Growth in Russia

E.V. Balatsky^a, N.A. Ekimova^b

^{a b} Financial University, Moscow, Russia ^a

ABSTRACT

In this article, the authors analysed the readiness of Russian regions for the integration of technological innovations. In this context, managerial dichotomy “borrowing/creation of innovations” is of fundamental importance. The right choice of the way to increase productivity in the regions of the country represents a nontrivial task since the wrong solution would lead to significant economic losses. The authors proposed to use the concept of technological boundary to increase objectivity managerial decisions making. “Technological boundary” means the relative productivity of the

region corresponding to the average productivity in the United States, the excess of which allows the region to develop new production technologies. The use of the concept of technological frontier and comparison of labour productivity in the Russian regions showed that only two regions in the country could act as drivers for the development of their own new technologies. At the same time, the available data and calculations show that in many regions there are leading companies of different industries with extremely high productivity and ability to act as innovative local drivers within the regions. This circumstance made it possible to formulate a multi-step strategy to accelerate the technological diffusion for Russia.

Keywords: labour productivity; technological border; regional differentiation; technological diffusion; innovation and imitation strategy

ВВЕДЕНИЕ

Современный политический российский ди-скурс пополнился еще одной стратегической установкой, ориентированной на ускоренный рост производительности труда (ПТ). Эта цель провозглашена в указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосроч-ной государственной экономической политике», в котором была поставлена задача увеличить производительность труда к 2018 г. в 1,5 раза относительно 2011 г. В сентябре 2017 г. старто-вала масштабная программа «Повышение про-изводительности труда и поддержка занятости». Дополнительный импульс регулятивной актив-ности властей в отношении ПТ начался в 2018 г., когда был принят указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О националь-ных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (п. 9), где предусмотрен рост производительно-сти труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики не ниже 5% в год. С этого момента ПТ стала клю-чевым макроэкономическим показателем, под-лежащим тотальному мониторингу и контролю.

В 2018 г. в программу «Повышение произ-водительности труда и поддержка занятости» было вовлечено 16 регионов; в 2019 г. к ним при-соединилось еще 15 регионов. Таким образом, количество регионов-участников на текущий момент составляет 31 субъект РФ. Хотя об этом не говорится в явной форме, но данная инициатива направлена на создание механизма технологиче-ской диффузии в стране, который до последнего времени фактически отсутствовал и проявлял себя стихийно и крайне неравномерно. Цель ста-тьи состоит в рассмотрении источников диффу-зии новых технологий внутри страны и оценке резервов в повышении ПТ за счет масштабного заимствования уже имеющихся передовых тех-нологических решений.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА
И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ДИФФУЗИЯ:
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Проблеме региональной диагностики и роста производительности труда в регионах посвя-щено большое количество научной литературы. Однако в зарубежной литературе исследованию регионов внутри страны уделяется не столь пристальное внимание, как в России. Что впол-не объяснимо, учитывая, что Россия лидирует по количеству административно-территори-альных единиц, расположенных на огромной территории. Тем не менее работы по регио-нальному анализу и оценке конкурентных пре-имуществ региона не являются редкостью в ан-глоязычной литературе [1-3].

К основателям данного направления в России можно отнести О. Г. Дмитриеву, Р. И. Шнипера и В. Н. Лексина, которые в своих работах изло-жили суть понятия «региональная диагностика», определили основные методы и особенности проведения такой диагностики в России [4-6]. Практическое применение концепция региональ-ной диагностики нашла в более поздних работах, в которых, по результатам проведенного анализа, были даны рекомендации по повышению про-изводительности труда в отдельных регионах [7-9] и отраслях [10, 11] российской экономики.

Однако, на наш взгляд, наиболее перспек-тивной, с точки зрения экономического разви-тия региона/отрасли, является идея, связанная с концепцией создания/заимствования иннова-ций в зависимости от уровня развития той или иной территории/отрасли (концепция Полтеро- вича-Тониса). В обобщенном виде суть данной теории заключается в том, что существует некая технологическая граница (ТГ), достигнув которой, компании/региону/стране целесообразно пере-ходить от стратегии заимствования к стратегии разработки собственных технологий.

Применительно к рассматриваемому в дан-ной статье вопросу теория Польеровича-Тониса, берущая свое начало в работах [12-14] и обо-бщенная в [15-17], получила свое практическое развитие в исследовании [18]. В указанной ра-боте на примере Краснодарского края показаны ключевые ориентиры заимствования передового опыта повышения ПТ в отдельных отраслях ре-гиона. Например, применительно к сельскому хозяйству показано, что наиболее вероятными источниками заимствования новых технологий для Краснодарского края могут выступать такие российские регионы, как Белгородская область и Республика Татарстан, а также следующие за-рубежные страны: Германия, Чехия, Англия [18].

Несмотря на масштабность проведенного в этой работе исследования, расчеты по опре-делению технологической границы, относительно которой должно приниматься решение о выборе между заимствованием инноваций или их со-зданием, проведены не были. Предварительные расчеты данной величины, произведенные в ра-ботах [19, 20], позволили получить значение ТГ на уровне 61,5%. Более точные расчеты, выпол-ненные в 2019 г. в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, уточнили его значение на уровне 71%; для прикладных рас-четов в целях идентификации ТГ использовались статистические данные базы World Development Indicators URL: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/world- development-indicators за период 1996-2017 гг. Это позволяет не только провести детальный анализ ПТ в реги-онах России, но и определить, какую стратегию -- заимствования или самостоятельного создания инноваций -- лучше реализовать на той или иной территории. Данный аспект проблемы будет на-ходиться в фокусе нашего внимания.

Заметим, что сегодня все российские норма-тивные документы, касающиеся ПТ, обходят во-прос о технологическом перевооружении страны. Как это ни странно, но основной интерес государ-ственной программы роста ПТ сконцентрирован на подготовке и переподготовке кадров, а не на массовом внедрении новых технологий. В этом контексте наша задача состоит в том, чтобы обратить внимание на этот упущенный момент и показать, что именно он должен стать основой для дальнейшего технологического прогресса и роста ПТ.

готовность регионов
к заимствованию и созданию
новых технологий

Главным источником роста ПТ являются но-вые технологии, которые могут иметь разную природу происхождения -- быть купленны-ми у стран-лидеров или созданными самими участниками рынка. Опыт показывает, что со-здание новых технологий фирмами-аутсайде- рами с низкой ПТ является нецелесообразным. Во-первых, это сложно технически и очень до-рого, во-вторых, такие технологии в отсталой стране либо не пользуются спросом, либо он яв-ляется очень ограниченным. В связи с этим от-стающим предприятиям, отраслям и регионам гораздо выгоднее осуществлять масштабное заимствование новых технологий. Последние, как правило, не являются самыми передовыми в своем классе, но имеют разумную цену и по-зволяют выйти их потребителям на достаточно приличный уровень ПТ.

Оправданием описанной схемы заимствова-ния являются свойства самого рынка технологий, которые сводятся к трем моментам.

Во-первых, самые передовые технологии на мировом рынке нельзя купить в силу того, что современные изобретения являются инструмен-том обеспечения рыночного лидерства, и поэтому они не продаются конку -- де-факто запрет на их продажу. Таким образом, продаются и, сле-довательно, заимствуются только технологии, позволяющие обеспечить выход на так назы-ваемую технологическую границу, но не выше; более совершенные технологии разрабатываются компанией самостоятельно. Можно утверждать, что на свободном рынке продаются только тех-нологии предыдущих поколений. Таким образом, в случае приближения к технологической границе изделия у предприятия возникает потребность перехода к самостоятельной разработке инно-вационных решений.

Во-вторых, рынок поставщиков новых техно-логий включает два сегмента -- внешний (зару-бежный) и внутренний (отечественный). Зачастую в стране имеются местные компании -- техноло-гические лидеры, у которых можно позаимство-вать новые методы работы. В условиях между-народных санкций такой источник инноваций является не просто актуальным, но и жизненно необходимым. В ряде случаев заимствование тех-нологий у местных компаний может обходиться предприятию гораздо дешевле, чем у иностран-ных фирм.

В-третьих, заимствование новых технологий предполагает наложение определенных огра-ничений на их преемственность. Если техноло-гический скачок слишком значителен, напри-мер, относительная производительность труда с помощью использования нового оборудования повышается на 40-50%, реализация новой тех-нологии, как правило, становится невозможной из-за нестыковки старых и новых методов работы, несоответствия квалификации кадров и необхо-димости полного переформатирования произ-водства и бизнеса. В связи с этим заимствование должно быть ступенчатым, а технологический скачок ограничен примерно 20 процентными пунктами. Опыт показывает, что превышение этого порога ведет к отторжению прогрессивных технологий и бессмысленной трате ресурсов.

Отталкиваясь от сказанного, рассмотрим, ка-ким регионам России имеет смысл заимствовать иностранные технологии, а каким -- создавать их самим.

Для ответа на поставленный вопрос воспользу-емся уже упомянутым понятием технологической границы, под которой здесь и далее понимается относительный уровень ПТ (относительно уровня США), превышение которого делает разработку фирмой/отраслью/регионом/страной собствен-ных технологий обоснованной. Для определения величины ТГ воспользуемся методом, предло-женным в [20]. В 2019 г. сотрудниками Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ данная ме-тодика была уточнена и с ее помощью проведены более актуальные расчеты ТГ, которая составила 71%. Сравнение с этой пороговой величиной по-зволяет ответить на поставленный выше вопрос о готовности тех или иных российских регионов к созданию/заимствованию новых технологий. В данном случае алгоритм оценки тривиален. Регионы, для которых выполняется неравенство ОПТ < ТГ* (ОПТ -- относительная производитель-ность труда) нуждаются в широкомасштабном заимствовании западных новых технологий; в противном случае регионы должны переходить к активной стратегии создания собственных ори-гинальных технологических решений.

Идеология технологической границы пред-полагает, что в такой стране, как Россия, с ее неравномерностью технологического развития следует осуществлять ступенчатый процесс вне-дрения инноваций. Самые передовые регионы и производства должны включиться в процесс инвестирования в новые разработки, тогда как другие регионы должны проводить политику массированной технологической диффузии, им-портируя новое оборудование из-за границы и за счет этого обновляя и модернизируя свою про-изводственную базу. Тем самым в стране могут действовать территориальные очаги создания инноваций, в то время как другие регионы будут вкладываться в процесс имитации, т. е. внедрения уже апробированных иностранных технологий. Такая двухуровневая система позволяет эконо-мить огромные ресурсы на невостребованные разработки, не нанося урон динамичности раз-вития страны. Заметим, что стратегия заимство-вания, как правило, обеспечивает гораздо более быстрый технологический прогресс и более вы-сокие темпы роста ПТ по сравнению с политикой создания отечественных ноу-хау.

Проведенные расчеты по указанному алго-ритму, основанному на идее ТГ и данных МОТ, показывают, что ПТ России составляла всего лишь 22% от ПТ США. Окончательные результаты рас-четов по регионам России приведены в табл. 1.

Результаты расчетов являются хоть и ожидае-мыми, но неутешительными. Среди 85 регионов страны только 2 -- Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО -- готовы к разработке собственных новых технологий. Учитывая нефтедобывающую ори-ентацию указанных двух субъектов РФ, можно констатировать, что сегодня Россия готова к ак-тивным поисковым работам только в области нефтедобычи и нефтепереработки; остальные производства проблематично вывести на сов-ременный уровень без опоры на существующие зарубежные аналоги. Иными словами, сегодня Россия представляет собой территорию, нуждаю-щуюся в самом активном заимствовании произ-водственных технологий, которые ей позволили бы выйти на современный уровень ПТ. Если визу-ализировать данные табл. 1, то можно построить карту регионов России, разделенную на две части

относительная производительность труда регионов россии в 2017 г. (ША = 100%) /

Relative labour productivity of the Russian regions in 2017 (US = 100%)

Таблица 1 / Table 1

Источник/Source: составлено авторами на основе данных Росстата и OECD/ compiled by the authors based on data from Rosstat and OECD.

Рис./Fig. Производительность труда регионов россии относительно сША в 2017 г. /

Labour productivity of the Russian regions relative to the United States in 2017

Источник/Source: составлено авторами на основе данных Росстата и OECD/ compiled by the authors based on data from Rosstat and OECD.

(см. рисунок). Несложно видеть, что 2 передовых региона расположены таким образом, что они не имеют непосредственной связи с другими стра-нами мира и находятся посередине страны, что превращает их в локальные анклавы, контакты с которыми затруднительны даже на территории самой России. Данный факт лишний раз подчер-кивает, что акцент в инновационной политике должен быть смещен в сторону правильного за-имствования технологий.

Введенные против России международные санкции несколько затрудняют процесс заим-ствования, в связи с чем государственная инно-вационная политика должна быть более гибкой и адаптивной. Вместе с тем технологическая блокада России инициирует вызовы, которые способны ускорить прогрессивные разработ-ки и создание передовых производств. Ярким примером сказанному служит строительство на полуострове Ямал завода по производству сжиженного природного газа (СПГ), что является одним из самых масштабных проектов в нефте-газовой сфере за последние годы. Идея этого проекта была заложена в Комплексный план по развитию производства сжиженного газа на по-

луострове Ямал в 2010 г. и предполагает запуск крупномасштабного международного предприя-тия. По имеющимся данным, 29,9% акций пред-приятия «Ямал СПГ» принадлежит китайской стороне (Китайская национальная нефтегазовая корпорация -- 20%, Фонд шелкового пути -- 9,9%), 20% -- французской (нефтегазовая компания Total) и 50,1% -- российской (ПАО «НОВАТЭК»). Особенностью реализации данного проекта яв-ляется то, что он строится с нуля в суровых при-родно-климатических условиях Крайнего Севера, которые, с одной стороны, позволяют сократить себестоимость производства сжиженного газа за счет низких температур, с другой стороны, существенно усложняют строительные и эксплуа-тационные работы, а также создают экстремаль-ные условия для жизни и работы людей. В этих условиях строительство каждого нового завода СПГ требует поиска свежих технологических ре-шений для процесса сжижения газа, в то время как на южных заводах применяются типовые технологии [21].

Технологическая блокада России привела к тому, что проектирование дополнительной четвертой очереди «Ямала СПГ» было заказа-но ведущему российскому центру по управле-нию проектированием, поставками, логистикой и строительством НИПИГАЗ. В 2018 г. компания НОВАТЭК запатентовала собственную техноло-гию СПГ «Арктический каскад», рассчитанную на использование российского оборудования. Разработка аналогичной технологии для про-изводства около 1 млн тонн СПГ ведется НПО «Криомаш» по заказу энергетической корпорации «Газпром». В случае успешной реализации пла-нируемых СПГ-проектов доля России на мировом рынке СПГ может увеличиться почти в 4,5 раза: со скромных 4,5 до 20% [21].

Отстаиваемая нами позиция по широкому заимствованию технологий предполагает не-сколько важных комментариев.

Во-первых, необходимо корректировать эту стратегию в соответствии с международными санкциями и технологической блокадой России. Дело в том, что действующее в отношении России технологическое эмбарго отнюдь не является тотальным и непреодолимым. По многим на-правлениям отечественные компании, особенно частные, вполне способны закупать нужные им технологии на открытом рынке. В связи с этим стратегия заимствования сохраняется, но с уче-том того, что технологии, попавшие под строгий контроль, должны подлежать развитию внутри страны собственными силами. Иными слова-ми, выбор стратегии в отношении конкретной технологии идет в два шага: проверка наличия нужных технологий; проверка возможности их беспрепятственного приобретения. Только в слу-чае отрицательного результата следует пере-ходить к стратегии собственных исследований и разработок.

Во-вторых, стратегия заимствования полно-стью не отменяет необходимости собственных разработок. В связи с этим нужно дополнять за-купку иностранных технологий затратами на их адаптацию в отечественных условиях и на их необходимую модернизацию.

В-третьих, следует учитывать так называемый парадокс Солоу или парадокс производительно-сти, который состоит во временном падении ПТ в период активного технологического прогрес-са. Проведенные исследования относительно российских регионов показывают, что данный парадокс отчасти связан с отвлечением затрат не технологические инновации [22]. Вместе с тем регионы, осуществляющие слишком скромные затраты на внедрение подобных инноваций, ри-скуют в дальнейшем пополнить ряды аутсайдеров с низкими темпами роста ПТ.

В-четвертых, стратегия заимствования имеет точку насыщения, когда она может перерастать в так называемую «ловушку среднего дохода»: страна (регион) надолго застревает на уровне раз-вития в границах ПТ 40-60% от уровня США [22]. При подходе к данной верхней границе следует начинать более активные собственные разработ-ки с прицелом на переход к их доминированию после преодоления ТГ.

Таким образом, регионы России сегодня пред-ставляют собой своеобразный «клондайк» по вне-дрению новых технологий -- как собственных, так и заимствованных. При этом регионы, отстающие по ПТ, должны осуществлять более активные и аг-рессивные стратегии заимствования; в противном случае они рискуют остаться в нынешнем состоя-нии на неопределенно долгий срок.

новыЕ региональные
инициативы

Как было отмечено ранее, задача повышения ПТ относится в нашей стране к числу приори-тетных на всех уровнях экономики. Не явля-ется исключением и ее региональный аспект. В августе 2017 г. президиумом Совета при Пре-зиденте Российской Федерации по стратеги-ческому развитию и приоритетным проектам была утверждена программа «Повышение про-изводительности труда и поддержка занято-сти» на 2017-2025 гг. На текущий момент к ре-ализации программы подключился 31 регион страны (Белгородская, Владимирская, Волго-градская, Ивановская, Калининградская, Ка-лужская, Липецкая, Нижегородская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Тамбовская, Томская, Тульская, Тюменская, Челябинская, Ярославская обла-сти, Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Пермский и Ставропольский края, Республики Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Чувашская и Удмуртская Республики, Санкт-Петербург), в которых по определенным критериям (клю-чевые из них: выручка не менее 800 млн рублей и наличие потенциала повышения ПТ не менее 10%) были отобраны предприятия-участники. Для реализации поставленной цели (повыше-ние ПТ на предприятиях-участниках не менее чем на 30% за намеченный срок) создаются ре-

относительная производительность труда предприятий - лидеров россии, 2017 г.

(ОША = 100%) / Relative labour productivity of leading enterprises in Russia, 2017 (US = 100%)

Таблица 2 / Table 2

Источник/Source: составлено авторами на основе данных Росстата и OECD/ compiled by the authors based on data from Rosstat and OECD.

гиональные центры компетенции, проводится обучение инструментам бережливого произ-водства, изучаются и внедряются передовые практики повышения эффективности труда, со-вершенствуется механизм получения предпри-ятиями господдержки. Согласно предваритель-ным результатам, рост ПТ на отдельных пред-приятиях -- участниках проекта в 2018 г. может составить более 20% Производительность труда: Лидеры промышленности Рос-сии -- 2018. URL: http://www.up-pro.ru/imgs/specprojects/lidery- promysЫennosti/2018/Productrvity_2018.pdf (дата обращения: 15.08.2019)..

В рамках программы «Повышение произво-дительности труда и поддержка занятости» про-водится важная инициатива -- Всероссийская премия «Производительность труда: Лидеры промышленности России», организованная де-ловым порталом «Управление производством». Данный конкурсный ежегодный проект стартовал в 2015 г. и охватил более 5 тыс. промышленных предприятий России с их совокупной выручкой более 51% ВВП России и количеством сотруд-ников более 5,5 млн чел. Результаты данного проекта дают богатую пищу для уяснения тех-нологического потенциала российских регионов. В частности, можно констатировать, что в стране имеется множество предприятий-лидеров с по-истине фантастической ПТ; результаты расчета ОПТ для некоторых компаний (по сравнению со средней ПТ США) на основе статистических данных Производительность труда: Лидеры промышленности Рос-сии -- 2018. URL: http://www.up-pro.ru/imgs/specprojects/lidery- promysЫennosti/2018/Productrvity_2018.pdf (дата доступа: 15.08.2019). приведены в табл. 2.

Полученные данные недвусмысленно свиде-тельствуют, что многие регионы России имеют свои образцовые предприятия в самых разных отраслях и регионах экономики, которые спо-собны стать локальными драйверами распро-странения технологических инноваций. Вопреки консервативным представлениям почти любая отрасль страны способна достигать самых высо-ких значений ПТ даже по международным стан-дартам -- помимо традиционно преуспевающей добывающей промышленности. Почти все пред-приятия-лидеры страны относятся к разряду вы-сокотехнологичных компаний даже на мировом рынке. Следовательно, эти предприятия-лидеры наряду с иностранными технологиями способны стать дополнительным источником передовых технологий для других фирм страны. Это обсто-ятельство позволяет осуществить своеобразную диверсификацию процесса заимствования тех-нологий -- из развитых стран и от передовых отечественных компаний. Кроме того, наличие российских компаний-лидеров, далеко перешаг-нувших ТГ, позволяет запускать и собственные технологические разработки.

Заметим попутно, что наличие указанных предприятий-лидеров с фантастической эффек-тивностью производства в очередной раз под-тверждает тот факт, что Россия попадает в разряд полупериферийных государств, которые имеют элементы как экономики стран ядра, так и стран периферии [23]. Это обстоятельство предпола-гает специфическую стратегию разработки/за-имствования новых технологий, учитывающую факт полупериферийности и неоднозначности экономических достижений страны.

Сказанное позволяет уточнить инновацион-ную стратегию российских регионов. Первый шаг -- глобальная разработка новых техноло-гий -- состоит в разворачивании отечественных исследований и разработок в регионах с высокой ПТ по профильным производствам: ОПТ > ТГ*.

Второй шаг -- локальная разработка и глобальное заимствование -- состоит в широкомасштабном заимствовании западных новых технологий из- за рубежа, а также отечественного передового опыта, с одновременными строго дозированными исследованиями и разработками по направлени-ям, которые представлены в регионе тремя-че-тырьмя российскими высокопроизводительными компаниями.

Наличие региональных высокотехнологичных компаний в регионах России с неизбежностью приводит к вопросу: почему столь впечатляющие успехи одних предприятий никак не затрагивают деятельность других фирм? Почему внутри реги-онов не происходит технологической диффузии? Что мешает новым технологиям перемещаться к другим участникам рынка?

Не давая ответов на этот вопрос, власти страны запустили программу «Повышение производи-тельности труда и поддержка занятости», которая путем информирования широкой обществен-ности должна создать современные механизмы диффузии инноваций.

заключение

Проведенный анализ позволяет выделить сле-дующие ключевые моменты в развитии России.

1. Сравнение ПТ субъектов РФ с величиной ТГ показало, что среди 85 регионов страны только 2 -- Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО -- способны выступить в качестве региональных драйверов разработки собственных новых тех-нологий. Остальная территория страны еще не достигла зрелости для системной реализации инновационных разработок. Таким образом, российская экономика, включая почти все ее субъекты федерации, остро нуждается в масштаб-ном заимствовании новых технологий и в це-лом готова лишь к точечным технологическим разработкам.

2. Вместе с тем расчеты показывают, что во многих регионах имеются передовые компании разной отраслевой принадлежности, обладающие чрезвычайно высокой ПТ и способные выступить в качестве локальных инновационных драйве-ров внутри регионов. Таким образом, в стране имеются отдельные точки роста ПТ, которые необходимо поддерживать, и перенимать опыт отечественных компаний-лидеров. Это особенно важно потому, что само наличие высокопроизво-дительных предприятий на фоне технологически отсталого технологического ландшафта говорит о больших проблемах в сфере технологической диффузии, когда новые решения компаний-ли- деров не перемещаются к остальным участникам рынка.

3. В данный момент потенциал передовых предприятий страны начинает постепенно ис-пользоваться путем запуска программы «По-вышение производительности труда и поддер-жка занятости», что создает организационные и информационные основы для осуществления инновационных проектов на территории России. Подобная стратегия характерна для стран полу- периферии и является логичным шагом в стрем-лении выйти на более высокие технологические рубежи. Эта административная инициатива по выявлению технологических лидеров и передачи от них передовых методов работы другим ком-паниям страны является заменой атрофирован-ным рыночным механизмам технологической диффузии.

Разворачивающиеся в последние годы ини-циативы государства по административному регулированию технологической диффузии позволяют придать ей более упорядоченный и направленный характер. В свою очередь, это создает основы для решения задачи повышения ПТ в стране.

список источников

1. Klaasen T. А. Regional Comparative Advantage in the United States. Journal of Regional Science. 1973;13(1):97-105. DOI: 10.1111/j.1467-9787.1973.tb00381.x

2. Ferto I., Hubbard L. J. Revealed Comparative Advantage and Competitiveness in Hungarian Agri-Food Sectors. The World Economy. 2003;26(2):247-259. DOI: 10.1111/1467-9701.00520

3. Melecky L. Approaches to regional competitiveness evaluation of Visegrad four countries. 2011. URL: https://www.researchgate.net/profile/Lukas_Melecky/publication/262346127_Approaches_to_regional_ competitiveness_evaluation_in_the_Visegrad_four_countries/links/5577ddb108aeacff200050da/ Approaches-to-regional-competitiveness-evaluation-in-the-Visegrad-four-countries.pdf (дата обра-щения: 26.09.2019).

4. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Издательство Санкт-Петербург-ского университета экономики и финансов; 1992. 272 c.

5. Шнипер Р. И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП; 1996. 134 с.

6. Лексин А. Н. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России. Российский экономический журнал. 2003;(9-10):64-86.

7. Балацкий Е. В., Потапова А. В. «Узкие места» в регионально-отраслевой структуре российской про-мышленности. Общество и экономика. 2001;(7-8):136-146.

8. Михеева Н. Н. Сравнительный анализ производительности труда в российских регионах. Регион: экономика и социология. 2015;86(2):86-112. DOI: 10/15372/REG20150605

9. Растворцева С. Н. Производительность труда и фондовооруженность в обеспечении экономиче-ского роста российских регионов. URL: http://sa.isert-ran.ru/article/2545/full.

10. Бессонов В. А., Гимпельсон В. Е., Кузьминов Я. И., Ясин Е. Г. Производительность и факторы дол-госрочного развития российской экономики. Материалы X Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Кн. 1. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ; 2010.

11. Масыч М. А., Паничкина М. В., Бурова И. В. Территориальные и отраслевые аспекты производи-тельности труда российской экономики. Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Экономика и управление. 2017;69(3):81-88.

12. Iwai K. Schumpeterian Dynamics, Part I: An evolutionary model of innovation and imitation. Journal of Economic Behavior and Organization. 1984;5(2):159-190. DOI: 10.1016/0167-2681(84)90016-7

13. Iwai K. Schumpeterian Dynamics, Part II: Technological Progress, Form growth and “Economic Selection”. Journal of Economic Behavior and Organization. 1984;5(3-4):321-351. DOI: 10.1016/0167- 2681(84)90005-2

14. Segerstrom P. S. Innovation, Imitation, and Economic Growth. Journal of Political Economy. 1991;99(4):807-827.

15. Полтерович В. М., Хенкин Г. М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и за-имствования технологий. Экономика и математические методы. 1988;24(6):1071-1083.

16. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development. Moscow: New Economic School, 2004. URL: http://math.isu.ru/ru/chairs/me/files/materials2011/Tonis-Polterovich-04.pdf.

17. Волчкова Н. А. и др. Стратегия модернизации российской экономики. В. М. Полтерович, ред. СПб.: Алетейя; 2010. 419 с.

18. Зайцев А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда. Федерализм. 2013;69(1):54-77.

19. Балацкий Е. В. Модели рождения и распространения инноваций. Журнал экономической теории. 2013;(1):65-78.

20. Балацкий Е. В. Технологическая диффузия и инвестиционные решения. Журнал новой экономиче-ской ассоциации. 2012;15(3):10-34.

21. Екимова Н. А. Международные санкции в отношении России: неявные выгоды. Мир новой эконо-мики. 2018;(4):82-92. DOI: 10.26794/2220-6469-2018-12-4-82-92

22. Дементьев В. Е. Парадокс производительности в региональном измерении. Экономика региона. 2019;15(1):43-56. DOI: 10.17059/2019-1-4

23. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: ИД «Территория будущего»; 2006. 248 с.

REFERENCES

1. Klaasen T. А. Regional Comparative Advantage in the United States. Journal of Regional Science. 1973;13(1):97-105. DOI: 10.1111/j.1467-9787.1973.tb00381.x

2. Ferto I., Hubbard L. J. Revealed Comparative Advantage and Competitiveness in Hungarian Agri-Food Sectors. The World Economy. 2003;26(2):247-259. DOI: 10.1111/1467-9701.00520

3. Melecky L. Approaches to regional competitiveness evaluation of Visegrad four countries. 2011. URL: https://www.researchgate.net/profile/Lukas_Melecky/publication/262346127_Approaches_to_regional_ competitiveness_evaluation_in_the_Visegrad_four_countries/links/5577ddb108aeacff200050da/ Approaches-to-regional-competitiveness-evaluation-in-the-Visegrad-four-countries.pdf (accessed on 26.09.2019).

4. Dmitrieva O. G. Regional Economic Diagnostics. St. Petersburg: Saint Petersburg State University of Economics and Finance Press; 1992. (In Russ.).

5. Shniper R. I. Region. Diagnosis and Prediction. Novosibirsk: Institute of Economic and Industrial Engineering; 1996. (In Russ.).

6. Leksin A. N. Regional diagnostics: essence, subject and method, specifics of application in modern Russia. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal, 2003;9-10:64-86. (In Russ.).

7. Balatsky E. V., Potapova A. V. «Bottlenecks» in the regional and sectoral structure of Russian industry. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economy. 2001;7-8:136-146. (In Russ.).

8. Mikheyeva N. N. Workforce Productivity in Russian Regions: Comparative Analysis. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology. 2015;2(86):86-112. (In Russ.). DOI: 10/15372/ REG20150605

9. Rastvortseva S. N. Labour productivity and capital to labour ratio in ensuring the economic growth of the Russian regions. Sotsial'noe prostranstvo = Social area, 2018;1(13). DOI: 10.15838/sa/2018.1.13.1. URL: http://sa.isert-ran.ru/article/2545/full. (accessed on 26.09.2019). (In Russ.).

10. Bessonov V., Gimpelson V., Yasin E., Kuzminov Ya. Productivity and factors of the long-term development of the Russian economy. In: Proc. X International Academic Conference on Economic and Social Development. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics; 2010:11-61.

11. Masych M. A., Panichkina M. V., Burova I. V. Territorial and branch aspects of labour productivity of the Russian Economy. Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Ekonomika i upravlenie. 2017;3(69):81-88. (In Russ.).

12. Iwai K. Schumpeterian Dynamics, Part I: An evolutionary model of innovation and imitation. Journal of Economic Behavior and Organization. 1984;5(2):159-190. DOI: 10.1016/0167-2681(84)90016-7

13. Iwai K. Schumpeterian Dynamics, Part II: Technological Progress, Form growth and “Economic Selection”. Journal of Economic Behavior and Organization. 1984;5(3-4):321-351. DOI: 10.1016/0167- 2681(84)90005-2

14. Segerstrom P. S. Innovation, Imitation, and Economic Growth. Journal of Political Economy. 1991;99(4):807-827.

15. Polterovich V., Henkin G. M. An evolutionary model of the interaction of the processes of creation and adoption of technologies. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods. 1988;24(6):1071-1083. (In Russ.).

16. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development. Moscow: New Economic School, 2004. URL: http://math.isu.ru/ru/chairs/me/files/materials2011/Tonis-Polterovich-04. pdf. (accessed on 15.08.2019).

17. Russian economy modernization strategy. N. A. Volchkova et al., ed. Saint-Petersburg: Aleteya, 2010. (In Russ.).

18. Zaytsev A. Regional Diagnostics and Branch Analysis of Labor Productivity. Federalizm = Federalizm. 2013;1(69):54-77. (In Russ.).

19. Balatsky E. V. Technological innovations: models of birth and diffusion. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory. 2013;1:65-78. (In Russ.).

20. Balatsky Y. V. Technological Diffusion and Investment Decision. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii = Journal of the New Economic Association. 2012;3(15):10-34. (In Russ.).

21. Ekimova N. A. International Sanction against Russia: Implicit Benefits. Mir novoi ekonomiki = The world of the New Economy. 2018;4:82-92. (In Russ.). DOI: 10.26794/2220-6469-2018-12-4-82-92

22. Dementiev V. E. Productivity Paradox in Regional Dimension. Ekonomika regiona = Economy of Region. 2019;15(1):43-56. (In Russ.). DOI: 10.17059/2019-1-4

23. Wallerstein I. World-System Analysis: An Introduction. Moscow: Territory of Future; 2006. (In Russ.).