Статистический анализ современного развития агропромышленного комплекса в регионах России

Размещено на http://www.allbest.ru/

State University of Land Use Planning

Statistical analysis of current development of agriculture in Russian regions

Nikolai I. Ivanov, Tatiana V. Shevchenko, Vladimir S. Gorbunov

Moscow, Russian Federation



Abstract

Regional social and economic development is characterized by presence of wide imbalances in structure of industry specialization, which are largely due to spatial development of individual territories. As part of a statistical study of agro-industrial complex development in regions of Russia, uneven agricultural development of certain territories, their involvement, as well as degree of participation in single national economic complex of the country are reflected. At the level of statistical significance, two of the region's most important in terms of accumulated agro-industrial potential are identified -- Krasnodar Territory and Rostov Region. Based on the account of a wide range of socio-economic indicators, the subjects of the Russian Federation were ranked by integral indicator of development of agricultural sector and by urbanization level. The regions dominating for certain types of agricultural indicators were identified and their general dynamics over a long period of statistical observations were reflected. In the process of the research, a general conclusion is made step by step about development opportunities of agro-industrial complex in the regions in strategy for sustainable development of rural territories not only at the territorial level, but, more significantly, at the federal and local levels. In order to develop rural territories, among other things, it is necessary to create imperative social conditions that will preserve existing national economic potential and ensure fulfillment of not only production, but also demographic, cultural, historical and laborfunction in the village.

Key words: regional economy, agriculture, food complex, food security of the country, agricultural production, rating, multidimensional statistical comparisons, taxonometric method, agri-natural potential, integrated development of rural territories



Аннотация

Статистический анализ современного развития агропромышленного комплекса в регионах России

Н.И. Иванов, Т.В. Шевченко, В.С. Горбунов

Государственный университет землеустройства,

Москва, Российская Федерация

Региональное социально-экономическое развитие характеризуется наличием широких дисбалансов в структуре отраслевой специализации, которые во многом обусловлены особенностями пространственного развития отдельных территорий. В рамках проведенного статистического исследования развития АПК по регионам России отражена неравномерность агропромышленного развития отдельных территорий, их вовлеченность, а также степень участия в едином народнохозяйственном комплексе страны. На уровне статистической значимости выделены два наиболее важных по уровню накопленного агропромышленного потенциала региона -- Краснодарский край и Ростовская область. На основе учета широкого круга социально-экономических индикаторов проведено ранжирование субъектов РФ по интегральному показателю развития АПК и по степени урбанизации. Целью проводимого исследования являлось определение доминирующих регионов по интегральному показателю развития АПК на основе исследования статистической динамики по отдельным видам сельскохозяйственных показателей за продолжительный период наблюдений. Результатом проведенного исследования стало формирование рейтинговой оценки субъектов РФ по интегрированному показателю агропромышленного развития. В процессе исследования поэтапно производится общий вывод о необходимости учета возможностей развития АПК регионов в стратегии устойчивого развития сельских территорий не только на территориальном уровне, но, что более значимо, на федеральном и местном. В целях развития сельских территорий помимо прочего необходимо формирование императивных социальных условий, которые позволят сохранить имеющийся народнохозяйственный потенциал и обеспечат выполнение на селе не только производственной функции, но и демографической, культурно-исторической, трудовой.

Ключевые слова: региональная экономика, сельское хозяйство, продовольственный комплекс, продовольственная безопасность страны, агропромышленное производство, рейтинговая оценка, многомерные статистические сопоставления, таксонометрический метод, агроприродный потенциал, комплексное развитие сельских территорий



Введение

Заявление об отсутствии конфликта интересов. Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.

Агропромышленный комплекс в современных российских условиях является важнейшим социально-экономическим ресурсом страны, значение которого все возрастает в условиях усиления роли природных факторов в системе устойчивого развития цивилизации.

Траектория развития сельских территорий характеризуется крайней неравномерностью. Даже с учетом достигнутых показателей роста агропромышленного производства после кризисных 2008--2009 гг. можно констатировать значительное отставание качества и уровня жизни сельского населения от городского. Происходит увеличение разрыва в инновационной [1], инвестиционной, информационной составляющей общественного развития [2]. Наблюдается деградация культурной и социальной инфраструктуры [3--5]. Эти и другие неблагоприятные факторы приводят к неудовлетворительной структуре фондов агропромышленного производства. Все более значительно проявляется негативное влияние миграционных процессов, выраженное в отрицательном миграционном сальдо для сельских территорий [6--8]. Происходит безвозвратная утрата результатов труда освоения обширных и в прошлом благополучных территорий, вымывается имевший место в прошлом агропромышленный потенциал [9--11].

Недостаточное развитие аграрного производства в современной России сдерживает проведение одной из важнейших реформ в постсоветской России -- земельной, начавшейся еще три десятилетия назад, предусматривающей замену колхозов и совхозов в качестве сельскохозяйственных товаропроизводителей на сотни тысяч фермеров и самостоятельно владеющих собственной землей крестьян. Приватизация сельскохозяйственных земель и предоставление их тем, кто хочет и может их обрабатывать, казалась очевидной необходимостью [12].

В настоящее время в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения первостепенными все еще продолжают оставаться задачи:

обеспечения стабильности земельного законодательства и единства проводимой на территориальном уровне земельной политики [13, 14];

разработки эффективных информационно-аналитических средств учета и контроля за состоянием земельного фонда в стране в разрезе субъектов Российской Федерации, цифровой трансформации и цифровизации земельного рынка [15];

повышения качества и расширения комплекса оказываемых органами государственной власти услуг, обеспечения информационной доступности показателей земельного рынка для всех заинтересованных его участников [16];

завершения процесса создания Единого государственного реестра недвижимости, многократного увеличения содержащихся в нем данных как в пространственном, так и во временном аспекте, повышения их достоверности [17];

реализации прав собственников земельных долей (паев), расширения возможностей их использования в гражданском обороте;

совершенствования механизма изъятия земли через вовлечение в аграрное производство земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании, ненадлежащем использовании или использовании не по назначению;

создания единого для всех субъектов методологического подхода допустимого государственного вмешательства в частную собственность для скорейшего разрешения накопленных противоречий рыночного института изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд [18];

разработки обеспечительных мер для доступа к земельным участкам федерального, регионального и муниципального значения, а также административного сокращения числа случаев предоставления земельных участков без торгов [19]; ускорения развития института аренды и выкупа земельных участков [20]; законодательного обеспечения процесса предоставления земельных участков для отдельных целей агропромышленного производства: птицеводства, оленеводства, свиноводства, производства кормов, зернового хозяйства, овощеводства, картофелеводства, виноделия, промышленного садоводства и других [21];

учета, мониторинга, охраны ценных и продуктивных сельскохозяйственных земель [22];

применения передовых научных разработок и достижений техники, направленных на повышение плодородия почв [23].

Цель исследования -- определение доминирующих регионов по интегральному показателю развития АПК на основе исследования статистической динамики по отдельным видам сельскохозяйственных показателей за продолжительный период наблюдений.



Материалы и методы

Предварительная оценка эффектов от проведения политики устойчивого роста на федеральном и региональном уровнях получена путем построения гистограмм и диаграмм размаха (рис. 1--6). В качестве программного средства для обработки исходной информации широкую популярность на российском рынке получила программа STATISTICA компании Tibco. Для целей текущего исследования была использована официальная версия STATISTICA 13.3 Academic EN. В качестве статистической базы проводимого исследования выступали официально публикуемые данные Федеральной государственной службы статистики [24].

Для сопоставления регионов по значительному кругу статистических показателей можно успешно использовать таксонометрический метод. Отечественная школа региональных исследований успешно применяла его для решения важнейших народнохозяйственных вопросов планирования и управления территориальнопроизводственными комплексами [13].

Описательный анализ статистических характеристик, который может быть получен с помощью построения различного рода диаграмм и вычисления элементарных математических величин (например, среднего значения, отклонения от среднего значения), имеет известные ограничения и ориентирован большей частью на формирование априорных суждений об изучаемом явлении. Для целей проведения углубленных социально-экономических исследований достаточно популярами как в России, так и за рубежом, являются методы многомерных статистических сопоставлений [25]. Одним из удачных примеров использования многомерного анализа в системе управления агропромышленным производством авторы видят использование кластерного анализа. Актуальными эти методы являются и для проведения межрегиональных сопоставлений, рейтингования, а также расчета накопленного потенциала отдельных территориальных единиц по комплексу взаимосвязанных показателей [26--29].

Современные процедуры автоматизации многомерных статистических вычислений позволяют компактно представить большие массивы публикуемых сельскохозяйственных данных, которыми характеризуются регионы России. Теоретическая основа этапов кластерного анализа, как и возможность применения для статистической обработки данных современных программных продуктов, широко освящается в специальной литературе, поэтому авторами публикуются только результаты проведенного исследования.

Результаты и обсуждение

За анализируемый период в структуре посевных площадей сельскохозяйственных структур произошли значительные изменения (рис. 1). В связи с увеличением стратегической значимости Дальнего Востока в структуре экономической и продовольственной безопасности Российской Федерации на востоке страны увеличение площади сельскохозяйственных земель составило более 70%. Умеренными темпами роста в размере 10--15% характеризуются территории Центрального Черноземья, Северного Кавказа и юга России. Практически без изменения остались площади используемых сельскохозяйственных земель на территории Центральной Сибири. Вызывает озабоченность значительное выбытие сельскохозяйственных земель на Северо-Западе. Такие негативные изменения связаны с низкой эффективность агропромышленного комплекса в условиях неблагоприятных климатических воздействий. В этой связи следует также добавить, что земли Северо-Западного федерального округа составляют менее 2% посевных площадей России.

Экономика устойчивого роста требует интенсификации всех факторов производства [30, 31], направленной в т.ч. на повышение урожайности сельскохозяйственных культур. Последнее невозможно без увеличения объемов внесения минеральных удобрений (рис. 2). Необходимо помнить, что более 70% территории РФ расположено в зоне Севера [32] и связано с рисковым земледелием, поэтому прирост урожайности возможен двумя путями: искусственное улучшение качества земель и развитие системы тепличных хозяйств. При этом по второму направлению отечественной школой региональных исследований предлагаются практические разработки, способные вывести урожайность северных территорий России на европейский уровень.

Рис. 2. Темпы роста минеральных удобрений (в пересчете на 100% питательных веществ) за период 2005--2017 гг.

Например, под руководством канд. техн. наук, доцента Ю.А. Чемодина на кафедре экономической теории и менеджмента Государственного университета по землеустройству разработана практическая модель «Круглогодичное, гарантированное, безрисковое обеспечение населения стран продукцией сельского хозяйства путем совмещения тепличных комплексов с альтернативными дешевыми источниками энергии, тепла (когенерация) и холода (три- генерация)» В октябре 2017 г. полезная разработка была отмечена медалью Российской агропромышленной выставки «Золотая осень», в декабре 2017 г. представлена соответствующая заявка на регистрацию изобретения в Роспатент. В апреле 2018 г. Международным жюри на XXI Московском международном салоне изобретений и инновационных технологий „Архимед 2018”» в конкурсе «Лучший инновационный проект Салона „Архимед”» коллектив кафедры награжден серебряной медалью..

В региональном разрезе изменения площади сельскохозяйственных земель на уровне -0,3% за 12 лет в масштабах всей страны следует признать незначительными. Наибольшим приростом характеризуются Челябинская и Волгоградская области. В связи с увеличением темпов строительства и процессов изменения типов разрешенного использования земель произошло значительное сокращение сельскохозяйственных земель в Московской области (рис. 3).

Рис. 3. Динамика изменения площади сельскохозяйственных земель за период 2005--2017 гг. в относительном выражении



Выбросы в виде точек на используемых графиках отмечают экстремальные значения. На рис. 3 в число экстремальных значений (выбросов) вошли Московская и Мурманская области с максимальным выбытием сельскохозяйственных земель из оборота в размере -6,6 и -5,5% соответственно. Максимальный прирост доли сельскохозяйственных земель в общем земельном фонде региона произошел в Ямало-Ненецком АО в размере +11,5%. С отрицательным приростом площади сельскохозяйственных земель можно выделить 6 регионов, с положительным, в размере 1%, -- только один субъект РФ -- Республику Калмыкия. Значения по оставшимся 73 регионам распределены в диапазоне от -0,5 до -2,0% с медианой -0,3%.

Очевидно, что доля выбытия сельскохозяйственных земель из оборота за последние десять с лишним лет в подавляющем большинстве регионов России весьма незначительна. Возможно, анализ сельскохозяйственных земель по категориям или угодьям в разрезе субъектов РФ позволит интерпретировать причины низкой рентабельности этой отрасли экономики.

В абсолютном выражении наибольший прирост сельскохозяйственных угодий отмечен в Волгоградской области и Республике Калмыкия. По темпам сокращения сельскохозяйственных угодий на уровне регионов лидируют Московская область, Алтайский край, Кемеровская область и Ханты-Мансийский автономный округ -- Югра (рис. 4).

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в 2018 г. пороговые значения показателей продовольственной безопасности, предусмотренные Доктриной продовольственной безопасности по зерну, растительному маслу, сахару, мясу и рыбе были выполнены. Не были достигнуты пороговые показатели по молоку и молокопродуктам, картофелю.



В настоящее время развитие сельского хозяйства характеризуется устойчивыми темпами роста объемов экспорта сельскохозяйственной продукции, при этом рост быстрее большинства других отраслей экономики. В 2018 г. прирост экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья к предыдущему году составил 19%, достигнув 25,7 млрд долл. США. Основной рост произошел за счет увеличения экспорта пшеницы на 39,5% (на 3,0 млрд долл. США), по которой Россия занимает первое место в мире. Целевой показатель прироста объемов экспорта аграрного сектора -- до 45 млрд долл. США к 2024 г.

Основная работа в сельскохозяйственном производстве выполняется жителями сельской местности. Важным является обеспечение комфортного уровня жизни на селе соответствующему современным требованиям, привлечение молодых специалистов в сельскую местность с возможностью постоянного повышения их квалификации, создание условий для отдыха и досуга (занятий спортом, прогулок с детьми на благоустроенных площадках и зонах отдыха, улучшение жилищных условий). Не менее важно сохранение исторических и культурных памятников, восстановление природных ландшафтов, решение вопросов, связанных с цивилизованным сбором бытовых отходов и их утилизацией.

Динамика посевных площадей за анализируемый период может характеризоваться как слабая. Успехи агропромышленного производства демонстрируют Тюменская область, Рязанская область, Ростовская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Бурятия, Республика Башкортостан, Курская область и Республика Саха-Якутия (рис. 5).

Рис. 5. Динамика посевных площадей 2005--2017 гг.

plant 1 - acreage of agricultural crops;

plant 2 - acreage of cereals and legumes;

plant 3 - sugar beet acreage;

plant 4 - acreage of sunflower;

plant 5 - acreage of flax;

plant 6 - acreage of potatoes;

plant 7 - vegetable acreage.

Представленные на графиках результаты весьма наглядно отображают не только динамику оборота сельскохозяйственных земель в масштабе всей страны, но и эффективность использования имеющихся земельных ресурсов. Отдельные регионы добились значительных успехов в развитии агарного производства за период с 2005 по 2017 гг. Волгоградская область увеличила валовой сбор сахарной свеклы в более чем 45 раз, Курганская область и Омская области увеличили валовой сбор льноволокна в более чем 20 раз, Чеченская республика увеличила валовой сбор семян подсолнечника в рекордные 50 раз (рис. 6).

Рис. 6. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур за 2005--2017 гг.

plant 8 - gross grain harvest;

plant 9 - yield of cereals and legumes;

plant 10 - gross sugar beet harvest;

plant 11 - the yield of sugar beet;

plant 12 - gross harvest of sunflower seeds;

plant 13 - the sunflower yield;

plant 14 - gross flax fiber harvest;

plant 15 - productivity of flax;

plant 16 - the gross harvest of potatoes;

plant 17 - potato yield;

plant 18 - gross harvest of vegetables;

plant 19 - vegetable yield;

plant 20 - gross harvest of fruits and berries.

Орловская область увеличила посевные площади подсолнечника за анализируемый период с 0,1 тыс. га в 2005 г. до 74,8 тыс. га в 2017 г., поэтому показатель был исключен для отображения на графике размаха. Регион продемонстрировал поразительную динамику по данному показателю. Факторы, свидетельствующие о вовлечении сельскохозяйственных земель в агропромышленный оборот, позволяют говорить о положительных сдвигах в процессах формирования траектории поступательного устойчивого развития на региональном уровне.

Важными для сельских территорий остаются вопросы модернизации инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения современного уровня жизни: строительство и ремонт дорог, газопроводов, водопроводов, подведение телекоммуникационных сетей. По данным Росстата за 2018 г. центральным водоснабжением обеспечены менее 40% сельских населенных пунктов, у 35% сел нет асфальтированного подъезда, показатели газификации домов (квартир) сетевым газом неравномерны по стране и в среднем составили 60,3%.

В соответствии с постановлением Правительства с 1 января 2018 г. досрочно прекращена реализация федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014--2017 годы и на период до 2020 года». Программа интегрирована в Госпрограмму АПК в качестве отдельной подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий». На реализацию подпрограммы в 2018 г. было выделено 17,1 млрд р. из федерального бюджета, 12,5 млрд р. из средств региональных и местных бюджетов, 5,0 млрд р. из внебюджетных источников. Реализация подпрограммы способствовала улучшению условий жизни граждан в сельской местности.

Ресурсное обеспечение программных мероприятий не обеспечивает темпы развития жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры села, сети автомобильных дорог, необходимых для осуществления серьезных качественных сдвигов в условиях жизнедеятельности сельского населения.

Проект государственной программы по комплексному развитию сельских территорий предусматривает льготную ипотеку до 3% годовых на покупку или строительство дома, а также возможность использования потребительского кредита на благоустройство домов и на приобретение оборудования для энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления. Российским кредитным организациям будут возмещаться недополученные доходы в размере ключевой ставки Центробанка.

В рамках направления по содействию занятости сельского населения предусмотрена компенсация затрат сельхозпроизводителям, направивших сотрудников на дополнительное обучение, предусмотрена поддержка будущих специалистов при целевом обучении и студентов, проходящих производственную практику, а также льготное кредитование создания и подключения объектов к инженерной и транспортной инфраструктуре. Целевой показатель уровня занятости в сельской местности должен составить 80%, а безработицы -- 5,7%.

В проекте предусмотрено благоустройство сельских территорий -- 42 тысячи проектов (благоустроенные зоны отдыха, детские и спортивные площадки, хорошо освещённые улицы, тротуары и автобусные остановки).

Развитие инженерной и транспортной инфраструктуры также является одной из приоритетных задач государственной политики и основой для улучшения жизни на селе. Программой предусмотрено завершение строительства и ввод в эксплуатацию в 2021 г. газопроводов, водопроводов, подведение телекоммуникационных сетей, сети автомобильных дорог (ведущих к общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции), а также комплексное обустройство площадок под компактную жилищную застройку.

Для достижения поставленных задач правительство планирует согласовать государственную программу с национальными проектами и Стратегией пространственного развития страны.

Согласно результатам исследования Минсельхоза для решения первоочередных задач сельских территорий требуется более 6 трлн р.:

на развитие инженерной инфраструктуры 2,1 трлн р.;

повышение качества дорожной инфраструктуры 2 трлн р.;

улучшение жилищных условий 900 млрд р.;

развитие образования, повышение доступности объектов культуры, расширение доступа к спортивным объектам, развитие системы здравоохранения 950 млрд р.

В проекте Госпрограммы запланирован ряд целевых показателей, в том числе повышение благосостояния населения сельской местности по показателю соотношения среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств до 80% (в настоящее время 68%); повышение благоустройства жилого фонда сельского населения по показателю доли жилых помещений, обеспеченных всеми видами коммунальных услуг до уровня 50% (в настоящее время 32,5%); сохранение доли сельского населения в общей численности населения России (в настоящее время около 35%). агропромышленный народнохозяйственный императивный

В результате усиления процессов урбанизации повсеместно в регионах происходит сокращение площади сельскохозяйственных земель. Отдельную роль в этом процессе играют города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург и Севастополь. Например, в связи с административными преобразованиями в Москве площадь сельскохозяйственных земель изменилась с 2,1 тыс. га в 2012 г. до 48,9 тыс. га в 2017 г.

Основные описательные статистики по земельному фонду регионов приведены в табл. 1. Города федерального значения Москва, С.-Петербург и Севастополь предварительно были исключены, поэтому количество наблюдений -- 82, и они раскрыты по 7 переменным.

В большинстве регионов с учетом климатических особенностей имеется сформированный в ХХ веке фонд пахотных земель, предназначенный для обеспечения продовольственной безопасности проживающего населения. Наибольший удельный вес земель, оставленных на время без обработки в целях восстановления их плодородия -- в Республике Марий Эл (17%), Псковской и Брянской областях (12 и 8% соответственно). Наибольшие площади земель, занятые многолетними насаждениями, расположены в городах федерального значения, а также в Мурманской и Московской областях. Наиболее сильная дифференциация наблюдается в отношении распределения кормовых угодий, так, в Ненецком автономном округе их доля составляет 99% от всей площади сельскохозяйственных земель. На приведенной диаграмме размаха границы блоков отбивают 25.. .75% значений для всей совокупности регионов (рис. 7).

Таблица 1

Показатель	Условные обозначения для категории земель
	I	II	III	IV	V	VI	VII
Среднее значение	4 679,7	242,0	211,4	573,5	13 735,6	342,1	1 094,0
Медианное значение	2 347,4	216,6	74,7	80,4	2 014,5	69,0	145,7
Стандартное отклонение	7 219,9	159,3	561,5	1 755,0	34 784,0	979,0	4 094,1
Сумма	383 738,3	19 844,6	17 337,1	47 032,8	1 126 320,3	28 054,8	89 708,4
Минимальное значение	150,9	12,4	6,7	0	0	0	0,3
Максимальное значение	39 760,5	738,4	4 918,2	12 225,3	252 820,3	7 814,3	30 310,2
Нижний квартиль	1 450,3	111,4	46,2	11,4	457,6	12,2	30,8
Верхний квартиль	4 529,2	361,8	196,6	370,6	10 257,8	217,1	601,6



Распределение земель региональных экономических систем по категориям

Примечание. I -- земли сельскохозяйственного назначения; II -- земли населенных пунктов; III -- земли промышленности и иного назначения; IV -- земли особо охраняемых территорий и объектов; V -- земли лесного фонда; VI -- земли водного фонда; VII -- земли запаса.

Рис. 7. Распределение сельскохозяйственных земель по четырем категориям

В структуре сельскохозяйственных земель (рис. 8) наибольший удельный вес занимают пахотные земли, они составляют половину всех сельхозугодий. Третья часть земли занята кормовыми насаждениями. Доля земель занятных многолетними насаждениями и залежь в структуре сельскохозяйственных земель незначительная.



По совокупной площади земель, занятых пашней и кормовыми угодьями, среди регионов можно выделить Забайкальский край, Республику Калмыкию, Оренбургскую область и Алтайский край (рис. 9).



Таблица 2 Субъекты Российской Федерации, обладающие значительнымиземельными ресурсами для дальнейшего агропромышленного развития

Номер в порядке убывания места в общем рейтинге	Регионы	X976	X980	X982
Регионы, обеспеченные земельными ресурсами
1	Красноярский край	39,8	155,6	30,3
2	Республика Саха (Якутия)	19,4	252,8	21,4
Регионы со среднероссийскими показателями обеспеченности земельными ресурсами
1	Республика Коми	1,9	36,0	0,6
2	Забайкальский край	8,0	31,9	1,2
3	Камчатский край	0,2	44,2	0,7
4	Магаданская область	0,3	44,6	0,3
5	Амурская область	3,5	30,6	0,8
6	Ханты-Мансийский автономный округ -- Югра	0,6	48,7	2,0
7	Томская область	2,0	28,6	0,5
8	Республика Бурятия	2,8	26,9	0,6
9	Архангельская область	2,3	27,1	3,9
10	Ямало-Ненецкий автономный округ	30,5	31,7	5,0
11	Иркутская область	2,9	69,3	0,5
12	Хабаровский край	0,4	73,7	1,4
13	Чукотский автономный округ	39,4	27,6	4,2
Регионы, недостаточно обеспеченные земельными ресурсами для агропромышленного развития
14--82	Все остальные субъекты Российской Федерации

Для целей формирования группировки регионов по степени агропромышленного потенциала были учтены три показателя -- площади земель сельхозназначения, земель лесного фонда и земель запаса. Группировка регионов по другим переменным не прошла проверку на предмет статистической значимости учтенных переменных в кластерном анализе.

Интерпретация рис. 9 приведена в табл. 2. Регионы, входящие в первый и во второй кластер, обладают наибольшими земельными ресурсами для дальнейшей интенсификации агропромышленного развития. Площадь земель сельскохозяйственного назначения может быть увеличена за счет значительной доли земель лесного фонда.

Таким образом, субъекты РФ изначально специфичны по имеющемуся земельно-имущественному потенциалу. Административное управление региональной системой основано на управлении земельным фондом для целей устойчивого социально-экономического развития.

В целях выявления равномерности агропромышленного развития построена таксонометрическая модель агропромышленного потенциала регионов путем обобщения 22 статистических показателей (табл. 3), публикуемых Росстатом в региональном разрезе.

Система использованных статистических показателей

Таблица 3

Усл. №	Показатель
Х1	Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в фактически действовавших ценах), млн р.
Х2	Индексы производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), %
Х3	Индексы производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), %
Х4	Индексы производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), %
Х5	Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций растениеводства по данным бухгалтерской отчетности, млн р.
Х6	Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций животноводства по данным бухгалтерской отчетности, млн р.
Х7	Рентабельность проданных товаров (работ, услуг), продукции растениеводства, %
Х8	Рентабельность проданных товаров (работ, услуг), продукции животноводства, %
Х9	Урожайность зерновых и зернобобовых культур в весе после доработки в хозяйствах всех категорий (центнеров с одного гектара убранной площади), ц
Х10	Урожайность картофеля в хозяйствах всех категорий; центнеров с одного гектара убранной площади, ц
Х11	Урожайность овощей в хозяйствах всех категорий; центнеров с одного гектара убранной площади, ц
Х12	Внесение минеральных удобрения на 1 га посева сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях (в пересчете на 100% питательных веществ), кг
Х13	Внесение органических удобрений на 1 га посева сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях, т
Х14	Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. голов
Х15	Поголовье свиней в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. голов
Х16	Поголовье овец и коз в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. голов
Х17	Производство скота и птицы на убой (в убойном весе) в хозяйствах всех категорий, тыс. т
Х18	Производство молока в хозяйствах всех категорий, тыс. т
Х19	Производство яиц в хозяйствах всех категорий, млн шт.
Х20	Производство шерсти в хозяйствах всех категорий (в физическом весе), т
Х21	Производство меда в хозяйствах всех категорий, т
Х22	Расход кормов в расчете на одну условную голову крупного скота в сельскохозяйственных организациях (центнеров кормовых единиц), ц

Таксонометрический показатель развития представляет собой так называемый синтетический показатель, равнозначно характеризующий рассматриваемые переменные для всей совокупности территориальных единиц, что позволяет линейно упорядочить включенные в анализ переменные и провести ранжирование объектов наблюдения арифметическими процедурами.

Исследование проводилось по следующим этапам:

Сбор статистических показателей и приведение их к сопоставимому виду.

После предварительной подготовки исходных данных была сформирована матрица региональных показателей и проведена стандартизация.

Процедура стандартизации переменных сопровождается неизбежной потерей информации, поэтому для усиления влияния одних переменных и уменьшения влияния других вводились коэффициенты иерархии переменных.

С помощью полученного таксонометрическим методом интегрального показателя можно оценить достижение отдельно взятым регионом в конкретный момент времени среднего значения рассматриваемых показателей. Для целей достоверности анализа были исключены города федерального значения, количество регионов, участвующих в анализе, составило 82 (табл. 4).

На последнем этапе производился расчет матрицы стандартизированных переменных, скорректированных на коэффициент иерархии. Итогом анализа стало построение рейтинга регионов по уровню развития сельскохозяйственного производства.

Результаты построения рейтинга можно компактно отобразить на гистограмме, определив количество интервалов (групп) по формуле Стерджеса (рис. 10).

Рис. 10. Распределение регионов по интегральному индексу агропромышленного развития

Ранжирование регионов по относительно устойчивым группам визуально показывает значительный отрыв Краснодарского края и Ростовской области по интегральному индексу, определяя их доминирующее положение в сельскохозяйственной специализации регионов (табл. 4). В связи с тем, что выделение групп происходило через равные интервалы, в итоговом рейтинге не присутствует вторая группа, в диапазон значений которой не попал ни один из рассматриваемых регионов.

Распределение регионов России по индексу агропромышленного развития

Таблица 4

Место в группе	Сквозной номер в общем рейтинге	Название субъекта РФ	Индекс рейтинга
Первая группа
1	1	Краснодарский край	0,9833
Третья группа
1	2	Ростовская область	0,9161
Четвертая группа
1	3	Республика Татарстан	0,8849
2	4	Белгородская область	0,8831
3	5	Ставропольский край	0,8691
4	6	Воронежская область	0,8666
Пятая группа
1	7	Республика Башкортостан	0,8428
2	8	Алтайский край	0,8378
3	9	Саратовская область	0,8345
4	10	Волгоградская область	0,8277

Место в группе	Сквозной номер в общем рейтинге	Название субъекта РФ	Индекс рейтинга
Шестая группа
1	11	Курская область	0,8193
2	12	Челябинская область	0,8131
3	13	Тамбовская область	0,8099
4	14	Оренбургская область	0,8086
5	15	Республика Дагестан	0,8064
6	16	Липецкая область	0,8040
7	17	Московская область	0,8007
8	18	Самарская область	0,7972
9	19	Красноярский край	0,7964
10	20	Ленинградская область	0,7958
Седьмая группа
1	21	Омская область	0,7936
2	22	Новосибирская область	0,7901
3	23	Пензенская область	0,7879
4	24	Брянская область	0,7858
5	25	Нижегородская область	0,7807
6	26	Свердловская область	0,7805
7	27	Орловская область	0,7785
8	28	Тюменская область	0,7783
9	29	Удмуртская Республика	0,7775
10	30	Республика Крым	0,7758
11	31	Иркутская область	0,7746
12	32	Тульская область	0,7719
13	33	Республика Мордовия	0,7703
14	34	Кемеровская область	0,7693
15	35	Амурская область	0,7664
16	36	Рязанская область	0,7662
Восьмая группа
1	37	Пермский край	0,7619
2	38	Кабардино-Балкарская Респ.	0,7603
3	39	Курганская область	0,7602
4	40	Чувашская Республика	0,7601
5	41	Республика Марий Эл	0,7600
6	42	Приморский край	0,7594
7	43	Ульяновская область	0,7583
8	44	Астраханская область	0,7577
9	45	Кировская область	0,7573
10	46	Калужская область	0,7566
11	47	Владимирская область	0,7554
12	48	Тверская область	0,7544
13	49	Ярославская область	0,7541
14	50	Карачаево-Черкесская Респ.	0,7527
15	51	Калининградская область	0,7520
16	52	Вологодская область	0,7518
17	53	Новгородская область	0,7515
18	54	Псковская область	0,7513
19	55	Томская область	0,7510
20	56	Республика Калмыкия	0,7479
21	57	Республика С. Осетия--Алания	0,7476
22	58	Смоленская область	0,7475
23	59	Республика Саха (Якутия)	0,7468
24	60	Хабаровский край	0,7462
25	61	Костромская область	0,7457

Место в группе	Сквозной номер в общем рейтинге	Название субъекта РФ	Индекс рейтинга
26	62	Забайкальский край	0,7456
27	63	Республика Адыгея	0,7456
28	64	Чеченская Республика	0,7455
29	65	Ивановская область	0,7431
30	66	Республика Бурятия	0,7429
31	67	Республика Хакасия	0,7421
32	68	Архангельская область	0,7399
33	69	Республика Алтай	0,7398
34	70	Сахалинская область	0,7395
35	71	Республика Коми	0,7388
36	72	Камчатский край	0,7374
37	73	Республика Ингушетия	0,7371
38	74	ХМАО -- Югра	0,7371
39	75	Еврейская автономная область	0,7359
40	76	Республика Тыва	0,7356
41	77	Республика Карелия	0,7350
42	78	Магаданская область	0,7332
43	79	Мурманская область	0,7326
44	80	Ямало-Ненецкий авт. округ	0,7326
45	81	Ненецкий автономный округ	0,7321
46	82	Чукотский автономный округ	0,7317



Выводы

Проведенное исследование подтвердило неравномерность агропромышленного потенциала регионов России. Наиболее развитыми в этом отношении можно признать южные регионы, наименее развитыми -- северные, что является вполне закономерным и логичным, учитывая, что более 70% территории страны расположено в зоне Севера.

Достижение поставленных перед АПК целей будет способствовать серьезному повышению качества жизни на селе.

В условиях низкого уровня развития АПК на большей части территории России необходимы всесторонняя диверсификация региональных экономических систем, поддержка и развитие фермерских типов производств, традиционных видов промысла и ремесел, устранение административных ограничений на пути реализации произведенной в сельской местности продукции, создание доступных условий для финансового выравнивания проводимых преобразований, информационного сопровождения трудовой деятельности, инфраструктурного обеспечения процессов агробизнеса, повышение заинтересованности и экономической грамотности населения.



References

1. Burov MP. Special economic zones as a tool for the development of an innovative economy. Herald of Russian Academy of Natural Sciences. 2009; 9(4):27--32. (In Russ).

2. Burov M.P. Ekonomika Rossii [The economy of Russia]. Moscow: Dashkovi K Publ.; 2018. (In Russ).

3. Burov M.P. A question on quality of a labor and education. Zemleustroistvo, kadastri monitoring zemel'. 2010; (4):80--86. (In Russ).

4. Burov MP, Kosinskiy VV. Labour: modern tendencies and aims in training of land management specialists. Zemleustroistvo, kadastri monitoring zemel'. 2017; (3):63--71. (In Russ).

5. Papaskiri TV, Nilipovsky VI. The use of innovative technologies in land use planning education. E&MEuroeducation. 2009; (2--3):27--32.

6. Burov MP. Specific aspects of state regulation of the Russian economy and its regions taking into account the natural resource factor (Part 2). VestnikRIAT. 2018; (4):28--34. (In Russ).

7. Burov MP. Regulirovanie protsessov ekonomicheskoi integratsii subektov Rossiiskoi Federatsii: rol' i mesto mezhregional'nykh organov vlasti i obshchestvennykh struktur [Regulation of processes of economic integration of the constituent entities of the Russian Federation: the role and place of interregional authorities and public structures]. Moscow: Ekonomika Publ.; 2006. (In Russ).

8. Margalitadze ON. Ecotourism is a factor of sustainable development of Russian regions. Moscow Economic Journal. 2018; (1):52--61. (In Russ).

9. Chemodin YA. Actual problems of the Far East. Moscow Economic Journal. 2018; (4):24--30.

10. Chemodin YA. On the issue of land development in the Northern regions of Siberia and the Far East. Moscow Economic Journal. 2018; (1):89--100.

11. Burov MP, Gorbunov VS. On the issue of regulation of land relations. Zemleustroistvo, kadastri monitoring zemel'. 2017; (7): 17--24. (In Russ).

12. Barsukova SY, Zvyagintsev VI. Land reform in Russia in 1990--2000-ies, or how land reform was “reformed” during the departmental reorganization. Journal of Institutional Studies. 2015; 7(2):84--98.

13. Burov M.P. Regional'naya ekonomika i upravlenie territorial'nym razvitiem [Regional economics and territorial development management]. 2nd ed. Moscow: Dashkovi K Publ.; 2019. (In Russ).

14. Schrooten M. Fiscal Federalism and Regional Development in Russia. Region et Development. 2003; (18):53--72.

15. Korostelev SP, Margalitadze ON, Chemodin YA, Gorbunov VS. On the issue of effective management of territorial development of the Russian Federation for sustainable economic growth. Moscow Economic Journal. 2019; (3):108--123.

16. Burov MP. The greening of tourism and the priority directions of state management of development of tourist areas. Economic systems. 2018; 11(1):19--29.

17. Fomin AA. Lessons from the reforms of Peter Arkadyevich Stolypin. International Agricultural Journal. 2017; (2):6--7. (In Russ).

18. Burov MP, Gorbunov VS. Land administration perfection. Zemleustroistvo, kadastri monitoring zemel'. 2017; (9):5--13. (In Russ).

19. Gorbunov VS. Transport aspects of economic security of Russia's mountainous areas: The automotive industry of the Krasnodar Krai case. Regional Economics: Theory and Practice. 2019; 17(1): 140--152.

20. Chemodin YA, Gorbunov VS. Metodologicheskie osnovy i mekhanizmy ustoichivogo razvitiya territorii Rossii na regional'nom urovne [Methodological foundations and mechanisms of sustainable development of the territory of Russia at the regional level]. Moscow: Nauchnyi kon- sul'tant Publ.; 2018. (In Russ).

21. Burov MP, Gorbunov VS. The question of methodology of forming of strategy of development of the national economy. Economics and Entrepreneurship. 2017; (4-1): 114--121. (In Russ).

22. Ivanov NI. Planirovanie ratsional'nogo ispol'zovaniya zemel' sel'skokhozyaistvennogo nazna- cheniya i ikh okhrany v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii (na primere Tsentral'nogo Federal'nogo okruga) [Planning the rational use of agricultural land and their protection in the constituent entities of the Russian Federation (for example, the Central Federal District)]. Moscow: GUZ Publ.; 2014. (In Russ).

23. Ivanov NI, Efremova LB, Gorbunov VS. Formation of steady model of development of the Russian territories on the basis of using the modern methods of power supply. APK: Ekonomika, upravlenie. 2019; (1):69--75.

24. Federal State Statistics Service. Regions of Russia. The base of socio-economic indicators (Appendix).

25. Bock HH, Chiodi M, Mineo A. (eds.) Advances in multivariate data analysis. Berlin: Springer; 2004.

26. Romesburg HC. Cluster Analysis for Researchers. North Carolina: Lulu Press; 2004.

27. Aydogan N, Chen YP. (eds.) Social Capital and Business Development in High-Technology Clusters. New York: Springer; 2008.

28. Thrun MC. Projection-Based Clustering through Self-Organization and Swarm Intelligence. Germany: Philipps-Universitдt Marburg; 2017.

29. Titova NY, Pervuhin MA, Baturin GG. Identification of regional clusters in the Russian Far East. European Research Studies Journal. 2017; 20(4A):339--359.

30. Burov MP. Ekonomicheskiepreobrazovaniya v strane v usloviyakh globalizatsii: natsional'nyi i regional'nyi aspekty [Economic transformations in the country in the context of globalization: national and regional aspects]. Moscow: Dashkovi K Publ.; 2011.

31. Aganbegyan A. Achieving Higher Levels of Life Expectancy in Russia. Economic Policy. 2012; 134--156.

32. Burov MP. Specific aspects of state regulation of the Russian economy and its regions taking into account the natural resource factor (Part 1). Vestnik RIAT. 2018; (3): 16--23.



Библиографический список

33. Буров М.П. Особые экономические зоны как инструмент развития инновационной экономики // Вестник РАЕН. 2009. Т. 9. № 4. С. 27--32.

34. Буров М.П. Экономика России. М.: Дашков и К, 2018. 134 с.

35. Буров М.П. К вопросу о качестве рабочей силы и образования // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2010. № 4. С. 80--86.

36. Буров М.П., Косинский В.В. Качество образования и рабочей силы: современные тенденции и задачи подготовки землеустроительных кадров // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2017. № 3. С. 63--71.

37. Papaskiri T.V., Nilipovsky V.I. The use of innovative technologies in land use planning education // E&M Euroeducation. 2009. № 2--3. P. 27--32.

38. Буров М.П. Особенности государственного регулирования экономики России и ее регионов с учетом природно-ресурсного фактора (часть 2) // Вестник РМАТ. 2018. № 4. С. 28--34.

39. Буров М.П. Регулирование процессов экономической интеграции субъектов Российской Федерации: роль и место межрегиональных органов власти и общественных структур. М.: Экономика, 2006. 222 с.

40. Маргалитадзе О.Н. Экотуризм -- фактор устойчивого развития регионов России // Московский экономический журнал. 2018. № 1. С. 52--61.

41. Чемодин Ю.А. Актуальные проблемы Дальнего Востока // Московский экономический журнал. 2018. № 4. С. 24--30.

42. Чемодин Ю.А. К вопросу освоения земель северных районов Сибири и Дальнего Востока // Московский экономический журнал. 2018. № 1. С. 89--100.

43. Буров М.П., Горбунов В.С. К вопросу о регулировании земельных отношений // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2017. № 7 (150). С. 17--24.

44. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Земельная реформа в России в 1990--2000-е годы, или как в ходе ведомственных реорганизаций «реформировали» земельную реформу // Журнал институциональных исследований. 2015. Т. 7. № 2. С. 84--98.

45. Буров М.П. Региональная экономика и управление территориальным развитием. 2-е изд. М.: Дашков и К°, 2019. 446 С.

46. Schrooten M. Fiscal Federalism and Regional Development in Russia // Region et Development. № 18. P. 53--72.

47. Коростелев С.П., Маргалитадзе О.Н., Чемодин Ю.А., Горбунов В.С. К вопросу об эффективном управлении территориальным развитием Российской Федерации для устойчивого роста экономики // Московский экономический журнал. 2019. № 3. C. 108--123.

48. Буров М.П. Экологизация туризма и приоритетные направления государственного управления развитием туристских территорий // Экономические системы. 2018. Т. 11. № 1 (40). С. 19--29.

49. Фомин А.А. Уроки реформ Петра Аркадьевича Столыпина // Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. №2. С. 6--7.

50. Буров М.П., Горбунов В.С. Совершенствовать управляющее воздействие на развитие территорий // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2017. № 9. С. 5--13.

51. Горбунов В.С. Транспортные аспекты экономической безопасности горных регионов России (на примере автомобильной отрасли Краснодарского края) // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17. № 1. С. 140--152.

52. Чемодин Ю.А., Горбунов В.С. Методологические основы и механизмы устойчивого развития территории России на региональном уровне. М.: Научный консультант, 2018. 160 с.

53. Буров М.П., Горбунов В.С. К вопросу о методологии формирования стратегии развития национальной экономики // Экономика и предпринимательство. 2017. № 4--1 (81--1). С. 114--121.

54. Иванов Н.И. Планирование рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны в субъектах Российской Федерации (на примере Центрального Федерального округа): монография. М.: ГУЗ, 2014. 280 с.

55. Иванов Н.И., Ефремова Л.Б., Горбунов В.С. Формирование устойчивой модели развития российских территорий на основе использования современных методов энергообеспечения // АПК: Экономика, управление. 2019. № 1. С. 69--75.

56. Регионы России. База социально-экономических показателей (Приложение) // Федеральная служба государственной статистики

57. Bock H-H., Chiodi M., Mineo A. Advances in multivariate data analysis. Berlin: Springer, 281 p.

58. RomesburgH.C. Cluster Analysis for Researchers. North Carolina: Lulu Press, 2004. 337 p.

59. Aydogan N., Chen Y.P. Social Capital and Business Development in High-Technology Clusters. New York : Springer, 2008. 119 p.

60. Thrun M.C. Projection-Based Clustering through Self-Organization and Swarm Intelligence. Philipps-Universitдt Marburg, Germany, 2017. 210 p.

61. Titova N.Y., Pervuhin M.A. andBaturin G.G. Identification of regional clusters in the Russian Far East // European Research Studies Journal. 2017. Vol. 20. № 4A. P. 339--359.

62. Буров М.П. Экономические преобразования в стране в условиях глобализации: национальный и региональный аспекты. М.: Дашков и Ко, 2011. 502 с.

63. Aganbegyan A. Achieving Higher Levels of Life Expectancy in Russia // Economic Policy. 2012. P. 134--156.

64. Буров М.П. Особенности государственного регулирования экономики России и ее регионов с учетом природно-ресурсного фактора (часть 1) // Вестник РМАТ. 2018. № 3. С. 16--23.

Размещено на Allbest.ru