Оценка эффективности инвестиционных проектов в различных условиях

Это нередко весьма высокая доля привлеченных средств в составе капитала проекта и относительно высокая их цена (в основном, из-за относительно малого количества денег в экономике), что не позволяет пользоваться обычными за рубежом приближенными методами финансового анализа (например, ограничиться расчетом эффективности инвестиционного проекта в целом при средневзвешенной стоимости капитала). Нестационарность условий, как правило, требует отдельного достаточно точного изучения эффективности проекта для каждого участника при адекватном выборе в расчетах эффективности значения ставки дисконта, системно взаимоувязанного как с принятой постановкой задачи, так и с методами учета в финансовых потоках факторов риска и инфляции.

Это многовалютность финансовой системы, относительно высокая и неоднородная инфляция, причем не только национальной валюты. Темп инфляции иностранной валюты в России существенно превышает темп ее инфляции за рубежом, что приводит к необходимости специальных методов учета ее влияния.

Это отсутствие безарбитражного эффективного фондового рынка, сложная структура и достаточно высокий уровень различных видов рисков (в том числе не только странового, но и регионального, не только систематического, но и подлежащего учету несистематического, который при таком фондовом рынке невозможно нулифицировать или хотя бы многократно уменьшить путем диверсификации активов и др.). Все это резко ограничивает возможности использования закономерностей реального финансового рынка в установлении ставок дисконта и, в частности, делает сомнительной целесообразность отражения риска в ставках дисконта, а требует применения иных методов его учета, например, отражения его в финансовой модели непосред - ственно в притоках и оттоках денег на каждом шаге.

Таблица 2 Характеристика задач проектного анализа в различных экономиках [Characteristics of the tasks of project analysis in various economies]

Это переменные ставки дисконта, относительно высокие и переменные банковские процентные ставки.

Это отсутствие развитого рынка имущества, из-за чего различные виды его стоимости (справедливой, рыночной и т. д.) в несколько раз могут отличаться, а принятый за рубежом метод учета остаточной или ликвидационной стоимости имущества при расчете эффективности инвестиционного проекта в российских условиях становится сомнительным.

Это сложная структура хозяйственных связей в России, из-за чего приходится, наряду с общественной и коммерческой эффективностью, выделять региональную, отраслевую и другие виды эффективности со своими специфичными методами их оценки.

Это, наконец, ограниченность бюджетных средств, с одной стороны, и нередко возникающая необходимость их привлечения для реализации инвестиционного проекта, с другой, что привело к необходимости введения нетипичного для зарубежных условий понятия бюджетной эффективности проекта и разработки способов оценки ее величины.

Микроэкономическая специфика связана как с тем, что российские инвестиционные проекты, как правило, представляют собою уникальные нередко не похожие на западные аналоги объекты с весьма специфическим сочетанием технических, экономических, институциональных и других параметров при явно недостаточном относительно настоящих и будущих потребностей уровне их потенциала, так и с тем, что прогнозируется нестационарная динамика и недетерминированность спроса на продукцию и других социально-экономических показателей, причем значительная доля эффекта (и положительного, и отрицательного) проявляется «на стороне». Нередки и инверсные по отношению к стационарной экономике соотношения между параметрами - так стоимость получаемого бизнесом кредита может быть больше стоимости собственного капитала и др.

Хотя требование проведения корректных расчетов эффективности проектов естественно для условий как стационарной, так и нестационарной экономики, на практике оно не всегда соблюдается. Нередко выдвигаются и начинают осуществляться дорогие многомиллиардные инвестиционные предложения, не имеющие под собой обоснованных инвестиционных проектов, а опирающиеся лишь на здравый смысл, который часто оказывается совсем не здравым.

В силу нетривиальности некоторых пунктов изложенной методологии при практических расчетах эффективности инвестиционных проектов допускается немало ошибок, относящихся как к самой постановке задачи эффективности и принципам ее оценки, таки к выбору критериев эффективности, алгоритмов

Вытекающие из установленных методологических и методических принципов оценки эффективности подходы к решению задач проектного анализа в стационарных и нестационарных макроэкономических условиях приведены в табл. 2, составленной в рамках следующей гипотезы: мотивация участника проекта при его реализации заключается в получении наибольшего интегрального эффекта, т.е. в частности, для бизнеса - в том, чтобы максимизировать за расчетный период (жизненный цикл проекта) величину суммарно получаемой и правильно подсчитанной чистой экономической прибыли с учетом неравноценности денег во времени, уплаты всех необходимых налогов, упущенной выгоды и т.д.

В табл. 3 приведены наиболее распространенные критериальные показатели, с помощью которых производится оценка эффективности инвестиционных проектов как в России, так и за рубежом.

Сложнее выглядят алгоритмы расчета в случаях, когда меняется мотивация участников. Так в ряде работ, указанных в [1], рассматривается ситуация, когда инвестор, участвуя в проекте при нестационарных макроэкономическом окружении, неэффективном фондовом рынке и т.д., хочет получить не просто максимальную дисконтированную к нулевому шагу чистую экономическую прибыль, или максимальный чистый дисконтированный доход (ЧДД) на собственный капитал, а иметь в конце расчетного периода (жизненного цикла проекта) максимально возможную реальную величину собственного капитала с учетом доступных ему (или заданных) сценариев эффективного использования (реинвестирования) располагаемого на каждом шаге капитала, формируемого за счет получаемой из проекта прибыли.

Тогда более естественно за базу приведения (накопления) эффектов инвестора от получаемой на каждом шаге чистой экономической прибыли брать не начало, а конец жизненного цикла, и к нему компаундировать все притоки и оттоки по ставкам обобщенного депозита Предложение так называть эти ставки и непосредственно по ним строить модели накопления собственного капитала было внесено П.Л. Виленским [1]., учитывающим на каждом шаге возможности использования полученной (в том числе и на предыдущих шагах) чистой экономической прибыли. Конечно, нетрудно полученный итог выразить и в масштабе начала проекта путем соответствующего дисконтирования, но это будет уже не обычный ЧДД, а другая величина, которой, как и исходной, целесообразно дать адекватные названия.

Ниже в табл. 4 приведены алгоритмы расчета критериальных показателей при измененной мотивации инвестора.

Следует заметить, что в ведущих странах Запада (США, Англии, Франции) пропаганде корректных методов решения важнейших макро и микроэкономических проблем уделяется гораздо большее внимание, чем в России. В частности, во Франции известные в научном мире издательские дома (Economica, LaDecouverte и др.) по важнейшим социально-экономическим проблемам: инвестиционному анализу, теории принятия решений и др. [8-20] - наряду с многостраничными научными монографиями выпускают очень интересные и практически полезные серии книжек карманного формата, написанные на высоком научном уровне ведущими экономистами, профессорами престижных экономических школ (EcolepolitechiquedeFrance, EcolenacionaledespontsetChaussees).

Библиографический список

инвестиционный проект затрата

1. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. М.: «Поли Принт Сервис», 2015. 1300 с.

2. Лившиц В.Н. Системный анализ рыночного реформирования в нестационарной экономике России (1992-2013). М.: «URSS», 2013. 632 с.

3. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Семь этапов радикального реформирования российской экономики и общества и семь манифестов развития от ведущих экономистов и социологов // Вестник Института Экономики РАН. 2018. № 2. С. 112-124. DOI: 10.24411/2073-6487-2018-00036

4. «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. Вторая редакция», утверждены 21 июня 1999 года Минфином, Минэкономразвития и Госстроем РФ. М.: Экономика, 2000. 439 с.

5. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

6. Лившиц В., Швецов А. Каких ошибок следует избегать при оценке инвестиционных проектов с участием государства? // Вопросы экономики. 2011. № 9. С. 80-92.

7. Лурье А.Л. О математических методах решения задач на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М.: Наука, 1964. 324 с.

8. Babusiaux D. DеcisionD'investissementEtCalculEconomiqueDansL'entreprise / Preface de J. Lesourne. Paris: Economica, 1995. 641p.

9. Farnetti R, Warde I. Le Modeleanglo-saxonen question. Paris: Economica, 1997. 112 p.

10. Artus P.Anomalies sur les Marches financieres. Paris: Economica, 1995. 107 p.

11. Mourgues N. Le choix des investissementsdansl'entreprise. Paris: Economica, 1994. 112 p.

12. Kast R. La Theorie de la Dcision. Paris: Decouverte, 1993. 128 p.

13. Waliser B. Le calcu. economique. Paris: Decouverte, 1993. 128 p.

14. Levy H, Sarnat M. Capital Investment and Financial Decisions. Englewood Cliffs (N.J.): PrenticeHall, 1986.

15. Levy H, Sarnat M. Portfolio and Investment Selections: Theory and Practice. EnglewoodCliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1984.

16. Lintner J. The valuation of risk assets and its selection of risky investments in stock portfolios and Capital assets // Review of Economics and Statistics. 1965. N. 47. P 13-37. DOI: 10.2307/1924119

17. Au T, Au T.P. Engineering Economics for Capital Investment Analysis. EnglewoodCliffs (N.J.): PrenticeHall, 1992. 540 p.

18. Brent R.J. Applied Cost-Benefit Analysis. URL: https://ru.scribd.com/document/335132613/Brent- Applied-Cost-Benefit-Analysis-pdf (датаобращения: 07.02.2019).

19. Wolfe J.N. Cost-benefit and cost effectiveness. Studies and analysis. London: Allen and Urvin, 1973.

20. Jensen M.S. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function // Journal of Applied Corporate Finance. 2001. V. 14. N. 3.

References

1. Vilenskij P.L., Livchits V.N., Smolyak S.A. Otsenkaehffektivnostiinvestitsionnykhproektov. Teoriyaipraktika[Evaluating Investment Projects Efficiency. Theory and Practice]. Moscow: «PoliPrintServis», 2015. 1300 p. (InRuss.)

2. Livchits V.N. Sistemnyjanalizrynochnogoreformirovaniya v nestatsionarnojekonomikeRossii (1992-- 2013) [Systems Analysis of Market Reforming in Non- Stationary Economy of Russia (1992-2013)]. Moscow: «URSS», 2013. 632 p. (InRuss.)

3. LivshitsVN.,Livshits S.V. Seven Stages of Radical Reform of the Russian Economy and the Society and Seven «The Manifests of Development» from Leading Economists and Sociologists. VestnikInstitutaEkonomiki RAN = Bulletin of the Institute of Economics RAS. 2018.

No. 2. Pp. 112-124. (In Russ.). DOI: 10.24411/20736487-2018-00036

4. Metodicheskierekomendatsiipootsenkeehffektivnostiinvestitsionnykhproektov. Ofitsial'noeizdanie [Methodological Recommendations on Evaluating Investment Projects]. Moscow: Ekonomika, 2000. 439 p. (InRuss.)

5. L'vov D.S. Ekonomikarazvitiya [Economy of Development]. Moscow: Ekzamen, 2002. 512 p. (In Russ.)

6. Livshits V, A. Shvetsov A. What Mistakes Should Be Avoided under Evaluating Investment Projects with State Participation. Voprosyekonomiki. 2011. No. 9. Pp. 80-92. (InRuss.)

7. Lur'e A.L. O matematicheskikhmetodakhresheniyazadachna optimum priplanirovaniisotsialisticheskogokhozyajstva [On Mathematic Methods of Solving Optimum Problems under Planning Socialist Economy]. Moscow: Nauka. 1964. 324 p. (InRuss.)

8. Babusiaux D. Decision D'investissementEtCalculEconomiqueDansL'entreprise. Prefacede J. Lesourne. Paris: Economica, 1995. 641p.

9. Farnetti R., Warde I. Le Modeleanglo-saxonen question. Paris: Economica, 1997. 112 p.

10. Artus P. Anomalies sur les Marches financieres. Paris: Economica, 1995. 107 p.

11. Morgues N. Le choix des investissementsdansl'entreprise. Paris: Economica, 1994. 112 p.

12. Kast R. La Theorie de la Dcision. Paris: Decouverte, 1993. 128 p.

13. Waliser B. Le calculeconomique. Paris: Decouverte, 1990. 128 p.

14. Levy H., Sarnat M. Capital Investment and Financial Decisions. Englewood Cliffs (N.J.): PrenticeHall, 1986.

15. Levy H., Sarnat M. Portfolio and Investment Selections: Theory and Practice. EnglewoodCliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1984.

16. Lintner J. The valuation of risk assets and its selection of risky investments in stock portfolios and Capital assets. ReviewofEconomicsandStatistics. 1965. No. 47. Pp. 13-37. DOI: 10.2307/1924119

17. Au Tung, Au T.P. Engineering Economics for Capital Investment Analysis. EnglewoodCliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1992. 540 p.

18. Brent R.J. Applied Cost-Benefit Analysis. Available at: https://ru.scribd.com/document/335132613/ (accessed: 07.02.2019).

19. Wolfe J.N. Cost-benefit and cost effectiveness. Studies and analysis. London: Allen and Urvin, 1973.

20.Jensen M.S. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function. JournalofAppliedCorporateFinance. 2001. Vol. 14. No. 3.

Размещено на Allbest.ru