Обзор теорий экономического регулирования сервисной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Обзор теорий экономического регулирования сервисной экономики

Макеева Дина Рафиковна, кандидат экономических наук, зав. кафедрой, доцент,

Институт сервиса (г. Москва), филиал ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

This article discusses the basic theories of government regulation of the economy. The author gives a brief description and comparison of existing theories and examines their possible use in the present conditions of Russia's economy in the service industry. It is proposed the use of alternative theories of regulation of service economy through the institutions of co-regulation and self-regulation.

В статье рассматриваются основные группы теорий государственного регулирования экономики. Дается краткая характеристика и сравнение существующих теорий, анализируется их возможность применения в современных условиях в сфере севриса. Предлагается использование альтернативных теорий регулирования сервисной экономики через институты сорегулирования и саморегулирования.

Keywords: Regulation of market economy, service economy, co-regulation, self-regulation

Ключевые слова: регулирование рыночной экономики, сервисная экономика, сорегулирование, саморегулирование

экономический институт саморегулирование сервисная экономика

На определенном этапе развития экономики рано или поздно встает вопрос о ее регулировании. Чаще всего это связано с государственным регулированием. В любом случае, существующие экономические теории регулирования связаны именно с вмешательством государства в экономику. Сфера сервиса также часто попадает под внимание государства и постоянно в этой сфере происходят какие-то изменения. Рассмотрим существующие три основные группы теорий государственного регулирования, которые применимы и к сфере сервиса [1, с. 16]:

· теории общественного интереса ((public interest theories);

· теории частного интереса (private interest theories) или Чикагская школа регулирования;

· теории общественного выбора (public choice theories) [2, с. 38].

Приведенный список может быть существенно расширен, однако для нашего исследования будет достаточно этих трех основных теорий. Рассмотрим предпосылки появления каждой из теорий и их особенности.

Согласно теории общественного интереса регулирование экономики государством, это более эффективный инструмент для перераспределения ресурсов, чем рыночная экономика. В соответствии с названной теорией государство путем использования различных инструментов, таких как стимулирование или имитация рыночной экономики, может создать условия для лучшего перераспределения ресурсов [3, с. 24].

Этой цели служит, прежде всего, спецификация и защита прав собственности и защита (enforcement) контрактов [4, с. 51]. Спецификацию и защиту прав собственности и защиту контрактов во многих случаях более эффективно организовывать через государство, чем частным порядком. Транзакционные издержки рыночного взаимодействия могут быть существенно снижены законодательством, регулирующим права собственности и контракты.

Другое направление поддержания рыночной конкуренции в рамках данной теории - антимонопольная политика и законодательство. Сюда же можно отнести и регулирование естественных монополий, которое можно рассматривать как меры по обеспечению конкурентного результата деятельности в условиях монополии (при схеме эффективного ценообразования) [3, с. 79]). В сфере услуг также существует немало естественных монополий, например, пассажирские железнодорожные перевозки, поэтому анализируемая теория актуальна и для сферы сервиса.

Регулирование может также способствовать стабилизации рынка на ранее достигнутом уровне равновесия. На уровне отдельных рынков возможно возникновение избыточной конкуренции в результате долгосрочного избытка мощностей. В результате такой конкуренции цены могут опускаться ниже средних издержек, могут иметь место также более широкие ценовые колебания. Избыточная конкуренция может вести к снижению не только цен, но и параметров качества и безопасности, если блага являются опытными [5, с. 3]. В таком случае государством включаются другие механизмы по ограничению предложения, например, лицензирование.

Еще одно обоснование регулирования в рамках теорий общественного интереса - провалы рынка (market failures) или, вернее, ситуации, в которых рынок не возникает: спрос стабильно ниже издержек производства. Такие состояния могут возникать вследствие информационной асимметрии, а также внешних эффектов и общественных благ.

Проблема информационной асимметрии и связанных с ней провалов рынка возникает, прежде всего, на рынках опытных, где качество может быть оценено только в процессе потребления и доверительных (качество не может быть оценено даже после потребления) благ [6, с. 318]. Соответственно, на рынках таких благ возникают эффекты ухудшающего отбора (adverse selection) и субъективного риска (moral hazard). Необходимостью снятия этих проблем можно объяснить использование таких инструментов регулирования, как сертификаты, лицензии, установление минимальных стандартов качества и т.п. [7, с. 1338]. Проблемы информационной асимметрии могут быть сняты путем введения обязательных требований к открытию и достоверности информации.

Еще одно широко распространенное объяснение регулирования - это преодоление неэффективности распределения ресурсов, возникающее из-за внешних эффектов. При этом современные сторонники этой аргументации отнюдь не отрицают теорему Коуза, утверждающую, что в случае нулевых (или пренебрежимо малых) транзакционных издержек и четкой спецификации прав собственности, эффективное распределение ресурсов будет достигнуто вне зависимости от первоначального распределения прав собственности [8, с. 93]. Их аргументация сводится к тому, что при ненулевых транзакционных издержках издержки ведения переговоров между заинтересованными сторонами могут быть чрезмерно высокими. В этом случае государственное регулирование, направленное не только на интериоризацию внешних эффектов, может быть более целесообразным.

Анализируемая теория объясняет необходимость регулирования со стороны государства проблемой общественных благ (public goods). В данном случае мы столкнемся с ситуацией, когда рынок откажется производить блага вообще, либо будет производить их в таком ничтожном количестве, которое не сможет удовлетворить все потребности. В этом случае государство может путем регулирования обеспечить производство оптимального количества общественного блага и принудить платить за потребление этого блага (1, с. 23].

Последним рассматриваемым нами вариантом объяснения регулирования является его направленность на преодоление не только и не столько экономической, сколько социальной неэффективности [9, с. 48].

Таким образом, основными недостатками теории общественного интереса являются следующие аспекты:

1) ставится под сомнение само существование «провалов» рынка, считается, что в большинстве случаев рынок сам в состоянии преодолеть подобные «провалы», будь то информационная асимметрия, внешние эффекты или производство общественных благ [7, с. 56]. При этом в качестве примера «рыночных» институтов, преодолевающих провалы рынка, приводятся, в том числе институты, являющиеся, по нашему определению, институтами саморегулирования: коллективные товарные знаки и системы добровольной сертификации;

2) теория общественного интереса в неявной форме предполагает, что государственное регулирование само по себе не связано со значительными издержками [9, с. 44]. Этот тезис критикуется как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения эмпирических исследований [9, с. 42]. Впрочем, ряд современных интерпретаций теории общественного интереса ответил на эту критику [10, с. 389]. В мире с ненулевыми транзакционными издержками не только государственное регулирование связано с издержками, но и рыночное взаимодействие, - частные переговоры. При этом для преодоления истинных или мнимых провалов рынка государственное регулирование может быть эффективнее собственно рыночных механизмов, в том числе из-за экономии на издержках сбора информации (экономия на масштабах, принуждение к открытию информации и т.п.), то есть хотя государственное регулирование и связано с издержками, выгоды могут превышать эти издержки;

3) теории общественного интереса критикуют за неспособность обосновать связь экономической эффективности и социальной эффективности как целей регулирования, эффективности и справедливости, хотя теория апеллирует к обоим понятиям. По словам Джоскоу и Нолла, «нормативная теория экономического благосостояния используется для создания позитивной, объясняющей теории регулирования» [11, с. 35];

4) эта теория критикуются за неполноту, в частности, в рамках этой теории не объясняется, каким образом общественный интерес преобразуется в законодательные нормы, направленные на повышение общественного благосостояния [9, с. 48];

5) данная теория мало подходит для сервисной экономики, хотя многие ее постулаты являются приемлемыми для применения. На практике это не всегда возможно. Поэтому все вышеперечисленные недостатки весьма болезненно отразятся на сфере сервиса, которая в большинстве своем носит огромную социальную функцию, а в рамках данной теории нет обоснования взаимосвязи социальной и экономической эффективности.

Вторая группа теорий регулирования - это так называемые теории частного интереса, которые еще относят к Чикагской школе регулирования. Эта теория начинается с работы Джоржа Стиглера «Теория экономического регулирования» [12, с. 8]. Центральный пункт его теории - регулирование всегда осуществляется в интересах регулируемой отрасли. Этот тезис доказывается им через использование теории коллективных действий Мансура Олсона: отрасли рассматриваются им как малые хорошо организованные группы специальных интересов, причем крупные отрасли имеют преимущества либо из-за более высокого уровня концентрации и, соответственно, меньшего числа игроков, либо из-за диверсификации, при которой основным стимулом участия в лоббировании регулирования является риск введения регулирования, ущемляющего интересы отдельных компаний.

Естественно, в таком виде теория очень уязвима для критики, в том числе она опровергается эмпирическими данными. В более развитом варианте теории речь идет уже о том, что реальный режим регулирования отрасли есть результат конкуренции между группами специальных интересов. Анализ Беккера показал, что режим регулирования также зависит от сравнительных величин выгод и убытков различных групп специальных интересов и их размера. В малой группе выигрыш на одного участника больше, чем в больших, поэтому их давление сильнее. С другой стороны, подход Беккера подтверждает, хотя и с другой аргументацией, идею о том, что регулирование чаще возникает в отраслях с «провалами рынка», в которых суммарный выигрыш от введения регулирования превышает суммарный проигрыш при условии равенства размеров и политического влияния групп давления. Однако само по себе наличие «провалов рынка» не является достаточным условием введения регулирования - все зависит от соотношения сил групп специальных интересов.

К сожалению, в условиях России существование данной теории подтверждается наличием частного интереса во многих отраслях, особенно ресурсных. Несомненно, в сфере сервиса в отдельных отраслях также существует частный интерес, который очень часто лоббируется определенными малыми группами предпринимателей, в интересах которых создаются конкретные инструменты государственного регулирования. Данные инструменты на практике перерастают в почти монополистические коммерческие проекты по выкачиванию денег из населения и малого предпринимательства, создание бюрократических препонов на пути бизнеса.

Критика Чикагской теории регулирования сводится к следующему. Во-первых, в рамках этой теории не объясняется, каким образом интересы групп специальных интересов трансформируются в реальное законодательство и регулирование. Во-вторых, теория несколько грешит тавтологией: перераспределение ресурсов, которое является следствием любого регулирования одновременно рассматривается и как причина регулирования. В-третьих, эта группа теорий критикуется за пренебрежение неэффективностью регулирования. По логике того же Беккера, даже в результате деятельности групп давления общественный выигрыш, как правило, больше общественных потерь, поскольку большую активность в отстаивании своих интересов проявляют те, кто больше выигрывает (или проигрывает). Недооценивается в теориях частного интереса и собственно роль бюрократии, которая в лучшем случае рассматривается как одна из многих групп специальных интересов. Ее же властные полномочия (то, что именно эта группа устанавливает «правила игры») фактически игнорируются. Именно это положение вызвало наибольшую критику со стороны следующей группы теорий.

Третья группа теорий регулирования -- теории общественного выбора. В данном случае мы говорим не о широкой теории общественного выбора (public choice theory), рассматривающей основания политического процесса, а об узком приложении этой теории к регулированию. Ключевым моментом в этой группе теорий являются понятия рентоориентированного поведения и вымогательства ренты. Так, Таллок [13, с. 224] показывает, что, например, в случае монополии потерями являются не только собственно потери мертвого груза, но и издержки, понесенные потенциальными монополистами в борьбе за монопольные права, а также издержки, понесенные потребителями, пытавшимися препятствовать появлению монополии. Более того, в случае появления монополии, стимул к регулированию, по Таллоку, не исчезает (в рамках чикагской школы он исчезает - монополист не может получить большую прибыль от регулирования, чем от своего монопольного положения), только теперь в регулировании заинтересована бюрократия, рассчитывающая получить часть ренты. Законодатели или государственные служащие, устанавливающие режим регулирования, не являются нейтральными агентами, балансирующими интересы различных групп, а преследуют собственные интересы, причем обладают сравнительными преимуществами перед другими группами специальных интересов за счет имеющихся у них властных полномочий. Регулирование также создает больше возможностей для вымогательства ренты со стороны чиновников: нормы регулирования создаются таким образом, чтобы не просто создавать частные ренты для групп специальных интересов, но перераспределять рентных доход в пользу бюрократии. То, что мотив поиска или вымогательства ренты может являться ключевым для принятия регулирующих нормативных актов, подтверждается российскими исследованиями [14, с. 28], [15, с. 125][17, с. 158], [18; с. 345]. Особенно это актуально для сферы сервиса в России, где многие нормативные акты таким образом и были созданы.

С нашей точки зрения, основное отличие между группами теорий лежит в предсказании результатов введения регулирования. Если теории частного интереса предсказывают при введении отраслевого регулирования рост излишка производителя за счет роста цен и сокращения предложения, то теории общественного интереса предполагают, что введение государственного регулирования при прочих равных условиях ведет к росту общественного благосостояния, не указывая при этом на соотношение изменений потребительского излишка и излишка производителей. Теории общественного выбора концентрируются на общественных потерях от регулирования за счет издержек влияния и вымогательства ренты, но ничего не говорят о том, каким образом потери будут распределяться между производителями и потребителями.

Многочисленные эмпирические исследования воздействия регулирования на положение сферы сервиса и экономики в целом дают противоречивую картину. Так, ряд исследований показывает явный антиконкурентный эффект введения отраслевого регулирования, в частности, лицензирования. При этом рост дохода профессиональных групп, по отношению к которым применяется лицензирование, например, медиков, может рассматриваться как рост рентного дохода, вызванного ограничением конкуренции, и как, например, отдача от инвестиций в человеческий капитал или приложение теории стимулирующей заработной платы [16, с. 50]. Другие исследования показывают отсутствие антиконкурентного эффекта (сокращения предложения, роста доходов участников рынка), что зачастую трактуется как подтверждение теорий общественного интереса [13, с. 45], [89, с. 248].

Интерес представляет трактовка государственного регулирования как имплицитного контракта между участниками рынка, в которых государственные регулирующие ведомства выступают как «третья сторона», обеспечивающая выполнение контрактов. При этом государство как «третья сторона» может выступать агентом как всех, так и нескольких сторон подобного контракта [8, с. 256]. В первом случае модель государства в большей степени приближена к модели общественного интереса, во втором - частного интереса. Подобное понимание природы государственного регулирования позволяет рассматривать его в ряду других дискретных институциональных альтернатив, обеспечивающих соблюдение контрактов между участниками рынка, в том числе саморегулирования.

Таким образом, в настоящее время можно говорить об отсутствии единой теории государственного регулирования в сфере сервиса, что, однако не исключает возможностей анализа этого феномена. Исходя из вышесказанного, можно сказать, что, во-первых, мы можем рассматривать теорию общественного интереса как идеальный нормативный подход - желательную, но не всегда достижимую на практике цель регулирования. Во-вторых, на создание и поддержание режима регулирования воздействуют частные интересы экономических агентов, в том числе государственных служащих, однако само по себе такое воздействие не означает, что вводимый в результате режим регулирования обязательно ведет к снижению общественного благосостояния и/или перераспределению богатства в пользу определенной группы экономических агентов. В-третьих, мы можем оценивать воздействие того или иного режима регулирования на общественное благосостояние сопоставляя его не с идеальной моделью совершенной конкуренции (мира Коуза), но с другими дискретными институциональными альтернативами, например, саморегулирование и сорегулирование. Точно так же мы можем рассматривать государственное регулирование как одну из дискретных институциональных альтернатив, позволяющих удовлетворить частный интерес определенных групп экономических агентов.

Установление «правил игры» на рынке самими объектами регулирования может иметь сравнительные преимущества и с точки зрения реализации общественного интереса, и с точки зрения реализации частного интереса участников рынка. Поэтому рассмотренные теории экономического регулирования сервисной экономики необходимо рассматривать в комбинации с другими методами, моделями и инструментами экономического взаимодействия. На практике российских промышленных предприятий и опыту зарубежных стран можно говорить о положительном эффекте, возникающем при сбалансированном взаимодействии государства и бизнеса.

Литература

1.Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ/ Международная конфедерация обществ потребителей. М.: ТЕИС, 2005.

2.Hertog, den J. General Theories of Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

3.Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997.

4.Pejovich, S. Fundamentals of Economics: a Property Rights Approach, Dallas, Fischer Institute, 1979.

5.Kahn, A. The Economics of Regulation: Principles and Institutions, Cambridge, Ma, MIT Press, 1988.

6.Nelson, Ph. Information and Consumer Behavior. Journal of Political Economy, vol. 78, 1970, pp. 311-329

7.Leland, H.E. Quacks, Lemons and Licensing: A Theory of Minimum Quality Standards. Journal of Political Economy, vol. 87, 1979, pp. 1325-1346.

8.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993.

9.Posner, R. Taxation by Regulation. Bell Journal of Economics, vol.2, 1971, pp.22-50.

10.Noll R. The Political Foundations of Regulatory Policy, Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 179, 1983, pp. 377-404.

11.Joskow, P., Noll, R. Regulation in Theory and Practice; an Overview in Fromm, Gary (ed.), Studies in Public Regulation, Cambridge, MA, The MIT Press, 1981, pp.1-66.

12.Stigler, G. The Theory of Economic Regulation, Bell Journal of Economics and Management Science, vol. 2, 1971, pp.3-21.

13.Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5, 1967, pp.224-232.

14.Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. Вопросы экономики, №5, 2001

15.Заостровцев А. Поиск ренты и Х-неэффективность в российской экономике. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, №1, 1999.

16.Sloan, F. Lifetime Earning and Phisicuans' Choice of Speciality, Industrial and Labor Economic Review, vol.24, 1970, pp.47-56.

17.Формирование новых экономических отношений в России: государственные и рыночные механизмы регулирования / Под ред. академика РАЕН, д-ра экон. наук, проф. В.А. Гневко. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2008. С. 544.

18.Предпринимательство как стратегический ресурс развития хозяйственной системы / Под ред. д.э.н., проф., засл. деят. науки РФ В. А. Гневко. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2009. 262 с.

Размещено на Allbest.ru