Развитие наукоградов как элемента региональной инновационной системы Московской области

Размещено на http://allbest.ru

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»

Развитие наукоградов как элемента региональной инновационной системы московской области

Тузкова Диана Константиновна, аспирант

кафедры государственного и муниципального управления,

Москва, Российская Федерация

Аннотация

В статье рассматриваются меры государственной поддержки развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом, включая наукограды России, нашедшие свое отражение в Стратегии «Инновационная Россия 2020». В связи с вступлением в силу 1 января 2017 года новых изменений в федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» рассмотрены направления по корректировке существующей практики развития наукоградов с учетом новых требований.

Автором проанализированы и выявлены трудности, с которыми могут столкнуться наукограды (как элементы региональной инновационной системы Московской области), и предложены новые направления их развития. наукоград экономика инновационный московский

Раскрыта необходимость увязки стратегии развития наукоградов с комплексной программой социально-экономического и инновационного развития региона.

Другим приоритетом развития выступает совершенствование кооперации между другими наукоградами Московской области. На основе анализа распределения наукоградов по приоритетным направлениям науки и техники выявлены повторяющиеся направления развития, на основе этого делается вывод о необходимости нахождения совместных точек роста по этим направлениям.

Одной из существенных проблем в развитии наукоградов является нарушение целостности цепочки «образование-наука-производство». Это можно объяснить отсутствием соответствующей инфраструктуры на территории наукограда, в связи с чем решение проблемы может заключаться в улучшении жилищных условий сотрудников наукограда.

Кроме того, для развития инфраструктуры наукограда представляется необходимым формирование специальных организационных структур.

Таким образом, задача местных органов власти - создать условия для успешной реализации технологической цепочки.

Ключевые слова: наукоград, технологическая цепочка, стратегия социально-экономического развития, Московская область

Управление инновационным развитием является неотъемлемой частью политики, проводимой современным государством. Этот важнейший инструмент направлен на обеспечение устойчивого социально-экономического развития, улучшение качества жизни населения на основе создания условий для повышения конкурентоспособности экономики.

С 1 января 2017 года вступают в силу новые изменения федерального закона от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (с изменениями). URL: http://base.garant.ru/180307/. Согласно последней редакции, обязательным условием для присвоения статуса наукограда Российской Федерации является наличие в муниципальном образовании стратегии социально-экономического развития (далее - стратегия) и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Стратегия должна будет включать в себя следующие обязательные разделы. Во-первых, характеристику научного, научно-технического, инновационного потенциалов организаций, входящих в научно-производственный комплекс наукограда, и, во-вторых, способы и механизмы развития научного, научно-технического потенциалов и использования научно-производственного комплекса наукограда для достижения целей и решения задач социально-экономического развития муниципального образования.

В этой связи наукоградам придется провести большую работу по корректировке существующих направлений их развития с учетом новых требований. Проанализируем, с какими трудностями могут столкнуться наукограды (как элементы региональной инновационной системы Московской области), и предложим новые направления их развития.

Во-первых, стратегия развития наукограда не может строиться в отрыве от стратегии развития региона в целом. В Московской области принято достаточно много нормативно-правовых документов, направленных на развитие инновационного сектора экономики. Тем не менее не разработана стратегия и программа инновационного развития, призванная увязать между собой комплекс действующих в различных направлениях мероприятий и согласовать действия всех участников инновационного процесса. В существующих же проектных документах не отражена роль наукоградов как одного из основных источников развития Московской области [5]. Отсюда вытекает необходимость построения такой стратегии, которая в качестве цели закрепляет формирование динамичной и высокотехнологичной экономики, позволяющей обеспечить устойчивое экономическое развитие Московской области. При этом отличительной особенностью разработки может стать принципиально иной характер - не директивный характер «сверху-вниз», а разработка стратегии по принципу «снизу-вверх» [9]. Примером работы по такому принципу может служить опыт наукограда г. Обнинска.

В основу построения лег проектный подход, подразумевающий дальнейшее развитие города с усилением роли прикладных инновационных производств. Данный подход предполагает проведение форсайт-сессий для формирования карт будущего - согласованного видения заинтересованных представителей наиболее активных городских сообществ, бизнеса, науки, образования и органов власти.

На основе разработки дорожных карт, формируемых в результате коллективной работы, складывается стратегия, в написание которой вовлечено городское сообщество [3].

Во-вторых, помимо нормативно-правового обеспечения, для практического воплощения целей региона необходима система генерации, накопления и распространения знаний, представляющая собой региональную инновационную систему. Регион характеризуется активной позицией и по развитию инновационной инфраструктуры.

В Московской области наблюдается разнообразие субъектов инновационной инфраструктуры, которые с каждым годом увеличиваются [7]. Поэтому одним из приоритетов развития наукоградов должно стать совершенствование кооперации между другими наукоградами Московской области. Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/55171684/ регламентируются основные направления развития науки и техники. Согласно этим направлениям, каждому наукограду при закреплении за ним соответствующего статуса Правительством Российской Федерации утверждаются приоритетные направления развития для данного муниципального образования.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации - фундаментальные научные исследования и направления развития науки, технологий и техники, утвержденные Президентом Российской Федерации. К ним также относится развитие фундаментальной науки и образования, принадлежащих к числу стратегических приоритетов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента приоритетными направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации с 2011 года являются: безопасность и противодействие терроризму; индустрия наносистем; информационно-телекоммуникационные системы; науки о жизни; перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; рациональное природопользование; транспортные и космические системы; энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика. На рисунке показано распределение наукоградов по приоритетным направлениям.

Рисунок - Распределение наукоградов по приоритетным направлениям науки и техники

Диаграмма, представленная на рисунке, позволяет прийти к выводу, что направление «информационно-коммуникационные системы» самое распространенное и встречается в 8 наукоградах из 13. Однако координация между наукоградами недостаточно развита, поэтому в дальнейшем необходимо нахождение общих точек роста для концентрации усилий по наращиванию результатов на основе совместных наработок.

Стоит отметить, что на территории Московской области располагаются различные по статусу субъекты научно-технической и инновационной сферы, полномочия по разработке, управлению и дальнейшей поддержке отнесены к различным уровням правительства и различным министерствам. Субъекты инновационной сферы данного региона имеют сложную разветвленную сеть взаимоотношений как на горизонтальном, так и на вертикальном уровне. Участники инновационного процесса ориентированы на различные цели: власть, научное сообщество и бизнес-структуры не имеют единого направления действий и не интегрированы в единую систему [4, с. 44-47]. Действующая инфраструктура поддержки инноваций не адаптирована к потребностям целевых групп и работает недостаточно эффективно. Подобным образом развивающиеся инновационные структуры вынуждены подстраиваться под существующую организационно-экономическую базу, взаимодействовать с участниками, имеющими иные интересы. Следствием отсутствия комплексности в инновационной сфере региона является значительное отклонение от желаемых результатов. Данное положение можно проиллюстрировать на примере итогов реализации Среднесрочной программы социально-экономического развития Московской области до 2010 года, в результате которой не были достигнуты отдельные показатели по развитию инновационной деятельности. Более того, анализ динамики статистических показателей инновационной деятельности с 2000 по 2011 год показал, что предприятиями реализуется незначительное количество инноваций.

В-третьих, в последнее время наблюдается тенденция на конкретизацию специализации наукоградов. Несмотря на то что все наукограды можно классифицировать на монопрофильные, моноориентированные и комплексные, каждому наукограду следует выработать тематические приоритеты (определить конкурентное преимущество), в соответствии с которыми будет разрабатываться стратегия [1, 6].

В-четвертых, одна из проблем наукоградов заключается в том, что в них прерывается цепочка «образование-наука-производство». Это можно объяснить отсутствием соответствующей инфраструктуры на территории наукограда (например, дефицит мест приложения высококвалифицированной рабочей силы). Следовательно, решение этой задачи заключается в создании и развитии инфраструктуры, необходимой для поддержания единой цепочки [10, с. 11-19]. Общемировая тенденция показывает, что развитие инновационной деятельности наиболее успешно осуществляются на ограниченных территориях. В связи с этим задача местных органов власти должна заключаться не столько в наращивании площадей для развития инновационной инфраструктуры, сколько в развитии подходов и методов эффективного использования уже имеющихся. Так, одним из основных факторов привлекательности среды для специалистов выступает наличие жилищных условий. В таблице представлена динамика ввода в эксплуатацию жилых домов в Московской области.

Таблица - Прогноз развития жилищного фонда Московской области на 2015-2017 годы

Согласно прогнозу социально-экономического развития Московской области на 2015-2017 годы, в среднесрочной перспективе предусматриваются положительные тенденции развития Московской области в сфере науки и инновационной деятельности. Основным источником финансирования развития науки являются средства федерального бюджета (около 50 % организаций, занятых научными исследованиями и разработками на территории Московской области, финансируются из федерального бюджета) [2].

Мы приходим к выводу, что современная технологическая цепочка для производства инновационной продукции в наукоградах прослеживается в следующем виде: воспитание и образование (подготовка кадров) - научный поиск - разработка высоких технологий - изготовление экспериментальных образцов - проведение испытаний - промышленное производство. Указанные звенья имеются в наличии практически в каждом наукограде, однако они не находятся во взаимодействии. За счет системного эффекта производственная цепочка наукограда приобретает новое качество за предельно короткие сроки. Однако для ее реализации требуется формирование специальных организационных структур (инкубаторы бизнеса, технопарки и др.). Таким образом, задача местных органов власти должна заключаться в создании условий для успешной реализации технологической цепочки [8]. Еще один способ развития в данном направлении подразумевает диалог с государством для решения вопроса о том, какую часть технологической цепочки может обеспечить наукоград самостоятельно в рамках субъекта, а что целесообразно вынести на федеральный уровень и где брать недостающие звенья.

В итоге, в качестве одного из важнейших и обязательных элементов концепции инновационного развития Московской области должно выступать развитие наукоградов. Исходя из конкурентных преимуществ региона, Московской области целесообразно выбрать модель поведения - learning region («обучающийся регион»). Задача органов региональной власти в рамках данной модели заключается в разработке правил, норм, законов, необходимых для обеспечения взаимодействия, возможности рыночного обмена знаниями между лицами и организациями. Учитывая разнообразие применяемых инструментов, в регионе целесообразно выбрать модель поведения, обозначенную ОЭСР как «smartpolicymix» - умное сочетание инструментов. Политика сочетания исходит из ожидаемых результатов, а не из внутренних механизмов и инструментов. Таким образом, для реализации успешной инновационной политики Московской области необходимо не только обеспечение качества проектирования и осуществления каждого мероприятия индивидуально, но и достижение синергетического эффекта от системы проводимых мероприятий в регионе.

Литература

1. Анисимова Г.В. Дифференциация уровней инновационного развития регионов России // Регионы России: Стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития: труды Восьмой Междунар. научн.-практ. конф. / РАН ИНИОН, отд. научного сотрудничества и междунар. связей; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2012. - Ч. 1. - 646 с.

2. Бортник И.М. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России / И.М. Бортник, Г.И. Сенченя, Н.Н. Михеева, А.А. Здунов, П.А. Кадочников, А.В. Сорокина // Инновации. - 2012, № 9 (167).

3. Гусев А.Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов России и выработка рекомендаций по стимулированию инновационной активности субъектов Российской Федерации // Наука. Инновации. Образование. - 2009. - №8.

4. Ибраева О.В. Региональные инновационные кластеры как инструмент активизации повышения эффективности инновационной деятельности // Вестник Академии. - 2013. - № 1 (35).

5. Колмакова И.Д. Региональные факторы формирования предпринимательской экономики инновационного типа // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2012. - № 9 (268).

6. Михайлин О.И. Методологические аспекты разработки системы мониторинга инновационного развития на региональном уровне // Наука в информационном пространстве - 2012: материалы VIII Международной научно-практической конференции. [Электронный ресурс]: URL: http://confcontact.com/node/328 (дата обращения: 24.11.2015).

7. Названов С.В. Современные подходы к оценке уровня инновационного развития регионов // Наука, образование, инновации: пути развития: материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции (25-28 апреля 2011 г.). - Петропавловск-Камчатский: КамчатГТУ, 2011. - Ч. II. - 117 с.

8. Перский Ю.К., Завьялов А.Ю. О роли инновационной восприимчивости в управлении инновационной адаптацией региональной социально-экономической системы (на примере субъектов РФ) //ARS Administrandi. - 2014. - № 1.

9. Попадюк Н.К. Поиск социокультурных ресурсов инновационного и технологического развития моногородов // Регионы России: Стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития: труды Восьмой Междунар. научн.-практ. конф. / РАН ИНИОН, отд. научного сотрудничества и междунар. связей; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2012. - Ч. 1. - 646 с.

10. Шубцова Л.В. Государственное антикризисное управление: системный подход // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - №5 (98).

Размещено на Allbest.ru