Институциональная интенсификация производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

16

Ижевский филиал Российского университета кооперации

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Павлов К.В. д.э.н., профессор

Ключевые слова: инновации и инвестиции интенсивного типа, институциональная среда, интенсификация общественного производства, оптимальные институциональные условия.

Keywords: innovations and investments of the intensive type, institutional environment, intensification of public reproduction, optimal institutional conditions.

Развитие российской экономики до последнего времени было преимущественно связано с использованием экстенсивных факторов (недозагруженными мощностями и незанятой рабочей силой, а также внешней конъюнктурой). Однако ускорение социально-экономического развития, намечаемое на ближайшее десятилетие, не может основываться на весьма ограниченных по своим возможностям экстенсивных факторах. Необходимо использовать качественно новый физический и человеческий капитал, а также результаты благоприятных условий хозяйствования. Чтобы ускорить экономический рост, необходим поиск новых, устойчивых источников развития и интенсификация производства.

Актуальность перехода на интенсивный способ хозяйствования определяется также и тем, что в трудные годы экономического спада проблемам интенсификации не придавалось должного значения. В настоящее время, когда возникли благоприятные предпосылки развития, интенсификация предполагает вовлечение в общественное производство всего имеющегося потенциала страны и все более рационального его использования.

Между тем институциональная парадигма развития и возможность использования ее результатов в системе методов организации и регулирования процесса интенсификации еще не сложилась, хотя его институциональный аспект привлекает внимание многих ученых, как зарубежных (Д. Норт, Я. Тевено, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне, К. Менар и др.), так и отечественных (В.И. Маевский, В.Л.Макаров, А.Н. Нестеренко, Р.М. Нуреев, А.Н. Олейник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Б. Шаститко и др.). экономика институциональный интенсивный хозяйствование

Институциональная теория, теория организации и теория интенсификации до сих пор недостаточно связаны друг с другом. Институционализм обычно рассматривается как чисто теоретическое направление в современной науке, и игнорируется тот факт, что динамика показателей есть результат реализации всего комплекса условий, обеспечивающих интенсивное развитие конкретной организации. Поэтому крайне важно найти органические взаимосвязи интенсификации и институциональных основ социально-экономического развития, а также попытаться сблизить их не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне.

В условиях переходного периода и интенсивного формирования развитых рыночных отношений существенно возросла нестабильность и изменчивость протекания социально-экономических процессов. Усиление неопределенности экономической среды требует качественно иного подхода к методам и формам управления производством, в том числе процессом интенсификации, являющимся важнейшим условием повышения эффективности общественного воспроизводства.

Хотя недостаточно высокий уровень интенсификации и явился одним из наиболее существенных факторов, обусловивших необходимость реформирования российской экономики, анализ показал, что при переходе к рыночным отношениям темпы интенсификации значительно снизились [2]. Иначе говоря, результат получился прямо противоположный: в последнее время не произошло дальнейшего усиления интенсивного характера производства и повышения темпов этого процесса, более того, уровень интенсификации существенно понизился.

Вызвано это в значительной мере разрывом хозяйственных связей, возросшей неопределенностью экономического пространства, недостаточной развитостью многих важнейших институциональных структур и т.п. [4]. Чтобы приостановить действие данной негативной тенденции и в дальнейшем избежать еще более серьезных последствий, необходимо разработать комплекс организационных, регулирующих и стимулирующих мер, реализация которых позволит повысить эффективность интенсификации в новых условиях хозяйствования. В этих мероприятиях должна быть учтена также отраслевая и региональная специфика.

Одной из наименее изученных является проблема усиления интенсивного характера производства на основе совершенствования институциональной среды [1]. Интенсификация производства традиционно рассматривается как процесс, основанный на применении более эффективных технологий, средств и предметов труда и более совершенных форм его организации. И поэтому реализация мероприятий, имеющих своим результатом экономию совокупности применяемых ресурсов на единицу продукции, отражает процесс интенсификации производства. Вместе с тем проблема интенсификации производства более многогранна и глубока, чем это представляется на основе результатов, отраженных в экономической литературе. Имеет смысл заметить также, и что институциональная теория в основном занимается исследованием экономико-правовых проблем, трансакционными издержками, вопросами функционирования фирмы и других организационных структур. Поэтому расширение сферы применимости институциональной теории и, в частности, исследование институциональных основ такого важного социально-экономического явления, каким является интенсификация общественного производства, представляется весьма актуальным и своевременным.

В анализе экономических явлений, в том числе интенсификации, существует неоднозначность вариантов их объяснения и выбора путей регулирующего воздействия [3]. Однако неоклассическая теория до недавнего времени в основном игнорировала альтернативный подход к проблеме развития, связанный с действием социальных условий в обществе.

По нашему мнению, исходят из того, что интенсификация производства не есть замкнутая материально-техническая система, являющаяся основой общественного воспроизводства, и поэтому процесс интенсификации не может сводиться лишь к простому сочетанию ее организационно-хозяйственных факторов. Действие и развитие факторов интенсификации во многом определяются институциональными условиями производственной и общественной деятельности. Поэтому в анализе интенсификации важное значение имеют не только сами факторы, но и институциональная среда, в которой они действуют и которая влияет на развитие и использование этих факторов.

В связи с этим интенсификацию как процесс развития следует рассматривать в единстве с развитием общественного производства и создания адекватной ее требованиям институциональной среды. Необходимость этого особенно ярко проявляется при рассмотрении процесса интенсификации в отраслевом аспекте, прежде всего в промышленности.

Применение институтов (правил), как условия эффективного внедрения методов интенсификации, определяет характер деятельности людей и представляет собой наряду с технологией способ воздействия на результаты экономической деятельности. Институциональный механизм в системе интенсивного развития выступает, таким образом, в качестве одного из критериев интенсификации. Совокупность методов институционального воздействия на процесс усиления интенсивного характера производства, по нашему мнению, может рассматриваться как институциональная интенсификация.

Институциональная интенсификация отражает, иначе говоря, потенциал институциональной среды, которая выступает как направление, как фактор, определяющий интенсивное функционирование экономики, и поэтому ключевой проблемой исследования является поиск пути, когда максимально можно задействовать потенциал институциональных преобразований и возможностей для повышения темпов и уровня интенсификации производства. Именно поэтому возникает необходимость и целесообразность выделения нового понятия - институциональная интенсификация.

Роль институтов как правил или норм человеческой деятельности, структурирующих различные взаимодействия людей, проявляется через их функции, к которым принято относить функции ограничения, создания условий для взаимовыгодного обмена и распределения, а также определения связанных с этим затрат. Однако такой подход преимущественно сводится к взаимодействию экономических агентов в процессе обмена. Но институты в форме права, норм, традиций, неформальных правил действуют не только в сфере обмена, они охватывают и другие сферы и процессы, включая интенсификацию, где они имеют особую структуру и назначение.

Главная задача институциональной интенсификации производства состоит в том, чтобы в максимальной степени использовать возможности эффективной отдачи функций институтов в экономическом развитии. В пользе, которую институты приносят обществу в решении определенных задач и достижении целей, проявляется эффективность институтов. Функциональность институтов, следовательно, не сводится только к роли ограничения и сдерживания при осуществлении торговых операций для действующих лиц при обмене. Институциональные установления (правила игры) должны определять также и структуру стимулов в производственной деятельности. Наряду с уменьшением неопределенности и обеспечением взаимных ожиданий институты должны создавать благоприятный фон для рационального поведения и эффективного применения ресурсов.

Конкурентная институциональная среда может служить не только ускоряющим фактором развития экономики, но и являться тормозом развития, чему известно немало примеров. Поэтому необходимо своевременное изучение институтов, что позволит привести их в соответствие с новыми требованиями, возникающими со временем в системе «производительные силы - производственные отношения», и, тем самым, избежать негативного воздействия этих институтов на экономику. Институты, таким образом, есть приспособительное устройство, в значительной степени зависящее от фактора времени с точки зрения эффективности и их воздействия на общество.

В институциональной теории существуют различные классификации правил: формальные (зафиксированные в писаном праве), неформальные (закрепленные в обычаях и традициях), естественные, искусственные и т.д. Но все они, характеризуя природу институтов, недостаточно учитывают требования интенсификации к ее содержанию и структуре основных интенсивных факторов.

По мнению автора, в основе выбора системы правил интенсификации необходимо исходить из свойств отдачи (результативности) применяемых институтов в экономике. В работе все институты классифицированы исходя не из их формы и природы происхождения, а по их взаимосвязи с экономическими процессами, по характеру воздействия на них. В качестве критериев системы институтов были приняты их достаточность, функциональность, время и уровень действия (табл. 1).

Таблица 1

Классификация институтов в системе интенсификации производства

Такая классификация правил, сопряженная с процессом интенсификации, предопределяет способ эффективного воздействия на результаты экономической деятельности, причем при более полном использовании их потенциала полезность институтов неизменно возрастает.

В силу наличия различных школ и направлений методология институционального анализа не может основываться на унифицированном характере институциональной теории. Так, неоинституционализм преимущественно связан с минимизацией трансакционных издержек при совершении сделки, но упускает из поля зрения сам процесс производства, а новый институционализм сочетает в себе совокупность правил игры и разнообразные соглашения (рынки, фирмы и т.д.). Перед нами стояла цель обобщить институциональные подходы и применить их к процессу интенсификации социально-экономического развития.

Неоинстуциональная теория исходит из представления, сформулированного еще А. Смитом, об исключительности частных прав на экономические активы, которые могут оказывать значительное воздействие на поведение человека. Влияние схемы прав собственности создает возможности достичь стоящие перед обществом экономические цели. В связи с этим изменения в институте собственности как основы для дальнейшей интенсификации производства важны и необходимы. Преобразования в структуре собственности определяют характер развития всех других институтов общества, в том числе и человеческого фактора. Однако в институциональной теории (кроме, пожалуй, Г. Беккера) теории человеческого капитала не придавалось должного значения. Характеристика движения личного фактора предполагает рост человеческого потенциала интенсификации.

Предложенный нами подход к изучению влияния преобразований прав собственности и роста возможностей людей охватывает, таким образом, изменение двойственной системы предпосылок интенсификации. Приведет ли внедрение частной собственности к росту общественного производства, и расширятся ли границы производственных возможностей человека -- все это зависит от многих факторов, в том числе и от функционирования разных институциональных структур.

Достижению высокого уровня эффективности и интенсификации общественного производства, как свидетельствует мировой опыт, способствует оптимальная структура экономики (в виде оптимального соотношения трех укладов: государственного, крупного капитала, малого и среднего бизнеса). Российская приватизация имела целью изменение прав собственности в процессе ее разгосударствления как условия формирования эффективных и ответственных собственников и ускорения экономического роста. В реальности получились иные результаты. И причины этого состоят не только в выборе неудачных методов и массовом форсировании темпов приватизации, но и в институциональной необеспеченности преобразований на каждом из этапов осуществления реформ.

В процессе массовой приватизации предприятия акционировались независимо друг от друга, что вело к разрушению вертикальных и горизонтальных хозяйственных связей, распылению акционерных средств.

При денежной приватизации не произошло перераспределения акций (а именно к таким результатам и приводит использование известной теоремы Р. Коуза) между инсайдерами (работниками, менеджерами) и аутсайдерами (сторонними инвесторами), так как менеджеры скупали акции у работников по низким ценам (так, Ходорковский владел 44 % акций «Юкоса») и сохранили контроль над приватизированными предприятиями.

«Залоговые аукционы», когда банки под кредит получали в управление заложенные правительством акции, привели к тому, что активы 13 крупнейших предприятий (среди которых «Норильский никель» и др.) перешли в руки олигархов. При этом кредиты выдавались за счет средств Министерства финансов, находящихся в олигархических банках, поэтому такую приватизацию Счетная палата называет «притворной сделкой», а за рубежом специалисты именуют ее как обыкновенную «мошенническую продажу банкам».

В целом на каждом из этапов приватизации имела место неадекватность институтов и принимаемых решений (приватизация началась еще до принятия основных законов, многие рыночные институты были сформированы уже после завершения первой программы приватизации и т.д.). Либерализация экономики происходила по неоклассическим моделям (в частности, по рекомендациям «Вашингтонского консенсуса»), которые игнорировали специфику российских реформ. Объективная приватизационная модель, включающая три составляющих: постепенность, этапность и институциональную обоснованность совокупность которых является предпосылкой эффективности приватизационных преобразований, практически не соблюдалась и особые институциональные условия российской приватизации на деле отсутствовали.

Существуют разные способы объяснения причин эффективности или неэффективности изменения прав собственности. Неоинституционалисты в качестве таких институтов рассматривают изменение элементов прав собственности: использования, получение дохода, распоряжения. Однако, как показали наши исследования результатов приватизации на всех уровнях, новая структура прав не позволяет в достаточной мере оценить их влияние на экономические и социальные процессы. В эмпирических исследованиях даются различные оценки достигнутых результатов приватизации, которые, однако, строятся на несравнимой масштабности доказательных данных (на уровне предприятий, отраслей или экономики в целом). Авторы исходили из того, что универсального инструмента в определении взаимосвязи между трансформацией собственности и развитием экономики нет. Темпы масштабных преобразований в экономике наглядно иллюстрирует динамика важнейших показателей (количественных и качественных) и, прежде всего, показателей сдвигов в материально-технической базе производства.

Интенсивность развития производства определяется прежде всего прогрессивностью материальных факторов, качественным улучшением условий производства. Достигнутые результаты приватизации в российской экономике, однако, свидетельствуют об обратном. В постприватизационный период темпы роста основных фондов существенно снизились, степень износа фондов в 1992-2009 гг. возросла на 19%; недозагруженность производственных мощностей в 2009 г. составляла 58%; срок службы основной части действующих машин и оборудования составляет 18 лет, или в 1,6 раза выше, чем до начала реформ, а новое оборудование (с возрастом до 5 лет) составляет лишь 4,2% при 29,4% в 1990 г. Все это характеризует ухудшение материально-технической базы российской промышленности и позволяет высказать предположение о деинтенсификации экономического развития и даже о деградации экономики.

Снижение качественного уровня производства связано с уменьшением, по сравнению с дореформенным периодом, уровня рентабельности в два раза и ростом доли убыточных предприятий более чем в пять раз. Рост суммы убытка привел к недостаточности у предприятий собственных средств для технологической модернизации производства. В результате объем инвестиций сократился почти в шесть раз, и во многом именно поэтому так и не удалось, как намечалось, активизировать производственно-инновационный процесс.

Анализ последствий институциональных преобразований в конечном итоге сводится к соотношению различных факторов развития - экстенсивных и интенсивных. Соотношение достигнутых эффектов показывает, что в 1997-2004 гг. развитие промышленности происходило преимущественно интенсивным путем, а в 2005-2009 гг. развитие происходило с преобладанием экстенсивных факторов. В этих условиях объективно необходима ускоренная смена типа экономического роста. Это диктуется и тем, что российская экономика исчерпала те резервы, на которых основывается экономический рост последних лет, хотя в 2005-2009 гг. эффект экстенсивного использования фондов несколько увеличился.

Таким образом, в современных условиях кроме осуществления социально-экономической оценки эффективности инвестиций и инноваций необходимо осуществлять оценку последствий внедрения инвестиций и инноваций с точки зрения их влияния на усиление процессов интенсификации общественного воспроизводства. В этой связи мы предлагаем выделять инвестиции и инновации интенсивного или экстенсивного типов в зависимости от того, способствуют ли результаты их внедрения соответственно интенсификации или, наоборот, процессу экстенсификации. Важно также в общей структуре инвестиций и инноваций выделять удельный вес, долю каждой из этих двух групп. Целесообразность осуществления такого рода классификации инвестиций и инноваций во многом объясняется тем обстоятельством, что в последнее время существенно возросла актуальность использования интенсивных методов хозяйствования. Прежде всего, это связано с демографическим кризисом последних лет - как известно, на 1000 жителей России умерших сейчас приходится в 1,5 раз больше, чем родившихся (приблизительно 15 человек против 10). В этой связи осуществление мероприятий трудосберегающего направления интенсификации представляется весьма своевременным и эффективным.

В других странах могут быть актуальными и иные направления интенсификации. Так, например, в среднеазиатских странах СНГ - Узбекистане, Туркмении, Таджикистане, Киргизии исключительно важным является водосберегающее направление интенсификации общественного производства. В Японии, где сравнительно немного крупных месторождений природных ресурсов, весьма актуально материалосберегающее направление интенсификации, здесь же в связи с крайне ограниченным характером земельных ресурсов большое значение имеет также землесберегающее направление интенсификации. В большинстве стран мира весьма актуальны энерго- и фондосберегающее направления.

Более того, даже в разных регионах одной и той же страны актуальными могут быть разные направления интенсификации: на Дальнем Востоке и на Севере России большое значение по-прежнему (т.е. как и во времена социалистической экономики) имеет трудосберегающее направление, в старопромышленных регионах Урала - в Свердловской области, Удмуртской Республике, Челябинской области - крайне актуально фондосберегающее направление интенсификации. В Белгородской области, где на высоком уровне развиты металлургическая и горнодобывающая отрасли промышленности очень эффективно осуществление мероприятий материалосберегающего направления. Таким образом, кроме выделения двух групп инвестиций и инноваций, способствующих интенсификации или экстенсификации, в первой группе целесообразно выделить несколько подгрупп, соответствующих разным направлениям интенсификации - трудо-, фондо-, материалосберегающему и т.д. в соответствии с региональной, отраслевой и структурной спецификой экономики той или иной страны. Напомним, что говоря о процессах экстенсификации и интенсификации, имеют в виду два принципиально различающихся способа достижения производственной цели. При одном происходит количественное увеличение использования ресурса, при втором на единицу выпуска продукции при решении производственной задачи экономится ресурс. Целесообразно определять поэтому интенсификацию производства как реализацию мероприятий, имеющих своим результатом экономию стоимости совокупности применяемых ресурсов. Ресурсосберегающим направлением интенсификации производства является реализация мероприятий, в результате которых экономится ресурс, например, живой труд. Таким образом, предложенный подход к пониманию процесса интенсификации позволяет говорить и об интенсификации производства, и об интенсификации использования отдельных факторов производства, не отождествляя эти понятия [5].

Для интенсификации развития необходим новый этап, связанный с инвестиционным обновлением основного капитала, внедрением современных высокотехнологичных производств. Необходимость интенсификации экономического роста требует существенной корректировки механизма экономической деятельности с учетом уроков предшествующей динамики. Приоритетным направлением интенсификации развития необходимо признать выход нашей экономики на новый уровень инновационных технологий. Для этого формы и методы государственного стимулирования и регулирования процесса инвестиционной активности нуждаются в существенном разнообразии их применения. Нами выделены некоторые направления институционально-организационных предпосылок инвестиционной интенсификации производства, предложены формы реализации каждого из них, а также цели (результаты) их осуществления. Результаты институциональных преобразований в российской экономике характеризуют общие тенденции развития экономической системы, которые практически повторяются на уровне региональных систем, хотя и имеют некоторые территориальные особенности.

В целом эффективность использования основных фондов характеризуется тем, что эффект экстенсивного использования в среднем в два раза превосходит эффект интенсивного способа. Это является следствием ухудшения материально-технической базы производства в последнее время. Поэтому целесообразно ставить задачу исправить сложившееся соотношение в отношении экстенсивных и интенсивных факторов развития в сторону увеличения последних. К числу необходимых мер оживления инновационного процесса можно отнести решение следующих первоочередных институциональных задач:

- избавление предприятий от долгового бремени;

- рассрочка платежей по налоговым задолженностям;

- использование метода безвозмездного пользования имущественным комплексом убыточных предприятий государственными организациями;

- использование лизинга (в разумных пределах) в качестве средства обновления основных фондов предприятий;

- содействие усилению заинтересованности частных собственников (их доля в инвестициях в 4 раза ниже, чем государства) участвовать в реконструкции и модернизации своих предприятий.

Специфика институциональных преобразований состоит в том, что их экономические результаты создают реальный потенциал для повышения базовых социальных индикаторов, в зависимости от которых складывается развитие человека, его потенциальные возможности в процессе интенсификации производства. Таким образом, социальные результаты развития не позволяют судить об их адаптивности целям и задачам интенсификации производства. Сложился своего рода замкнутый круг: темпы экономического развития сдерживают социальный прогресс, а последний не способствует экономическому росту. Нужна новая социально-экономическая политика, обеспечивающая гармонию движения этих сущностных мер общественного развития. В связи с этим нами обоснована концепция развития человеческого потенциала, т.е. потенциала личности, которая включает следующие элементы:

- изменение жизненного потенциала людей (взаимосвязанное движение физических ресурсов человека и демографических проблем развития);

- движение интеллектуального капитала (знаний, навыков, профессионализма);

- повышение уровня и качества жизни (образования, медицинской помощи, роста материальных благ, безопасности и экологии).

Таким образом, движение человеческого потенциала объективно необходимо рассматривать также сквозь призму особенностей труда, позволяющих интенсифицировать возможности человека и их использование. Предложенный автором подход состоит в том, что управление человеческим развитием охватывает не только элементы, характеризующие социально-экономические условия региона или страны. Решение проблем человеческого потенциала должно быть дополнено обеспечением институциональных условий в сфере труда. Речь должна идти о росте потенциала каждого конкретного человека. Поэтому изменение характеристик труда в интересах человека, его развития и самоутверждения призвано служить средством повышения удовлетворенности трудом и роста его интенсивности.

В настоящее время не существует единой теории качества труда, которое обычно рассматривается с позиций результата труда, прежде всего полезности продукта труда. На наш взгляд, необходимо исходить из того, что качественный уровень труда связан с материальными условиями производства, степенью их развития на рабочем месте и характеризует особое состояние целенаправленной деятельности человека. При этом труд не сводится лишь к достижению его результата, он связан с расходованием жизненной энергии человека, а способ потребления рабочей силы отражает социальную сторону труда, который может характеризовать социальное качество труда.

В связи с этим целесообразно выделить экономическое понимание качества труда (полезность продукта труда) и философское понимание качества, выражающее сущностное содержание труда, отражающее его социальное качество. Такой поход позволяет отделить предпосылку (социальное качество) и результат (полезность) как две характеристики единого качества труда. Исходя из теории согласований разработана конвенциальная модель качества (рис. 1).

Рисунок 1 Конвенциальная модель качества труда

Проблема состоит в субординации этих двух функций качества труда. Доминирование экономического качества ведет к подавлению его социальной функции как предпосылки развития человеческого потенциала. Лишь в единстве развития составляющих качество элементов может более эффективно проявляться трудовой потенциал человека и достигаться более высокий результат. В связи с этим нами определены критерии формирования социального качества труда (рост содержательности, интеллектуализация труда и рациональность его организации), а также дано обоснование объективных его характеристик, к числу которых относятся содержание, сложность, интеллектуальность, интенсивность и легкость труда.

Решен вопрос об измерении свойств социального качества труда (на основе балльной системы оценки) и дана интегральная оценка движения качества по мере совершенствования технических средств.

Предложенный метод оценки социального качества труда был использован в качестве инструмента прогнозирования его изменения и был положен в основу комплексного плана социального развития коллектива предприятия. Ввиду неопределенности связи человеческого потенциала с рынком труда исследованы взаимные требования продавцов и покупателей и с учетом важности социальных требований уточнено содержание объекта рынка труда, сочетающего услуги труда и необходимость роста человеческого потенциала.

Нами выработана институциональная модель организации социального качества труда, включающая принципы: социотехнические, социоорганизационные и социоэкономические, а также соответствующие правила их обеспечения. Все это позволяет включить социальное качество труда в научно управляемый процесс и оказывать воздействие на развитие человеческого потенциала в сфере труда.

Исследованию интенсификации труда посвящены работы многих ученых: В.Г. Макушина, К.И. Микульского, В.Д. Патрушева, С.П. Сироткина, А.В. Соловьева, Г.Н. Черкасова, И.Т. Ушакова и других авторов. Между тем многие вопросы по данной проблеме остаются нерешенными до сих пор. Главный из них - сочетание роста и обеспечение нормального уровня интенсивности труда, т.е. достижение конвенциальности экономических и социальных целей. При этом интенсивность труда рассматривается не просто как степень напряженности усилий человека в течение определенного времени, а как уровень производительного расходования рабочей силы, т.е. как сочетание физиологической и экономической основы затрат труда.

Экономический рост предполагает целенаправленность процесса управления развитием посредством адекватных механизмов, свойственных институциональной системе. Но стремление соединить между собой институциональную среду, а также организацию и регулирование воспроизводственными процессами не может строиться лишь на применении институтов как правил, которые, по определению К. Менара, способствуют лишь созданию общественных условий деятельности. В качестве механизмов организационно-регулируюшего воздействия ряд экономистов (Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, Т. Веблен) выделяет крупные социальные институты общества: государство, рынок, власть и т.д., развитие и эволюция которых базируется на системе правил.

В соответствии с принципами синергизма институциональное регулирование интенсификации необходимо рассматривать во взаимной увязке и дополнении двух типов институтов: правил и социальных институтов. Совершенствование правил действия регулирующих институтов определяет степень благоприятствования развитию (или сдерживанию) этого процесса. Институциональное регулирование интенсификации, таким образом, сводится к изучению внутренних изменений в пределах отдельных социальных институтов, которые улучшают сам процесс регулирования и организации.

Между тем в институциональной теории предприятие не рассматривается в качестве «крупного» института и поэтому его роль в регулировании практически игнорируется. При этом не учитывается, что: 1) роль предприятия не сводится к его производственной функции. Любое предприятие объединяет сообщество занятых на нем людей, и формы коллективного существования по-разному влияют на экономические результаты; 2) структура предприятия не должна отождествляться с совокупностью производственных подразделений. Предприятие объединяет совокупность форм деятельности, связанных как с производством продукции, так и с рынком, обществом, окружающей средой и т.д. Рассогласованность между ними чревата негативными последствиями. Так, существовавшая ранее практика открытой добычи угля без восстановления плодородного слоя нанесла тяжелые последствия предприятиям и обществу. Институциональная задача предприятия - координация различных подсистем с целью предупреждения и устранения возможных противоречий путем достижения компромисса; 3) предприятие как субъект регулирования берет на себя часть функций рынка, создавая внутренний рынок труда, на котором применяются как правила найма, так и правила использования труда. Внутри предприятия происходит перемещение людей на новое место работы, закрепление кадров, стимулирование роста их потенциала, и результатом, как свидетельствует опыт японских предприятий, может быть рост самоотдачи, творчества и качества работы -- а все это и есть основа для повышения уровня интенсификации производства.

Деятельность предприятия как институционального образования основывается на системе институтов предприятия (правил игры), которые регулируют как экономические, так и все другие отношения коллективного существования. Институциональный потенциал предприятия в целом является средством достижения согласования, компромисса и активизации деятельности подсистем и индивидов. Познание институциональной роли предприятия в регулировании социально-экономических процессов предполагает ее моделирование в виде адекватной абстрактной схемы (рис. 2).

Размещено на http://www.allbest.ru/

16

Рисунок 2 Институциональная модель предприятия

Необходимо, чтобы институциональный потенциал предприятий играл все большую роль в активизации деятельности его подсистем и индивидов, от чего складывается уровень его потенциальных возможностей.

Существует традиционный, чисто экономический подход к рынку как к механизму обмена без учета сложного процесса складывающихся социальных связей и его роли как особого, базового института общества, действующего на основе структуры норм и процедур, обеспечивающих условия рыночных действий (многочисленных сделок). Поэтому нужен качественно иной институциональный подход к анализу рынка как к механизму организационно-регулирующего процесса и выяснения степени адаптации его структур к условиям интенсивного развития экономики.

В институциональной форме рынок обязательно действует на основе рыночных институтов (формальных и неформальных), которые призваны содействовать благоприятствованию рыночных условий экономической деятельности. Поэтому в подходе к координирующей роли рынка принципиально важно исходить из того, насколько рыночные институты (комплекс правил) соответствуют требованиям эффективности экономических взаимодействий индивидов.

Рынок в координирующей роли представляет главным образом как механизм передачи прав собственности, т.е. прав распоряжения товаром, услугой, а сами институты (совокупность правил) предваряют этот обмен. Для преодоления противоречий между мотивами действий (принцип рациональности) и способом координации в достижении равновесия (рыночного обмена) необходимо четкое определение назначения и функций рыночных правил:

институты рынка, созданные в соответствии с требованиями координации, должны служить гарантией устойчивости и предсказуемости взаимодействий, в установлении надежных связей и обеспечении эффективности действий активов;

институты рынка должны сочетать ограничительную, защитную и стимулирующую функцию, без чего трудно преодолеть существующую безответственность и недобросовестность отношений на российском рынке;

рыночные институты должны являться необходимой предпосылкой раскрепощения экономических связей, что позволяет более эффективно распределять и использовать ресурсы.

В силу несоблюдения норм и правил (закона спроса и предложения, ответственности, поведения) российский рынок еще нельзя считать механизмом, обеспечивающим координацию и согласование действия экономических агентов. Это означает, что он еще не является, безусловно, благоприятствующим фоном интенсивного развития производства.

Либеральные представления о том, что рынок как самоорганизующийся процесс создает новые структуры и правила рационального координирования, оказались в современных условиях не соответствующими действительности. Создание необходимых формальных институтов и сокращение роли нелегитимных правил, как свидетельствует мировой опыт, может решить только вмешательство государства в экономический механизм регулирования и тем самым преодолеть недостатки стихии рынка.

Игнорирование после 1992 г. институциональной составляющей, соединяющей государство и рынок, показало, что действие рыночных механизмов равновесия без государственного регулирования не способно решить необходимых проблем создания условий для экономического роста. И одной из причин этого является провал институциональной функции государства, что является следствием недоучета требований институциональной теории развития. Государство не выполнило свою институциональную роль, что выражается в недопроизводстве комплекса регулирующих правил.

В настоящее время существуют различные взгляды на силу государственного регулирования: традиционное убеждение (повышение роли государства в экономике) и либеральное (сокращение полномочий государства до минимума). В целом оба эти направления не противоречат друг другу; наряду с усилением роли государства необходимо ограничение его функций в ряде областей хозяйственной деятельности.

Предложенная нами концепция изменения роли государства в экономике страны основывается на необходимости выработки институционального механизма государственного регулирования, который должен включать рациональные формы и методы воздействия, степень участия в институционализации развития и определение ответственности государства за происходящие в обществе процессы.

1. Влияние государства на рыночные отношения предполагает не только прямое вмешательство в экономику, но и использование методов косвенного влияния на основе введения фундаментальных правил и обеспечения их соблюдения. Изменяя правила, государство оказывает воздействие на характер экономической деятельности, становится фактором изменений в ней путем стимулирования или ограничения. При этом государство выполняет (Дж. Бьюкенен) две разные функции: «защищающую» и «производящую», т.е. хозяйственную деятельность.

Государство должно содействовать созданию институтов, соответствующих реалиям жизни, способствующие активизации экономической деятельности, а также обеспечивать нормальную работу законов и власти для соблюдения прав и свобод субъектов рынка.

Исходя из цели усиления роли государственного вмешательства в экономику необходима институционализация экономических отношений государства с регионами и бизнесом.

Институционализация как способ создать сильное, эффективное государство при конкретной свободе деятельности предполагает реформирование его властных полномочий. Выработка необходимых правил поведения субъектов рынка должна дополняться жестким контролем государства за их деятельностью по установленным правилам.

Достижение целей экономического регулирования связано с проявлением активности субъектов регулирования, что способствует возникновению и развитию отношений власти, совершенствование которых предстает как необходимый потенциал развития. Однако властным отношениям до сих пор не придавалось должного значения в экономических исследованиях (кроме, пожалуй, работ В. Ойкена, Ф. Перру, Дж. Гэлбрейта, Я. Такаты). Разработка теории институционального регулирования ставит в центр внимания теорию экономической власти.

В экономической теории высказываются различные мнения об источниках экономической власти, часто видят в этом способность государства применять санкции. Игнорируется тот факт, что в основе экономической власти лежит право собственности и такой властью (способностью к принуждению) обладают кроме государства также корпорации. В России в начале XXI в. насчитывалось более 250 промышленных предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке и обладающих возможностью воздействовать на рыночные процессы (на основе цен, объемов, трансакций денежных отношений). Таким образом, экономическая власть корпорации выступает как самостоятельный институт рыночной власти, который особенно характерен для промышленности.

Феномен власти не сводится лишь к рыночным процессам. Капитал осуществляет свою власть и за пределами рынка, так как он имеет возможность воздействовать на темпы и масштабы развития не только своего хозяйства, но и общества в целом. В этом корпорации взаимодействуют с государством. Изменения в экономике, таким образом, происходят под влиянием двух ветвей экономической власти, и на «стыке» их действия складывается баланс эффективности экономического развития. Таким образом, наличие двух полюсов регулирующей власти ставит задачу направить их в русло решения общественных задач.

Государство и корпоративная власть могут быть партнерами в области инвестирования, размещения производства и развития предприятий, решения ряда социальных задач. Для этого необходимо построение качественно новой системы их взаимодействия на основе принципа «консенсусности» отношений. Консенсусность с учетом взаимных интересов есть более совершенная форма координации интенсивного развития (рис. 3).

Консенсусный подход не несет в себе угрозу корпоративного властвования, в то время как в реальности в последнее время в России многие регионы контролируются олигархами. Государство имеет рычаги консенсусного регулирования (в области недропользования, налогового обложения и т.д.) и сохраняет свою решающую роль, меняется лишь его институциональная функция в процессе организации и регулирования общественным производством. Таким образом, консенсусность имеет значение не более как способ усиления власти государства и осуществляется в интересах общества. Создание механизма консенсусного регулирования будет, на наш взгляд, совпадать с окончанием переходного периода.

Размещено на http://www.allbest.ru/

16

Рисунок 3 Консенсусная модель взаимодействия институтов власти

Список литературы

1. Андреев В.А., Павлов К.В. Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории // Общество и экономика. 2006. № 6. С. 152-162.

2. Александров Г.А. Курсом интенсификации. М.: Экономика, 1988. 158 с.

3. Бачурин А.В. Интенсификация и эффективность. М.: Экономика, 1985. 264 с.

4. Павлов К.В. Оценка эффективности интенсификации производства // Вопросы статистики. М., 1999. № 5. С. 26-29.

5. Павлов К.В. Интенсификация экономики в условиях неопределенности рыночной среды. М.: Магистр, 2007. 271 с.

Размещено на Allbest.ru