Способствует ли приусадебное производство инновационному развитию сельского социума

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Институт аграрных проблем РАН , г.Саратов

Способствует ли приусадебное производство инновационному развитию сельского социума?

Шабанов Виктор Леннарович - старший научый сотрудник

Аннотация

занятость инновационный сельскохозяйственный кризис

В.Л. Шабанов

В последние годы на фоне преодоления кризиса в сельском хозяйстве, снижения сельскохозяйственной занятости, ослабления традиционной связки «сельхозпредприятие - ЛПХ» в полной мере заявили о себе тенденции к сокращению масштабов приусадебного производства и, одновременно с этим, увеличению его товарности. В статье анализируются современные проблемы развития ЛПХ как формы мелкотоварного сельскохозяйственного производства и вида инновационной деятельности.

ЛПХ, приусадебное производство, сельхозпредприятия, товарность

Annotatіon

Shabanov Viktor Lennarovich - senior researcher of the Institute of Agricultural Problems of RAS, Saratov

V.L. Shabanov

DOES THE HOMESTEAD PRODUCTION PROMOTE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RURAL SOCIETY?

In the recent years on the background of the crises in agriculture, reducing agricultural employment, weakening the traditional union «agricultural enterprise - subsistence farm» the tendencies of reducing homestead production and, at the same time, its increasing marketability have been largely declared. The article analyzes the contemporary problems of the development of subsistence farms as a form of small-scale agricultural production and a kind of innovative activitiy.

Subsistence farm, homestead production, agricultural enterprise, marketability

Инновационное развитие сельского социума во-многом характеризуется изменениями, происходящими в сфере приусадебного производства. Очевидно, деятельность населения в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) составляет ранний, архаичный уклад жизни и не может считаться формой инновационной деятельности. Ситуация меняется, если ЛПХ перерастает рамки традиционного, преимущественно потребительского, хозяйства. Тенденции последних лет свидетельствуют именно о таком развитии ЛПХ.

В исследованиях прошлых лет, посвященных проблемам села, подтверждается потребительско-товарный характер ЛПХ, анализируются достоинства и недостатки ЛПХ как мелкотоварной формы сельскохозяйственного производства [1-3]. Новизна данной работы состоит в выявлении самых современных тенденций развития ЛПХ, а также в самой постановке вопроса, вынесенного в заголовок.

В 90-е гг. ЛПХ продемонстрировало свою устойчивость и способность увеличивать производство в крайне неблагоприятных условиях, что особенно заметно на фоне значительного сокращения производства в бывших колхозах и совхозах. Рыночная экономика не способствовала сохранению сложившейся в советское время колхозно-совхозной системы, реформы 90-х гг. были направлены на ее постепенную трансформацию. На первом этапе проведения реформ была сделана ставка на развитие фермерства, а коллективный сектор должен был сменить форму собственности и хозяйствования и работать прибыльно.

Однако развитие фермерства шло медленнее, чем ожидалось. Несмотря на наиболее высокие в аграрном секторе темпы развития, к настоящему времени фермеры так и не смогли полностью заменить неэффективный коллективный сектор аграрного производства, который решал задачи своей трансформации и выживания в рыночных условиях. К началу 2000-х гг. большинство сельскохозяйственных предприятий коллективного сектора либо научились выживать самостоятельно, либо вошли в состав многопрофильных интегрированных формирований, либо разорились и распались на фермерские хозяйства. В 2007-2010 гг. 72-79% сельхозпредприятий работали с прибылью, а в 1999-2003 гг. - только 45-55% [6, 7].

Адаптировавшись к современным экономическим условиям, сельскохозяйственные предприятия стали наращивать производство и постепенно возвращать утраченные ранее позиции, потеснив ЛПХ в традиционной для него продукции. В 2000-е гг. темпы роста производства в них картофеля, плодов и ягод, яиц и особенно мяса были выше, чем в ЛПХ. Если в 2000 г. объем производства картофеля, овощей, фруктов, мяса, молока и яиц в сельхозпредприятиях составлял 21-65% от уровня 1990 г., то в 2009 г. по сравнению с 2000 г. - 95-99% для овощей и молока, 114-124% для фруктов и яиц, 183% для картофеля и 216% для мяса. Соответствующие показатели ЛПХ в 1990-х гг. составляли 102-260%, а в 2000-х гг. были значительно скромнее - 94-118%, что позволяет говорить о стабилизации приусадебного производства или о тенденции к его сокращению [8].

Что касается реализации продуктов питания, то она заметно возросла в 2000-х гг. у всех категорий товаропроизводителей. Лишь в засушливый 2010 г. наблюдалось сокращение реализации некоторых видов продукции, особенно картофеля - на 10-36% по сравнению с 2009 г.

Наиболее высокими темпами росли продажи в фермерском секторе, однако его роль в формировании продовольственного рынка остается невысокой, увеличившись по всем позициям, кроме овощей, с 2-3% в 2000 г. до 4-11% в 2010 г. Только рынок овощей в настоящее время формируется крестьянско-фермерскими хозяйствами (КФХ) на достаточно высоком уровне в 26%.

Сельхозпредприятия особенно существенно увеличили объем продаж картофеля и мяса - в 1,7 и 2,3 раза, причем, реализация мяса во второй половине 2000-х гг. возрастала ежегодно с приблизительно одинаковым темпом (10-12% в год) в отличие от КФХ и ЛПХ, в которых объем продаж стабилизировался к 2006-2008 гг. В то же время реализация сельхозпредприятиями молока возросла незначительно, а овощей - практически не изменилась.

Объем продаж продукции ЛПХ в 2000-е гг. также весьма заметно вырос: в 2008-2009 гг. он превышал уровень 2000 г. в 1,6-2,3 раза по всем позициям, в том числе по овощам в 1,75 раза, по мясу в 2 раза.

Важно отметить, что увеличение реализации продукции личных подсобных хозяйств происходит в условиях относительной стабилизации производства в них - в отличие от сельхозпредприятий и КФХ, в которых рост продаж напрямую связан с ростом производства. Иными словами, можно говорить о росте товарности приусадебного производства. Особенно это заметно по мясу: с 2005 по 2010 гг. его товарность возросла на 10 проц. пунктов, достигнув уровня 47%. По другим позициям уровень товарности колеблется в пределах от 16-20% (картофель, овощи) до 31% (молоко) [6].

Стабилизация, а в перспективе и сокращение производства в ЛПХ с одновременным повышением его товарности представляют собой долговременные тенденции. В то же время необходимо отметить, что уровень товарности ЛПХ никогда не достигнет уровня товарности сельхозпредприятий и КФХ по причине потребительско-товарного характера ЛПХ, изначально существующего в таком качестве и определяемого таковым в Федеральном Законе «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7.07.2003. Тем не менее тенденция к росту его товарности явно проявляет себя в последние годы.

Кроме данных Росстата, настоящее исследование базируется на материалах 2 опросов - выборочного по итогам 2006 г. и экспертного по итогам 2011 г.. Объектом исследования в обоих случаях были сельские семьи, ведущие крупное приусадебное хозяйство с высоким показателем товарности. На каждое опрошенное домохозяйство в среднем приходилось по 3,1 коровы и молодняка КРС, 8,6-9,0 свиней и поросят.

Практически все опрошенные в 2006 г. семьи включали два поколения - «зрелое» (40-50 лет) и «молодое» (до 22 лет), еще не создавшее свои собственные семьи. Выборка формировалась по случайной схеме; ее объем составил 108 семей из 30 сёл. Средняя численность семьи - 3,8 чел., в том числе 78% лиц трудоспособного возраста и 18,6% детей до 16 лет. Средний возраст членов опрошенных семей - 31,9 лет.

Количество экспертов в опросе 2011 г. составило 18 человек из 2 сельскохозяйственных районов Саратовской области - Балтайского и Базарно-Карабулакского. Средняя численность семьи эксперта - 3,8 чел., в том числе 76% лиц трудоспособного возраста и 24% детей до 16 лет. Средний возраст членов семей экспертов - 26,7 лет.

Можно сказать, что члены семей, составившие выборочную совокупность в 2006 г., и семьи экспертов, опрошенных в 2011 г., в целом неплохо адаптированы к современным условиям жизни: доля безработных среди них не выше официальной, значительная их часть нашла работу вне аграрного сектора. При этом их средний заработок хотя и выше, чем в целом по сельской местности, но остается невысоким, а основным дополнительным источником дохода для них является ЛПХ.

Все участники обоих опросов активно торговали собственной продукцией: молоком и картофелем самостоятельно (соответственно на 90-100% и на 67-90%), мясом (на 80-85%) через оптовых скупщиков. Цены, устанавливаемые скупщиками, на мясо и картофель, в среднем были в 1,2-1,8 раза ниже розничных рыночных цен, однако, несмотря на естественное недовольство мелких производителей условиями сбыта, без оптовых посредников большинство из них едва ли смогли бы организовать реализацию самостоятельно, а сложившийся уровень закупочных цен отражает реальную ситуацию на данном секторе сельскохозяйственного рынка, где действует множество не связанных друг с другом мелких производителей.

Еще в начале 2000-х гг. существовал своеобразный «симбиоз» сельхозпредприятий и ЛПХ: работники сельхозпредприятий обеспечивали свои ЛПХ кормами для скота по ценам, которые были существенно ниже рыночных. В первой половине 90-х гг. колхозы часто характеризовались как «придаток» к ЛПХ: наличных денег у них не было, оплата труда осуществлялась продукцией - в основном зерном, шедшим на корм скоту, поголовье которого в ЛПХ в те годы существенно выросло. Домохозяйства самостоятельно обеспечивали себя необходимыми продуктами питания, а основной денежный доход значительная их часть получала от продаж [1].

Так как в сельскохозяйственной отрасли в 70-90-х гг. было занято до половины всего трудоспособного сельского населения, можно говорить о том, что почти каждая сельская семья в той или иной мере имела доступ к дешевым кормам. Ситуация изменилась в последующие годы, когда сельскохозяйственная занятость стала сокращаться ускоренным темпом [3]. В настоящее время она охватывает чуть более четверти трудоспособных сельских жителей, и доступ большинства домохозяйств к льготным источникам кормов значительно сузился и продолжает сужаться.

Кроме того, сельскохозяйственные предприятия встроились в рынок, и их отношение к наемным работникам в корне изменилось, перестало быть патерналистским. Значительная часть сельхозпредприятий вообще отказалась от натуроплаты в пользу денежной оплаты, а стоимостная оценка зерна, идущего на натуроплату, практически сравнялась с рыночной; одновременно с этим продажа зерна за наличные как работникам, так и посторонним, стала осуществляться по рыночным ценам. Положительная сторона этого процесса связана именно с тем, что существовавший прежде «симбиоз» консервировал архаичный способ социально-экономической адаптации сельского населения посредством получения и дальнейшего использования в домохозяйстве выплат в натуральной, а не денежной форме.

Весьма характерны официальные данные по реализации сельхозпредприятиями своей продукции населению «через организации общественного питания и в порядке оплаты труда»: они свидетельствуют о наличии четко выраженной нисходящей тенденции как в абсолютных, так и в относительных показателях (табл.1) [6, 9]. В настоящее время доля производимого зерна, реализуемого населению по названным каналам сбыта, не превышает 10%, а доля реализуемого молодняка и вовсе пренебрежимо мала.

Реализовано населению сельскохозяйственными организациями в порядке оплаты труда и через организации общественного питания

Приведенные данные свидетельствуют о том, что рассуждения о необходимости «сохранения и расширения поддержки ЛПХ сельхозпредприятиями» [10] теряют смысл из-за несоответствия реальности.

Затраты на корма являются основной статьей расходов на содержание скота в ЛПХ. Поэтому потеря льготных источников способствовала сокращению поголовья скота и производства продукции животноводства в ЛПХ, но, с другой стороны, вела к превращению ЛПХ в самостоятельный сектор сельскохозяйственного производства с медленно, но постоянно растущей товарностью. Сокращение приусадебного производства, наблюдаемое с конца 90-х гг. до 2008 г., в первую очередь затронуло ЛПХ потребительского типа; ЛПХ с заметной долей товарного производства в целом успешно встраивались в рыночные отношения [11].

Таким образом, масштаб приусадебного производства продуктов питания стабилизировался к концу 90-х гг. Хотя его динамика в последнее десятилетие была разнонаправленной, но в долгосрочной перспективе будет нисходящей. В то же время товарность продукции ЛПХ будет расти. Значительная часть ЛПХ, превратившись из механизма выживания в механизм, приносящий доход, становится сельским вариантом мелкого и среднего предпринимательства и в этом смысле способствует инновационному развитию сельского социума.

Литература

1. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.

2. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / ИЭОПП СО РАН. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск, 2001. 195 с.

3. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003. 368 с.

4. Российский статистический ежегодник. 2003 / Госкомстат России. М., 2003.

5. Российский статистический ежегодник. 2011 / Росстат. М., 2011.

6. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011.

7. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2004: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004.

8. Российский статистический ежегодник. 2010 / Росстат. М., 2010.

9. Сельское хозяйство в России. 2002 /Госкомстат России. - М., 2002.

10. Концепция устойчивого развития личного подсобного хозяйства // АПК: экономика, управление. 2008. № 5. С. 33-39.

11. Глебов И.П. Развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов на региональном уровне // Вестник СГАУ. 2006. № 1. С. 51-54.

Размещено на Allbest.ru