Нормативно-экономический аспект инновационного управления адаптивным развитием сферы технического агросервиса АПК

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нормативно-экономический аспект инновационного управления адаптивным развитием сферы технического агросервиса АПК

LEGAL AND ECONOMIC ASPECTS OF INNOVATION MANAGEMENT OF ADAPTIVE DEVELOPMENT IN TECHNICAL AGROSERVIS АPK

Авдеева Юлия Анатольевна - аспирант кафедры «Антикризисного управления» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации» Поволжского института управления им. П.А. Столыпина

Avdeevа Yulia Anatolyevna - postgraduate student, Crisis Management Department of the Federal State budget institution of higher education «Russian Academy of national economy and public service of the President of the Russian Federation», the Volga Institute of Management named after P.A. Stolypin

Предлагается адаптивный механизм достижения устойчивого сбалансированного развития предприятий технического агросервиса и субъектов агробизнеса регионального АПК.

Адаптивное развитие, технический агросервис АПК, организационно-экономические нормативы, ценообразование

The adaptive mechanism is proposed to achieve the balanced sustainable development of enterprises of technical agroservice and agro-technical subjects of the regional agribusiness APK.

Adaptive development, technical agriculture, agricultural service, organizational and economic standards, pricing

Модернизация АПК России предполагает значительное насыщение сельского хозяйства современной высокопроизводительной техникой не только отечественного, но и зарубежного производства. Это повышает необходимость формирования действенного механизма управления адаптивным развитием сферы технического агросервиса, включающего поиск рациональных схем взаиморасчёта, моделей ценообразования и распределения доходов, обеспечивающего сбалансированный пропорциональный рост производственно-технического потенциала всех структур АПК.

Современные наработки, имеющиеся в этой области, содержат теоретические положения (рекомендации и/или методики) формирования адаптивного механизма управления, позволяющего организациям, по мнению их авторов, преодолевать негативные последствия неопределенности воздействия внешних факторов за счёт максимально возможного учёта элемента случайности. Однако они не содержат универсального решения фундаментального противоречия между состоянием «стабильности» и «развитием». Так, проведённые нами многолетние исследования динамики производственно-экономических параметров ремонтно-обслуживающей базы АПК Саратовской области показали, что на практике локальные (на уровне отдельно взятой организации) модели устойчивого развития не работают. Они не препятствуют стагнации сферы технического агросервиса. В Саратовской области, например, это проявляется в том, что на фоне укрупнения и обновления парка сельскохозяйственной техники у субъектов агробизнеса ремонтная база АПК продолжает ежегодно «терять» ремонтно-обслуживающие предприятия в результате их банкротств и ликвидации.

Мы считаем, что «логика механизма» адаптации сегодня задается априорно, а затем проверяется эмпирически, что не даёт ожидаемого эффекта. Инновационность наших предложений заключается в том, что они направлены на минимизацию собственно неопределённости внешней среды ремонтно-обслуживающих предприятий за счёт максимальной нейтрализации, а возможно, и исключения элемента случайности. По нашему мнению, следует определять и устранять причины (осуществлять предупреждающие воздействия) имеющих место диспропорций развития организаций сферы технического агросервиса и субъектов агробизнеса региональных АПК. Нельзя ограничиваться лишь контрольной оценкой их состояния post-factum, предполагающей реализацию запоздалых, а соответственно недостаточно эффективных адаптирующих (корректирующих) воздействий. Заметим, что предлагаемый ниже подход вполне отвечает представлению о том, что понятие «устойчивое развитие» подразумевает такое развитие, при котором не существует «трудных» ситуаций (положений), из которых было бы тяжело выбираться.

Известно, что адаптивное управление (управление с адаптацией) есть управленческий процесс, способствующий устойчивому развитию объекта (предприятия) в краткосрочном или среднесрочном периоде. Реализация же предлагаемого нами инновационного подхода к формированию организационно-нормативного управления адаптивным развитием носит стратегический характер.

Как развитие, так и устойчивость являются функциями адекватности происходящих на предприятии изменений под влиянием изменений внешних. Поэтому под адаптивным экономическим развитием организации, на наш взгляд, следует понимать достижение такого уровня адекватности адаптируемых элементов (структуры, профиля деятельности и производственного потенциала) хозяйствующего субъекта условиям поставщиков и требованиям заказчиков, который обеспечит ему максимально возможную прибыль.

Соглашаясь с тем, что субъекты рыночных отношений не должны игнорировать те изменения на рынке, которые обусловлены колебаниями экономической и общехозяйственной конъюнктуры, считаем необходимым подчеркнуть актуальность использования стабилизирующих организационно-экономических нормативов в адаптивном развитии.

При переходе к рыночной экономике вопросы усиления нормативно-правового регулирования в инженерно-технической сфере АПК приобретают принципиальное значение. Наличие организационно-экономических нормативов позволяет ориентироваться не на достигнутый результат, а на нормативный, предусматривающий более полное использование всех имеющихся ресурсов. В условиях административно-командной экономики, при отсутствии стабильного норматива по использованию производственной мощности предприятия технического агросервиса АПК были вынуждены планировать объём производства, экстраполируя достигнутый в прошлом уровень. При этом чем ниже был уровень использования производственной мощности, тем легче было добиться относительного прироста объёма производства. Недоиспользование мощности ремонтно-обслуживающих предприятий в рыночных условиях хозяйствования оборачивается для них убытками и, как следствие, необходимостью диверсификации и, в конечном счёте, перепрофилирования.

Мероприятия по адаптации должны предварять ответы на три главных вопроса рыночной экономики: что производить, сколько производить и по какой цене продавать? В этой связи мы считаем, что интегральная задача нормативной базы формирования адаптивного развития, по существу, сводится к определению рациональных пропорций производственно-технического потенциала сферы технического агросервиса и субъектов агробизнеса. Кроме того, она должна распространяться и на определение нормативного уровня специализации, то есть закрепление отраслевого профиля деятельности предприятий ремонтно-обслуживающей базы АПК, определяя требуемую номенклатуру изделий и ассортимент ремонтно-обслуживающих воздействий.

Затратная концепция разработки экономических нормативов базируется на основе функционально-технологической структуризации затрат и предполагает выделение в составе затрат продуктивной (пропорционально связанной с количеством продукции), постоянной (пропорционально связанной с размерами производственных ресурсов) и неизменной (не связанной пропорционально ни с продукцией, ни с размерами производственных ресурсов) частей и отражение их в нормативах: продуктивной - в нормативе на единицу продукции, постоянной - в нормативе на единицу производственной мощности, неизменной - в нормативе на подразделение в расчёте на период времени (год, месяц и т.п.).

Эти нормативы достаточно точно отражают нормообразующие факторы предприятия и каждого подразделения и не нуждаются в корректировках при изменении уровня мощности или фондоотдачи.

Однако материально-стоимостные пропорции производства, накопления и потребления не всегда поддаются экономически обоснованному количественному измерению, то есть ставшие привычными нормы и нормативы здесь неприемлемы.

Мы считаем, что им на смену должны прийти такие нормативы, которые, с одной стороны, отражали бы эффективность использования производственного потенциала организаций сферы технического агросервиса, а с другой - определяли бы степень их взаимодействия с обслуживаемыми предприятиями сельского хозяйства.

Системообразующим элементом адаптивного развития сферы технического агросервиса АПК мы считаем ценовой механизм как имеющий наибольшие относительные размеры и выступающий главным стимулятором любого производства в рыночной экономике.

В условиях рыночных отношений регулирование воспроизводства осуществляется в числе других законов и законом стоимости, который действует через механизм цен и ценообразования [1].

Один из главных показателей обоснованности ценового механизма - стоимостная эквивалентность обмена (на уровне общественно-необходимых затрат) продуктов сельского хозяйства на промышленные средства производства и ремонтно-технические услуги. Однако достижение стоимостной эквивалентности обмена только за счёт совершенствования величины цен, по нашему мнению, в условиях рыночных отношений практически неосуществимо, поскольку паритет цен соблюдается лишь на дату их установления. Фиксированные цены - в условиях рынка абсурд. Фиксация цены если и происходит, то, как правило, в виде устного соглашения или договора. То есть возникает необходимость постоянно искусственно устанавливать на новом уровне оптимальные соотношения (баланс) между затратами трудовых и материальных ресурсов и удовлетворением потребностей, между производством и потреблением. Это обусловливает неизбежность перехода от системы директивных цен к ценам, установление которых основано на взаимном соглашении потребителя продукции с ее изготовителем [1]. Рыночная цена возникает в итоге установления баланса противоположно направленных тенденций: желания одной стороны продавать товар подороже и другой стороны - купить подешевле. Сложность стоимостной оценки при этом заключается в том, что сам результат измерения (цена) воздействует на его объект (объём производства). инновационный агросервис агробизнес

В любом цивилизованном государстве рыночная экономика представляет собой как бы совокупность многообразных рынков, различающихся только степенью, мерой проникновения рыночных отношений в отдельные части хозяйственной системы. В хозяйственной жизни цены могут способствовать (или препятствовать) увеличению (или сокращению) выпуска и потребления тех или иных товаров [1]. Цена на свободном рынке не опускается ниже себестоимости и не поднимается выше себестоимости и прибыли, соответствующей среднему нормативу рентабельности. Это, на наш взгляд, позволяет говорить о рыночной цене, как о своеобразном, интегрирующем интерес каждой из сторон нормативе.

В наших условиях перехода к рынку такой норматив не работает, поэтому не происходит консолидации интересов технологически зависимых хозяйствующих субъектов, вследствие чего и происходят крупные «скачки» рыночных цен, способствующие отмеченным выше диспропорциям. Сегодня можно утверждать, опираясь на фактические данные, что надежды реформаторов начала 90-х исключительно на «невидимую руку» рыночного механизма как эффективного инструмента достижения равновесия не оправдались.

Специализированные ремонтные предприятия включают в оплату своих изделий и услуг не нормативные, а фактически израсходованные ремонтные материалы и трудовые ресурсы. Такой механизм ценообразования позволяет завышать расходы, сохранять низкую производительность труда, удовлетворять потребности не сельскохозяйственных предприятий, ремонтирующих технику, а предприятий технического агросервиса АПК.

Неизменная же максимально возможная отпускная цена «узаконивает» одинаковую стоимость продукции, обладающей заведомо различными потребительскими свойствами (остаточным ресурсом). Поэтому субъекты агробизнеса стремятся отправлять в капитальный ремонт настолько изношенную технику, что затраты на её восстановление приближаются к цене новой машины.

Указанное влияние ценовых факторов на возможное поведение предприятий технического агросервиса и обслуживаемых ими сельхозтоваропроизводителей наглядно демонстрирует, насколько тесно они взаимозависимы технологически и в то же время далеки от интеграции экономических интересов.

Мы считаем, что снизить негативные последствия экономической обособленности ремонтно-обслуживающих и сельскохозяйственных организаций с помощью взаимоисключающих «нормативов», тем более при их полном отсутствии, не представляется возможным.

На первый взгляд, кажется, что оптимального решения нет: кому-то придётся поступиться своим интересом. Мы видим решение, которое приходит в виде нового понятия равновесия сформулированного Нэшем как «совместная смешанная стратегия игроков», которое позволяет участникам использовать внешнюю информацию» [2]. Однако в отличие от положений теории игр, предлагаемый нами адаптивный механизм не предполагает наличие «третьей» стороны, а роль инструмента консолидации интересов (внешним источником информации) должны выполнять нормативы. При этом, учитывая тенденции развития современной российской экономики, мы полагаем, что исходная «инновационная» нормативная база должна быть искусственной (административно созданной «сверху»), ожидание её стихийного зарождения может затянуться на неопределённый срок. Это связано с тем, что «невидимая рука» не способна судить об интересах общества, которые, на наш взгляд, приоритетны.

Предлагаемые в данной статье рекомендации - это не призыв к отказу от рыночных принципов в ценообразовании, так как они отнюдь не отрицают принципов потребительно-стоимостного подхода. Мы лишь считаем важным понять и согласиться с тем, что совершенство рыночного механизма недостижимо и поэтому следует продолжать работу над исправлением недостатков существующих конструкций цен, делая их более обоснованными. Кроме того, мы полагаем, что рекомендуемый адаптивный механизм развития сферы технического агросервиса АПК также не лишён изъянов. Так, например, мы абстрагировались от необходимости оценки нематериальных активов: имиджа, деловой репутации, бренда. По мере роста маркетинговой активности исследуемых предприятий этот фактор должен быть обязательно учтён.

Согласно Дж.М. Кейнсу, «нормативная или регулятивная наука» может быть определена как «совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть, и потому имеющих своим предметом идеальное как нечто отличное от действительного» [3]. Полагая, что данное определение корректно применительно к нормативам, мы предлагаем рассматривать их содержание «как сгусток знаний, имеющих целью и позволяющих трансформировать «то, что есть» в «то, что должно быть»».

Добиться желаемой цели, на наш взгляд, можно, наполнив новым экономическим содержанием состав действующих цен. Инновационность заключается в том, что в состав цены на услуги предприятия технического агросервиса целесообразно введение нормативного элемента, обеспечивающего укрепление экономической заинтересованности сельскохозяйственных предприятий в выполнении ремонта техники именно на данном ремонтно-обслуживающем предприятии, не ущемляя при этом материальных интересов ремонтников.

Экономический смысл такого норматива состоит в том, что в момент осуществления сделки купли-продажи, оплаты работ и услуг, то есть достижения адекватности цены предложения цене спроса, предприятию-потребителю реализуется не только возмещённая им стоимость перенесённых на машину (деталь, узел) средств, но и часть, превышающая её. Эта часть впоследствии обеспечит сельскохозяйственному предприятию право на получение пропорционально распределённой доли прибыли по итогам года ремонтно-обслуживающего предприятия.

Материальной базой функционирования агропромышленных предприятий является реальный основной капитал (основные средства производства), на все статьи которого начисляется амортизация. Норма амортизационных отчислений может стать исходной экономической основой для разработки предлагаемого нами норматива.

Мы считаем целесообразным включать в состав отпускных цен на все виды продукции (работ и услуг) нормативную статью, согласно которой часть стоимости основных производственных фондов ремонтно-обслуживающего предприятия переходит в активы баланса сельскохозяйственных предприятий. За возникающую разницу в цене субъекты агробизнеса могут оплачивать как в денежном выражении (не исключается натуроплата), так и ценными бумагами (акциями) путём перечисления эквивалентной стоимости собственных основных производственных фондов в актив баланса ремонтно-обслуживающего предприятия. Таким образом, произойдёт своеобразный взаимообмен результатами производственно-хозяйственной деятельности ремонтно-обслуживающих и сельскохозяйственных предприятий, который приведёт к их «взаимопроникновению».

Амортизационные отчисления прямо влияют на чистую прибыль от хозяйственной деятельности, поскольку вычитаются из валовой выручки от реализации продукции в составе себестоимости продукции. В результате чем больше величина амортизационных отчислений, тем меньше объём чистой прибыли и наоборот. Поэтому сумму амортизационных отчислений необходимо прибавить к той части чистой прибыли, которую предприятие собирается использовать на расширенное воспроизводство.

После введения предлагаемого нами норматива в ценовом механизме произойдёт выделение двух составляющих, которые позволят реально оздоровить отношения между ремонтно-обслуживающими и сельскохозяйственными предприятиями. Это обусловлено тем, что прибыль, получаемая предприятиями, в результате начисления амортизации будет складываться из суммы начислений на часть собственных основных средств и на ту часть основных средств, которая получена от взаимодействующего предприятия. Прибыль, полученную по итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятий за определённый период времени, также необходимо распределить пропорционально вкладу (доли основных средств) каждой из сторон.

Ниже нами изложен несколько сокращённый, но достаточно наглядный, по нашему мнению, вариант алгоритма реализации механизма «встречной» (взаимной) адаптации предприятия технического агросервиса и субъектов агробизнеса.

Проиллюстрируем схему применения предлагаемого норматива на условном при-мере, используя в качестве исходных данных фактические показатели производственно-коммерческой деятельности ремонтно-обслуживающих и сельскохозяйственных предприятий одного из административно-территориальных районов Саратовской области за 2010 год.

На первом этапе расчётов мы определили структуру прибыли ремонтного завода ОАО «Алтаец» Марксовского муниципального образования, полученную от сельскохозяйственных предприятий за оказанные ремонтные работы и услуги. Затем в соответствии с полученными пропорциями распределили между сельскохозяйственными предприятиями сумму амортизационных отчислений, начисленных на основные производственные фонды (ОПФ) ремонтного завода (5,5 % стоимости ОПФ). Полученные результаты и станут исходной основой норматива, способствующего дальнейшей организационно-экономической интеграции субъектов агробизнеса и ремзавода.

Итак, субъекты агробизнеса в лице сельскохозяйственных предприятий - потребителей ремонтных услуг, стали собственниками части основных производственных фондов ОАО «Алтаец» стоимостью 67,65 тыс. руб., а ОАО «Алтаец» - собственником части ОПФ сельскохозяйственных предприятий на эту же величину. Зная объём прибыли в расчёте на 1 тыс. руб. стоимости ОПФ (далее этот показатель мы будем именовать фондоотдача (Фо)), и стоимость ОПФ, принадлежащих ОАО «Алтаец» и сельскохозяйственным предприятиям, мы можем определить сумму дивидендов, подлежащую перераспределению.

Дивиденды сельскохозяйственных предприятий можно рассчитать умножением принадлежащей им части стоимости основных производственных фондов ремзавода на фондоотдачу ОАО «Алтаец» (176 тыс.руб. : 1230 тыс.руб. = 143,1 руб.). В результате получим, что, например, для условного сельскохозяйственного предприятия № 1, которое является собственником ОПФ ОАО «Алтаец» стоимостью 4,13 тыс. руб. сумма дивидендов за анализируемый период составит: 4,13 тыс. руб. х 143,1 руб. = 591,0 руб.

Подобные расчёты должны быть проведены и для других сельскохозяйственных предприятий.

Ремонтный завод ОАО «Алтаец» Марксовского муниципального образования как собственник доли основных производственных фондов сельскохозяйственных предприятий также участвует в получаемой ими прибыли. Произведением доли стоимости ОПФ сельскохозяйственного предприятия, собственником которой является ремонтный завод ОАО «Алтаец» на величину Фо субъекта агробизнеса мы рассчитаем сумму дивидендов, причитающихся ремзаводу. В результате от условного сельскохозяйственного предприятия № 1, дивиденды ремзавода достигнут 267,4 руб. (4,13 тыс.руб. х 64,75 руб.).

Полученные расчёты наглядно демонстрируют необходимость перераспределения 323,6 руб. (591,0 - 267,4) прибыли ремонтного завода в пользу условного субъекта агробизнеса № 1. Баланс уровня дивидендов ОАО «Алтаец» с уровнем дивидендов других сельскохозяйственных предприятий может быть как отрицательным, так положительным. В последнем случае перераспределение дивидендов будет осуществлено в пользу ремзавода.

В условиях рыночной экономики прибыль предприятий является основным источником их расширенного воспроизводства. Следовательно, развитие сельскохозяйственных предприятий в Марксовском муниципальном образовании Саратовской области будет либо отставать от развития ремонтного завода, либо опережать его. Внедрение предлагаемого норматива позволит минимизировать существующие диспропорции в развитии ремонтного и сельскохозяйственного производств, консолидировать экономические интересы ремзавода и cельскохозяйственных предприятий.

Получение одной из сторон расчётной прибыли, превышающей объём расчётной при-были другой стороны, позволит направить дополнительные средства на развитие отстающего предприятия.

Норматив не рассматривается нами как постоянно действующий. Мы считаем, что экономически оправданно довести уровень участия cубъектов агробизнеса в деятельности предприятия технического агросервиса АПК до уровня, не превышающего 49 % (на это потребуется около 9 лет (49:5,5)), а контрольный пакет акций должен остаться в собственности аффилированных лиц ремзавода. При сохранении тенденции в динамике показателей производственно-хозяйственной деятельности ремонтного завода ОАО «Алтаец» Марксовского муниципального образования и обслуживаемых им субъектов агробизнеса можно прогнозировать разницу в дивидендах на сумму 47968 руб. (в сопоставимых ценах 2010 г.). Следовательно, Фо ремзавода уменьшится со 143,1 руб. до 104,1 руб. ((176,0 тыс.руб. - 47,968тыс.руб.) : 1230 тыс.руб.). При этом Фо субъектов агробизнеса в среднем по Марксовскому муниципальному образованию повысится с 63,88 руб. до 64,1 руб. ((14000 т. р.+ 47,968 т.р.) : 219177 т. р.). В результате диспропорция, наметившаяся в темпах развития ОАО «Алтаец» и cельскохозяйственных предприятий, сократится с 79,22 руб. (143,1 руб. - 63,88 руб.) до 40,0 руб. (104,1 руб. - 64,1 руб.), то есть почти вдвое.

В случае обратной тенденции в темпах развития ОАО ремзавод «Алтаец» и обслуживаемых субъектов агробизнеса, согласно предлагаемой методике, перераспределение дивидендов будет производиться в пользу ремзавода.

Как видно из приведённого выше примера, использование в структуре цен экономического норматива, способствующего перераспределению собственности, оказывает благотворное влияние на «сглаживание» диспропорций в темпах развития ремонтно-обслуживающей базы АПК и сельскохозяйственного производства. Благодаря этому нормативу можно достичь достаточно высокого уровня сбалансированности развития и размещения ремонтно-обслуживающего производства не только в отдельных муниципальных образованиях, но и в целом по Саратовской области.

Учитывая господствующую в рыночной экономике парадигму - выживание сильнейших, мы понимаем, что предлагаемый нами механизм адаптивного развития сферы технического агросервиса АПК не представляется сегодня по-настоящему реалистичным, тем не менее считаем, что в рамках проводимой в АПК модернизации он не только возможен, но и весьма целесообразен. Его «эволюционный» характер позволит в известной мере нейтрализовать негативные погрешности «обвальной» приватизации, в частности преодолеть существующий барьер экономической дезинтеграции и установить партнёрское взаимодействие ремонтно-обслуживающих и сельскохозяйственных предприятий.

Организационно-техническая сторона внедрения предлагаемого норматива не представляется нам чрезмерно сложной. Все возникающие дополнительные взаиморасчёты между субъектами агробизнеса и предприятиями сферы технического агросервиса АПК можно осуществлять как при помощи акций, так и посредством открытия соответствующих лицевых счетов в региональном Россельхозбанке.

Это финансовое учреждение могло бы не только выполнять посреднические услуги, но, в свою очередь, принять участие в функционировании новых интегрированных организационно-правовых форм хозяйствования по аналогии с агрохолдингами и агроальянсами.

Обоснованный выше нормативный механизм интеграции ремонтно-обслуживающих предприятий АПК с теми субъектами агробизнеса, которые представляют для них значительный фактор нестабильности, может стать одной из эффективных форм адаптации организаций технического агросервиса АПК к изменениям внешней среды. Субъекты агробизнеса при этом станут выступать не как внешняя по отношению к организациям сферы технического агросервиса инертная среда, а как активная компонента социотехнического и экономического взаимодействия, существенным образом влияющая на рыночную активность ремонтно-обслуживающих предприятий посредством организационно-экономических нормативов.

Литература

1. Салимжанов И.К. Ценообразование: учебник. М.: КНОРУС, 2007. 304 с.

2. Николенко С.И. Теория экономических механизмов: учеб. пос. М.: ИНТУИТ.РУ: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. 207 с.

3. Орехов А.М. Методы экономических исследований: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2009,- 392 с. (Учебники РУДН).

Размещено на Allbest.ru