Модернизация обрабатывающей промышленности России: проблемы, перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модернизация обрабатывающей промышленности России: проблемы, перспективы

М.А. Агапова

Аннотация

Исследованы особенности развития обрабатывающей промышленности России, выявлены проблемы и возможности ее модернизации в современных условиях. Дана оценка уровня производительности и инновационной активности предприятий в разрезе различных секторов.

Ключевые слова: обрабатывающая промышленность, производительность, инновационная активность, модернизация

Abstract

The author investigates features of development of manufacturing industry of Russia and reveals problems and possibilities of its modernization in modern conditions. The estimation of a productivity level and innovative activity of the enterprises in various sectors is performed.

Key words: manufacturing industry, productivity, innovative activity, modernization

Обрабатывающая промышленность России является в настоящее время одним из наиболее сложных секторов экономики. Ее будущее часто связывают с модернизацией экономики страны и переходом к шестому технологическому укладу. Совершенно правы ученые, говоря о том, что «первая половина XXI в. - это эпоха инноваций, становления постиндустриального общества, основанного на знаниях, период формирования новых технологических способов производства, глубокой и всесторонней трансформации экономики. Россия должна включиться в эти радикальные преобразования, чтобы повысить конкурентоспособность своей экономики и продукции в новых условиях мирового развития» [5]. Инновационная экономика не может получить сколько-нибудь серьезного развития без эффективного промышленного сектора, и его модернизация выступает как условие реализации стратегии инновационного развития России [9].

Как известно, особенность перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития состоит в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития. В настоящее время дискуссионными остаются вопросы соотношения инновационного типа развития и модернизация, содержания категории модернизации, ее типов. Дискуссии российских экономистов в основном связаны с трактовкой модернизации в терминах догоняющего или опережающего развития. Клейнер Г.Б., систематизируя различные аспекты модернизации, вводит понятия прорывной, догоняющей и системной модернизации. При прорывном типе модернизации все средства вкладываются в какие-то узкие перспективные области, как, например, нанотехнологии. Догоняющая модернизация предполагает выбор страны - эталона, ориентира для развития. Системная модернизация охватывает все уровни (мега-, макро-, мезо- и микро-), начиная с определения места и миссии России в мировом сообществе. Модернизация может быть названа системной только в том случае, если каждый из этих уровней будет иметь программу, будет иметь взаимосогласованное взаимодействие [10].

В. Иноземцев относится к сторонникам индустриальной догоняющей модернизации в России на основе имитаций и импорта технологий. В своем анализе он исходит из того, что модернизации могут быть только «догоняющими» - хотя бы потому, что заимствование и копирование технологий оказывается сегодня более дешевым, чем их изобретение, что дает модернизирующейся стране серьезные конкурентные преимущества [8].

Аналогичной точки зрения придерживается Полтерович В.М., утверждающий, что России необходимо широкомасштабное заимствование, мегапроекты перевооружения целых отраслей. Для того чтобы подобные проекты появились и оказались эффективными, нужна соответствующая институциональная система. Главные условия модернизации по Полтеровичу - это национальная инновационная система, интерактивное планирование и абсорбционная способность страны [10].

Дискуссия между сторонниками догоняющего и опережающего развития продолжается. Но практический интерес представляет оценка реалистичности и верности той или иной стратегии. Особенно это касается обрабатывающей промышленности как локомотива развития национальной экономики. С этой точки зрения, опираясь на количественные показатели статистики, исследования ведущих российских научных школ, попытаемся соотнести сложившиеся тренды в ее динамике, уровень производительности и эффективности производства, инновационного потенциала с возможностями реализации той или иной модели развития.

Анализ свидетельствует, что сейчас обрабатывающая промышленность является наиболее «уязвимой» частью экономики, прежде всего вследствие низкой эффективности и недостаточной конкурентоспособности продукции как на внутреннем российском, так и на мировых рынках. Этот сегмент российской промышленности весьма пострадал в период трансформационного кризиса 1990-х гг. Это касается существенного провала в динамике производства, потере рабочих мест, снижении эффективности производства, деградации структуры. Несмотря на рост в обрабатывающих отраслях в период 1999-2008 гг., объемы производства все еще существенно ниже уровня 1990 г. (рис.1).

Восстановительный рост здесь определялся высокими показателями нескольких средне- и низкотехнологичных отраслей, таких как производство электрических машин и электрооборудования (139,3 % к уровню 1990 г.), целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность (127,9 %), производство резиновых и пластмассовых изделий (124,3 %). Такие виды деятельности как металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство кокса и нефтепродуктов не достигли дореформенного уровня, но по сравнению с другими отраслями приблизились к нему (соответственно 98,2 и 77,8 % по отношению к 1990 г.).

Повышение инвестиционного спроса было связано с увеличением заказов на производство машин и оборудования, электротехнического и оптического оборудования, а также транспортного оборудования. Следует отметить, что восстановительные темпы роста в высокотехнологичных отраслях были значительно ниже, чем в других отраслях обрабатывающей промышленности.

Однако отмеченная в последнее десятилетие положительная динамика в данном секторе российской экономики основывалась на повышении интенсивности использования существующих ресурсов (увеличение загрузки производственных мощностей, интенсификация труда). При этом отчетливо прослеживается тенденция сокращения как числа рабочих мест в обрабатывающей промышленности, так и доли самой обрабатывающей промышленности в созданной добавленной стоимости (табл.1).

Доля обрабатывающих производств в добавленной стоимости уменьшилась с 17,1 % в 2002 г. до 14,9 % в 2009 г., а темпы роста многих обрабатывающих отраслей существенно отставали от темпов роста экономики в целом и, как следствие, снизилась их доля в промышленном производстве.

Рис.1. Темпы роста отраслей обрабатывающей промышленности России (1990 =100 %)

Таблица 1 Структура валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в РФ (в %)*

*По данным [11].

Существенной проблемой в развитии обрабатывающей промышленности является низкий уровень производительности труда. По оценкам аналитиков Всемирного банка, по уровню производительности труда предприятия обрабатывающей промышленности России отстают не только от развитых стран, но и от стран Центральной и Восточной Европы, и даже от развивающихся стран, таких как Бразилия или ЮАР. Динамика роста производительности труда в отраслях обрабатывающей промышленности в сравнении с аналогичным показателем в экономике и добывающей промышленности свидетельствует, что начиная с 2008 г. она стала ниже, чем в экономике в целом (рис.2). Рост реальной заработной платы, устойчиво превышающий рост производительности, высокая степень использования производственных факторов (капитала и труда), - одни из признаков, по которым можно определить перегрев экономики [3].

Рис.2. Динамика производительности труда в экономике РФ (значение показателя за год, %)

Проведенное ГУ ВШЭ исследование показало, что для российских предприятий характерен существенный разброс в уровне производительности. При этом внутриотраслевые различия существенно больше, чем различия между средними значениями для отраслей. В группе наиболее конкурентоспособных и эффективных предприятий, которая составляет 20-25%, уровень производительности в 3 раза и более превышает среднеотраслевые показатели. Но вместе с тем значительное число (30-40%) предприятий имеют крайне низкие показатели производительности. Кластер неэффективных предприятий наблюдается во всех, даже наиболее конкурентоспособных отраслях. Внутриотраслевые разрывы в производительности между 20% лучших и 20% худших предприятий достигают 20-25 раз. Такие результаты свидетельствуют о существовании высоких барьеров как входа, так и выхода с рынков, что приводит к продлению жизни неэффективного нерыночного сектора в обрабатывающей промышленности [4,5]. Однако следует отметить, что в отраслях, ориентированных на конечный спрос, таких как пищевая промышленность, барьеры входа и выхода с отраслевых рынков ниже, чем в других отраслях. Здесь разрыв в уровне производительности труда и эффективности производства определялся особенностями отраслевых рынков и конкурентными стратегиями компаний. Меньший разрыв в уровне производительности труда наблюдается также среди относительно небольших компаний, ориентированных на региональный и локальный рынок. Практически многие из них используют не только морально, но и физически изношенное оборудование, дешевую рабочую силу.

Известно, что для осуществления инновационного сценария долгосрочного развития России на период до 2020 г., в соответствии с расчетами Минэкономразвития, производительность труда должна увеличиться до 12-13 %, то есть практически вдвое. Как верно отмечают ученые, «сделать это невозможно без коренной модернизации экономики, включающей в себя очень широкий спектр направлений - от технологического перевооружения предприятий и активизации инновационной деятельности до радикального повышения качества человеческого капитала и перестройки институциональной структуры государственного сектора науки. Причем речь должна идти не об отрывочных импульсивных действиях, а именно о системе мер, которые очень быстро надо начать реализовывать [2]. Это обусловлено тем, что сейчас практически исчерпан потенциал неинвестиционного роста. Ограничен процесс межотраслевого перетока трудовых ресурсов, идет удорожание рабочей силы, материально-технических ресурсов, усиливаются вызовы глобальной конкуренции. Дальнейший рост обрабатывающей промышленности требует быстрого наращивания интенсивных факторов производства, таких как инвестиции, инновации, человеческий капитал.

Однако переход к качественно новой модели экономического роста обрабатывающей промышленности сдерживается все еще низким уровнем инновационной активности предприятий. В качестве одной из причин инновационной пассивности многие эксперты отмечают неразвитость конкурентной среды на многих отраслевых рынках. Однако, на наш взгляд, это только одна из причин. Инновационная деятельность предприятий обрабатывающей промышленности сдерживается наличием множества барьеров экономического и институционального характера. Тем не менее по сравнению с промышленностью в целом совокупный уровень инновационной активности в данном секторе выше (в 2007 г. он составлял 13 % против 10,8 % по промышленности в целом).

Анализ инновационной активности предприятий обрабатывающей промышленности свидетельствует о ее различном уровне в разрезе отдельных видов экономической деятельности. Как видно из рис. 3, наибольшей инновационной активностью отличались предприятия высокотехнологичного сектора, к которым относятся производство фармацевтической продукции, производство аппаратуры для радио, телевидения, связи, производство медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов, производство летательных аппаратов.

Рис. 3. Совокупный уровень инновационной активности организаций в промышленности в 2006-2007 г. В РФ, %

Инновационная активность предприятий низкотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности составляла в 2007 г. всего 7,7 %. Однако среди видов деятельности в данном секторе экономики следует выделить пищевую промышленность, инновационная активность которой составляла 10,4 %, и производство табачных изделий (26,3 %).

При этом можно отметить, что в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности наибольший удельный вес занимают предприятия, осуществляющие технологические инновации (рис. 4).

Как известно, именно массовое распространение технологических инноваций в современных условиях обеспечивает переход российской промышленности к инновационному типу развития. На долю обрабатывающей промышленности приходится 86,5 % предприятий от общего их количества, осуществляющих технологические инновации (в их числе 95,6 % - продуктовые, 78,8 % - процессные).

Обращает внимание то обстоятельство, что четверть от общего количества предприятий, осуществляющих технологические инновации, приходилась на низкотехнологичные отрасли, из которых 15,0 % - на предприятия пищевой промышленности. Одной из причин этого является более высокий уровень конкуренции (особенно конкуренции с импортом), что стимулирует предприятия к более активной реструктуризации и инновациям. Это проявляется в показателях освоения новой продукции, закупки новых технологий, проведения НИОКР и т.д.

Среди предприятий, осуществляющих технологические инновации в обрабатывающей промышленности, около 70 % занимают компании, осуществляющие продуктовые инновации, и около 30 % - процессные. В высокотехнологичных отраслях на долю продуктовых инноваций приходится 90% предпряитий (табл.2).

Рис. 4. Удельный вес организаций, осуществляющих инновации отдельных типов, в общем числе организаций в 2007 г., %

Представляет интерес анализ распределения организаций обрабатывающей промышленности, осуществляющих технологические инновации, по видам инновационной деятельности (табл.3).

Таблица 2 Организации, осуществляющие технологические инновации в обрабатывающей промышленности РФ*

*По данным: [7]

Таблица 3 Распределение предприятий обрабатывающей промышленности, осуществляющих технологические инновации, по видам инновационной деятельности (%)*

*По данным: [7]

Как видно из таблицы, исследования и разработки преобладают в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, а приобретение машин и оборудования - в низкотехнологичных. Особенностью инвестиционного процесса является то, что существенная часть капитальных вложений в приобретение машин и оборудования приходится на закупку импортной техники, которая идет на расширение производственных мощностей.

Следует отметить, что проведенный анализ опирался на данные Росстата, в соответствии с методологией которого к инновационной активности отнесено многое из того, что является обычным жизнеобеспечением компании: маркетинг, обучение персонала, приобретение оборудования. Несколько другие результаты оценки уровня инновационной активности дают другие исследования.

Так, в исследовании, проведенном ГУ ВШЭ за 2005-2009 гг., использованы более жесткие критерии инновационности. Кроме того, при оценке уровня инновационной активности добавлены расходы компаний на НИОКР. В результате доля реально инновационно активных компаний, внедривших новый продукт или технологию при наличии затрат на разработки, составляет менее 30% и за четыре года почти во всех отраслях сократилась в 1,2 раза. При этом из инновационно активных лишь 3% ориентировали свои разработки на мировой рынок, 19% - на российский и еще чуть более 7% - на собственное предприятие. Из неинновационных компаний 27% попали в разряд «имитаторов», адаптирующих известные технологии без затрат на собственные разработки, 44% - совсем ничего не предпринимали. Почти 90% предприятий, внедривших новый продукт или технологию, реализовывали инвестпроекты, тогда как почти половина «пассивных» не инвестировала вовсе [6].

Эксперты видят причину снижения инновационной активности в благоприятной сырьевой конъюнктуре, быстром росте доходов, а также увеличением госзаказа. Например, сильным стимулом для инноваций являлась конкуренция с иностранными компаниями, которая, однако, с 2005 года начала вымываться госзаказом. Как выяснил опрос ВШЭ, технологический уровень исполнителя госзаказа не важен: 43% предприятий выполняют госзаказ на оборудовании среднего или ниже среднего отечественного уровня, лишь у 26% предприятий он соответствует лучшим и средним зарубежным образцам. Малые предприятия уходят из инноваций. По глобальному инновационному рейтингу 2008-2009 гг., составленному INSEAD по 94 критериям, по объему расходов на инновации Россия находится на 25-м месте из 130, но по уровню инновационности российская экономика занимает лишь 68-е место [6].

Обобщая результаты анализа состояния предприятий обрабатывающей промышленности России, их производительности и инновационной активности, можно сделать следующие выводы. Несмотря на некоторые положительные тенденции в развитии отраслей обрабатывающей промышленности, по-прежнему острой проблемой остается необходимость модернизация ее технологической базы, повышения доли и эффективности высокотехнологичных секторов. Это обусловлено непрерывным мировым процессом развития технологий, появлением принципиально новых направлений технологического развития, обострением конкурентной борьбы на внутреннем и мировом рынках, особенно в связи с предстоящим присоединением России к Всемирной торговой организации. Современный же уровень развития обрабатывающей промышленности не позволит в ближайшей перспективе реализовать стратегию опережающего развития, инновационного прорыва. Кардинальный рост производительности труда требует активизации инновационных процессов, ускорения диффузии новых передовых технологий, которые могли бы составить технологическую базу для производства конкурентоспособной продукции. При существующем отставании отечественной обрабатывающей промышленности от передовых стран реалистичной является стратегия догоняющего развития, заимствования и адаптации уже разработанных технологий с целью повышения эффективности производства. Но это не означает отказа от стратегии «технологического рывка», формирования ядра нового технологического уклада с тем, чтобы «оседлать» новую длинную волну экономического роста [1], но это требует принципиально иных финансовых и материальных затрат, «запуска» институтов развития, формирования эффективной инновационной системы России.

производительность экономика стоимость инновационный

Литература

1. Глазьев С. Антикризисные меры нужно увязать с решением долгосрочных проблем модернизации экономики // Российская Федерация. 2009. - №3. С. 7.

2. Гохберг Л. Как разбудить спящего // Российская Бизнес-газета № 642 от 26 февраля 2008 г.

3. Доклад всемирного банка об экономике России. Июнь 2008 года.

4. Доклад ГУ ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России по результатам партнерского проекта со Всемирным банком при финансовой поддержке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 65 с.

5. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие илиинновационный прорыв? - М.: Институт экономических стратегий, 2005. - 624 с.

6. Имитация инноваций. Ведомости № 191 от 09.10.2009 г.

7. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сборник. - М., 2009. - 488 с.

8. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. - М.: Экономика, - 2007. - 240 с.

9. Колганов А.И. Участие государства в формировании и реализации национальных приоритетов стратегии инновационного развития: Доклад. М., 2008.

10. Полтерович В.П. Выступление на заседании Научно-экспертного совета по антикризисной политике 15 марта 2010 года

11. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - 795 с.

Размещено на Allbest.ru