Анализ результативности поведенческих триггеров в благотворительности
Благотворительность как инструмент перераспределения благ в обществе. Анализ факторов, оказывающих влияние на вовлеченность людей в благотворительную деятельность. Использование поведенческих триггеров в работе фонда с целью увеличения сумм пожертвований.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.08.2020 |
| Размер файла | 680,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
4.3 Проверка на принадлежность нормальному закону распределения
При выборе статистических тестов, направленных на сравнение выборок, необходимо отталкиваться от закона распределения, к которому принадлежат выборки.
Если все выборки принадлежат нормальному закону распределения, то используется группа параметрических тестов, если же нет - то группа непараметрических тестов. Именно поэтому в первую очередь необходимо определить принадлежат ли имеющиеся выборки нормальному закону распределения.
Анализ включал проверку на нормальность с помощью графиков и с помощью тестов.
В графической части анализа были рассмотрены гистограммы распределения, построенные для выборок.
Рис.5. Гистограмма распределения, построенная по первой выборке
Рис.6. Гистограмма распределения, построенная по второй выборке
Рис.7. Гистограмма распределения, построенная по третьей выборке
Рис.8. Гистограмма распределения, построенная по четвертой выборке
Представленные выше графики позволяют сделать вывод о том, что все четыре выборки имеют распределения отличные от нормального.
Помимо построения графиков в работе был использован другой метод проверки на нормальность - проведение статистических тестов. Все статистические тесты, рассмотренные в этой работе, были проведены в программе R-Studio. Ниже приведены выкладки по критерию Шапиро-Уилка, использованному для анализа выборок на нормальность.
Рис.9. Критерий Шапиро-Уилка (для первой выборки)
Рис.10. Критерий Шапиро-Уилка (для второй выборки)
Рис.11. Критерий Шапиро-Уилка (для третьей выборки)
Рис.12. Критерий Шапиро-Уилка (для четвертой выборки)
Результаты анализа выборок с помощью критерия Шапиро-Уилка сообщают о принадлежности всех выборок распределениям отличным от нормального.
В результате подведения итогов проведенного анализа был сделан вывод, что указанные выборки принадлежат законам распределения отличным от нормального. То есть для их дальнейшего сравнения необходимо использовать непараметрические тесты.
4.4 Сравнение выборок с помощью статистических тестов
Критерий Краскела-Уоллиса - применяется для сравнения двух и более выборок, и проверяет нулевую гипотезу, согласно которой различные выборки были взяты из одного и того же распределения, а именно, что их медианы равны. Его можно рассматривать как обобщение U-критерия Манна-Уитни.
Данный критерий позволяет только установить факт существования различия, он не определяет медианы каких именно выборок из множества отличаются. Также данный тест не способен определить, насколько одна медиана превосходит другую.
Рис.13. Критерий Краскела-Уоллиса (сравнение первой, второй и третьей выборок)
Согласно критерию Краскела-Уоллиса выборки, участвовавшие в эксперименте с модой, значительно различаются на всех уровнях значимости.
Для получения более конкретных результатов, далее были использованы дополнительные непараметрические тесты.
Рис.14. Критерий Краскела-Уоллиса (сравнение третьей и четвертой выборок)
В соответствии с критерием Краскела-Уоллиса выборки, полученные в результате эксперимента с повышением автоматических сумм, не имеют значительных различий. Для дальнейшей проверки был привлечен критерий Манна-Уитни.
Критерий Манна-Уитни является наиболее распространенным тестом непараметрического сравнения двух независимых выборок. Он основан на использовании одной общей последовательности значений обоих выборок. Данный критерий позволяет определить, были ли взяты две независимые выборки из популяции с одинаковым распределением.
В качестве нулевой гипотезы принимается предположение, что различия между распределениями отсутствуют. Данный тест имеет важную особенность: его точность снижается, если количество категорий для тестируемых переменных ограничено, то есть если существует вероятность повторения одного и того же значения в выборке. Подобное повторение значений влечет за собой появление большого количества ранговых мест, к которым относится сразу несколько переменных, то есть возникают неоднозначные ранговые последовательности. В связи с тем, что люди часто выбирают заданные суммы для быстрого перевода пожертвований, как раз возникает проблема повторения значений в выборке. Таким образом, можно сделать вывод, что нельзя полностью полагаться на результаты данного теста, необходимо проведение других тестов для формирования конечных выводов.
Рис.15. Критерий Манна-Уитни (сравнение первой и второй выборок)
Согласно критерию Манна-Уитни, разница между выборками является значимой на уровне 95%.
Рис.16. Критерий Манна-Уитни (сравнение первой и третьей выборок)
Результат сравнения первой и третьей выборок говорит о присутствии значимых различий.
Рис.17. Критерий Манна-Уитни (сравнение второй и третьей выборок)
В случае сопоставления второй и третьей выборок критерий Манна-Уитни сообщает о том, что на уровне значимости 90% различия значимы.
Рис.18. Критерий Манна-Уитни (сравнение третьей и четвертой выборок)
Критерий Манна-Уитни подтверждает предыдущие выводы в отношении третьей и четвертой выборок - они наиболее вероятно принадлежат одному закону распределения.
Тест Колмогорова-Смирнова, сравнивающий распределения в выборках, в свою очередь, способен справляться с проблемой, возникающей из-за наличия повторяющихся переменных в выборке.
То есть в случае с анализом благотворительных пожертвований данный критерий является более предпочтительным, чем критерий Манна-Уитни. Тест Колмогорова-Смирнова основывается на расчете максимальной разности между кумулятивными частотами обеих выборок.
Однако при использовании теста важно учитывать, что размеры выборок должны быть взаимно простыми числами.
Таким образом, для сохранения качества теста количество наблюдений во второй выборке было снижено до 281.
После данного изменения объемы всех выборок стали взаимно простыми числами (283 наблюдения в первой выборке, 281 наблюдение - во второй, 229 наблюдений - в третьей и 191 наблюдение в четвертой).
Рис.19. Критерий Колмогорова-Смирнова (сравнение первой и второй выборок)
В результате применения критерия было определено, что первая и вторая выборки имеют незначимую разницу.
Рис.20. Критерий Колмогорова-Смирнова (сравнение первой и третьей выборок)
Однако при сравнении первой и третьей выборок были выявлены различия, значимые на всех уровнях значимости.
Рис.21. Критерий Колмогорова-Смирнова (сравнение второй и третьей выборок)
Аналогично предыдущему сравнению в результате сопоставления второй и третьей выборок были определены значимые различия.
Рис.22. Критерий Колмогорова-Смирнова (сравнение третьей и четвертой выборок)
Сравнение выборок, задействованных в эксперименте с повышением сумм, с помощью критерия Колмогорова-Смирнова позволяет сделать вывод об отсутствии значимых различий.
Медианный критерий завершает сравнительный анализ полученных групп наблюдений. Данный непараметрический критерий относится к классу ранговых критериев сдвига. То есть проверяет гипотезу о том, что распределения двух выборок имеют одинаковую форму и отличаются только сдвигом на константу. Медианный тест основывается на сравнении медиан, рассчитанных для каждой сравниваемой группы.
Рис.23. Медианный критерий (сравнение первой и второй выборок)
благотворительность поведенческий триггер пожертвование
В случае сравнения первой и второй выборок медианный критерий подтверждает отсутствие значимых различий.
Рис.24. Медианный критерий (сравнение первой и третьей выборок)
При сопоставлении первой и третьей выборок в очередной раз обнаруживаются значимые различия.
Рис.25. Медианный критерий (сравнение второй и третьей выборок)
Медианный критерий указывает на незначимость различий между второй и третьей выборками.
Рис.26. Медианный критерий (сравнение третьей и четвертой выборок)
Завершающий тест позволяет сделать вывод об отсутствии между третьей и четвертой выборками значимых различий на уровне 99%.
Для подведения итогов сравнения выборок была составлена таблица, в которой были собраны результаты всех проведенных тестов (таблица 9). На основе данных, представленных в указанной таблице, можно заключить, что между первой и третьей выборками имеется существенная разница. Наличие значимой разницы также подтверждается тестами для второй и третьей выборок. Наличие значимых различий между первой и второй выборками подтверждается критерием Манна-Уитни, но опровергается другими тестами, что вызывает затруднения при формировании конечного вывода о принадлежности выборок одному или разным распределениям.
В данном случае следует учитывать, что критерий Манна-Уитни становится менее точным при работе с выборками, в которых много повторяющихся значений. А в рассматриваемых выборках как раз-таки часто повторяется несколько значений - 200, 500 и 1000. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае с сопоставлением первой и второй выборок следует прислушаться к выводам, предоставляемым двумя другими тестами и предполагать, что разница между выборками незначима. Преобладающее большинство тестов в отношении третьей и четвертой выборок говорит об их принадлежности одному закону распределения, то есть об отсутствии значимых различий.
Таблица 9
Итоги проведения тестов на принадлежность одному закону распределения
|
Критерий |
Первая и вторая выборки |
Первая и третья выборки |
Вторая и третья выборки |
Третья и четвертая выборки |
|
|
Критерий Краскела-Уоллиса |
Разница между тремя выборками значима |
Разница незначима |
|||
|
Критерий Манна-Уитни |
Разница значима на уровне 95% |
Разница значима |
Разница значима на уровне 90% |
Разница незначима |
|
|
Критерий Колмогорова-Смирнова |
Разница незначима |
Разница значима |
Разница значима |
Разница незначима |
|
|
Медианный критерий |
Разница незначима |
Разница значима |
Разница значима |
Разница значима на уровне 95% |
4.5 Интерпретация результатов
Результаты анализа конверсий в группах сообщает о том, что повышение якорного значения (третьей группе была продемонстрирована сумма в размере 1000 рублей, в то время как второй - 500 рублей) сопровождается существенным снижением конверсии. То есть в результате того, что потенциальным донорам сообщили, что чаще всего жертвуют 1000 рублей, увеличилась доля людей, отказавшихся от идеи совершать пожертвование. Причиной тому может выступать недовольство завышенными ожиданиями от доноров: обнаружив, что наиболее часто жертвуемая сумма, демонстрируемая фондом, выше той суммы, которую человек планировал выделить на благотворительность, он, вероятно мог почувствовать себя уязвленным.
Анализ описательной статистики, сформированной по выборкам, в совокупности с тестированием выборок на принадлежность одному закону распределения позволяет сделать ряд заключений в отношении проведенных экспериментов.
Отсутствие значимых различий между первой и второй выборками говорит о том, что установление якорного значения в виде суммы, которая и в обычных условиях пользуется популярностью у людей (500 рублей), является малоэффективным.
Многократно подтвержденная тестами разница между первой и третьей выборками, подкреплённая описательной статистикой, говорит о наличии положительного эффекта от предоставления донорам якорного значения. Сообщение о том, что наиболее частая сумма пожертвования составляет 1000 рублей действительно значительно увеличивает сумму пожертвования. То есть использование в рамках благотворительной деятельности эффекта якоря является обоснованным и желательным.
Сопоставление результатов использования двух якорных значений, то есть сравнения второй и третьей выборок, подтверждает результаты, полученные Д. Канеманом и А. Тверски: совершая выбор люди действительно опираются на предоставленные им якорные значения. Таким образом предоставление более низкого якорного значения сопровождается выбором более низких сумм пожертвований, а предоставление более высокого значения - выбором более высоких сумм. (Kahneman, Tversky, 1973)
Результаты тестирования третьей и четвертой выборок, согласно которым данные выборки принадлежат одному распределению, не подтверждают результативность подталкивания людей к совершению более крупных пожертвований путем увлечения автоматических сумм. Вероятны следующие причины получения данного результата:
1. Одни из наиболее часто жертвуемых в исходных условия сумм - 500 и 1000 рублей были сохранены в наборе значений, предлагаемых тестовой группе (как было указано ранее тестовой группе были предоставлены следующие автоматические суммы: 500, 1000, 2000 и 5000 рублей). Таким образом, людям не пришлось менять свое поведение, они по-прежнему имели возможность выбирать привычные им суммы.
2. В четвертой выборке наблюдалась наиболее низкая конверсия, то есть люди, попавшие в данную тестовую группу, чаще всего вообще отказывались от идеи жертвовать деньги. В связи с этим можно предположить, что потенциальные доноры, увидев, что им предлагают слишком высокие суммы, по какой-либо причине отказываются от благотворительности. Возможно, они оказываются возмущены высокими запросами фонда или наоборот напуганы тем, что их материальное состояние недостаточно хорошо для оказания помощи нуждающимся.
Так или иначе, реализованное увеличение автоматических сумм нельзя назвать успешным. Вероятно, результаты могли бы быть лучше, если бы увеличение сумм не было бы таким существенным, и все предлагаемые суммы отличались от привычных донорам.
Для улучшения ключевых метрик, отражающих эффективность работы фонда, благотворительному фонду «Дедморозим» рекомендованы следующие действия:
1. Размещение в области поля для совершения переводов уведомления о том, что наиболее часто жертвуемая сумма составляет 1000 рублей.
2. Сохранение автоматических сумм для быстрых платежей на прежнем уровне (200 рублей, 500 рублей, 700 рублей, 1000 рублей).
Заключение
Социальная политика государства вне зависимости от степени свой эффективности не способна объять все имеющиеся в обществе проблемы. Занимаясь решением проблем всего народа в целом, социальная политика упускает уникальные проблемы отдельных граждан или отдельных узких сфер социальной жизни.
В такие моменты на помощь приходит благотворительность. Благотворительная деятельность не может полностью заменить социальную политику страны, но она способна эффективно дополнять ее, оказывая адресную помощь.
Исследователи, занимающиеся изучением благотворительности, как правило направляют свое внимание в сторону факторов, определяющих участие доноров в благотворительной деятельности.
Однако изучение благотворительности, заключающееся в определении влияния указанных факторов, не является достаточным. Благотворительные фонды не могут влиять на характеристики доноров, для фондов они являются экзогенными. Благотворительные организации могут лишь направлять свои силы на поиск доноров, обладающих наиболее многообещающими чертами.
Следовательно, для благотворительных фондов остается актуальной проблема отсутствия методик, позволяющих им оказывать непосредственное влияние на поведение доноров и, соответственно, на денежный поток.
В настоящей работе рассмотрена возможность использования поведенческих техник для стимулирования доноров к увеличению жертвуемых сумм.
Данные техники наиболее широко изучены в области поведенческой экономики. Результативность использования поведенческих триггеров в данном исследовании проверяется путем проведения полевых экспериментов.
Первый эксперимент был направлен на определение результативности привлечения эффекта якорения.
Особенность эффекта якорения состоит в том, что, согласно теории, люди в процессе принятия решения, могут опираться на предоставленное им извне случайное значение. Эксперимент с эффектом якорения показал, что установление малого якорного значения не вносит изменение в поведение доноров.
Однако предоставление более крупного якорного значения способно принести положительные результаты. То есть в случае предоставления посетителям сайта благотворительного фонда информации о том, что прочие люди жертвуют много, средний чек может значительно увеличиться.
Второй эксперимент, состоявший в увеличении автоматически заданных сумм, не принес значимых результатов. Таким образом благотворительному фонду было не рекомендовано прибегать к подобному методу воздействия на посетителей сайта.
Настоящее исследование имеет ряд ограничений. Данные ограничения потенциально могли оказать некоторое влияние на полученные результаты.
В ходе эксперимента каждый пользователь определялся по IP. В случае если один и тот же человек заходил на сайт с помощью разных устройств, он был идентифицирован как разные пользователи, то есть ему могли быть продемонстрированы разные значения моды или автоматически заданных сумм, что является ограничением данного исследования.
Непродолжительность периода проведения эксперимента, то есть сбора данных, также является ограничением исследования: отсутствует возможность получения большого количества наблюдений за данный промежуток времени.
Последним ограничением исследования является частичная несовместимость сервиса для веб-аналитики - «Яндекс.Метрика» - с веб-конструктором, на базе которого был создан официальный сайт фонда.
Данная несовместимость сопровождается частичной утерей данных о совершенных пожертвованиях.
В сервис «Яндекс.Метрика» передавалась информация только о половине совершенных пожертвований. То есть такие метрики как конверсия и средний чек в расчете на потенциального донора можно считать равномерно заниженными. Данное ограничение может быть преодолено путем устранения указанных технических неполадок. На момент проведения экспериментов техническая поддержка веб-конструктора не имела возможности решить данную проблему.
Список использованной литературы
1. Автономов, В.С., 2017. Постоянная и переменная рациональность как предпосылка экономической теории. Журнал Новой экономической ассоциации, (1), p.33.
2. Апресян, Р.Г., 1998. Филантропия: милостыня или социальная инженерия?. Общественные науки и современность, (5), pp.51-60.
3. Дрогобыцкий, И.Н., 2016. Поведенческая экономика: экзотика или наука?. Мир новой экономики, (3).
4. Мерсиянова, И.В., 2010. Участие россиян в денежных пожертвованиях: факторы и уровень вовлечённости. Экономическая социология, 11(5).
5. Талер, Р., 2014. От Homo economicus к Homo sapiens. Логос, 1, p.141.
6. Яковлева, Е.А., 2014. Поведенческая экономика как область научного знания в современной экономической науке. Journal of Economic Regulation (вопросы регулирования экономики), 5(2).
7. Andreoni, J. and Vesterlund, L., 2001. Which is the fair sex? Gender differences in altruism. The Quarterly Journal of Economics, 116(1), pp.293-312.
8. Auten, G. and Rudney, G., 1990. The variability of individual charitable giving in the US. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 1(2), pp.80-97.
9. Banks, J. and Tanner, S., 1999. Patterns in household giving: Evidence from UK data. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 10(2), pp.167-178.
10. Bolton, G.E. and Katok, E., 1995. An experimental test for gender differences in beneficent behavior. Economics Letters, 48(3-4), pp.287-292.
11. Capek, M.E.S., 2005. Documenting Women's Giving: Biases, Barriers and Benefits. Women, philanthropy, and social change: Visions for a just society, pp.29-60.
12. Core, J.E. and Donaldson, T., 2010. An economic and ethical approach to charity and to charity endowments. Leukemia & Lymphoma, 68(3), pp.261-284.
13. Eckel, C.C. and Grossman, P.J., 1998. Are women less selfish than men?: Evidence from dictator experiments. The economic journal, 108(448), pp.726-735.
14. Havens, J.J., O'Herlihy, M.A. and Schervish, P.G., 2006. Charitable giving: How much, by whom, to what, and how. The nonprofit sector: A research handbook, 2, pp.542-567.
15. Jackson, E.F., Bachmeier, M.D., Wood, J.R. and Craft, E.A., 1995. Volunteering and charitable giving: Do religious and associational ties promote helping behavior?. Nonprofit and voluntary sector quarterly, 24(1), pp.59-78.
16. Jones, A. and Posnett, J., 1991. Charitable donations by UK households: evidence from the Family Expenditure Survey. Applied Economics, 23(2), pp.343-351.
17. Kahneman, D. and Tversky, A., 1973. On the psychology of prediction. Psychological review, 80(4), p.237.
18. Landry, C.E., Lange, A., List, J.A., Price, M.K. and Rupp, N.G., 2006. Toward an understanding of the economics of charity: Evidence from a field experiment. The Quarterly journal of economics, 121(2), pp.747-782.
19. Soman, D., 2015. The last mile: Creating social and economic value from behavioral insights. University of Toronto Press.
20. Steinberg, R. and Wilhelm, M., 2003. Tracking giving across generations. New Directions for Philanthropic Fundraising, 2003(42), pp.71-82.
21. Thaler, R.H. and Sunstein, C.R., 2008. Nudge: improving decisions about health. Wealth, and Happiness, 6.
22. Tversky, A. and Kahneman, D., 1979. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), pp.263-291.
23. Tversky, A. and Kahneman, D., 1981. The framing of decisions and the psychology of choice. science, 211(4481), pp.453-458.
24. Weyant, J.M., 1984. Applying Social Psychology to Induce Charitable Donations 1. Journal of Applied Social Psychology, 14(5), pp.441-447.
25. Wiepking, P. and Bekkers, R., 2010. Does who decides really matter? Causes and consequences of personal financial management in the case of larger and structural charitable donations. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 21(2), pp.240-263.
Аннотация
Благотворительность является эффективным инструментом перераспределения благ в обществе. Она дополняет социальную политику государства, оказывая адресную помощь нуждающимся. В данной работе проанализированы факторы, оказывающие влияние на вовлеченность людей в благотворительную деятельность.
В связи с выявлением ограниченности использования на практике знаний об указанных факторах, рассмотрена возможность привлечения поведенческих триггеров в работу фонда с целью увеличения сумм пожертвований. В качестве площадки для проведения опытов с поведенческими триггерами использовался официальный сайт местного благотворительного фонда.
Проведенный в рамках настоящего исследования полевой эксперимент свидетельствует о том, что использование эффекта якорения, пришедшего в поведенческую экономику из психологии, способствует улучшению таких показателей эффективности, как средний чек и средний чек в расчете на одного посетителя сайта.
Abstract
Charity is an effective tool for redistributing benefits in society. It supplements the social policy of the state, providing targeted assistance to those in need. This paper analyzes factors that influence people's involvement in charity work. In connection with the identification of the limited use in practice of knowledge about these factors, the possibility of attracting behavioral triggers to the work of the fund in order to increase the amount of donations is considered. The official site of the local charity fund was used as a platform for conducting experiments with behavioral triggers.
A field experiment conducted in the framework of this study indicates that the use of the anchoring effect, which came to the behavioral economy from psychology, helps to improve performance indicators such as the average check and the average check per one visitor to the site.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Характеристика деятельности ОАО "Белкнига". Динамика и ассортиментная структура розничного товарооборота предприятия. Анализ факторов, оказывающих влияние на образование и использование доходов, прогнозы их роста путем повышения производительность труда.
курсовая работа [423,0 K], добавлен 23.09.2016Анализ влияния факторов на изменение фондоотдачи используемых в производстве материальных ресурсов, объема произведенной продукции, фонда оплаты труда. Комплексная оценка работы цехов предприятия, с использованием методов сумм, коэффициентов, суммы мест.
контрольная работа [13,5 K], добавлен 23.01.2011Анализ использования ресурсов предприятия, производительности труда, влияния факторов на среднегодовую выработку работающего. Влияние факторов на объем продаж продукции. Использование фонда заработной платы и основных производственных фондов предприятия.
курсовая работа [428,7 K], добавлен 27.07.2015Использование валового регионального продукта и его роль в оценке развития региона. Статистический анализ ВРП на примере Дальневосточного Федерального округа. Экономико-математическое моделирование основных факторов, оказывающих влияние на объемы ВРП.
курсовая работа [333,0 K], добавлен 24.02.2013Функции, цели, принципы и экономическая сущность "благотворительности". Социальная политика Российской Федерации и основные ее задачи. Исследование взаимоотношения государства и благотворительной сферы. Оказание социальной помощи населению страны.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 28.11.2014Сущность товарооборачиваемости в торговой организации. Комплексный анализ экономической деятельности Гродненского облпотребсоюза: влияние товарооборачиваемости на прибыль и рентабельность; использование оборотных средств; оптимизация товарных запасов.
курсовая работа [127,3 K], добавлен 20.10.2012- Статистические индексы и их применение в анализе динамики производственных показателей и их факторов
Понятие об индексах и их значение, характеристика изменений во времени для различных показателей. Классификация индексов, изучение роли факторов, оказывающих влияние на изменение изучаемого явления. Система взаимосвязанных индексов, факторный анализ.
курсовая работа [90,4 K], добавлен 01.07.2010 Общая характеристика ОАО "Биомашприбор", род его деятельности, анализ основных технико-экономических показателей. Теоретические аспекты анализа производства и реализации продукции, влияние объективных и субъективных факторов, резервы увеличения объемов.
курсовая работа [222,5 K], добавлен 28.03.2009Определение понятия факторного анализа как метода многомерной математической статистики с целью выявления определенного числа скрытых от непосредственного наблюдения факторов. Оценка результативности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сварка74р".
дипломная работа [379,2 K], добавлен 10.03.2012Использование трудовых ресурсов на ООО "Олимп": анализ и оценка обеспеченности предприятия кадрами, показателей их движения и постоянства, использования фонда рабочего времени, производительности труда. Влияние трудовых факторов на объем производства.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 12.05.2011
