Актуальные вопросы внесения в уставный капитал юридического лица интеллектуальных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы внесения в уставный капитал юридического лица интеллектуальных прав

Баздров Олег

АННОТАЦИЯ

В статье предпринята попытка определить особенности внесения в уставный капитал юридических лиц прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Ключевые слова: юридическое лицо; уставный капитал; доля участника юридического лица; результат интеллектуальной деятельности; интеллектуальные права

The article attempts to determine the specifics of introducing rights to the results of intellectual activity to the authorized capital of legal entities.

Keywords: entity; authorized capital; share of the participant of the legal entity; the result of intellectual activity; intellectual rights

Официальная кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности, завершенная в 2006 году принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [1], привела к очередному витку развития оборота интеллектуальных прав в Российской Федерации. Специфический товар - интеллектуальные права, признаваемые за авторами результатов творческой деятельности, уже давно получил широкое распространение и достаточно подробное правовое регулирование за рубежом. В Российской Федерации долгое время подобный товар и сделки с ним были под вопросом. Помимо правовой природы интеллектуальных прав, которая не раз становилась предметом научных исследований, интерес представляют вопросы, связанные с гражданско-правовым оборотом интеллектуальных прав.

Повсеместное нарушение авторских прав стали камнем преткновения для дальнейшего развития правового регулирования. Неспособность обеспечить правовую защиту правообладателей приводила к тому, что интеллектуальные права были фактически изъяты из оборота, поскольку не могли быть «надежным товаром». До сих пор многие вопросы, связанные с порядком оценки интеллектуальных прав, остаются неразрешенными.

На практике возникло большое количество вопросов, касающихся правового регулирования использования интеллектуальных прав в деятельности юридических лиц, не исключая аспект внесения исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал. Помимо, собственно, необходимости защиты правообладателей от незаконных посягательств на их права при внесении интеллектуальных прав в качестве вклада, вопрос об оценке интеллектуальных прав не менее остро встает при внесении их в качестве вклада в уставный капитал юридического лица.

Традиционно уставный капитал юридических лиц рассматривался как гарантирующий элемент, который должен обеспечивать интересы кредиторов юридического лица. Такой подход в российском законодательстве просуществовал достаточно долго, даже несмотря на негативную оценку в научной литературе.

С принятием ст. 66¹ ГК РФ установлен исчерпывающий, на первых взгляд, перечень объектов гражданских прав, которыми может оплачиваться уставный капитал хозяйственного товарищества или общества [2, с. 161]. Законодатель в указанной статье упоминает и интеллектуальные права, но при условии, что они подлежат денежной оценке.

Данная формулировка вызывает вопрос - какие именно права могут вноситься в уставный капитал. Ст. 66¹ ГК РФ содержит положение «…подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом».

Обратимся к ст. 1226 ГК РФ: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)». Какие «другие» законодатель в ст. 1226 ГК РФ не поясняет.

Далее в ГК РФ идет речь о распоряжении исключительным правом, например, путем заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права (ст. ст. 1233, 1234, 1235 и др. ГК РФ).

Относительно права доступа ст. 1292 ГК РФ никаких положений, допускающих отчуждение этого права, не содержит. Статья же 1293 ГК РФ прямо указывает запрет на отчуждение права следования, но допускает возможность перехода этого права к наследникам умершего автора в пределах действия исключительного права на произведение.

Что касается личных неимущественных прав авторов, то, будучи видом личных неимущественных прав, входящих в предмет гражданского права, они, как и в принципе все личные неимущественные права, не подлежат отчуждению ни по договорам, ни по иным сделкам, хотя и охраняются бессрочно.

Таким образом, можно сделать вывод, что в уставный капитал юридического лица могут передаваться только исключительные права.

Так, например, И.С. Шиткина полагает, что при несомненной невозможности передачи личных неимущественных прав интеллектуальных прав, право следования, хотя и потенциально можно оценить, но ввиду прямого указания законодателя, передать нельзя, поскольку оно тоже носит личных характер [2, с .161]. Она же отмечает сомнительность возможности передачи в уставный капитал права доступа, объясняя это правовой природой данного права, которым может обладать только автор произведения изобразительного искусства и только в целях создания копии своего произведения. Хотя напрямую личный характер данного права законодателем не подчеркивается, все же сомнительна его ценность для вклада в уставный капитал ввиду его целевого (создание копий своего произведения) назначения.

Поэтому неясно положение ст. 66¹ ГК РФ о подлежащих денежной оценке иных интеллектуальных правах. Ведь, как было показано, некоторые интеллектуальные права, хотя и подлежат денежной оценке, но не передаются. Поэтому такая широкая формулировка законодателя может приводить к неправильному применению данной нормы неискушенными в праве интеллектуальной собственности лицами. Ведь применять ее нужно, толкуя фразу ГК РФ полностью - «подлежащие денежной оценке …иные интеллектуальные права…, если иное не установлено законом». А иное как раз и установлено применительно к правам следования и доступа. В связи с этим может встать вопрос о признании сделки по внесению подобных интеллектуальных прав в уставный капитал недействительной [5, с. 57]. Такое требование может быть заявлено и участниками юридического лица [6, с. 101]. Поэтому представляется, что требует уточнения ст. 66¹ ГК РФ, например, путем уточнения перечня таких прав.

Еще один интересный практический вопрос возникает в связи с формулировкой ст. 66¹ ГК РФ «и права по лицензионным договорам». Что имеет ввиду законодатель - права, которые были получены по лицензионным договорам и передаются в качестве вклада, или права, которые могут быть в принципе переданы по лицензионному договору, т.е. исключительное право.

В первом случае с юридическим лицом, которому передается интеллектуальное право, как видится должен быть заключен сублицензионный договор (ст. 1238 ГК РФ). Однако в этом случае необходимо иметь ввиду, что сама возможность заключения такого договора должна быть прямо предусмотрена в договоре лицензионном либо впоследствии прямо в письменной форме быть одобрена лицензиаром.

Не следует также забывать и то, что по лицензионному договору передается лишь ограниченный объем прав в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ) и только на срок действия лицензионного договора. Поэтому и в уставный капитал будет передан этот объем прав. Это необходимо учитывать учредителям юридического лица, принявшем решение о внесении в качестве вклада прав по лицензионным договорам.

Помимо указанных, на практике часто возникают вопросы оценки интеллектуальных прав при внесении вклада в уставный капитал. В отличие от имущества, которое может быть однозначно оценено, интеллектуальные права, хотя и имеют денежную оценку, но являются чаще всего нематериальными активами. Сегодня в современном мире никто не оспаривает тот факт, что интеллектуальные права - это ценный актив.

Определение методики оценки интеллектуальных прав и порядка ее применения, безусловно, будет способствовать вводу в оборот объектов интеллектуальной собственности, повышению их ликвидности и, как следствие, увеличению инвестиционной привлекательности этих объектов. Помимо этого, не последней проблемой является и стабильность самого уставного капитала юридического лица, повышение надежности юридического лица для контрагентов.

Недавние попытки поиска рыночных подходов к оценке результата интеллектуальной деятельности, включали различные модели основанные на объективных параметрах, которые сейчас предложены в США, Европе и Японии; «живых» аукционах с множеством прав интеллектуальной собственности, биржевых индексах и биржевом индексном фонде, основывающихся на стоимости корпоративных прав интеллектуальной собственности, которые должны обеспечить инвестору и компании доступ к целому спектру финансовых продуктов, относящихся к интеллектуальной собственности [3, с. 41].

Все возрастает число государств, которые принимают программы по поддержке предприятий, использующих свои активы, связанные с интеллектуальной собственностью. Оценка интеллектуальной собственности видится в этом контексте как важный инструмент для предприятий.

Государственные органы ряда стран в настоящее время предоставляют помощь помощью интеллектуальной собственности. Для повышения прозрачности финансовых и технологических рынков Европейская комиссия, а также ряд государств, включая Данию, Германию и Японию, в различных рекомендательных документах поощряют отражение в отчетности компаний сведений о нематериальных активах. Межправительственные организации, такие как Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее ВОИС), Организация экономического сотрудничества и развития (далее ОЭСР) и Европейская экономическая комиссия ООН, организуют семинары и составляют материалы по данной теме. Комиссия ООН по праву международной торговли (далее ЮНСИТРАЛ) включила вопросы интеллектуальной собственности в содержание своего проекта Законодательных принципов сделок с обеспечением [3, с. 41].

Данный документ призван продемонстрировать пути для гармонизации национального законодательства в части доступа к недорогим кредитно-финансовым ресурсам [4, с. 134].

Вместе с тем в некоторых странах, например, в Бразилии, описанная выше ситуация становится проблемой, поскольку переоценка связана с рядом ограничений. Наличие стоимости у брэнда признано в «Совместной рекомендации ВОИС о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков» в качестве критерия для определения того, является ли знак общеизвестным и потому объектом особой защиты. Совместная рекомендация ВОИС требует использования прозрачной методологии для представления сведений ведомствам по товарным знакам.

Сложность оценки объектов интеллектуальной собственности обусловлена, в первую очередь, трудностями количественного определения результатов коммерческого использования данного объекта, находящегося на той или иной стадии разработки, промышленного освоения или использования, в силу влияния многих, порой разнонаправленных по своему воздействию факторов. Как свидетельствует практика, из 100 охраняемых объектов промышленной собственности (т. е. из тех, на которые получены соответствующие патенты или свидетельства) лишь 2-3 при их коммерческом использовании действительно оказываются ценными и приносят высокие прибыли и до 10 позволяют восполнить затраты на их разработку. Остальные охраняемые объекты промышленной собственности - убыточные. уставный капитал актив интеллектуальный

Для практической оценки стоимости нематериальных активов специалисты рекомендуют затратный, доходный и комбинированный подходы, обычно используемые в оценке других видов активов [3, с. 42; 4, с. 136].

Таким образом, можно говорить о том, что несовершенство действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы формирования уставного капитала хозяйственных обществ, и отсутствие в юридической литературе комплексных исследований подобных проблем в настоящий период сдерживает развитие отношений с участием хозяйственных обществ.

Проблемы, возникающие в связи с неясностью терминологии, используемой законодателем при формулировании ст. 66¹ ГК РФ, вызывают больше вопросов, чем ответов. Поэтому необходимо внести корректировку в положения указанной статьи. Либо уточнить в обобщающем постановлении Верховным Судом РФ. Хотя в Российской Федерации судебная практика официально и не относится к источникам права, но, несомненно, рекомендации Верховного Суда РФ не могут не приниматься во внимание нижестоящими судами.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

2. Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.

3. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность / Учеб. пос. - М. Юрист, 2009.

4. Кошатина Г.Н. Актуальные вопросы интеллектуальной собственности для предпринимателей: Рекомендации для предпринимателей и органов власти. Десятое издание//Международная торговая палата. - М., 2010.

5. Кулик Т.Ю. Недействительность сделок в современном гражданском праве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 5 (84). С. 57-61.

6. Кулик Т.Ю. Участие в арбитражном процессе лиц, имеющих процессуальную заинтересованность. Ставрополь, 2018.

Размещено на Allbest.ru