Проблемы соотношения размера чистых активов и уставного капитала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы соотношения размера чистых активов и уставного капитала

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту Закона об АО), если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Некоторые эксперты полагают, что первый финансовый год существования общества не учитывается при расчете соотношения размера чистых активов и уставного капитала. А основанием для уменьшения уставного капитала, либо ликвидации общества является ситуация, когда по окончании двух финансовых лет подряд (в том числе и в последующих периодах после даты регистрации (создания) общества) стоимость чистых активов становится меньше уставного капитала. Отчет же финансовых периодов исчисляется с даты создания (регистрации) общества. Рассмотрим, правомерен ли такой подход.

Полагаем, что фразу «второй и каждый последующий финансовый год» нельзя толковать как «любые два финансовых года, следующих друг за другом», поскольку такая позиция не соответствует законодательству.

Во-первых, при толковании законодательного акта следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений (буквальное толкование). На наш взгляд, использование в п. 4 ст. 35 Закона об АО формулировки «второй и каждый последующий финансовый год», свидетельствует о том, что величина чистых активов должна соотноситься с размером уставного капитала каждый финансовый год, начиная со второго года, следующего с момента создания общества. Из буквального значения слова «каждый» следует, что проверяться на соответствие уставному капиталу должен один финансовый год, начиная со второго.

Вывод, что рассматриваемую формулировку Закона об АО следует трактовать как «два года, следующие друг за другом», противоречит буквальному толкованию нормы, поскольку в этом случае законодатель избрал бы соответствующее выражение. Например, в подпункте 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» указано, что если стоимость чистых активов в результате доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, снизилась по результатам трех следующих подряд завершенных отчетных лет более чем на 30%, то целевой капитал подлежит формированию.

Таким образом, риски по отрицательным активам возникают на второй год работы акционерного общества. актив акционерный ликвидация капитал

Во-вторых, в соответствии со ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

В рассматриваемой ситуации арбитражные суды также склоняются к буквальному толкованию п. 4 ст. 35 Закона об АО. Так, Постановлением от 11 января 2002 года № 32/02 Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие иск о ликвидации общества на основании бухгалтерского баланса и аудиторского отчета за один год (2001) деятельности общества. При этом Суд отменил постановление кассационной инстанции, признавшее неправомерными решения нижестоящих судов. При этом ВАС РФ подчеркнул следующее.

«Утверждение суда кассационной инстанции о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и каждого последующего года деятельности общества, является ошибочным. Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Закона об акционерных обществах, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за соответствующий год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется».

Таким образом, ВАС РФ прямо указал, что общество подлежит ликвидации, если чистые активы будут ниже установленного уровня по итогам любого года, в том числе второго года существования общества. Это означает, что риск ликвидации возникает в любом году, когда активы общества оказываются ниже установленного законодательством предела. Кроме того, Суд прямо отметил, что балансы предшествующих лет в данном случае не требуются. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19 декабря 2002 года № КГ-А40/8103-02.

Отметим, что в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится аналогичная формулировка, касающаяся сопоставления величины чистых активов с размером уставного капитала общества. Так, согласно п. 3 ст. 20 данного Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Арбитражная практика, касающаяся применения данной нормы, толкует приведенное положение Закона об ООО следующим образом: «В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 14 Закона об ООО, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется». (См. Постановления ФАС Московского округа от 11 ноября 2002г. № КГ-А40/7523-02, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008г. № Ф04-6574/2008(14963-А70-44), ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008г. № Ф08-3862/2008.)

Таким образом, арбитражная практика, в том числе на уровне высшей судебной инстанции, также исходит из того, что риски возникают на второй год существования общества, а также на третий, четвертый и пр., т.е. любой год, когда у общества отрицательная величина чистых активов.

В связи с этим позиция, что риски возникают, только если величина чистых активов снижена в течение двух лет подряд, противоречит не только буквальному толкованию Закона об АО, но также толкованию, поддержанному правоприменительной практикой.

В-третьих, имеющаяся единичная арбитражная практика, на наш взгляд, не может быть использована в качестве аргумента. Так, можно предположить, что из Постановления ФАС Уральского округа от 5 июня 2008г. № Ф09-4075/08-С4 косвенно следует вывод о том, что под «вторым и каждым последующим финансовым годом» следует понимать любые два финансовых года, следующих друг за другом. Поскольку суд, исследуя доказательства, принял во внимание отчетность общества за два года (2006 и 2007 гг.).

Однако в данном деле суд не давал указанное толкование норме Закона об АО. То обстоятельство, что ФАС Уральского округа рассмотрел два бухгалтерских баланса, не означает, что в этой ситуации в соответствии с законом должна быть проанализирована отчетность за два года, следующих друг за другом. Это связано с тем, что налоговый орган представил в суд два баланса, а суд обязан исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

При этом мнение суда о том, что «конструкция ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет» противоречит буквальному толкованию указанных норм, а также нарушает единообразие арбитражной практики, в том числе, практики ВАС РФ.

Ссылка на Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008г. № Ф04-2726/2008(4431-А27-22), ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008г. по делу № А11-8727/2007-К1-15/143 также, на наш взгляд, не подтверждает предлагаемую трактовку Закона об АО. В данных делах инспекции представляли несколько балансов, однако суды не делали вывода, что налоговый орган на основании закона обязан учесть финансовый результат нескольких лет.

Таким образом, по нашему мнению, буквальное толкование нормы ст. 35 Закона об АО и арбитражная практика, в том числе на уровне ВАС РФ, свидетельствуют о том, что риски возникают для налогоплательщиков на втором году существования обществ в случае отрицательной величины чистых активов.

В связи с этим необоснованна позиция, что основанием для уменьшения уставного капитала либо ликвидации общества является ситуация, когда по окончанию двух финансовых лет подряд стоимость чистых активов становится меньше уставного капитала. При этом полагаем, что первый финансовый год существования общества не учитывается при расчете соотношения размера чистых активов и уставного капитала, и отчет финансовых периодов исчисляется с момента создания (регистрации) общества.

Размещено на Allbest.ru