Реиндустриализация на основе социализации собственности – императив модернизации российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ НА ОСНОВЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ - ИМПЕРАТИВ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Рудык Э.Н.

д.э.н., профессор, Государственный университет «Дубна», гл.н.с. Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета

Букреев В.В.

д.э.н., доцент, профессор Российского государственного геологоразведочного университета

Лунькин А.Н.

д.э.н., профессор, директор Колледжа современных технологий им. Героя Советского Союза М. Панова

Ключевые слова: реиндустриализация, модернизация, приватизация, деприватизация, национализация, социализация, обобществление, директивное планирование, договорное планирование.

индустриализация социализация реформа отношения собственности

Потребность индустриализации на новой технологической, социальной и управленческой основе в сложившихся для России кризисных и геополитических условиях, безальтернативна. В промышленности наблюдается катастрофический физический износ и моральное устаревание основных производственных фондов, до ничтожной величины снизилась доля высокотехнологичных отраслей промышленности в ВВП в условиях отсутствия государственной промышленной политики, которая носит фрагментарный, преимущественно декларативный характер, падает спрос и предложение высококвалифицированной рабочей силы, наблюдается отток творческих кадров за рубеж. Перечень проблем можно расширить.

В этих условиях императивом проведения новой индустриализации становится ограничение рынка в базовых (стратегических) отраслях промышленности, введение директивного планирования для промышленных компаний нерыночного публичного сектора экономики и договорного планирования - для частных, коллективных предприятий и части государственных компаний рыночного публичного сектора экономики.

Основные барьеры на пути новой индустриализации

Главным барьером является упование рыночных фундаменталистов, обслуживающих власть, на рынок как на «волшебную палочку». Воспеваемый ими свободный рынок, который «всё сам отрегулирует», неспособен выполнить возложенную на него миссию. Прежде всего, по той причине, что в реальной жизни свободного рынка нет. Как феномен он правомерен лишь в рамках «идеальных моделей» хозяйствования на рыночных началах. Далее, рынок как таковой не нацелен на решение социальных проблем, если не принимать в расчет случаи торжества принципов «социального дарвинизма», когда в условиях рыночного саморегулирования выживают лишь «сильнейшие». Кроме того, рынок имеет известные в экономической теории «провалы». Наконец, нынешние российские реалии вынуждают власть в лице Президента РФ, повторяя риторику о «свободе предпринимательства» Путин предложил ответить на западные санкции расширением свободы предпринимательства. - newsru.com›finance/03Dec2015/freebusiness.html, использовать чуждые рынку административные начала в экономике, ручное управление в явном или теневом исполнении. Таким образом, практика как критерий истины не подтверждает исповедуемой властью и обслуживающей её так называемой элитой, постулат «свободного» рынка См.: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Императив смены парадигмы трансформации форм и отношений собственности: возможны альтернативы // Альтернативы. - М., 2015. - № 2. - С. 74..

Другой барьер - доминирование частной собственности после проведения массовой, приказной, ускоренной, приватизация, которую В.В. Путин назвал «нечестной» Путин В. Россия и меняющийся мир // Московские новости. 2012. - № 225, 7 февраля. . Это, однако, не мешает власти отказаться от пересмотра итогов российской приватизации, проведенной с нарушением закона. Достаточно вспомнить пресловутые залоговые аукционы. Также в большинстве случаев не были выполнены инвестиционные обязательства новых собственников при приватизации государственного имущества.

Такая приватизация продолжается в течение более четверти века в условиях отсутствия действенного парламентского и общественного контроля её хода и результатов.

При этом ни одна из декларированных приоритетных целей приватизации не была достигнута. Не решена задача повышения результативности производства. Сегодня в России, как правило, неэффективно работают предприятия всех форм собственности, за исключением относящихся к так называемой «трубе», ОПК и «теневому» сектору экономики. Не решена проблема привлечения инвестиций. Не создана конкурентная среда на рынке. Страна стала кладбищем предприятий-банкротов. Реальной стала угроза усиления экспансии иностранного капитала, прежде всего, в высокодоходных, важных с точки зрения обеспечения национальной безопасности сферах (государственная форма собственности, по крайней мере, формально, препятствует этому процессу). Как признал В.В. Путин, «зарубежные капиталы…подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе» Там же.. В результате, «по некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключённых крупными российскими компаниями…, не регулируются отечественными законами» Послание Президента России Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. .

«Набегает» новая ускоренная «волна» приватизации с привлечением иностранного капитала, которую власть опять рассматривает в качестве той же «волшебной палочки» при решении важнейших проблем национальной экономики путем уменьшения государственного участия в народно-хозяйственной сфере под надуманным предлогом спасения казны в условиях кризиса. При «новой» приватизации, которую власть теперь обещает сделать «максимально прозрачной», «честной» и «за серьезные деньги» предполагается выставить на продажу потенциальным покупателям, которые должны находиться в российской юрисдикции, акции крупнейших высокодоходных компаний «при сохранении контрольного пакета акций у государства» См. подробнее: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Реиндустриализация недропользования на основе изменения системы координат реформирования отношений собственности // Вопросы политической экономии. 2015. - № 3. - С. 53-55..

Провести приватизацию на её новом витке предполагается в условиях коррупции, принявшей системный характер (она охватывает даже надзорные и правоохранительные органы).

Другим барьером на пути новой индустриализации является раскол страны на Россию богатых и Россию бедных. Следствие такого раскола - рост социальной апатии, физическая и нравственная деградация населения, дебилизация значительной её части, снижение качества рабочей силы - главного фактора реиндустриализации, как результат проводимых в стране реформ.

Особым дефицитом при проведении реиндустриализации является работник нового типа, обладающий триадой качеств: высокий профессионализм, способность участвовать в принятии управленческих решений на предприятии либо самостоятельно принимать их на рабочем месте, обладание высокой этикой как в трудовой, так и в повседневной жизни См. подробнее: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Условия формирования креативных работников для становления инновационной экономики России // Экономика и управление собственностью. 2014. - № 2. - С. 18-23..

Наконец, барьером является неспособность, а скорее нежелание российского крупного, во многом компрадорского, частного капитала, сформировавшегося в ходе приватизации, проводить реиндустриализацию. Главные причины - вывоз капитала в оффшоры и их сохранение в оффшорах, нерешенность проблемы защиты прав собственности, затратность, высокие риски и длительные сроки окупаемости инновационных проектов См. подробнее: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Новый этап приватизации - повторение пройденного // Экономика и управление собственностью. 2012. - № 4. - С. 2-8; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. - № 12. - С. 15-19..

Национализация или социализация?

В качестве крайнего средства преодоления вышеназванных барьеров на пути проведения новой индустриализации, когда все прочие не дают должного эффекта, многие критики экономического и социального курса власти рассматривают проведение национализации Закон о национализации до сих пор так и не принят. Имеются лишь законопроекты.. Точнее следует говорить о деприватизации важнейших сфер народного хозяйства России, поскольку в стране на момент приватизации отсутствовала крупная и средняя частная собственность. Российская Федерация оказалась единственной из стран «большой двадцатки», не прибегавшей в кризисные годы к национализации, которую также проводили многие развивающиеся страны.

Принятие в России закона о деприватизации, по мнению авторов, должно происходить вкупе, во-первых, с разработкой закона об имуществе, которое может находиться исключительно в государственной собственности. Дело, прежде всего, в том, что современные геополитические реалии, связанные с началом новой «холодной» войны и угрозой ее перерастания в «горячую» фазу, определяют необходимость концентрации государством материальных и нематериальных ресурсов страны в рамках мобилизационной модели экономики посредством деприватизации. Во-вторых, с принятием закона об отказе от принципа абсолютного иммунитета имущества иностранных государств на территории РФ, что делает возможным обращение такого имущества в российскую собственность, тем более, что в ряде стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, ЮАР и Сингапур) действует принцип ограниченного иммунитета. По отношению к России этот принцип применяют многие иностранные государства http://www.politonline.ru/interpretation/22882978.html.

Главными целями деприватизации, которые должны стать составной частью российского закона о возврате приватизированных объектов в государственную собственность, являются:

(а) модернизация промышленных предприятий для обеспечения государственной безопасности страны либо для решения общенациональных и социальных проблем. В первую очередь проблемы бедности большей части населения страны;

(б) увеличение доходной части государственного бюджета, главным образом за счёт получения государством в новой его ипостаси всей, а не части, природной ренты в качестве одного из важнейших финансовых источников проведения реиндустриализации;

(в) выведение из-под контроля иностранного капитала объектов хозяйствования, важных для сохранения и упрочения экономического суверенитета страны;

(г) деоффшоризация национальной экономики;

(д) защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение естественных монополий в частной собственности См. подробнее: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Национализация в России: актуальность и риски // Управленческие науки. 2013. - № 2(7). - С. 10-14; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. - № 12. - С. 19-20..

Сдерживающими факторами деприватизации являются не только нежелание власти пересмотреть итоги прошедшей приватизации, но и недостаточные сила и активность гражданского общества, которые заставило бы власть активизировать процесс восстановления прав государства как собственника. Европейской конвенцией по правам человека, принятой Советом Европы, признано, что государство вправе лишить то или иное лицо его собственности «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом» Цит. по Гомье Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998. - С. 407..

Вопрос о целесообразности национализации в России, её масштабе, порядке и условиях проведения, по мнению авторов, должен решаться, прежде всего, в зависимости от следующих обстоятельств:

(1) Какому государству следует возвратить собственность. Нынешнему, системно коррумпированному, с сильным влиянием на него крупной компрадорской буржуазии, степень участия которой в капитале стратегических промышленных предприятий власть пытается уменьшить в сложившихся геополитических условиях? В таком государстве «столоначальники», являясь распорядителями государственной собственности, станут фактическими ассоциированными собственниками не только ее остатков, но и в случае проведения деприватизации приращенной государственной собственности. По крайней мере, в период пребывания чиновничества в статусе бенефициариев административной ренты. Другое дело - возвратить собственность государству, национально и социально ориентированному на защиту прав и интересов российских граждан, а не привилегированного меньшинства.

(2) Цена национализации. Мировая практика свидетельствует, что национализация может проводиться как на возмездной основе (в денежной форме или в виде долгосрочных государственных облигаций, подлежащих погашению по истечении срока, определенного законодательством о национализации), так и на безвозмездной. Конституция России (ст. 35) обусловливает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд предварительным и равноценным возмещением, что, по мнению авторов, противоречит ряду международных актов. Например, Европейская конвенция по правам человека, принятая Советом Европы echr.coe.int›NR/rdonlyres/6AE69C60-8259-40F8-93AF…, не гарантирует права на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные «интересы общества» могут требовать выплаты возмещения в сумме ниже полной рыночной стоимости Там же..

По мнению авторов, при решении вопроса о размерах компенсации, следует различать изначально частную собственность, которой в России на момент приватизации практически не было, и частную собственность, созданную в процессе приватизации на основе сильно недооцененного государственного имущества. Если в случае национализации изначально частной собственности допустима компенсация её бывшим владельцам рыночной стоимости национализируемого имущества и убытков, которые могут понести собственники в результате национализации, то в случае приватизированной собственности, возможны варианты. Например, вначале собственники приватизированного имущества обязаны выплатить «компенсационные возмещения» за его «недооценку» либо за невыполнение социальных и инвестиционных условий сделок приватизации, как это, в частности, предлагается Счетной палатой РФ. Затем получить возмещение за национализируемое имущество по его рыночной стоимости. Тогда станет ясно, кто кому и сколько должен.

Возможен и другой сценарий национализации, при котором размеры государственных выплат за национализируемое имущество должны определяться исходя из продажной цены имущества предприятия на момент приватизации. При этом делается поправка на инфляцию, а также учитываются улучшения, произведенные собственником с момента приватизации, если они были, и ущерб, который мог быть нанесен частным собственником предприятию, государству, обществу. Тогда также станет ясно, кто кому и сколько должен.

(3) Способы управления государственной собственностью, приращенной в процессе национализации. Такими способами могут стать старые, дискредитировавшие себя административно-командные, как это имеет место в настоящее время, либо новые. Речь, по мнению авторов, должна идти о мультисубъектности управления государственной собственностью, т.е. об управлении ею не только со стороны титульного собственника (государства в лице уполномоченных органов), но и представительных органов власти всех уровней и общественных институтов, таких как профсоюзы, экологические организации, общества защиты прав потребителей, другие объединения граждан.

Тем самым, будет обеспечен действенный общественный контроль, а также «прозрачность» управления и функционирования национализированных объектов. Таким образом, речь должна идти не о примитивной концентрации собственности в руках государства, а о её социализации на демократической основе.

Cоциализация отношений собственности - новые координаты реформирования

Под социализацией отношений собственности на микроэкономическом уровне авторами понимается повышение степени удовлетворения интересов и потребностей социума как «внутри» хозяйствующего субъекта - рядовых работников, менеджеров, владельцев имущества, так и «вне» его - потребителей товаров и услуг, населения территорий функционирования предприятия, а также вовлечение в этот процесс всех заинтересованных лиц. Это предполагает ограничение прав «титульного» собственника имущества предприятия в интересах всех занятых на нём лиц и общества в целом посредством закона, специального соглашения, коллективного договора.

Учёт интересов «внутреннего социума» предполагает установление демократической системы принятия управленческих решений на предприятии. Она коренным образом отличается от авторитарной системы отправления хозяйственной власти на предприятии, которая основана на отчуждении работников (за исключением топ-менеджеров) от управления предприятием и распределения результатов их труда. Такая система базируется на участии персонала предприятия в управлении им в различных формах. Данное обстоятельство содействует установлению баланса прав, обязанностей и интересов рядовых работников предприятия, менеджеров, внешних владельцев имущества. В противном случае, велика вероятность, особенно в условиях кризисных ситуаций, возникновения серьёзных социальных внутрихозяйственных конфликтов.

Удовлетворение интересов «внешнего социума» предприятия может быть материализовано различными средствами. В частности, посредством создания так называемых «социальных предприятий» в рамках того, что мире получило название «социальная экономика». Главная цель образующих её предприятий - не извлечение прибыли. Прибыль, получаемая такими предприятиями, может быть использована ими исключительно или преимущественно для выполнения их главной миссии - социальной. Такое целеполагание нередко стимулируется различного рода налоговыми и иными льготами на национальном, региональном и местном уровне. В некоторых странах, например, в Испании и Франции социальное предприятие может распределять полученную прибыль между собственниками имущества, но в ограниченных размерах. Социальное предприятие функционирует в условиях контроля целевого использования государственных, муниципальных и иных средств, выделенных ему в рамках различного рода социальных программ и заказов, или, по меньшей мере, испытывает воздействие со стороны органов власти всех уровней и институтов гражданского общества.

Как показывает мировой опыт, социальное предприятие имеет различные организационно-правовые формы. В случае обращения имущества в государственную собственность, речь идёт о государственном (национализированном, деприватизированном) предприятии, финансируемом из государственного бюджета. Такое предприятие относится к государственному неприбыльному субсектору.

Наиболее значимыми барьерами на пути создания и функционирования социальных предприятий в России являются:

- ограниченность финансовых ресурсов государства, направляемых на социальные цели и, соответственно, на создание и поддержку социальных и социально ориентированных предприятий по причине не только системного кризиса. Имеют место:

(1) передача государством многих источников традиционных доходных статей бюджета крупному частному бизнесу. Фискальная его составляющая только частично компенсирует доходы, которые могут и должны быть получены государством. В частности, в форме рентных платежей за пользование природными ресурсами, переданными частному капиталу, доходов на алкоголь по причине ликвидации государственной монополии на его производство;

(2) уход значительной, если не большей, части экономики в «тень», что также сокращает доходную часть бюджетов всех уровней;

(3) нацеленность государственной социально-экономической политики на материализацию интересов только одного класса. Точнее, его верхушки - сформировавшихся в ходе приватизации крупных частных собственников, доходы которых облагаются по рекордно низким по европейским стандартам ставкам прямых налоговых сборов с физических лиц (13%), и налогов на дивиденды (6%), что, помимо всего прочего, уменьшает источники государственного финансирования социальных программ.

Среди возможных путей решения проблемы социализации отношений собственности на национализированном или деприватизированном предприятии с точки зрения учёта потребностей внешнего социума выделим такие как:

(1) обеспечение представительства институтов гражданского общества в Наблюдательных советах (Советах директоров) предприятий такого типа;

(2) создание инкубаторов социальных предприятий - некоммерческих организаций, ставящих своей целью помощь социальным предприятиям с момента их создания до стадии зрелости;

(3) введение санкций в случае невыполнения социальными предприятиями условий соглашений с органами государственной власти или местного самоуправления об их социальной ответственности по отношению к «внешнему» социуму;

(4) встраивание социального предпринимательства в общий контекст планирования экономического и социального развития страны, которое было утрачено на «постперестроечном» этапе Букреев В.В., Рудык Э.Н. Развитие социального предпринимательства в России - новый паллиатив решения проблемы бедности // Вопросы политической экономии. 2019. - № 2. - С. 75-85; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Социальные предприятия: феномен, проблемы, перспективы // Альтернативы. - М., 2017. - № 4. - С. 45-57..

Необходимость воссоздания государственного планирования как института, естественно, на новой основе получает признание в обществе и даже, в «усечённом» виде, во властных структурах Рудык Э.Н. Директивно-договорное планирование - императив создания российской промышленности нового поколения в современных геополитических реалиях // Альтернативы. - М., 2018. - № 1. - С. 40-62.. По мнению авторов, в разработке и принятии плановых показателей требуется вовлечение в этот процесс институтов гражданского общества. Такие прецеденты имели место на практике. В частности, в подготовке и выработке первого плана «модернизации и оснащения французской экономики» (1947-1953 гг.) принимали участия представители профсоюзных объединений, партий и организаций страны Reynaud J-D. Les syndicats en France. - P., 1963. - P. 237-238..

В случае материализации идеи социализации отношений собственности на предприятиях, в первую очередь, обеспечивающих национальную безопасность и суверенитет страны, следует говорить о начале процесса преобразования государственной собственности, включая приращенную её часть в процессе деприватизации, в общественную (общенародную) собственность - одну из важнейших материальных опор конструкции социального государства. Отсутствие такой опоры превращает социальное государство в фикцию Фикцией является и положение о том, что российское государство является социальным (ст. 7, Конституции РФ), но как вектор - определяет движение в верном направлении.. Авторы употребляют термин общественная (общенародная) собственность, несмотря на то, что он был дискредитирован практикой управления экономикой в советский период нашей истории См. подробнее: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Социализация собственности - условие перехода к солидарной экономике // Экономика и управление собственностью. 2015. - № 4. - С. 34-40; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. - № 12. - С. 20-26. .

Разумеется, реализация мер по социализации отношений собственности на микроэкономическом уровне, способных содействовать проведению новой индустриализации и тем самым катализировать процесс выхода страны из системного кризиса, а её экономику из коматозного состояния, в сегодняшних российских реалиях выглядит утопичной, но не в перспективе. Насколько близкой - зависит от активности граждан России, желающих и способных стать субъектами отечественной истории, а не оставаться её объектом - жертвой реформ, проводимых привилегированным меньшинством. Оно представлено антинациональной и асоциальной самозваной элитой - властью худших по деловым и этическим качествам.

Размещено на Allbest.ru