Теоретико-методические аспекты классификации моногородов

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Теоретико-методические аспекты классификации моногородов

Устинов А.Ю.

В статье анализируются теоретические и прикладные аспекты исследования подходов к классификации моногородов. Подробно рассмотрены современные подходы к классификации. Предложен авторский многокритериальный подход к классификации моногородов, апробированный применительно к моногородам Свердловской области.

Ключевые слова: городская экономика, градообразующее предприятие, классификация моногородов, моногород, моногорода России, Свердловская область, социально-экономическое положение моногородов.

градообразующее предприятие экономика моногород

Моногород представляет собой сложную систему, в которой город и предприятие (комплекс однородных предприятий) неразрывно связаны. В таком поселении градообразующее предприятие сталкивается с противоречием: рыночное ценообразование при сбыте конечной продукции сталкивается с нерыночными издержками (расходы на содержание социальной инфраструктуры вынужденно включаются в себестоимость продукции). В современных условиях, когда предприятия избавляются от непрофильных активов, социальная нагрузка перекладывается на местный и региональный бюджеты. Но на местном и региональном уровнях зачастую отсутствуют возможности для содержания данной инфраструктуры.

Во многих городах сложившаяся картина является перманентной на протяжении многих лет, однако бесконечная консервация подобной ситуации оказалась невозможна. Финансово-экономический кризис резко обострил социально-экономическую обстановку в моногородах, обнажив накапливавшиеся десятилетиями проблемы. В отдельных случаях масштабы этих проблем оказались столь велики, что стали толчком для активных социальных протестов населения. В этих условиях, российские моногорода остро нуждаются не просто в дополнительном увеличении финансовой поддержки, а в формировании комплексной государственной политики, стимулирующей переход к устойчивому саморазвитию.

В условиях посткризисного восстановления отечественного хозяйства, поддержка развития моногородов продолжает оставаться одним из важных элементов государственной экономической политики . В то же время несмотря на многообразие существующих типов моногородов, реализуемые меры поддержки в достаточной степени не дифференцированы . Выделение моногородов в качестве специфического объекта государственной политики требует, на наш взгляд, разработки комплексных подходов к классификации данного типа поселений, позволяющих в дальнейшем сформулировать специфические направления и механизмы их поддержки. Важным элементом в формировании такой комплексной государственной политики является выделение групп поселений, которые можно было бы объединить общими программами поддержки и развития. Это необходимо, так как: различия в сформировавшихся моделях социально-экономического развития отдельных населенных пунктов обуславливают и различия в эффективности оказания тех или иных мер поддержки.

В настоящее время проблемы развития моногородов занимают важное место в работах российских ученых. Значительный вклад в общее понимание особенностей поселений различной функциональной специализации внесли труды Власовой Н.Д., Жихаревича Б.С., Иоффе Г.В., Когута А.Е., Пивоварова Ю.Л., Тургель И.Д., Хорева Б.С. и Лаппо Г.М. Проблемам выявления особенностей функционирования социальной сферы моногородов значительное внимание уделяется в работах Липсица И.В. , Тургель И.Д. и Жихаревича Б.С..

В работах Любовного В., Лычевой Т., Власовой Н., Пушкарева М.Н. предприняты попытки сформулировать критерии моногородов, провести их типологизацию, разработать стратегии управления подобными поселениями.

При этом в большинстве работ вышеупомянутых авторов, основное внимание уделяется количественным критериям выделения моногородов. В качестве таких критериев выступают чаще всего количество занятых на градообразующем комплексе, доля градообразующего предприятия в общем объеме отгрузки поселения. Несмотря на наличие работ, где представлен системный взгляд на моногород как сложную социально-экономическую систему [11], способы классификации моногородов с учетом целей политики государственной поддержки данного типа поселений пока еще в достаточной мере не систематизированы.

С учетом вышесказанного, целью проведенного исследования является систематизация существующих подходов к классификации моногородов и разработка авторского комплексного подхода к их классификации с учетом обеспечения эффективности государственной поддержки этих поселений. Гипотезой исследования является предположение о том, что моногорода в их традиционном определении отличаются набором специфических экономических, социальных, инфраструктурных, управленческих признаков, и при этом представляют неоднородную группу поселений, требующих специфических подходов к их классификации в целях повышения эффективности государственной поддержки.

В настоящее время в российской практике используются различные критерии классификации моногородов. Как и любые поселения, моногорода часто классифицируют по таким критериям как численность населения, время возникновения, климато-географическое положение и др. Для характеристики специфики моногородов используют критерии, связанные с характеристикой отрасли, в которой функционирует градообразующее предприятие, удаленностью от крупных многофункциональных поселений и др.).

По нашему мнению, для достижения поставленной цели исследования, множество существующих критериев классификации необходимо объединить в две группы: это во-первых, критерии раскрывающие такие характеристики и свойства моногородов, которые практически не поддаются изменениям, связанным с воздействием органов государственной власти и во-вторых, критерии, раскрывающие критерии и свойства, изменяющиеся в результате реализации мер государственной политики.

В первом случае в состав анализируемой группы войдут, например, классификации на основе климато-географических и историко-демографических факторов.

Во втором случае многообразие критериев возникает в результате анализа социально-экономической ситуации, которая во многом обуславливается политикой органов государственной власти, местного самоуправления и хозяйствующих субъектов на территории города,.

В то же время, следует отметить, что в отдельных случаях один и тот же фактор может войти как в первую, так и во вторую группу. Например, валютная политика государства, достаточно часто может рассматриваться как переменная, на которую не могут оказать влияние органы государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

Несмотря на то, что классификации на основе первой группы критериев имеют важную исследовательскую ценность, вторая группа классификаций представляет больший интерес в рамках данной работы, в связи с ориентацией на конкретные управленческие воздействия. При этом классификации второго типа зачастую основаны на синтезе нескольких классификаций из первой группы (например, географического положения и времени возникновения) и использования дополнительных экономических и/или социальных показателей.

Систематизация существующих подходов к выделению критериев классификации дала следующие результаты. В таблице 1 приведены примеры классификаций моногородов на основе экзогенных факторов.

Таблица 1. Примеры классификаций моногородов на основе климато-географических и историко-демографических критериев

Представленные классификации могут быть применимы на этапе анализа потенциала различных моногородов и их сравнения. В то же время классификации опирающиеся на климато-географические и историко-демографические критерии не позволяют выделять группы моногородов для которых было бы возможно формирование однообразных управленческих воздействий. Причина в том, что климато-географическое положение и история города не поддаются изменению, а принципиальное изменение численности населения города представляется крайне затратным и фактически невозможным.

В таблице 2 приведены примеры классификаций опирающихся на факторы, входящие во вторую группу.

Таблица 2. Примеры классификаций моногородов на основе социально-экономических критериев

Во вторую группу критериев также можно отнести те, которые связаны с выявлением специфики модели функционирования экономики моногорода, например:

· классификация в зависимости от типа экономического развития, в рамках которой выделяются моногорода агломерационного, сырьевого, промышленного типов [5].

· классификация по доминирующему сектору экономики, на основе которой выделяются поселения, где преобладает первичный, вторичный и третичный сектор [6].

Для каждой из выделенных двух групп критериев классификации моногородов присущ ряд ограничений использования:

· экономико-географические и историко-демографические критерии классификации применимы к любому моногороду, но взятые изолированно не позволяют отразить специфики моногородов с точки зрения выделения оптимальных мер государственной поддержки их развития.

· в основе социально-экономической классификации лежат попытки объединить несколько критериев (перспективы градообразующего предприятия, сложившаяся социально-экономическая обстановка и др.). В таких случаях связь между спецификой развития анализируемой группы городов и мерами их поддержки не всегда очевидна, и может носить субъективный и прямолинейный характер. Например, классификация по общему вектору социально-экономической динамики поселения напрямую связывает каждую группу моногородов с конкретными стратегиями развития [17]. Однако связь между группировками городов и предлагаемыми стратегиями неочевидна, непонятна столь жесткая предопределенность дальнейшего угасания «умирающих» городов без учета, например такого фактора как достигнутая численность населения.

Таким образом, анализ сложившихся подходов на общероссийском уровне свидетельствует о невозможности сформулировать универсальный подход к классификации моногородов, что серьезно затрудняет осуществление гомогенных управленческих воздействий направленных на поддержку развития конкретных групп монопоселений.

Невозможность создания универсальной классификации, направленной на осуществление управленческих воздействий в отношении монофункциональных поселений в масштабах всей страны связана со значительными различиями моногородов в достигнутом уровне социально-экономического развития, географическом положении, потенциале градообразующих предприятий. Ключевым фактором, обуславливающим нежизнеспособность всеобщей классификации моногородов России на сравнительно небольшое количество относительно однородных групп, является значительная диспропорция в развитии субъектов РФ.

Значительные экономико-географические различия регионов входящих в состав Российской Федерации обуславливают особенности градостроительства, территориального планирования, освоения ресурсной базы и многих других факторов, формирующих поселение, в результате чего моногорода из различных регионов будут нуждаться в дифференцированных направлениях государственной поддержки. Слишком большой перечень различных регионов входящих в состав Российской Федерации делает любую классификацию, учитывающую региональный компонент, излишне громоздкой и слишком подробной для формирования политики на федеральном и региональном уровнях. Например, включение в общероссийскую классификацию регионального компонента (даже по 14 экономическим районам, а не по административно-территориальному делению) при изначальном выделении 3 групп городов (по социально-экономическим критериям) приводит в итоге к выделению 42 групп монофукциональных поселений, что представляется избыточным с точки зрения системной государственной политики.

Для преодоления сложившейся ситуации автор предлагает - многокритериальный подход, который можно использовать на уровне отдельного региона Российской Федерации. Вопрос выделения регионов для классификации выходит за рамки настоящего исследования, поэтому в качестве региона, где возможно использование авторской классификации может быть рассмотрен субъект Российской Федерации. Ключевыми критериями, формирующими многофакторную классификацию, на наш взгляд, будут являться: численность населения, удаленность от крупного многофункционального поселения, объем отгрузки (или промышленного производства) на душу населения, объем расходов бюджета органа местного самоуправления муниципального образования на душу населения, размер заработной платы, количество градообразующих предприятий и их хозяйственная специализация, финансовые результаты крупных и средних организаций на душу населения.

Рассмотрим более подробно содержание этих критериев.

1. Численность населения. Данный критерий отражает возможность поселения выступать локальным центром предоставления современных высококачественных услуг, отражает потенциал развития градообслуживающих и социальных функций по обслуживанию жителей прилегающих территорий. Данный критерий классификации представляется одним из важнейших, поскольку отражает перспективы в привлечении средств федеральной поддержки (как правило, чем выше численность населения, тем выше вероятность быть «замеченным» на федеральном уровне), а также указывает на примерные объемы ресурсов (денежных, людских и др.) необходимых для поддержки развития поселения. По данному критерию возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки поселений.

2. Удаленность от крупного многофункционального поселения (как правило, региональных центров). Данный критерий определяет возможности развития в городе функций ориентированных на рынок многофункционального поселения, а также на развитие условий для маятниковой миграции рабочей силы. Отражает общий потенциал развития поселения. Возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки городов. Возможна также качественная классификация с делением на города входящие в зону агломерации, и города удаленные от зон экономической активности.

3.Объем отгрузки (или промышленного производства) на душу населения. Отражает общий масштаб деятельности градообразующего предприятия, его сравнительную «значимость» в региональном хозяйстве.По данному критерию возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки городов.

4. Объем расходов бюджета в абсолютных и относительных (на душу населения) значениях. В определенной мере является производным от численности населения муниципального образования, и отражает возможности местных органов власти в осуществлении специфических программ поддержки и развития поселения, возможности софинансирования областных и федеральных программ. Абсолютный показатель размера бюджета отражает возможности реализации различных масштабных программ на местном уровне. По данному критерию возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки городов.

5. Размер заработной платы. Отражает доходы населения, а также сравнительную успешность градообразующего комплекса поселения. Возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки городов.

6. Количество градообразующих предприятий и их хозяйственная специализация. Отражает возможности в диверсификации хозяйства поселения, а также сравнительную устойчивость экономики поселения к внешним вызовам и нестабильности мировой конъюнктуры. Возможно выделение двух групп городов: с одним градообразующим предприятием и с несколькими градообразующими предприятиями.

7. Финансовые результаты крупных и средних организаций на душу населения указывают на успешность функционирования градообразующего предприятия. По этому критерию возможно выделение нескольких количественных интервалов группировки городов.

Таким образом, в основе классификации положены факторы, позволяющие оценить социально-экономический потенциал моногорода в сравнении с другими моногородами региона. Выделенные критерии классификации позволяют выявить качественное социально-экономическое положение моногорода, за счет определения отнесения города к той или иной группе.

Выделение различных интервалов, в рамках которых осуществляется группировка поселений будет зависеть от специфики и достигнутого уровня социально-экономических показателей конкретного региона, в котором осуществляется классификация.

При определении количества выделенных групп моногородов необходимо учитывать общее число городов, входящих в анализируемую совокупность: общее небольшое число городов в регионе определяет и небольшое число групп. Также необходимо учитывать средние региональные значения показателей социально-экономического развития. По мнению автора, средние региональные значения показателей могут служить «экватором» разделяющим группы городов на сравнительно благополучные и неблагополучные.

Применение предложенного подхода применительно к моногородам Свердловской области позволило выделить 5 групп моногородов (табл. 3).

Таблица 3. Классификация моногородов Свердловской области [15]

* - почти в каждой группе есть поселение, которое по тому или иному показателю значительно выделяется на общем фоне.

Таким образом, были выделены 5 основных групп моногородов существующих в Свердловской области, которые характеризуются следующими признаками.

1. Крупные поселения с высоким потенциалом диверсификации экономики и дальнейшего развития как многофункционального центра. В эту группу вошли города:Нижний Тагил; Каменск-Уральский; Серов.

Численность населения в данных поселения превышает 100 тыс.человек, что позволяет развивать в них непромышленный непроизводственный сектор. Данные поселения являются «опорными» населенными пунктами, выступающими локомотивами развития прилегающих территорий, а их развитие значительно сказывается на социально-экономическом положении Свердловской области.

Во всех поселениях данной группы существует три и более крупных промышленных предприятия. В самих поселениях отмечается устойчивая неблагоприятная социально-экономическая обстановка обусловленная исчерпанием потенциала развития первоначальной функциональной специализации.

Выделенные города значительно удалены от Екатеринбурга, в них существуют объективные предпосылки для развития непроизводственного сектора. Нижний Тагил, Каменск-Уральский и Серов являются вторым третьим и пятым городами Свердловской области по численности населения соответственно, и выполняют ряд столичных функций, а также практически все функции свойственные поселениям второго порядка, что свидетельствует о потенциале развития этих городов как многофункциональных поселений за счет экстенсивного увеличения занятых в непромышленном производстве.

Требуется активная поддержка развития данной группы городов за счет комплексного развития всех социально-экономических составляющих, а также создания условий для развития непроизводственного сектора в таких городах, развития промышленных производств выходящих за рамки сложившейся специализации.

Другой важной задачей для данного типа поселений является развитие транспортной инфраструктуры с целью привлечения населения прилегающих территорий.

Миссиями данных поселений должно стать исполнение роли «опорного» поселения на конкретной территории Свердловской области (для Серова - Север Свердловской области, для Каменск-Уральского - юго-восток, для Нижнего Тагила - центральная область региона).

2. Города, значительно вовлеченные в хозяйственные связи с Екатеринбургом. В эту группу вошли:Полевской; Асбест; Первоуральск; Сухой Лог.

Численность населения в данных городах составляет от 50 до 130 тысяч человек, что открывает возможности для развития непроизводственного сектора в таком городе. При этом сравнительная близость к Екатеринбургу не позволяет развивать данные города как автономные центры освоения пространства (что возможно для Каменска, Серова и Тагила), но в то же время позволяет развивать производства, дополняющие функционал Екатеринбурга: развитие логистики и складского хозяйства, развитие строительного сектора, развитие жилищного строительства.

В данных городах отмечается стабильная социальная обстановка (соответствует областной), а также стабильная экономическая ситуация. По отдельным показателям экономического развития данные города значительно опережают среднеобластные значения.

Основные усилия областной власти по поддержке данной группы городов должны быть направлены на вовлечение этих городов в хозяйственные связи с Екатеринбургом. Для поддержания стабильности, необходим активный диалог с руководством градообразующих предприятий этих городов.

3. Города, удаленные от Екатеринбурга, с промышленным потенциалом и перспективной хозяйственной специализацией. В данную группу вошли: Верхняя Салда; Качканар; Краснотурьинск.

Обстановка в данных поселения сравнительно стабильная, а градообразующие предприятия ближайшее время будут продолжать работать. Основная задача областной власти - поиск рычагов воздействия на владельцев градообразующих предприятий с целью поддержания достойного уровня жизни рабочих. Необходимо содействие диверсификации хозяйства таких поселений в части развития дополнительных направлений передела продукции градообразующих предприятий с умеренным развитием социальной сферы. Форсировать диверсификацию таких поселений в настоящее время представляется неэффективным.

При этом данные по отгрузке на душу населению, а также данные по абсолютному значению прибыли организаций данных городов значительно превышают общеобластные показатели.

Одной из важнейших проблем данных городов являются риски сложившейся специализации, которые в случае неблагоприятной мировой конъюнктуры на продукцию градообразующих предприятий могут значительно повлиять на социальную обстановку в городе. Наиболее важной задачей для данного типа поселений является создание дополнительных производств и предприятий не связанных с основным производством градообразующего комплекса, при этом находящихся в сравнительно небольшой зависимости от мировой конъюнктуры.

4. Города, находящиеся в значительном удалении от Екатеринбурга, хронически депрессивные, угасающие города со сравнительно большой численностью населения. В группу эти городов вошли: Красноуральск; Североуральск; Тавда; Карпинск.

При численности от 25 до 40 тысяч человек данные города находятся в устойчиво неблагоприятном социально-экономическом положении. Ситуация связана с их удаленностью от крупных городов, географическим расположением, а также исчерпанием потенциала градообразующего комплекса. Численность населения данных городов не позволяет говорить о содействии переселению жителей этих городов. В сравнении с моногородами из других групп показатели экономического развития городов данной группы крайне негативны. С учетом численности населения в данных городах требуется создание новых предприятий на их территории.

5. Города хронически депрессивные, исчерпавшие свою первоначальную специализацию, со сравнительно небольшой численностью населения, удаленные от крупных городов. В данную группу вошли: Волчанск; Нижние Серьги; Верхняя Тура.

Как и для предыдущей группы, для данных поселений свойственна крайне неблагоприятная социально-экономическая обстановка. Требуются новые направления специализации городов и создание новых производств. Возможно, одним из направлений повышения качества жизни населения может служить его выселение в города с более благоприятными экономическими условиями.

Возможным выходом из сложившейся ситуации для данных городов является создание абсолютно новых производств не связанных с существующим градообразующим предприятием, позволяющим создать новые рабочие места в производственной сфере. Развитие малого бизнеса и сектора услуг наталкиваются в этих поселения на объективные трудности связанные с «узким» внутренним рынком и низкой платежеспособностью населения.

Таким образом, каждой группе моногородов будет соответствовать специфическая стратегия поддержки. Для разных групп городов реализуемые меры поддержки не могут быть гомогенными.

Безусловно, предложенный вариант классификации не является всеобъемлющим. Так, он не учитывает уникальные особенности, которые не всегда отражаются данными статистики (например, наличие значительных запасов каких-либо минеральных или рекреационных ресурсов, существование значительных экологических проблем и др.).

Вместе с тем по отдельным критериям, характеризующим социально-экономическое положение поселений (например, по показателям уровня заработной платы или объемам отгрузки на душу населения) были выделены города, которые не всегда вписываются в указанные количественные интервалы. Например, объем отгрузки на душу населения в городе Первоуральске несколько выше, чем в городах Полевской, Асбест и Сухой Лог. это объясняется , на наш взгляд, действием позитивного долгосрочного тренда в развитии градообразующего предприятия.

Сравнительными преимуществами авторского подхода к классификации моногородов на основе обозначенных критериев являются:

· возможность использования ее для формирования политики поддержки развития моногородов, осуществления конкретных мероприятий по поддержке моногородов на территории конкретного субъекта РФ;

· доступность данных для классификации (официальная государственная и муниципальная статистическая информация);

· количественная измеримость большинства критериев, а следовательно, достаточно четкое разграничение отдельных групп моногородов;

· возможность переноса классификации на другие субъекты Российской Федерации, с учетом изменения интервалов, на основе которых происходит группировка по количественным критериям.

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:

1. В настоящее время существуют различные способы классификации монопрофильных муниципальных образований, но при этом универсального подхода позволяющего охватить все многообразие данного типа поселений не существует. Большая часть существующих классификаций носит преимущественно аналитический характер, не ориентированный на выбор форм и методов государственной политики, обоснование принимаемых управленческих решений.

2. Существующее разнообразие классификаций моногородов можно объединить в две группы: на основе факторов, управление которыми невозможно (географическое расположение, история и особенности генезиса); на основе факторов, которые могут изменяться в результате управленческого воздействия со стороны органов государственной власти. При этом любая классификация требует учета региональной специфики конкретной территории, где производится классификация.

3. При классификации городов, функционирующих в рамках регионального социально-экономического пространства, важнейшими критериями будут являться: численность населения, удаленность от крупного многофункционального поселения, объем промышленного производства на душу населения, объем расходов бюджета на душу населения и его абсолютные значения, уровень заработной платы, количество градообразующих предприятий и их хозяйственная специализация, финансовые результаты крупных и средних организаций на душу населения. При осуществлении классификации и выделении групп поселений необходимо учитывать общее количество моногородов на уровне региона а также среднерегиональные значения вышеупомянутых показателей.

4. Проведение классификации моногородов Свердловской области показало, что социально-экономическая ситуация в городе во многом определяет дальнейшие механизмы и направления его поддержки. При выделении групп моногородов было обнаружено что поселениям каждой группы присущи общие черты социально-экономического развития, что в значительной степени детерминирует выбор дальнейших направлений их поддержки. Для каждой из выделенных групп предлагаются общие направления поддержки развития вошедших в нее моногородов.

5. Проведенная классификация моногородов Свердловской области подчеркнула значительные различия в социально-экономическом развитии данного типа поселений. Данный факт подтверждает тезис автора о необходимости формирования дифференцированной государственной политики поддержки развития моногородов.

Литература

1.О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими: Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 № 1001. (утратило силу) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 №127-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.Критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.minregion.ru/OpenFile.ashx/krit.doc?AttachID=2891 (дата обращения 29.01.2010)

4.Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций // Доклад Института Региональной Экономики. Москва, 2008. 80 с.

5.Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России / Под ред. Г.Ю. Кузнецова, В.Я. Любовного. М.: Москов.общ.науч.фонд, 2004. 217 с.

6.Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000. Ч.1. 148 с.

7.Анимица Е.Г Градоведение: Учеб. пособие для вузов / Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.эконом.ун-та, 2006. 417 с.

8.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мир. СПб: Университетская книга, 2001. 416 с.

9.Занадворов В.С., Занадворова А.В. Экономика города: учебное пособие. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 272 с.

10.Маслова А.Н. «Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен» // Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2009. № 1 (13). С. 30-34

11.Ушаков В.А. Специфика проявления феномена городской монофункциональности // ЧиновникЪ. 2008. №108 (53).

12.Устинов А.Ю. Соотнесение различных групп моногородов Свердловской области и важнейших направлений их поддержки // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития: Международная конференция. Екатетрибург. 24-25 ноября 2011: Сб.статей / Сост И.Д. Тургель, С.А. Маковкина, Н.К. Шеметова. Т.2. Екатеринбург: УрАГС, 2011. 252 с.

13.Тургель И.Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию. Екатеринбург, 2010. 520 с.

14.Тургель И.Д., Зорин А.В. «Имитационное моделирование жизненного цикла моноспециализированного горного города» // Известия УрГЭУ. 2006. №2.

15.Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Свердловской области [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.ersds.ru/default.aspx (дата обращения 10.01.2012).

16.Аналитический доклад «Союз инвесторов. Регион и город. Монопрофильные города и градообразующие предприятия» [электронный ресурс] // Режим доступа: // URL: http: //www.unioninvest .ru/city_ mong.html (дата обращения 10.01.2012).

17. Предложения относительно разработки системы мер государственной поддержки моногородов в Российской Федерации. Фонд «Институт экономики города» [электронный ресурс] // Режим доступа: // URL: http://monogorod.net/userfiles/file/Моногорода%20тезисы%20ИЭГ.pdf (дата обращения 10.01.2012).

Размещено на Allbest.ru