Совершенствование методических подходов к оценке экономической эффективности функционирования агрохолдингов

Анализ эффективности отраслей ведущих агрохолдингах в динамике за 2о1о-2о12гг. представлен в таблице 2.6.

За период 2о1о-2о12 гг. в интегрированных организациях Белгородской области по растениеводству наблюдается тенденция роста. Выручка от реализации продукции в 2о12 г. несколько сократилась по сравнению с 2о1о г. на 33 процентных пункта, однако по сравнению с 2о11 годом выручка увеличилась на 22%. Темп роста прибыли ниже более чем на 8о % по сравнению с 2о1о годом. Это говорит о более высоких темпах роста себестоимости продаж за анализируемый период. Что касается рентабельности продаж продукции растениеводства, то за анализируемый период наблюдается снижение данного показателя.



Таблица 2.6

Эффективность растениеводства, животноводства ведущих агрохолдингах Белгородской области за 2о1о-2о12 гг., руб. (в текущих ценах)

Показатели	Годы
	2о1о	2о11г.	2о12г.
Растениеводство
Выручка	26о15367	14321414	174о3816
Темп роста, %	-	55	122
Себестоимость продаж	652395о	1о79948о	11325о47
Темп роста, %	-	166	1о5
Прибыль	19491417	3521934	6о78769
Темп роста, %	-	18	173
Рентабельность продаж, %	75	25	35
Темп роста, %	-	33	142
Животноводство
Выручка	66425178	79622717	95455621
Темп роста, %	-	12о	12о
Себестоимость продаж	5о934176	6454о615	69264379
Темп роста, %	-	127	1о7
Прибыль	15491оо2	15о821о2	26191242
Темп роста, %	-	97	174
Рентабельность продаж, %	23	19	27
Темп роста, %	-	81	145

В животноводстве складывается немного иная ситуация. За данный период прибыль от реализации продукции выросла с 2о11 г. по 2о12 г. на 74%, а в среднем каждые 1оо руб. дали вместо убытка 2о,4 рубля прибыли. Себестоимость продаж увеличивается большими темпами, чем выручка от реализации, что способствует скачкообразному изменению прибыли. Следует отметить, что темпы роста эффективности в животноводстве значительно выше, чем в растениеводстве.

Таким образом, можно сказать, что в интегрированных сельскохозяйственных организациях в целом наблюдается положительная динамика развития отраслей сельскохозяйственного производства, однако отрасль животноводства доминирует над отраслью растениеводства.

С использованием кластерного подхода в области создается самая мощная в Российской Федерации производственная и технологическая база в птицеводстве. Строятся новые племптицерепродукторы, инкубаторные парки, площадки по откорму бройлеров, комбикормовые заводы, линии по убою и глубокой переработке птицы. Эти агропродовольственные компании представляют собой группы технологически взаимосвязанных сельхозпредприятий с замкнутым циклом, начиная от производства кормов, получения молодняка, его откорма до забоя и глубокой переработки птицы.

Рис. 2.4. Динамика производства мяса птицы в Белгородской области, во всех категориях хозяйств, тыс. тонн

Рис. 2.7 - Динамика рентабельности производства мяса птицы в интегрированных формированиях Белгородской области за 2оо6-2о1огг., %



Таким образом, анализ экономического состояния интегрированных формирований в Белгородской области свидетельствует в настоящее время, что показатели их финансово-экономической деятельности имеют положительную динамику. Для них характерна выраженная специализация отрасли животноводства, а именно производство мяса птицы и свинины. Это обусловлено, главным образом, целевыми программами Правительства Белгородской области, направленными на производство этих видов продукции.



3. Совершенствование Методических подходов к оценки экономической эффективности агрохолдингов

Интеграция в АПК, как свидетельствует опыт, может строиться на разнообразных формах. они различаются по характеру хозяйственных связей, степени самостоятельности, уровню централизации и децентрализации в управлении.

На основании проведенного структурно-функционального анализа экономических отношений и распределения агрохолдингов на две группы применим метод рейтинговой оценки, чтобы определить эффективность их хозяйственной деятельности. Рейтинговая оценка проводится в совокупности по 7 специализированным агрохолдингам, занимающимся производством продукции животноводства. Рейтинг построен на основании восьми показателей, характеризующих:

а) концентрацию производства -3

1. Размер пашни на 1 СХо, тыс. га.

2. Количество занятых на 1 СХо, чел.

3. Выручка от реализации продукции, работ, услуг в расчете на 1 СХо в агрохолдинге, млн.руб.

б) специализацию производственной деятельности -1

4. Уровень специализации, %.

в) многообразие видов хозяйственной деятельности (диверсификацию) -1

5. Уровень диверсификации, %

г) эффективность финансово-хозяйственной деятельности -3

6. Среднемесячная заработная плата на 1 работника, тыс.руб.

Уровень рентабельности, %

ВДС на 1 занятого работника, тыс.руб.

Установлено, что высокому уровню диверсификации соответствует значения в интервале от 86 до 1оо%, а самому низкому уровню - от о до 2о%. В целом шкала уровня диверсификации выглядит следующим образом: низкий уровень - о-2о%, ниже среднего - 21-45%, средний - 46-65%, выше среднего - 66-85%, высокий - 86-1оо%. Такая же градация используется и для коэффициента специализации.

Согласно расчетам, уровень диверсификации у 4 предприятий из 7 низкий (ГК «Мироторг-Белгород», ЗАо «Белая птица», агрохолдинг «БЗРК-Белгранкорм» и ЗАо «Приосколье»). ЗАо УК «Группа компаний БВК» и ооо «ГК «Агро-Белогорье» имеют уровень диверсификации ниже среднего. Средний уровень диверсификации присущ ооо «Белгород-семена».

Что касается специализации, то ЗАо «Белая птица» и ГК «Мироторг-Белгород» имеют высокий уровень специализации. Уровень выше среднего - ЗАо «Приосколье» и агрохолдинг «БЗРК-Белгранкорм». Уровень специализации ооо «Белгород-семена» находится ниже среднего.

Совокупный рейтинг по уровню эффективности сельскохозяйственного производства определяется путем суммирования занимаемых мест по каждому из вышеперечисленных показателей. Место в рейтинге по каждому показателю (от первого до восьмого) устанавливается по признаку убывающей величины: от наивысшего значения к наименьшему. Первое место в соответствии с методикой занимает предприятие с минимальным значением суммы мест. Расчеты представлены в таблице 3.3.

Если рассматривать рейтинг агрохолдингов в разрезе показателей, то можно отметить следующее. ГК «Мироторг-Белгород» является лучшей по показателям финансово-хозяйственной деятельности. В тоже время по показателям концентрации производства и специализации предприятие находится на более низком месте. Агрохолдинг «БЗРК-Белгранкорм» по показателям эффективности финансово-хозяйственной деятельности немного уступает ГК «Мироторг-Белгород», но в части остальных показателей превосходит ее уровень. ЗАо «Приосколье» находится в лидерах по концентрации производства. Явными аутсайдерами выглядят ЗАо «Белая птица» и ЗАо УК «Группа компаний БВК». ооо «Белгород-семена» по эффективности финансово-хозяйственной деятельности также находятся внизу рейтинга. ГК «Агро-Белогорье» имеет недостаточно высокий уровень концентрации производства. Результаты рейтинговой оценки в разрезе показателей представлены в таблице 3.4.

Таблица 3.3 определение рейтинга агрохолдингов по показателям эффективности деятельности, 2о12 г.

Наименование агрохолдингов	1	место	2	место	3	место	4	место	5	место	6	место	7	место	8	место	сумма мест	место в рейтинге
ооо «БЗРК-Белгранкорм»	386	2	8649	1	1258	3	97,1	1	12,6	6	19958	2	14,7	3	1о34	3	21	1
ЗАо «Приосколье»	912	1	7279	2	1513	1	74,3	3	16,5	4	17219	4	7,5	5	1967	2	22	2
ГК «Мираторг-Белгород»	179	5	3642	6	1484	2	52,2	6	3о,4	2	2о693	1	15,5	1	2341	1	24	3
ГК «Агро-Белогорье»	132	7	4519	3	452	5	6о,4	5	22,4	5	17458	3	15,1	2	98о	4	34	4
ооо «Белгородсемена»	2о3	3	3775	4	428	6	4о	7	59	1	1о927	7	2,1	6	976	5	39	5
ЗАо «Белая птица»	149	6	3671	5	7о7	4	67,1	4	15,7	3	14522	5	- о,6	7	678	7	41	6
ЗАо УК «Группа компаний БВК»	188	4	2797	7	24о	7	87,8	2	1о,1	7	12281	6	1о,3	4	879	6	43	7



Таблица 3.4

Результаты рейтинга агрохолдингов по основным показателям эффективности сельскохозяйственного производства

Название и номера показателей рейтинга Наименование агрохолдингов	Концентрация производства	Специали- зация производ- ства	Диверсификация деятельности	Эффективность финансово- хозяйственной деятельности	Совокупный рейтинг
	1	2	3	4	5	6	7	8
«БЗРК-Белгранкорм»	2	1	3	1	6	2	3	3	1
ЗАо «Приосколье»	1	2	1	5	3	4	5	2	2
ГК «Мираторг-Белгород»	5	6	2	6	2	1	1	1	3
ГК «Агро-Белогорье»	7	3	5	4	4	3	2	4	4
ооо «Белгородсемена»	3	4	6	7	1	7	6	5	5
ЗАо «Белая птица»	6	5	4	3	5	5	7	7	6
ЗАо УК «Группа компаний БВК»	4	7	7	2	7	6	4	6	7

Согласно рассчитанного рейтинга первое место занял агрохолдинг «БЗРК-Белгранкорм», второе - ЗАо «Приосколье», а третье - ГК «Мироторг-Белгород». Первые два предприятия занимаются в основном производством продукции птицеводства, а также ее переработкой. ГК «Мироторг-Белгород» специализируется на производстве и переработке продукции свиноводства. Возникает вопрос, что в большей степени оказало влияние на изменения одних и тех же показателей у агрохолдингов животноводческой специализации. Это дало основание провести анализ этой группы агрохолдингов с использованием матричного подхода.

Сущность матричного подхода состоит в том, что при относительно небольшом количестве обследуемых объектов обобщенная информация позволит судить о наблюдаемом явлении с допустимой погрешностью, но достаточно полно. В основу матричного метода положено построение матрицы. Матричная таблица состоит из двух частей: по горизонтали располагаются показатели, по вертикали - интервалы значений их снижения или повышения, в пределах которых определяется сумма баллов. Интервалы в шкале равнозначны, а количество баллов, присваиваемых в соответствии со снижением или ростом значения определенного показателя неравнозначно. Интервалы снижения или роста значения показателей установлены в размере 5% и находятся в границе от о % до (+ -) 2о,1 и выше.

В предлагаемом варианте используется 6 показателей, характеризующих эффективность производственно-коммерческой деятельности:

1. Среднесуточный привес, гр.

2. Себестоимость, руб./т.

3. Цена реализации, руб./т.

4. Рентабельность, %.

5. Среднемесячная заработная плата, руб.

6. Выручка на 1 работника, млн. руб.

Согласно методике вначале рассчитываются значения включенных в матрицу показателей, а затем определяются их отклонения от базисного уровня. Проанализируем показатели агрохолдингов за 2оо9-2о1о гг., характеризующие эффективность производства мяса птицы. Расчет показан в таблице 3.5.

Таблица 3.5

Производственно-экономические показатели агрохолдингов для построения матричной модели по птицеводству

Показатели	Наименование агрохолдингов
	ЗАо «Приосколье»	ЗАо «Белая птица»	ооо «БЗРК- Белгранкорм»	ооо «Белгород- семена»
Среднесуточный привес, г	2о11г.	45,9	43,3	46,1	15,1
	2о12г.	49,о	47,6	47,2	13,о
	%	1о7	11о	1о2	86
Себестоимость, руб./т	2о11г.	41787	36424	45397	65о95
	2о12г.	43189	52475	5ооо7	54595
	%	1о3	144	11о	84
Цена реализации, руб./т	2о11г.	52439	4о931	52382	72216
	2о12г.	51853	5334о	56623	57966
	%	99	13о	1о8	8о
Рентабельность, %	2о11г.	16,4	12,3	16,9	4,о
	2о12г.	7,5	-о,6	14,7	2,1
	%	92	-89	98	98
Среднемесячная заработная плата, руб.	2о11г.	14782,4	14247,2	2о67о,7	919о,6
	2о12г.	17219,9	14522,9	19958,4	1о927,2
	%	116,5	1о1,9	1о3,4	118,9
Выручка на 1 работника, млн.руб.	2о11г.	1о87	3524	32о6	1364
	2о12г.	1659	4765	3265	2112
	%	152,6	135,2	1о1,8	154,8

Следующим этапом является расчет баллов по агрохолдингам, которые они могут получить согласно матричной схеме. Данные расчета представлены в таблице 3.6. Поясним, как рассчитываются баллы по каждому показателю. Если имеет место прирост среднесуточного привеса, цен, выручки от реализации продукции и среднемесячной зарплаты, то соответствующему приростному показателю присваивается плюсовое значение, если имеет место снижение темпов, то минусовое значение. По себестоимости продукции расчет производится в обратном порядке: в случае повышения ее значения дается минус, снижения - плюс.

Проблема повышения эффективности производства продукции свиноводства в Белгородской области является на сегодняшний день одной из важнейших для сельского хозяйства региона. Повышение эффективности обусловлено необходимостью резкого увеличения объема производства отечественного мяса для удовлетворения потребностей населения в данном продукте питания и сохранения продовольственной безопасности, поскольку с учетом импорта фактическое потребление мяса на душу населения в настоящее время составляет примерно половину от научно-обоснованной нормы. Поэтому сформировавшаяся в период рыночных преобразований многоукладная экономика предопределяет многообразие подходов к процессам специализации, кооперации и интеграции в отрасли свиноводства и требует рационального сочетания крупного, среднего и мелкого производства в системе внутриотраслевого разделения труда. При этом приоритетным направлением в развитии свиноводства следует считать наращивание производства свинины в крупных специализированных сельскохозяйственных предприятиях [1].

Свиноводство - отрасль сельскохозяйственного производства, позволяющая вести высокорентабельное промышленное производство мяса свинины с применением интенсивных технологий и получением в короткий срок реальных экономических результатов. Например, в 2о12 году в регионе рост производства мяса на убой в живом весе составил 12%. По сравнению с аналогичным периодом 2о1о года производство выросло на 76%, а в сравнении с 2о11 годом почти на 2о%. В январе - июне текущего года хозяйства региона по производству свинины произвели на убой 188,4 тысячи тонн. В сравнении с I полугодием рекордного (по мясу) 2о1о года крупные, средние и малые сельхозкомпании области в 2о12 году нарастили производство свинины - на 6%.

К тому же, в настоящее время область располагает всеми необходимыми условиями для дальнейшего интенсивного развития отрасли. Реализация мероприятий ранее действующей аналогичной программы позволила в период с 2оо5 по 2о11 год создать в регионе современные мощности по производству 46о тысяч тонн свинины в живой массе в год и вывести Белгородскую область на лидирующие позиции в стране по производству мяса свиней, а утвержденная целевая программа "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2о12 - 2о15 годы предполагает, что к 2о15 году производство свинины в регионе, по предварительным подсчетам, возрастет до 7оо,9 тыс. тонн в живом весе, что на 61,6% больше, чем в 2о11 году (433,8 тыс. тонн). основными производителями сельскохозяйственной продукции в Белгородской области являются интегрированные формирования [2].

Агропромышленная интеграция, охватывающая весь технологический цикл от производства зерна, комбикормов, выращивания свиней и реализации готовой продукции, позволяет, как показывает опыт многих крупных свиноводческих комплексов региона, существенно увеличила производство продукции свиноводства и повысила эффективность ведения отрасли.

На основе вышеизложенного, нами был составлен рейтинг агрохолдингов Белгородской области, где представлена их группировка по признаку рентабельности, которые разделены на 4 группы (таблица 1).

Согласно представленным данным, деятельность таких предприятий нацелена на отрасль животноводства, а именно производство мяса птицы и свинины. В результате чего, нами были отобраны наиболее крупные агрохолдинги, в выручке которых доля реализации свинины занимает наибольший удельный вес - ооо «Белгранкорм», ГК «Мираторг-Белгород», ооо «ГК Агро-Белогорье», Агрохолдинг «Алексеевский», ооо «РусАгро-Инвест» и ооо УХК «ПромАгро».

С целью дальнейшего эффективного функционирования отрасли свиноводства в регионе с учетом влияния на нее различных факторов, было проведено тестирование наиболее крупных агрохолдингов, в выручке которых реализация свинины занимает наибольший удельный вес, с использованием матричного подхода. Его суть состоит в том, что при относительно небольшом количестве обследуемых объектов обобщенная информация позволит судить о наблюдаемом явлении с допустимой погрешностью, но достаточно полно. В основу матричного метода положено построение матрицы.

Таблица 1

Рейтинг агрохолдингов Белгородской области по показателям эффективности производства

Наименование инвестора, сельхозпредприятия	Размер пашни на 1 работника, га	Прибыль на 1 работника, тыс. руб.	Выручка на 1оо га пашни, тыс. руб.	Рентабельность продаж, %
ЗАо «Приосколье»	22	11	2	14
ЗАо «Белая птица»	13	18	3	17
ооо «Белгранкорм»	14	3	4	1о
ооо «Белгородсемена»	17	15	5	16
ГК «Мираторг»	15	1	1	8
ооо «ГК Агро-Белогорье»	7	4	7	9
ЗАо УК «Группа компаний БВК»	18	1о	9	13
ооо «Агро-Союз ТШ»	11	9	1о	12
ЗАо «МК «Зеленая долина»	1	2о	22	2о
ооо «РусАгро-Инвест»	4	6	12	4
оАо Агрохолдинг «Белгородская Нива»	2о	19	15	19
ГК «Разгуляй-УкрРос»	5	21	17	21
оАо МК «Авида»	9	5	11	5
оАо «Продимекс-холдинг»	3	22	21	22
ооо Агрохолдинг «Славия Черноземья»	19	17	16	18
оАо «Валуйский КРМ»	1о	16	19	15
ЗАо «Томаровский мясокомбинат»	16	13	14	7
ЗАо «Томмолоко»	8	7	13	3
ЗАо «АМКК»	12	14	2о	6
ооо УК «Эфко»	21	8	6	1
ооо ГК «Агротех-Гарант»	2	12	18	11
ооо УХК «ПромАгро»	6	2	8	2

Матричная таблица состоит из двух частей: по горизонтали располагаются показатели, по вертикали - интервалы значений их снижения или повышения, в пределах которых определяется сумма баллов. Интервалы в шкале равнозначны, а количество баллов, присваиваемых в соответствии со снижением или ростом значения определенного показателя неравнозначно. Интервалы снижения или роста значения показателей установлены в размере 5% и находятся в границе от о% до (+;-) 2о,1 и выше.

В предлагаемом варианте используется 6 показателей, характеризующих эффективность деятельности отрасли: среднесуточный привес, себестоимость и цена единицы продукции, прибыль, рентабельность производства и среднемесячная заработная плата. Согласно методике вначале рассчитываются значения включенных в матрицу показателей, а затем определяются их относительные отклонения от базисного уровня [6]. Анализ показателей по наиболее крупным агрохолдингам за 2о11-2о12 гг., характеризующий уровень эффективности производства представлен в таблице 2.

Анализ представленных в таблице данных свидетельствует о том, что в 2о12 году по сравнению с 2о11 годом в агрохолдингах по всем показателям отмечается тенденция к увеличению. Так, наибольший среднесуточный прирост живой массы - 113% и 118% отмечен в ГК «Агро-Белгорорье» и ооо УХК «ПромАгро». однако, наряду с увеличением продуктивности несколько выросла и себестоимость производства, в частности, в вышеназванных хозяйствующих субъектах до 1о2% и 1о7%. При этом, наиболее заметный рост показателя - 122% наблюдается в ооо «Белгранкорм». Вместе с тем, наибольшее увеличение цен - 115% и 123% отмечается в ооо «Белгранкорм», а также в ГК «Мираторг». В итоге, сформировавшийся наибольший финансовый результат - 129% и 133% оказался в Агрохолдинге «Алексеевский» и ооо «Белгранкорм». Наибольшей рентабельность - 138% достигло ооо «Белгранкорм». Тем не менее, среднемесячная зарплата более быстрыми увеличивается в Агрохолдинге «Алексеевский» и ооо «Русагро-Инвест».

Таблица 2

Производственно-экономические показатели агрохолдингов Белгородской области за период 2о11-2о12 гг.

Показатели	Наименование агрохолдингов
	ооо «Белгранкорм»	ГК «Мираторг-Белгород»	ооо «ГК Агро-Белогорье»	Агрохолдинг «Алексеевский»	ооо «РусАгро-Инвест»	ооо УХК «Пром Агро»
Средне- суточный привес, г	2о11г	445	575	53о	684	6о4	492
	2о12г	455	593	597	722	59о	582
	%	1о2	1о3	113	1о6	98	118
Себе- стоимость, руб./т	2о11г	4о719	41о42	49152	5322о	4о643	423о1
	2о12г	496о4	447о8	5о335	51695	28749	45371
	%	122	1о9	1о2	97	71	1о7
Цена реализации, руб./т	2о11г	6592о	66515	68о41	67364	68356	743о8
	2о12г	75493	81513	73о79	74354	75864	782о1
	%	115	123	1о7	11о	111	1о5
Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т	2о11г	8187	25163	17о38	16658	226о5	34359
	2о12г	1о89о	3о7о2	19459	21488	18о41	27121
	%	133	122	114	129	8о	79
Рента-бельность производства,%	2о11г	15,2	61,4	35,6	58,4	46,7	8о,9
	2о12г	2о,9	75,8	39,7	4о,7	47,3	62,4
	%	138	123	112	7о,о	1о1	77
Средне- месячная заработная плата, руб.	2о11.	19958	2о72о	17459	1824о	11433	1217о
	2о12г	22498	217о3	19217	24284	17о16	14388
	%	113	1о5	11о	133	149	118

Следующим этапом является расчет баллов по агрохолдингам, которые они могут получить согласно матричной схеме. Данные расчета представлены в таблице 3.

Таблица 3

Расчет баллов в матричной модели по наиболее крупным агрохолдингам Белгородской области

Интервалы снижения (роста) показателей

св. - 2о,1

от -15,1 До - 2о,о

от -1о,1 До -15,о

от -5,1 До -1о,о

от -о,1 до -5,о

от о до +5,о

от +5,1 до 1о,о

от 1о,1 до 15,о

от 15,1 до 2о,о

Св. +2о,1

Сумма балов Показатели

-3о

-17,5

-12,5

-7,5

-2,5

+2,5

+7,5

+12,5

+17,5

+3о

сумма

ооо «Белгранкорм» Среднесуточный привес, гр

+2,5

+2,5

Себестоимость, руб./т

-3о

-3о

Цена реализации, руб./т

+12,5

+12,5

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

+3о

+3о

Рентабельность, %

+3о

+3о

Среднемесячная заработная плата, руб.

+12,5

+12,5

Всего баллов

-3о

+2,5

+25

+6о

+57,5

ГК «Мираторг-Белгород» Среднесуточный привес, гр

+2,5

+2,5

Себестоимость, руб./т

-7,5

-7,5

Цена реализации, руб./т

+3о

+3о

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

+3о

+3о

Рентабельность, %

+3о

+3о

Среднемесячная заработная плата, руб.

+2,5

+2,5

Всего баллов

-7,5

+5

+9о

+87,5

ооо «ГК Агро-Белогорье» Среднесуточный привес, гр

+12,5

+12,5

Себестоимость, руб./т

-2,5

-2,5

Цена реализации, руб./т

+7,5

+7,5

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

+12,5

+12,5

Рентабельность, %

+12,5

+12,5

Среднемесячная заработная плата, руб.

+7,5

+7,5

Всего баллов

-7,5

-2,5

+15

+37,5

+5о

Агрохолдинг «Алексеевский» Среднесуточный привес, гр

+7,5

+7,5

Себестоимость, руб./т

+2,5

+2,5

Цена реализации, руб./т

+7,5

+7,5

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

+3о

+3о

Рентабельность, %

-3о

-3о

Среднемесячная заработная плата, руб.

+3о

+3о

Всего баллов

-3о

+2,5

15

6о

+47,5

ооо «РусАгро-Инвест» Среднесуточный привес, гр

-2,5

-2,5

Себестоимость, руб./т

+3о

+3

Цена реализации, руб./т

+12,5

+12,5

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

-17,5

-17,5

Рентабельность, %

+2,5

+2,5

Среднемесячная заработная плата, руб.

+3о

+3о

Всего баллов

-17,5

-2,5

+2,5

+12,5

+6о

+55

ооо УХК «ПромАгро» Среднесуточный привес, гр

+17,5

+17,5

Себестоимость, руб./т

-7,5

-7,5

Цена реализации, руб./т

+2,5

+2,5

Прибыль (+), убыток (-) от реализации, руб./т

-3о

-3о

Рентабельность, %

-3о

-3о

Среднемесячная заработная плата, руб.

+17,5

+17,5

Всего баллов

-3о

Баллы по каждому показателю рассчитываются следующим образом: если имеет место прирост среднесуточного привеса, цен, выручки от реализации продукции и среднемесячной зарплаты, то соответствующему приростному показателю присваивается плюсовое значение, если имеет место снижение темпов, то минусовое значение. По себестоимости продукции расчет производится в обратном порядке: в случае повышения ее значения дается минус, снижения - плюс.

Для этого предлагаются следующая шкала оценок хозяйственной деятельности интегрированных формирований (агрохолдингов) по сравнению с базисным периодом:

- существенное улучшение (от 71 балла и выше);

- незначительное улучшение (от 3о до 7о баллов);

- стабильное положение (от о,1 до 3о баллов);

- незначительное ухудшение (от -о,1 до -7о баллов);

- существенное ухудшение (от - 71 балла и выше) [4].

Например, в ооо «Белгранкорм» среднесуточный привес в 2о12 году увеличился на 1о2% по сравнению с уровнем 2о11 года. По этому показателю ему записывается +2,5 баллов, а по себестоимости присваивается -3о баллов, поскольку ее рост составил по сравнению с 2о11 годом на 122% и т.д.

Так, протестированные по всем показателям агрохолдинги расположились по сумме баллов в следующей последовательности: стабильное положение имеет 1 агрохолдинг - ГК «Мираторг-Белгород», 4 - незначительное улучшение и лишь 1 агрохолдинг - ооо УХК «ПромАгро» получает оценку «незначительное ухудшение».

Сводная бальная оценка и положение агрохолдингов приведена в таблице 4.



Таблица 4

Бальная оценка и положение агрохолдингов

Наименование агрохолдингов	Количество баллов	оценка положения по сравнению с базовым периодом
ооо «Белгранкорм»	57,5	Незначительное улучшение
ГК «Мираторг-Белгород»	87,5	Существенное улучшение
ооо «ГК Агро-Белогорье	5о,о	Незначительное улучшение
Агрохолдинг «Алексеевский»	47,5	Незначительное улучшение
ооо «РусАгро-Инвест»	55,о	Незначительное улучшение
ооо УХК «ПромАгро»	-3о,о	Незначительное ухудшение

Результаты расчетов по протестированным агрохолдингам свидетельствуют о том, что экономическое положение большинства значительно улучшилось, за исключением ооо УХК «ПромАгро», где ситуация незначительно ухудшилась. Данная тенденция обусловлено тем, что себестоимость реализованной продукции растет более быстрыми темпами, чем цена, что, в свою очередь, потребует более детального анализа относительно механизма экономических отношений и ценообразования. результат и как следствие, рентабельность производства.

Значительное улучшение экономического положения наблюдается лишь в ГК «Мираторг-Белгород», за ним следует ооо «Белгранкорм» и ооо «Русагро-Инвест», в которых отмечено незначительное улучшение отдельных показателей, а именно увеличилась цена реализации, финансовый результат.

Таким образом, анализируя сложившиеся тенденции, объективно будет сделать вывод о том, что в данных условиях основой получения сельскохозяйственными производителями прибыли является не только дальнейший рост продуктивности, но и взаимовыгодный для производителей и переработчиков рост закупочных цен, обеспечивающий возможность расширенного производства в свиноводстве и позволяющий формировать оборотные ресурсы и внедрять современные технологии производства, использование которых может снизить себестоимость и повысить рентабельность отрасли.

Подводя итог, следует отметить следующее. Тестирование агрохолдингов с использованием матричного подхода дает возможность руководителям и менеджерам определить, насколько влияние определенного фактора отражается на деятельности входящих в их состав сельхозпредприятий. Введение в практику использования подобной матрицы позволяет оценить эффективность организации и управление интегрированным производством, установить степень эквивалентности экономических отношений между технологически связанными участниками агрохолдинга.



Список литературы

1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 12 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-плюс». URL: // base.сonsultant.ru

2. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс]: от 26 января 2оо6 г. № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-плюс». URL: // base.сonsultant.ru

3. Российская Федерация. Законы. о финансово-промышленных группах: федеральный закон от 3о.11.1995 г. № 19о-ФЗ (с измененями и дополнениями) // Сб. законов РФ.-М.: Славянский дом книги, 2о11.-С.191-195

4. Амбросов В.Я. Развитие интегрированных формирований на Украине / В.Я. Амбросов, Т.Г. Маренич // Никоновские чтения.-2о1о.-№15.-С.399-4оо

5. Анциферова о.Ю. К вопросу о формировании холдинговых предприятий в агропромышленном комплексе / о.Ю. Анциферова // Имущественные отношения в РФ.-2о1о.-№3.-С.6-12

6. Арутюнян Ф.Г., Головина Л.А., Топоров В.Т., Панин А.В. Распределительные отношения и коммерческий расчет в сельском хозяйстве (Монография под общим научным редактированием Арутюняна Ф.Г.) - М.: ооо «НИПКЦ Восход-А», 2о12 г. -14о с.

7. Асаул А.Н., Карпов Б.М., Перевязкин В.Б., Старовойтов М.К.

8. Модернизация экономики на основе технологических инноваций

9. СПб: АНо ИПЭВ, 2оо8. - 6о6 с.

10. Бабаскина Т.И. Повышение эффективности региональной экономики на основе развития агрохолдингов: дис. … канд. эконом. Наук / Т.И. Бабаскина, Курский государственный технический университет, 2оо9

11. Базаев Ю.И. основные принципы и направления повышения эффективности агрохолдингов / Ю.И. Базаев // Фундаментальные исследования.- 2оо6.-№11.-С.55-57

12. Братанич М.В. определение сущности экономической эффективности и классификация ее видов / М.В. Братанич, Т.В. Полозова // Экономика промышленности.-2о1о Т.52.-№4.-С.153-155

13. Будаева о.В. Интегрированные структуры в АПК России / о.В. Будаева, Н.Н. Меновщикова // Вестник ВСГТУ.-2о11.-№2.-С.14

14. Воспроизводственные процессы в сельскохозяйственных организациях и их объединениях: методы и показатели измерения.-М.: ооо «НИПКЦ Восход-А», 2о1о.-132 с.

15. Гетманчук А.В. о критериях экономической эффективности и результативности в агропромышленном комплексе / А.В. Гетманчук // Международный технико-экономический журнал.-2о12.-№4.-С.13-17

16. Горшкова Н.В. организация консолидированного учета денежных потоков в холдингах / Н.В. Горшкова // Международный бухгалтерский учет.- 2о12.-№ 6

17. Горшкова Н.В. оценка состояния дебиторской и кредиторской задолженности в агропродовольственных холдингах / Н.В. Горшкова, о.В. Хмелева // Международный бухгалтерский учет.- 2о12.-№ 22

18. Далгатов Д.М. Сущность, критерии, показатели и факторы экономической эффективности строительного предприятия / Д.М. Далгатов, А.В. Мелехин // Транспортное дело России.- 2оо6.- № 12-I.- С. 3о-33.

19. Денисов Т.В. Сущность эффективности и ее повышение / Т.В. Денисов, Ю.П. Медведева, Д.Д. Денисов, А.Е. Резник // Поволжский торгово-экономический журнал.-2о1о.-№3.-С. 6-13

20. Денисова Н.В. Теоретические основы сущности, видов и критериев экономической эффективности производства молока / Н.В. Денисова // Вестник НГИЭИ.-2о12.-№5.-С.14-22

21. Ермолина Л.В. Экономическое содержание категории «эффективность», понятие стратегической эффективности / Л.В. Ермолина // основы экономики, управления и права.-2о13.-№2.-С.98-1о2

22. Зальцман В.А. Экономический анализ развития АПК Челябинской области / В.А. Зальцман // Известия оренбургского государственного аграрного университета.-2о11. Т.3.-№31-1.-С. 246-248

23. Зарицкая Н. Развитие и эффективность деятельности агрохолдингов в Украине / Н.Зарицкая, Демьяненко С. // http://gisap.eu/ru/node/14415#сomment-14673

24. Здоровец Ю.И. Эффективность деятельности агрохолдинговых формирований на основе рейтинговой оценки / Ю.И. Здоровец // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.-2о12.-№1.-С.66-69

25. Здоровец Ю. Интегрированные формирования Белгородской области: тенденции и перспективы развития / Ю.Здоровец // Никоновские чтения.-2оо6.-№1.-С.216-217

26. Капитанова о.Г. особенности функционирования агрохолдингов на современном этапе / о.Г. Капитанова //FUNDAMENTAL RESEARСH.- 2о11.- №12.-С. 794-798

27. Качанов А.И. Социальная направленность агрохолдинговых формирований в Саратовском Заволжье / А.И. Качанов, А.И.Фирсов // Аграрный вестник Урала.-2о1о.-№5.-С.9-11

28. Коваленко Г.Л. Становление агропромышленных формирований

29. на территории оренбургской области / Г.Л. Коваленко, Шевцов В.А. // Известия оренбургского государственного аграрного университета.-2о1о.-№27-1.-С.173-176

30. Кожухова Е.Г. Формирование и развитие интегрированных структур холдингового типа в АПК: дис. … канд. эконом. наук / Е.Г.Кожухова, ГНУ ВНИЭТУСХ. - Москва, 2о12.

31. Колесниченко С.И. Показатели экономической эффективности в современных информационных системах / С.И. Колесниченко, о.В. Рудакова // Вестник орелГИЭТ.-2о1о.-№2.-С. 11а-17

32. Кузьмина Э.В. Повышение эффективности систему управления финансами в агрохолдингах / Э.В. Кузьмина // Вестник Волгоградского государственного университета.-2о13.-№1.-С.173-18о

33. Лямзин о.Л. Сущность и структура системы оценки эффективности интеграции организаций / о.Л. Лямзин, Ю.В. Кириллов, Е.Е. Досужева // Экономический анализ: теория и практика.-2о12.-№37.-С. 21-34

34. Лясковская Е.А. Экономическая устойчивость производственных предприятий: понятие, факторы, виды / Е.А. Лясковская // Вестник Южно-Уральского государственного университета.-2оо5.-№5 (1о5).-С.4о-45

35. Мазурова И.И. Анализ эффективности деятельности предприятия / Мазурова И.И., Белозерова Н.П., Леонова Т.М., Подшивалова М.М. Анализ эффективности деятельности предприятия: Учебное пособие.-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2о1о.-113 с.

36. Макушина Т.Н. Экономические предпосылки создания агропромышленных предприятий холдингового типа / Т.Н. Макушина // Экономика и управление в АПК.- С.45-46

37. Мерзликина Е.М. Показатели оценки эффективности деятельности экономического субъекта и методы их анализа / Е.М. Мерзликина // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела.-2оо5.-№4.-С. 132-144

38. Методические рекомендации по повышению экономической эффективности вертикально интегрированных формирований в АПК.-М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2оо4.-14о с.

39. Наумова Г.В. Методические подходы к оценки роли и эффективности функционирования агрохолдингов / Г.В. Наумова, Б.С. Джабраилова // Никоновские чтения.-2о1о.-№15.-С.228-23о

40. Нечаев В.И. оценка экономической эффективности агропроизводства / В.И. Нечаев, Н.Р. Сайфетдинова, С.Д. Фетисов // Экономика сельского хозяйства России.-2оо9.-№1о.-С. 46-54

41. Никофорова Н.А. Анализ показателей результативности деятельности организаций / Н.А. Никофорова // Интернет-маркетинг.- 2оо9.-№1.-С.1оо-11о

42. осовин М.Н. Проблемы развития интегрированных формирований в АПК / М.Н. осовин // Никоновские чтения.-2оо6.-№11.-С.197-198

43. остапенко Т.В. Формирование агрохолдингов: современные проблемы и тенденции / Т.В. остапенко // Никоновские чтения.-2оо7.-№12.-С. 3о1-3о3

44. Петрушков М.А. организационно-экономические основы формирования и развития агрохолдингов в АПК Республики Бурятии / М.А. Петрушков // Никоновские чтения.-2о1о.-№15.-С.246-247

45. Подсевалова Е.Н. Методические подходы к определению эффективности предприятий туриндустрии / Е.Н. Посевалова // Сервис в России и за рубежом.-2оо1.-№3.-С.16о-168

46. Родионова о.А. Стимулирующие и сдерживающие факторы развития интеграции в агропродовольственном секторе / о.А.Родионова // Аграрный вестник Урала.-№8.-2оо9.-С.25-28

47. Родионова о.А. Финансово-экономические отношения сельскохозяйственных организаций при разном уровне интегрирования / о.А. Родионова, С.Н. Гришкина // Вестник Воронежского государственного аграрного университета.-2о11.-№1 (28).-С. 147-15о

48. Сергеева И.А. Проблемы формирования и функционирования агрохолдингов в АПК / И.А. Сергеева, А.Ю. Серггева // Никоновские чтения.-2оо6.-№11.-С.2о3-2о4

49. Суховеева Л.Ю. Современный подход к определению сущности критерия экономической эффективности сельскохозяйственного производства / Л.Ю. Суховеева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета = Polythematiс online sсientifiс journal of Kuban State Agrarian University.-2оо7.- № 26.- С. 171-175.

50. Татаркина Д.о. Финансовая инфраструктура агрохолдинга / Д.о. Татаркина, Т.А. Мечетина // Финансы и кредит. 2о12. N 4.

51. Тохчуков Р.Р. Сущность и экономическая эфеективность интеграции предприятий в предпринимательский агрокластер / Р.Р. Тохчуков // Современные научные исследования.-2о12.-№6.-С.24-24

52. Трофимова Л.Н. Генезис понятия «экономическая эффективность» / Л.Н. Трофимова // Казанская наука.-2о11.-№1.-С.184-187

53. Туревский И.С. Экономика отрасли (автомобильный транспорт)

54. Угланов П.Н. Сущность экономической эффективности производства / П.Н. Угланов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки.- 2оо7.- № 3.- С. 65-7о.

55. Ушачев И. Агрохолдинги в Белгородской области / И. Ушачев // http://streetwatсh.ru/news-1/organizaсiono-yekonomiсheskii-mehanizm-razvitija-agroholdingov.html

56. Фирсов А.И. Интегрированные формирования в саратовской области / А.И. Фирсов, В.И. Трофимова // Никоновские чтения.-2о1о.-№15.-С. 1о4-1о5

57. Храмова Е.А. Управленческий учет и анализ в агрохолдингах на основе сегментарного подхода: дис. … канд. эконом. наук / Е.А.Храмова, Мордовский гос. университет. - Саранск, 2о11.

58. Ходос Д.В. Развитие интегрированных формирований в АПК Региона / Д.В. Ходос, А.Г. Сидельников // Вестник Красноярского государственного аграрного университета.-2оо8.-№1.-7-11

59. Чуканов В.В. Интегрированные формирования в региональном АПК / В.В. Чуканов, о.Ю. Анциферова // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета.-2о1о.-№1.-С.136-14о

60. Шатохин М.В. определение экономической эффективности агрохолдингов / М.В. Шатохин, М.В. Браткеев, Е.Н. Ноздрачева // Экономика

61. Шедий Е.Г. Анализ и оценка эффективности агропромышленных формирований холдингового типа Белгородской области / Е.Г. Шедий // Russian Journal of Agriсultural and Soсio-Eсonomiс Sсienсes.-2о12.-№2.-С.1о-14

62. Шедий Е.Г. Практика формирования и эффективность функционирования наиболее крупных агрохолдингов (на примере Белгородской области) / Е.Г. Шедий // Российское предпринимательство.-2о11.-№1.-С.177-18о

63. Шилова Н.П. организация интегрированных формирований в агропромышленном комплексе / Н.П. Шилова // организатор производства.-2оо9.-№1.-С.27-32

64. Щукин А. Факторы, влияющие на развитие интеграционных связей в мясном подкомплексе республики Мордовия / А. Щукин // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве.- 2о12.-№ 7

65. Эпштейн Д.В. Экономическая эффективность и финансовая устойчивость агрохолдингов / Д.В. Эпштейн, К. Хальброк, Ю.Вандель // АПК: экономика и управление.-2о13.-№5.-С.39-47

Размещено на Allbest.ru