Влияние процессов банкротства в АПК на основные макроэкономические показатели

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Влияние процессов банкротства в АПК на основные макроэкономические показатели

Легалов В.А.,

Разорвин И.В.

В статье авторы показывают влияние процессов банкротства в сфере аграрно-промышленного комплекса на показатели государственной экономики: темпы роста, инфляцию и другие. Кроме того, в статье делается попытка поиска позитивного влияния отказа от непродуктивных производственных комплексов как инструмента оздоровления экономики в целом либо преобразования производства аграрного сектора через активное привлечение инвестиций.

Ключевые слова: аграрно-промышленный комплекс, банкротство, инвестиции, показатели, экономика.

инфляция экономический рост аграрный комплекс

Если рассматривать экономическую сущность процессов банкротства в целом, то оздоровление экономики приводит к экономическому росту, а, следовательно, и приросту ВВП. Таким образом, изъятие из экономической системы хозяйственных субъектов, являющихся балластами, - положительный момент, обуславливающий последующие позитивные изменения в государственной экономике.

Существующая теоретическая база позволяет определить нам, какое влияние процессы банкротства - как принудительные, так и несанкционированные - оказывают на основные макроэкономические показатели. Среди них можно выделить следующие: ВВП, объем выпускаемой продукции, безработица, инфляция, темп роста инвестиций в основной капитал, доходы населения и объем заработной платы. Стоит также отметить такие аспекты как: межотраслевые связи, исполнение различных уровней бюджетов, инвестиционный климат.

Процесс банкротства, идущий по пути оздоровления, определяет дополнительный вывод на рынок денежных и имущественных активов, которые были заморожены вследствие неэффективности деятельности хозяйственного субъекта, тем самым кредиторы, отвлекшие собственные активы в пользу несостоятельного предприятия, могут получить свою кредитную массу хотя бы частично. Данное обстоятельство позволит кредиторам расширить собственную финансово-хозяйственную деятель-ность. Государство, которое также является кредитором хозяйственного субъекта, в плане налоговых отчислений пополняет бюджеты различных уровней за счет получения собственной конкурсной массы от предприятий.

В экономической литературе наиболее часто встречается точка зрения, что для преодоления кризисного состояния региональной экономики необходимо активизировать применение процедур банкротства к несостоятельным предприятия [1]. Их позиция объясняется тем, что процессы банкротства могут решить следующие проблемы: ликвидировать неэффективные производства и стимулировать за счет этого процесса структурную перестройку региональной экономики; изъять имущество у неэффективных собственников и передать более эффективным; преодолеть проблему всеобщих неплатежей; увеличить собираемость налогов и улучшить фискальную дисциплину; стимулировать развитие малого бизнеса за счет расчленения предприятий и создания на их базе множества мелких фирм и развить конкурентную среду [2, с. 19]. Для более подробного анализа рассмотрим таблицу 1, связанную с влиянием процессов банкротства в АПК на макроэкономические показатели.

В таблице 1 нами показано, каким образом могут влиять процессы банкротства на вышеупомянутые макроэкономические показатели и аспекты, причем приведем в сравнении влияние реальных и несанкционированных банкротств.

Влияние процессов банкротства в АПК на макроэкономические показатели.

В противовес мнению экономистов, которое приведено выше, встречаются и другие взгляды на процессы банкротства в региональной экономике. Так, в качестве опровержения взглядов порой именитых экономистов можно увидеть следующие мнения: «Утверждение, что банкротство ликвидирует неэффективные производства и обеспечит оптимальное перераспределение материальных и трудовых ресурсов, - ошибочно вследствие непонимания разницы между банкротством отдельных предприятий в рамках стабильной рыночной экономики. Для использования механизма банкротства в целях оптимального перераспределения ресурсов необходимо, чтобы в экономике имелись потенциальные инвесторы, готовые и способные приобрести неэффективно используемые активы предприятий должников, а фирмы, приблизившиеся к границе неплатежеспособности, могли уйти с убыточных для них рынков и отраслей» [2, с. 19]. Точка зрения о необходимости использования процедур банкротства в качестве инструмента перераспределения имущества несостоятельных предприятий от «менее эффективных собственников» к более «эффективным» представляется неправильной, так как преобладающим инструментом перераспределения собственности от менее «эффективных собственников» к более «эффективным» является фондовый рынок, а не институт банкротства. Проведение же смены собственника посредством банкротств предприятия не учитывает интересов инвесторов, что, несомненно, приводит к ухудшению инвестиционного климата в стране.

Мнение, что под угрозой банкротства предприятия АПК перестанут накапливать долги и узел неплатежей постепенно развяжется, также представляется несостоятельным, так как основная причина массовой неплатежеспособности отечественных предприятий лежит в объективном механизме возникновения неплатежей, вызванном применявшейся до сих пор неправильной государственной макроэкономической политикой, а не в субъективном нежелании предприятий расплачиваться со своими контрагентами. В данном случае, разрешение всеобщего кризиса неплатежей - одно из необходимых условий преодоления несостоятельности российских предприятий. А не наоборот: стремление к массовому применению процедур банкротства ко всем несостоятельным предприятиям. Высказывания, что институт несостоятельности может стать эффективным стимулом развития конкуренции и в результате распродажи имущества несостоятельных предприятий можно будет развить фирмы малого бизнеса, которые могут стать локомотивами» преодоления кризисного состояния российской экономики. По мнению ученых, с которым мы солидарны, реалии современной экономики таковы, что невозможно создание конкурентоспособной продукции без концентрации капитала и диверсификации производства, а, расчленив крупные предприятия, только на основе мелкого и среднего бизнеса, невозможно построить конкурентоспособную экономику. Таким образом, экономисты - противники процессов банкротства утверждают, что «даже если процедуры банкротства и будут осуществляться в цивилизованных рамках, в любом случае не избежать целого спектра сопутствующих проблем: распад трудового коллектива как единой социальной общности работников, безвозвратная потеря предприятия как уникального производственно-технологического комплекса в случае распродажи имущества по частям, безработица и увеличение вероятности социальных конфликтов. Поэтому проблема кризисного состояния регионального хозяйства не может быть решена путем применения тотального банкротства ко всем несостоятельным предприятиям, а только может усугубиться и перейти в хроническую стадию» [2, с. 19].

Таблица 1 - Влияние процессов банкротств на макроэкономические показатели.

Авторы статьи проанализировали в процессе исследования взгляды экономистов на процессы банкротства в АПК, ведущие к негативным последствиям:

- рост процессов банкротства по стране неизменно приводит к увеличению инвестиционных рисков. Данное обстоятельство определяет уменьшение объема инвестиций как в АПК, так и в региональную экономику и тем самым минимизируется возможность для состоятельных хозяйственных субъектов привлечения дополнительных эффективных собственников, увеличить собственный капитал и развивать бизнес. Это не способствует приросту ВВП и созданию благоприятного инвестиционного климата в регионе и стране;

- процессы банкротства увеличивают также кредитный риск контрагентов и вкладчиков. Это, во-первых, приводит к снижению объемов реализации продукции (работ, услуг), которое на практике выражается требованием поставщиков производить оплату авансовыми платежам и, невыгодными для покупателя. Во-вторых, рост недоверия вкладчиков, особенно миноритарных, является причиной неполноценного функционирования субъектов финансового рынка, что влечет за собой новую волну несостоятельностей на финансовом рынке. В-третьих, постановка кредиторов-инвесторов (приобретателей долговых ценных бумаг) на последний этап кредитной очереди определяет риск неполучения (неполного получения) конкурсной массы и приводит к уменьшению инвестиций в облигации, векселя и т.д., посредством которых предприятия увеличивают добавочный капитал для целей текущего развития;

- рост преднамеренных банкротств приводит к изъятию из экономической системы, или в лучшем случае - замораживанию деятельности эффективного хозяйственного субъекта, положительные результаты работы которого представляют интерес для третьих лиц и региона. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на межотраслевые и внутриотраслевые связи, которые разрушаются и на восстановление их требуется длительное время;

- возможность легкой процедуры самоликвидации определяет легкий механизм для отмывания активов, полученных преступным путем, а также для перевода активов в теневую экономику, в которую по оценкам Минфина РФ в настоящее время перетекает более 50% активов. В связи с тем, что процедура банкротства является одним из способов ухода в теневой сектор экономики, следует особо остановиться на потерях бюджетов различных уровней в налоговых поступлениях. Так, по оценкам Минфина РФ, данные потери составляют не менее 40% от общих налоговых поступлений [3].

Отдельно стоит остановиться на социальных аспектах банкротства в АПК. Прекращение деятельности хозяйственного субъекта неизменно ведет к высвобождению рабочих мест и увеличению показателей по безработице. Особенно остро данная проблема стоит при банкротстве крупных и градообразующих предприятий, особенно в сельских областях. Помимо увеличения безработицы, процессы банкротства приводят к социальным проблемам, выражающимся в невыплате конкурсной массы работникам, к задержкам выплаты оплаты труда, работникам, сохранившим трудовые отношения с предприятием-банкротом на период процесса финансового оздоровления. Социальные катастрофы, связанные с процессами банкротства, вытекают не столько из увеличения процента безработицы. Представляется наиболее значимым аспект проблемы, когда банкротом признается социально значимое предприятие, под которым мы понимаем любое предприятие, производящее социальные блага для отдельной категории населения страны. Например, банкротство финансового посредника, аккумулирующего средства, отчисляемые гражданами в качестве пенсионных активов, может привести к социальным проблемам, связанным с пенсионным обеспечением. Наиболее значимым из негативных явлений процессов банкротства, с нашей точки зрения, является инвестиционный аспект исследуемой проблемы. Кредитные и инвестиционные риски ведут к нарастанию кризиса доверия инвесторов и вкладчиков. Влияние на инвестиционный климат активизации процессов банкротств крупных предприятий региональной экономики наиболее ярко можно продемонстрировать на примере серии банкротств в США осенью 2002 года. В указанный период резко снизилась инвестиционная активная как внутренних, так и внешних вкладчиков, в связи с чем резко понизился индекс деловой активности страны индекс - Доу Джонса [4]. Кризисы банкротств в США 2002 года, в России 1998 года, мировой финансовый кризис 2008 года показывают, что в данный период в странах используются различные механизмы для восстановления макроэкономической ситуации. В таблице 2 приводятся основным отличия кризиса 1998 года в России, 2002 года в США и мирового кризиса 2008 г. Таким образом, рассматривая процессы банкротства, необходимо учитывать, что увеличение процессов банкротства не только оздоравливает экономику, но негативно влияет на ее развитие. Что в свою очередь способствует увеличению реальной несостоятельности хозяйственных субъектов. Так, в начале 2002 года макроэкономические показатели США были позитивны. Однако положительная макроэкономическая информация, несмотря на общепризнанное, с теоретической точки зрения, положение о доминирующем ее влиянии на индекс деловой активности, не смогла преодолеть неуверенность инвесторов в последствиях банкротства ряда крупных компаний. В России же 1998 году все макроэкономические показатели давали сигналы начала кризиса. Стоит отметить, что экономисты в реальном банкротстве предприятий, даже если они имеют массовый характер, видят не только негативные аспекты, но и положительные. Кризис -- «это не только разорение одних, но и новый шанс для других. По экспертным оценкам, в августе-сентябре 1998 г. около 30% мелких предпринимателей вынуждены были приостановить свою деятельность. В последствие 10% малых предприятий были подвергнуты процедуре банкротства с последующей ликвидацией [5].

Из-за девальвации рубля сократился импорт. Пострадали в первую очередь те, кто был в значительной мере ориентирован на импортную продукцию, сырье, комплектующие. В результате освободились рыночные ниши, что создало для российских производителей новые возможности. Несмотря на финансовый кризис 2008 г. ожидаемые итоги года в России:

- Рост ВВП 7%;

- Рост производства 5%;

- Инфляция 13%.

Рост инфляции во время кризиса связан с антикризисными денежными вливаниями. В это время Европейские биржи открылись ростом и потихоньку восстанавливают свои позиции, а вслед за ними и фондовый рынок России.

Особо надо отметить последствия засухи в России 2010 года:

· Более 22 тысяч российских сельхозхозяйств пострадали от засухи;

· подтвержденные прямые убытки в АПК составили свыше 39 миллиардов рублей;

· Российские власти из-за засухи обновили ряд макроэкономических прогнозов - инфляция в 2010 году составит 7-8%, а не 6-7%;

· Укрепление рубля завершится быстрее ожидавшегося срока, снижена динамика притока капитала.

Поэтому особое место правительство будет отводить импортной сельскохозяйственной продукции. Особых денежных влияний в АПК, по опыту прошлых лет, государство делать не будет.

На сегодняшний день несанкционированные банкротства и отсутствие государственных норм по защите собственников при процедуре банкротства являются основными проблемными моментами государственной политики в области банкротства. То есть банкротство одного хозяйствующего субъекта может повлечь за собой несостоятельность другого, связанного с ним тесными финансово- хозяйственными связями.

Таблица 2 - Сравнение кризиса 1998 года в России, 2002 года в США, мирового кризиса 2008 г. и засухи в России 2010 г.

Наиболее классической цепочкой банкротств является цепочка банкротства предприятий, входящих в финансово-промышленную группу (далее ФПГ): несостоятельность предприятия, производящего основной продукт ФПГ, влечет за собой банкротства предприятий, его обслуживающих (коммерческий банк, созданный для удовлетворения финансовых потребностей предприятия; торговая организация, реализующая его продукцию; аудиторская компания, совершающая финансовые проверки внутри ФПГ; профессиональный участник рынка ценных бумаг, размещающий ценные бумаги предприятия). Таким образом, банкротство одной ФПГ нарушает финансово-хозяйственные связи между предприятиями, относящимися к различным отраслям, нарушаются и макроэкономические пропорции. Предприятия, входящие в ФПГ различных отраслей, при банкротстве обуславливают цепочку неплатежей как в реальном секторе, так и на финансовом рынке, а также на других сопутствующих рынках. Экономисты отмечают недооценку государством «крупных корпоративных объединений, которые при разумном выстраивании отношений с федеральной властью вполне могли бы стать главной антикризисной опорой» [6].

Авторы считают, что регулирование процессов банкротства ФПГ должно включаться в приоритетные направления системы государственного антикризисного управления, наряду с регулированием процессов банкротства экономически и социально значимых предприятий. Таким образом, процессы банкротства оказывает непосредственное влияние на макроэкономическую ситуацию. Банкротство крупной хозяйственной корпорации может повлечь за собой волну банкротств предприятий, имеющих с ней налаженные финансово-экономические связи. Волновые банкротства приводят к кризисной ситуации в национальной экономике. Происходит перераспределение макроэкономических пропорций. В структуре ВВП начинают преобладать отрасли, которые ранее были не востребованы рынком.

Литература

1. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2007.

2. Волков Л.В. Несостоятельность аргументов в пользу активизации банкротства российских предприятий // Дайджест финансы. 2006. №11.

3. Зарнадзе А., Аксенова М. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал. 2007. № 10.

4. Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: дис… канд. юрид. наук. Ростов н/д, 2003.

5. Кульнев В.Н. Понятие государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей //Аграрное и земельное право. 2005. № 7. С. 2-15.

6. Якутин Ю. Господдержка и государственное регулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал. 2005. №5-6.

Bibliography

1.Kovalev V.V. Financial analysis: Capital management. Investment option. Accountancy analysis. 2^nd edition, enlarged and arranged М.: Financy i statistika. 2007.

2. Volkov L.V. Invalidity of arguments in favor of stepping up bankruptcy of Russian enterprises. // Digest Finance. 2006. №11.

3. Zarnadze А., Аksyonova М. How should we improve methods of revealing financial insolvency of enterprises? // Rossiiskii economicheskii zhurnal. 2007. № 10.

4. Lysenko L.А. The problems of insolvency (bankruptcy) of business entities in the farming sector according to the RF Legislation: a dissertation of a Candidate of Legal Science. Rostov-on-Don, 2003.

5. Kulnev V.N. The notion of public support to farmers // Agrarnoe i zemelnoe pravo. 2005. № 7. P. 2 - 15.

6. Yakutin Yu. Public support and public regulation of large corporations in the aspect of their anti-crises-investment potential realization. // Rossiiskyi economicheskyi zhurnal. 2005. № 5-6.

Размещено на Allbest.ru