Рынок интеллектуальной собственности в РФ: необходимость модернизации и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

РЫНОК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ: НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Захарова Н.В.

д.э.н. профессор,

Российский экономический университет

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, рынок интеллектуальной собственности, патенты, лицензии, охрана интеллектуальной собственности, инновационная сфера, экономика России.

Keywords: intellectual property, intellectual property market, patents, licenses, protection of intellectual property rights, innovation sphere, the Russian economy.

инновация интеллектуальная собственность патент лицензия

Рынок интеллектуальной собственности в нашей стране прошел через ряд революционных преобразований. Общественная форма собственности на средства производства после 1917 года привела к упразднению существовавших прежде сущностных категорий «патент» и «патентное право». Вместо них декрет 1919 г. Декрет СНК РСФСР от 30.06.1919 «Об изобретениях (Положение)». утвердил новые принципы и понятия: «авторское свидетельство» и «изобретательское право». Закон устанавливал процедуру, в соответствии с которой авторам изобретений выдавались авторские свидетельства. В отличие от патентов, им не предоставлялись исключительные имущественные права.

Позднее, с начала 90-х гг. XX века, возникли перспективы для развития рыночных отношений. На потенциально огромный и не защищенный российский рынок хлынул иностранный финансовый капитал. Однако все то, что позже стало происходить на территории РФ, имело ряд особенностей.

После 1992 г. исключительными собственниками результатов интеллектуальной деятельности стали физические и юридические лица разных форм собственности, включая иностранцев. Единственным способом продажи и приобретения прав как резидентов, так и нерезидентов на их использование стало заключение лицензионных соглашений, а также договоров об уступке патентов. В условиях макроэкономической разбалансированности национальной материальной сферы, юридической основы, а также рынка труда, количество лицензионных соглашений и договоров по переуступке патентов в период 1992-1995 гг. значительно возросло.

Объективные данные свидетельствуют о высоких темпах развития внутреннего рынка лицензий в России в 1991-2019 гг. Наибольшую активность среди иностранцев, стремящихся зарегистрировать свою интеллектуальную собственность с целью её последующего использования, проявляют представители стран, где сфера ИС рассматривается в качестве ключевого фактора завоевания рынка, то есть развитые страны. Исключение составляет лишь Китай, который для этой же цели кроме того использует статус развивающейся страны и получает здесь дополнительные преимущества. На долю США приходится треть иностранных заявок от числа регистрируемых в России. Далее в порядке убывания расположились заявители Китая, Японии, Германии, Франции, Республики Корея Отчеты Роспатента. - https://rupto.ru/ru/about/reports.

Специфика российского рынка лицензий заключается в том, что здесь отмечается заметное превышение доли «неисключительных» лицензией, в то время как «исключительных» заметно ниже, что в целом не соответствует практике развитых стран. Это связано с желанием лицензиатов не ограничивать количество продаж своих прав. При этом нужно иметь в виду, что основная масса лицензионных договоров связана с чрезвычайно прибыльными в РФ сферами материального производства. Сегодня в Российской Федерации к ним относятся, прежде всего, фармацевтика, пищевая индустрия, производство строительных материалов и легкая промышленность. Подобная инновационная продукция, как правило, образует особый сегмент потребительских рынков с большими масштабами оборота материальных ресурсов. Для предпринимателей каждого из них выгодно ориентироваться на как можно большее число покупателей неисключительных лицензий.

Также нужно отметить быстрый рост числа заключенных договоров об уступке патентов. В подавляющий массе они фиксируют этот специфический вид соглашений между физическими лицами (разработчиками) и бизнес структурами всех известных форм собственности. Как правило, подобная ситуация является следствием серьезных ограничений необходимых финансовых ресурсов у правообладателей. Наличие таких ресурсов облегчает и позволяет использовать полученные открытия в конкретных сферах экономической деятельности, создавая на их основе соответствующие предприятия или прорабатывать кооперационные схемы внедрения своих разработок в промышленный цикл компании. Ещё одной причиной распространенной практики об уступке патентов является отсутствие у изобретателей необходимых ресурсов для юридической поддержки зарегистрированного патента в статусе действующего.

Иностранные заявители проявляют особый интерес к патентованию изобретений, прежде всего, в таких перспективных отраслях, как телекоммуникационная, а также производство лекарств и диагностического медицинского оборудования. Относительно перспективными следует признать также технологии и способы получения химической обработки высокомолекулярных соединений, а также производство композиций и всевозможных реплик на основе подобных соединений. Как отмечается, этот сегмент патентования связан с развитием перспективных отраслей экономики России. Такой вид производства способен «запустить» перспективные производственно-технологические цепочки с учётом наступающего технологического уклада.

Самые последние наиболее перспективные научные технологии, способные дать импульс качественно новому уровню производств, иностранцы, как правило, не применяют в России. При этом речь не идет об использовании военно-технических разработок. Применение правообладателями гражданских перспективных технологий в других странах также является предметом мониторинга специальных государственных органов. Конечно, подавляющая их часть, (например, после принятия закона Бэя - Доуэла в США в 1980 г.) является собственностью американского бизнеса. Но использование подобных технологий за рубежом обставляется большим количеством условий и проверок. На их использование в других странах может быть наложен запрет, инициированный законодательной и исполнительной ветвями власти США. После введения санкций против Российской Федерации эти структуры добились разрыва договоров с российскими партнерами по большому количеству проектов. Часть из них была связана с самыми современными американскими технологиями в области шельфового и глубоководного бурения, нефтедобычи в районе вечной мерзлоты, переработки высокосернистой нефти и т.д.

Как известно, роль страны на международном рынке интеллектуальной собственности определяется многими показателями, а также некоторыми общими «композитными» индексами. Количество зарегистрированных заявок является важнейшим показателем уровня ИС конкретного государства. Степень патентной активности выражается соотношением количества патентов национальных изобретателей на 10 тыс. её жителей. Согласно данным Роспатента, по этому показателю Российская Федерация отстаёт от развитых стран в 5-18 раз См. подробнее: Отчеты Роспатента. - https://rupto.ru/ru/about/reports.

Главным документом в 90-е годы 20 века, регламентирующим взаимодействие между федеральными властями, субъектами научно-технической деятельности, а также потребителями научно-технической продукции стал закон «О науке и государственной научно-технической политике». Он фиксировал минимальную долю бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования из федерального бюджета в размере не ниже 4% Федеральный закон от 23.08.1996 № 127- ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».. Указ Президента РФ от 13.06.1996 № 903 определил основные направления и принципы взаимодействия академической науки с вузами в реализации фундаментальных исследований Указ Президента РФ от 13.06.1996 № 903 «О государственной поддержке интеграции высшего образования и фундаментальной науки»..

На основе принятых законов и указов правительство разрабатывало систему мер по стимулированию инновационной сферы Постановление Правительства РФ от 17.04.1995 № 360 «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок»; Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 № 374 «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу»; Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 № 651 «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий»; Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и др. . При этом инициаторы создания данной схемы столкнулись с рядом организационных и методологических трудностей.

Одной из основных стала низкая степень конкуренции на исследовательском рынке. В условиях принудительного прекращения интеграционных связей в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), сворачивания/разрыва региональных связей с республиками бывшего СССР сузилась и научно-исследовательская база сотрудничества. На этой основе сложился известный парадокс. Рыночные отношения в условиях переходной экономики были ориентированы на дальнейшее углубление участия страны в системе международных экономических отношений, подкрепляясь всё большим числом законов, указов и постановлений. В то время как профессиональная активность российских разработчиков перспективных научно-технических предложений, исчисляемая количеством регистрируемых изобретений, снижалась.

В какой-то мере она стимулировалась «кооперационным и финансовым» взаимодействием с другими государствами. Резко упавшая реальная заработная плата и снижение финансирования науки стали причиной оттока немалого числа российских ученых за рубеж, что в литературе получило название «утечка умов»(«brain drain»). Это прямые потери для национальной экономики. Но еще более печальным фактом стала внутренняя «утечка умов» - процесс перехода квалифицированных специалистов в иные сферы занятости, не связанные с интеллектуальной деятельностью. Кардинальное обновление прикладных знаний происходит примерно за пять лет. Поэтому ученый, специалист, не занимающийся научной деятельностью хотя бы один год, оказывается навсегда потерянным для науки. В этот период происходило стремительное разрушение складывавшихся в советский период всемирно известных научных школ - в области математики, физики, химии и др. Ученые, разрабатывавшие фундаментальные знания, уезжали за рубеж и становились там лауреатами Нобелевской премии и других престижных наград (например, физики А. Абрикосов, А. Гейм и К. Новоселов).

В этот период в страну устремилось большое количество иностранных фондов и организаций, которые практически за бесценок получили доступ к научно-техническим достижениям Советского Союза. Их усилиями на Запад была переправлена огромная часть исследовательского материала, не прошедшего процедуру регистрации. Эксперты утверждают, что таким образом происходила «фильтрация», прежде всего, перспективных научно-исследовательских разработок, которая представляла особый интерес для научно-технических разведок стран мира. Особую негативную роль в этом процессе играл фонд Сороса 30 ноября 2015 года Генеральная прокуратура Российской Федерации признала фонд нежелательной организацией на территории России..

Подводя промежуточные итоги процессу перестройки научно-исследовательской базы страны в 1990-е годы надо отметить, что большая часть инициатив правительства носила непоследовательный характер. Принимаемые законы и постановления зачастую не были связаны единой логикой и методологией.

В XXI веке в сфере управления научной деятельностью страны произошел ряд перемен. Осознание растущих внешних угроз обусловило принятие специальной среднесрочной государственной программы. Создание в её рамках конкурентоспособного сектора научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), что открывает возможность адекватно ответить на внешние вызовы, и стать условием для процесса технологической модернизации национальной экономики, было отнесено к национальным приоритетам, Данное обстоятельство не утратило свою актуальность и в современных реалиях Распоряжением Правительства РФ от 20.12.2012 № 2433-р утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы..

Тем не менее, высокие показатели инновационных регистраций проявляются на фоне несформировавшейся в стране «культуры работы с объектами интеллектуального права». В настоящее время одной из главных проблем остается крайне незначительное количество международных охранных документов на российские изобретения. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в 2016 г. Россия находилась на седьмом месте по количеству национальных патентных заявок (41,6 тыс. ед.). На этом фоне, среди её основных конкурентов, особенно заметна активность: США (589 тыс. ед.), Японии (319 тыс.), Республики Корея (213,7 тыс.), ФРГ (66,9 тыс.), Индии (45,7 тыс.). При этом по числу международных заявок в рамках Договора о патентной кооперации (Patent Cooperation treaty, PCT) у нашей страны лишь 25 место. Импорт интеллектуальной собственности в 11 раз превышает её экспорт. Всё это свидетельствует о достаточно скромном месте страны на мировом рынке высоких технологий Там же..

Одновременно в 2000-е гг. отмечен ряд негативных тенденций, унаследованных от 1990-х гг. Одним из индикаторов неблагополучия является рост коэффициента технологической зависимости страны (КТЗ). Ещё до применения к России санкций, его величина выросла с 0,3% в 2004 г. до 0,55% в 2015 г. Такая ситуация противоречит устоявшейся в мировой практике тенденции, когда технологически развивающиеся государства снижают аналогичный показатель. Особенно благоприятно тенденция складывается для Китая, где величина КТЗ за этот период снизилась с 0,98 до 0,14. В большинстве развитых стран (Япония, ФРГ, Республика Корея) он не превышает 0,23-0,28%.

Кроме того, до сих пор ещё существует практика, вследствие которой НИОКР в нашей стране развиваются не столько исходя из экономических потребностей и целесообразности хозяйственного развития (предприятия, отрасли, государства), сколько вследствие административных требований к организациям-разработчикам наукоемких технологий, в том числе с целью повышения эффективности предприятия.

Сочетание геоэкономических проблем и геополитических вызовов стимулировало разработку национальной стратегии по формированию системы управления интеллектуальными ресурсами Российской Федерации на стратегическую перспективу с учетом имеющегося хозяйственного потенциала страны. Технологическая независимость, обеспечивающая устойчивое, динамичное и сбалансированное развитие государства на долгосрочную перспективу, служит основой прогнозируемого процесса. Способы реализации программы, основанной на эффективном использовании интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсов, определяет «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации». - http://www.kremlin.ru/acts/bank/41449 (далее Стратегия). Решение задач, изложенных в Стратегии, призвано существенным образом трансформировать взаимосвязь науки и технологии, стать ключевым фактором развития общества.

Реализация Стратегии - многофакторный процесс. Она содержит ключевые принципы двухэтапной государственной научно-технической политики, которая базируется на бюджетной системе Российской Федерации.

Первый этап реализации Стратегии (2017-2019 гг.) определил основные административные, финансовые и законодательные механизмы, действие которых предполагает конвергенцию различных направлений общественной жизни страны. Стимулирование условий для роста активности научной, научно-технической и инновационной деятельности сочетается с решением социальных и гуманитарных вопросов.

Комплексной задачей второго этапа стратегии (2020-2025 гг.) является формирование технологий, способных дать ответ на глобальные вызовы настоящего и будущего. Параллельно ставится задача активизации коммерческих результатов инновационной деятельности с учетом требований устойчивого развития.

В настоящий момент на повестке дня вступление Российской Федерации в Лиссабонскую систему наименований мест происхождения товаров, действующую в соответствии с Лиссабонским соглашением об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации 1958 г. (далее - Лиссабонское соглашение). Особенную актуальность данный вопрос приобрел в последнее время в связи с активизацией продвижения региональных брендов со стороны российских регионов и поддержкой данного процесса на высшем уровне.

Лиссабонское соглашение обеспечивает охрану наименований мест происхождения товаров (НМПТ), т.е. «географического названия страны, района или местности, служащего для обозначения изделия, которое происходит из данной страны, района или местности, и качество и особенности которого объясняются исключительно или главным образом географической средой, включая природные и человеческие факторы» (статья 2 Лиссабонского соглашения). Согласно Лиссабонскому соглашению, осуществление международной охраны НМПТ возможно только в случае, если оно получило признание и охрану в качестве такового в стране происхождения товара. Соблюдение данного требования, по существу, означает, что условием участия в Лиссабонском соглашении является наличие национального законодательства, касающегося НМПТ.

Упомянутое обстоятельство препятствует присоединению к данному соглашению стран-участниц ТРИПС, в которых предусмотрена охрана географических указаний, а также стран, в которых охраняются обозначения, указывающие на географическое происхождение товаров, в качестве коллективных или сертификационных знаков. В соответствии с ТРИПС географическим указанием (ГУ) является обозначение, которое идентифицирует товар как происходящий с территории государства-члена или региона, а также местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением. Это терминологическое расхождение на практике вызывает много вопросов и сложностей, препятствует ведению международного бизнеса.

Тем не менее, при регистрации своих обозначений владельцы российских региональных брендов в Роспатенте сталкиваются с серьезными проблемами. С одной стороны, в охраняемые элементы товарного знака нельзя включать географические объекты, с другой стороны, региональные бренды не всегда отвечают жестким критериям НМПТ, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Понятие регионального бренда ближе к понятию географического указания, которого еще нет в российском законодательстве.

Для расширения круга участников Лиссабонской системы в течение нескольких лет ВОИС совместно с рядом стран, в числе которых Российская Федерация, осуществляла работы по распространению этого соглашения на географические указания. 20 мая 2015 г. на Дипломатической конференции в Женеве Россия в числе 54 стран, заинтересованных в охране географических указаний, подписала Заключительный акт конференции.

Женевский акт Лиссабонского соглашения Женевский акт Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях от 20 мая 2015 г. - https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_pub_239.pdf закрепляет важнейшие положения для правоохраны НМПТ и географических указаний в части:

- распространения Лиссабонской системы на географическое указание, которое становится объектом правовой охраны;

- раскрытия в тексте Женевского акта определений «наименование места происхождения товара» и «географическое указание», выявляющих их сходство и различия;

- установления в Инструкции к Женевскому акту возможности потребовать представления в заявке сведений, касающихся свойств товара и их обусловленности географической средой места его происхождения (в случае НМПТ), или качества, репутации, иных особенностей товара и их связи с географической средой места его изготовления (в случае географического указания) Горленко С.А. Совершенствование международной системы правовой охраны наименований мест происхождения товаров и географических указаний // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. - № 1. - С. 40..

В настоящее время вопрос о ратификации Женевского акта Лиссабонского соглашения рассматривается в России. Присоединению России к Лиссабонской системе препятствует российское законодательство. Требуется внесение в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений, относящихся к новому для отечественного права объекту интеллектуальных прав - «географическое указание».

Внесенные изменения с 26.07.2020 г. снимают препятствия правового характера для присоединения России к Женевскому акту Лиссабонского соглашения. В настоящее время отечественные географические указания нередко используются иностранными фирмами в составе товарных знаков или обозначений. Например, в производстве алкогольной продукции известны факты использования названий «Москва», «Русская корона», «Белая русская водка» в США, «Крымское игристое» в Австрии. Введение в законодательство понятия и механизма защиты географических указаний, а также присоединение к Женевскому акту Лиссабонского соглашения позволит защитить российские региональные бренды не только в России, но и за рубежом.

По итогам исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Основной причиной низкой эффективности коммерциализации авторами своих изобретений является высокая стоимость получения патента и недостаточное финансирование. Для решения этой проблемы предлагается принять изменения в законодательство, напрямую предусматривающие кредитование под залог объектов интеллектуальной собственности и секьюритизацию лицензионных и иных платежей.

Кредитование под залог ИС становится все более широкой практикой за рубежом, особенно в сфере музыкального бизнеса, среди малых и средних предприятий, действующих в Интернет-пространстве, а также в секторе высоких технологий.

Секьюритизация интеллектуальной собственности - это новое явление даже для развитых стран, и встречается оно довольно редко. Секьюритизация обычно относится к объединению различных финансовых активов и к выпуску новых ценных бумаг, подкрепленных этими активами Глазунова К.Д. Секьюритизация как эффективный способ коммерциализации интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19 (март). - С. 73.. На начало 2018 г. из более чем 650 банков в ЕАЭС, в т.ч. 570 российских банков, выдали кредиты под залог ИС только 8 банков: ОАО «Сбербанк России», ОАО «РСХБ», ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», ОАО «Московский Нефтехимический банк», ОАО «ОТП Банк», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО «МДМ Банк». В США ежегодно выдается более 4 тысяч кредитов под залог ИС.

2. Несмотря на то что среди задач Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), обозначенных в ежегодных докладах за последние несколько лет, предусматривается формирование единого регулятора в сфере интеллектуальной собственности для развития гражданско-правового оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, Россия по-прежнему является единственной страной в мире, где функции государственного управления и регулирования в сфере интеллектуальной собственности рассредоточены между более чем 20 федеральными ведомствами, что значительно снижает возможности формирования единого рынка интеллектуальной собственности и обеспечения конкурентных преимуществ при реализации Стратегии инновационного развития до 2020 г. Представляется, что необходимость создания единого органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности давно назрела.

3. C целью улучшения процессов технологической модернизации экономики России необходимо создать благоприятные условия для капитализации интеллектуальной собственности, например:

- разработать и внедрить технические нормы и стандарты стимулирования потребления инноваций предприятиями, создания ими инновационной продукции и услуг, использования наукоемких технологий в производстве.

- внести поправки в бухгалтерское законодательство, которые позволят отнести расходы по приобретению прав на результаты интеллектуальной деятельности к расходам на научно-исследовательские и (или) опытно-конструкторские работы.

- предусмотреть право компаний включать в число расходов, учитываемых при определении налоговой базы для налога на прибыль, расходы на профобразование, повышение квалификации (с установлением ограничения в процентном соотношении к прибыли).

4. В целях повышения результативности НИОКР целесообразно было бы:

- точно установить потребности крупных участников рынка, чтобы разработать инновационный продукт под конкретную потребность;

- активно использовать имеющиеся методы управления интеллектуальными правами для их коммерциализации: заключение лицензионных соглашений; создание совместных предприятий; использование интеллектуальных прав для обеспечения финансирования бизнеса заинтересованными компаниями.

5. Разработка долгосрочной государственной стратегии интеллектуальной собственности, и ее реализация являются обязательным условием ликвидации технологического отставания России в наукоемких отраслях производства. Стратегия должна носить комплексный характер и содержать систему мер по управлению интеллектуальной собственностью на всех стадиях жизненного цикла ее объектов. Следует определить этапы, содержание и сроки выполнения намеченных в них мероприятий.

Разработка и введение в действие в Российской Федерации перспективной стратегии в области интеллектуальной собственности позволит обеспечить органы государственной власти и экономических субъектов необходимым ориентиром в их деятельности, придаст качество системности решениям соответствующих госструктур и фирм в части, касающейся управления инновациями в Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru