Суверенитет против технологий – случай России

Размещено на http://www.allbest.ru/

14

СУВЕРЕНИТЕТ ПРОТИВ ТЕХНОЛОГИЙ - СЛУЧАЙ РОССИИ

Римский В.Л. Римский Владимир Львович - в.н.с. Фонда ИНДЕМ. E-mail: rim@indem.ru

Ключевые слова: суверенитет, технологии, рынок технологий, евразийская интеграция.

Keywords: sovereignty, technologies, technology market, Eurasian integration.

Как известно, существуют различные понимания концепции суверенитета и содержания этого понятия. Общим при различных пониманиях является происхождение этого понятия: слово «суверенитет» происходит от латинского слова supraneitas (от supra -- выше) и означает обладание власти свойством быть высшей, обладать верховенством [Козлова, Кутафин, 2003, с. 165]. Суверенитет государства будем понимать как возможности государства самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции в международной и внутренней политике, мировой и национальной экономике на своей территории и за ее пределами.

В современном глобализирующемся мире ни одно государство не может существовать полностью независимо от международного права, от двусторонних договоров с другими государствами, от экономических реалий, которые нередко вынуждают государства ради тех или иных выгод для развития национальных экономик ограничивать исполнение некоторых государственных функций. В современной мировой экономике большую власть получили транснациональные корпорации, которые нередко используют в своих интересах органы власти национальных государств, вынуждают их действовать в своих интересах, не всегда соответствующих интересам этих государств и их обществ. Кроме того, глобальные финансовые и информационные процессы в современном мире стали ограничивать возможности национальных государств в их контроле внутриполитической и внутриэкономической ситуаций.

В результате суверенитет в полной мере не может быть реализован ни одним государством современного мира, потому что ни одно из них не может быть полностью самостоятельным и независимым и от транснациональных корпораций, и от других государств в международной политике и экономике. И такие зависимости ограничивают суверенитеты национальных государств, которые должны выполнять заключённые ими договоры с другими государствами и транснациональными корпорациями, положения уставов международных организаций, в которые эти государства вступили, например, ООН, ВТО и других. С транснациональными корпорациями могут заключать договора не только государства, но и национальные коммерческие компании, и такие договоры также нередко ограничивают суверенитеты национальных государств.

По этим и многим другим причинам попытки осуществления своего суверенитета в полном объёме национальными государствами могут предприниматься, но вряд ли будут успешными. Скорее следует ставить вопрос о том, чтобы национальным государствам делегировать определённые объёмы полномочий своих суверенитетов международным или наднациональным организациям, как это осуществляют страны ЕС, или транснациональным корпорациям при осуществлении государственного контроля реализации таких полномочий в интересах национальных государств.

В последние десятилетия происходит формирование мирового рынка технологий, на котором осуществляется коммерческий обмен именно технологиями, в первую очередь, новыми и высокими. К высоким технологиям, в которых высоки доли научных разработок, можно отнести современные технологии связи и телекоммуникации, информационные технологии и технологии искусственного интеллекта, биотехнологии, технологии в сфере фармацевтики, научного обеспечения и в аэрокосмической отрасли. А успехи в развитии таких технологий во многом определяют в современном мире уровни развития национальных экономик [Любецкий, 2015, с. 159]. Рынок технологий выгоден тем, что продажи на нём позволяют покрывать полностью или частично затраты на научные работы и другие расходы на разработки и внедрение технологий. В силу высокой значимости интеллектуальной составляющей в современных технологиях, а также сложностей их внедрения и использования на рынке технологий существенное значение имеют разнообразные услуги, в первую очередь, внедренческие и консультационные [Рынок технологий, 2001]. Все страны мира защищают от несанкционированного доступа секреты своих технологий, но преимущества в развитии национальных экономик получают те страны, которые при этом осуществляют достаточно большие по объёмам их продажи и получают от этих продаж достаточно высокие доходы. Россия в настоящий период во многом является импортёром современных новых технологий [Статистика…, 2018, с. 15] потому, что в практиках деятельности российских органов власти преобладают действия по защите своих технологий и ограничения контактов с представителями зарубежных стран, владеющих новыми и высокими технологиями. Такая реализация государственного суверенитета на рынке технологий приводит к необходимости осуществлять преимущественно государственные инвестиции в развитие необходимых для нашей страны технологий. Но такие расходы бюджета слабо покрываются доходами от продаж технологий, потому что доля России на мировом рынке технологий составляет всего около 0,2%. А лидерами на этом рынке являются: Китай с долей более 27%, США - более 12%, Германия - более 9%, Тайвань - более 7%, Япония и Южная Корея каждая - более 5%, Франция и Сингапур - примерно по 5% [Любецкий, 2015, с. 160-161]. Именно эти страны являются лидерами по экономическому развитию в современном мире и сохранят в обозримой перспективе это своё лидерство во многом именно из-за достаточно активного присутствия на мировом рынке технологий.

Поэтому для развития национальной экономики и расширения позиций в мировой России необходим импорт технологий из стран-лидеров на их мировых рынках, сопровождаемый активным внедрением современных новых технологий в нашей стране. А для этого, в свою очередь, необходимо формирование внутри страны востребованности новых современных технологий и производства, и управления, и достаточно свободную среду от опасений в совершении ошибок для проявления творческой активности управленцев, технологов, производственников, программистов и, конечно, исследователей, учёных [Шуклина, 2018, с. 6].

Слабые позиции России на мировом рынке технологий во многом определяются мотивами обеспечения государственного суверенитета. В соответствии со стремлением обеспечить все его атрибуты органами государственной власти России нередко осуществляются действия, направленные на реализацию своего полного контроля развития экономики, человеческого капитала и применения современных технологий в различных сферах деятельности. Органы российской власти создают всё больше препятствий для совместных проектов и даже для контактов российских и зарубежных исследователей, ограничивают использование внутри страны информационных и некоторых других технологий, разработанных и реализуемых странами Запада, препятствуют реформированию управления на всех уровнях в направлении получения широких преимуществ от современных информационных технологий и т.п.

Так одним из последних примеров установления препятствий для развития российских Интернет-сервисов является внесённый 26 июля 2019 года в Государственную Думу РФ депутатом А.В. Горелкиным законопроект № 763517-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 18 Федерального закона "О персональных данных" (в части установления обязанностей владельца значимого информационного ресурса)» [Законопроект № 763517-7]. В пояснительной записке к проекту этого закона указано, что «некоторые сервисы, которые активно используют пользователи, находящиеся на территории Российской Федерации, будут признаваться значимыми для развития в Российской Федерации информационной и коммуникационной инфраструктуры, а также технологий обработки данных». Основным владельцем такого ресурса сможет быть только либо российское юридическое лицо с долей иностранного участия не более 20% голосующих акций, либо гражданин Российской Федерации [Законопроект № 763517-7]. Эти нормы российского законодательства представляются вполне логичными с позиций обеспечения государственного суверенитета. Но эти нормы приведут к существенному отставанию развития информационных технологий в нашей стране от уровней развитых стран мира. Причина в том, что «объем финансирования, который может привлечь российская технологическая компания на внутреннем рынке, ничтожен в сравнении с возможностями, которые доступны международным игрокам на глобальном фондовом рынке. Закрыть доступ к международным инвестициям - значит сильно осложнить конкуренцию с глобальными игроками и на самом деле лишить российские ИТ-компании будущего…» [Левова, 2019]. Ведь ограничение иностранных инвестиций в ведущие российские ИТ-компании затруднит развитие ими новых современных технологий и создаст им существенные препятствия для конкуренции на мировых рынках информационных услуг, что в свою очередь снизит их эффективность и качество.

В результате таких действий органов власти в современной России осуществляется противостояние мировым тенденциям ограничений государственного суверенитета, которые приводит к отказу от многих выгод экономического развития, от возможностей решения многих общественных и государственных проблем, развития науки, медицины, транспорта и связи, информационных технологий, биотехнологий и многих других современных технологий. И, тем не менее, вряд ли можно считать, что такое противостояние мировым тенденциям развития технологий позволяет реализовать государственный суверенитет России в полном объёме. Важнейшей причиной существования ограничений российского государственного суверенитета является сохранение ещё с советского периода экспортно-сырьевой направленности национальной экономики. Ведь известно, что с конца 1960-х годов, когда в Западной Сибири были найдены крупные месторождения газа и нефти и начались их поставки на экспорт, были фактически прекращены так называемые «косыгинские реформы» в СССР. Причиной стало получение доходов государственного бюджета в долларах США от экспортных поставок газа и нефти, позволявших поддерживать приемлемый для большинства граждан уровень жизни и финансировать многие проекты советского руководства. Институциональные преобразования экономики в таких условиях представлялись советскому руководству весьма рискованными по последствиям и достаточно затратными по финансовым и временным ресурсам. И потому такие преобразования - «косыгинские реформы» - были отложены на неопределённый срок. А это, в свою очередь, привело к низким темпам прироста производства в советской экономике 1974-1985 годов: они были ниже аналогичных показателей и развитых стран мира, и даже среднемировых значений [Гуриев, Сонин, 2008, с. 66-67].

Для Советского Союза того периода крупные по объёмам и доходам государственного бюджета поставки газа и нефти на экспорт привели к проявлениям так называемого «ресурсного проклятия», характерного и для многих других стран, богатых природными ресурсами. «Ресурсным проклятием» можно назвать отрицательное влияние экспортно-сырьевой направленности национальной экономики на темпы её роста, но не на уровень развития, который может быть весьма высоким за счёт импорта всего необходимого на доходы от экспорта природных ресурсов [Гуриев, Сонин, 2008, с. 62]. Именно в условиях такого «ресурсного проклятия» развивалась экономика нашей страны и в советский период 1974-1985 годов, и в постсоветские 2000-е годы.

С помощью применения адекватной макроэкономической политики постсоветской России при сохранении «ресурсного проклятия» удалось избежать нередко сопровождающей его так называемой «голландской болезни», т.е. подавления роста производственного сектора экономики доминированием сырьевого сектора и сектора услуг [Гуриев, Сонин, 2008, с. 63]. Это доминирование нередко развивается благодаря притоку доходов от экспорта природных ресурсов и соответствующей неэффективности получения доходов в других отраслях. Основные направления макроэкономической политики России по противодействию «голландской болезни» хорошо известны. Это сдерживание роста ресурсного сектора экономики с помощью изъятия государством большей части ресурсной ренты (нефтяной ренты изымается около 90%) [Полтерович, Попов, Тонис, 2007, с. 49-50], накопление золотовалютных резервов Центральным Банком РФ, вложение доходов от продажи нефти в Стабилизационный фонд, использование некоторой сравнительно небольшой доли этих доходов в реализации национальных проектов, технопарков, особых экономических зон, создание Банка развития, национализация нефтедобычи [Полтерович, Попов, Тонис, 2007, с. 71]. Притом, что в добыче и поставках газа в нашей стране доминирует государственная компания «Газпром».

Такие меры макрорегулирования, безусловно, позволяют снижать уровень доминирования в российской экономике сырьевых отраслей и создавать возможности для государственных инвестиций в развитие и других отраслей экономики, а также в науку и в человеческий капитал - в образование, здравоохранение, социальную защиту. Но эти меры нигде в мире, включая и Россию, не привели к приближению уровней экономического роста к уровням развития передовых стран [Полтерович, Попов, Тонис, 2007, с. 69]. Эти меры не привели и к ослаблению борьбы за ренту от экспорта газа и нефти в России [Гуриев, Сонин, 2008, с. 69], доступ к которой с советского периода остаётся доминирующим в управленческой, государственной и политической элите нашей страны.

Для российской элиты значимость ренты от экспорта нефти и газа настолько высока, что она поддерживает использование старых технологий, уже приносящих такую ренту. А внедрение новых, более современных и эффективных технологий - не поддерживает, потому что это представляется управленцам слишком рискованным и чрезмерно затратным [Римский, 2018, с. 170]. Такое отношение российской элиты к внедрению и использованию новых технологий в нефтяной и газовой отраслях можно оценить как одно из проявлений «ресурсного проклятия» в современной России. Дело в том, что по среднесрочным и тем более долгосрочным прогнозам развития этих отраслей в мировой экономике поступления в государственный бюджет от экспорта нефти и газа будут снижаться, несмотря на то, что сами эти сырьевые ресурсы в ближайшие десятилетия будут востребованы во всём мире, включая развитые и развивающиеся страны. Конкуренция на рынках нефти и газа становится всё более острой, на мировом рынке появляются и будут появляться энергоресурсы из разных источников, добытые и поставленные с помощью разных, в том числе и новых технологий. На мировых рынках нефти и газа уже сейчас выигрывает тот, кто способен обеспечить самые низкие по себестоимости разработки этих ресурсов. И эта тенденция будет только усиливаться в конкуренции на мировых рынках. Инвестиции в новые технологии на рынках нефти и газа позволили бы снизить себестоимость и повысить эффективность их добычи и поставок [Кутузова, 2018].

Но инвестиции в нефтяную и газовую отрасли России противоречат принципам макрорегулирования экономики для противодействия «голландской болезни». Кроме того, весьма вероятно, что инвестиции в новые технологии в этих отраслях дадут эффект только в относительно долгосрочной перспективе. А в краткосрочной перспективе такие инвестиции снизили бы текущие прибыли нефтяных и газовых компаний России, а как следствие - и доходы государственного бюджета. Такая ситуация в современных условиях развития России признаётся недопустимой руководством страны и руководителями нефтяных и газовых компаний.

Таким образом, рентоориентированное поведение российской элиты вынуждает нашу экономику развиваться с использованием только старых технологий, проверенных временем и долгосрочными экспортными контрактами на поставки нефти и газа. Но велика вероятность того, что найдутся страны, в первую очередь, США, которые вложат инвестиции в новые технологии на этих рынках. И тогда в очередной раз произойдёт изменение структуры этих рынков, а использование таких новых технологий даст преимущества в конкуренции с другими странам, заранее инвестировавшим в новые технологии добычи и поставок нефти и газа. С высокой вероятностью России среди этих стран не будет, а потому наша страна не сумеет вовремя адаптироваться к изменениям структуры рынков нефти и газа и будет терять доходы от их экспорта, несмотря на остающиеся территории государства немалые их запасы [Римский, 2018, с. 169].

В современном мире всё большую значимость для принятия и контроля исполнения управленческих решений на всех уровнях приобретают информационные технологии, использующие компьютеры, разнообразные мобильные электронные устройства и компьютерные сети. Такие современные информационные технологии привели, в частности, к практическому использованию искусственного интеллекта, способного собирать и обрабатывать большие массивы данных, а на этой основе решать те или иные интеллектуальные задачи, помогая человеку в принятии решений. Большинство российских граждан активно используют современные информационные технологии, предоставляемые им в качестве услуг различными информационными сервисами. И эти информационные технологии существенно меняют повседневную и профессиональную жизнь многих из них: меняются стили коммуникации и потребительского поведения, способы решений бытовых проблем и взаимодействий с органами власти, методы управления коллективами работников, ценности, интересы, приоритеты и многое другое. Но в сфере государственного управления России современные информационные технологии и технологии искусственного интеллекта не очень существенно определяют и изменяют жизнь граждан. Некоторыми исключениями являются сайты Госуслуг, Официальный портал Мэра и Правительства Москвы «mos.ru», аналогичные порталы и сайты некоторых других российских регионов, которые существенно улучшают для граждан взаимодействия с органами власти. И, тем не менее, в целом внедрение современных информационных технологий в системы управления России происходит медленнее, а их использование осуществляется менее эффективно, чем в развитых странах мира.

Причина в том, что в нашей стране управленцы всех уровней стараются, как на рынках нефти и газа, сохранить старые, привычные для них системы управления, адаптируя к этим системам современные информационные технологии. Например, в российских системах управления до сих пор больше доверяют бумажным документам, чем электронным. И потому современные информационные технологии в российских системах управления обслуживают, в первую очередь, бумажный документооборот, несколько ускоряя и уточняя его. А наибольшую эффективность современные информационные технологии показывают при существенном реформировании систем управления под их сильные стороны [Римский, 2018, с. 172-173]. Например, при переходе на полностью электронный документооборот появляются возможности коллективной и одновременной работы над документами с полным автоматическим контролем их подготовки, быстрым визированием в электронном виде и сокращением числа очных совещаний. Но такого типа реформирование систем управления в российских органах власти, организациях и предприятиях практически не осуществляется, потому что представляется их руководителям слишком рискованным, а электронный документооборот слишком незащищённым от несанкционированного доступа и краж информации. Для российских руководителей мало значат аргументы о том, что современные информационные технологии уже имеют достаточно надёжные средства защиты, не только сравнимые с уровнем защиты бумажного документооборота, но и в некоторых отношениях превосходящие его.

Современной России необходимо решить проблему соотнесения государственного суверенитета и внедрения современных технологий для развития экономики, государственного и муниципального управления, науки, медицины, образования и социальной сферы. Без адекватного решения этой проблемы Россия будет всё более отставать в развитии и от развитых, и от развивающихся стран мира. А потому будет ими использоваться как поставщик сырьевых ресурсов по всё более низким ценам или не использоваться вообще. Таковы реальные условия, на которых современная Россия оказалась встроенной в мировое разделение труда. И эти условия определяют невыгодную для нашей страны позицию в нём в сравнении с развитыми и активно развивающимися странами мира.

Такая невыгодная позиция России в мировой экономике имеет последствием и невыгодность или низкую выгоду от евразийской интеграции с нашей страной в качестве лидера. В евразийской интеграции Россия скорее будет использоваться другими странами, в первую очередь, Китаем, возможно, Тайванем, Южной Кореей и Японией в качестве поставщика сырьевых ресурсов: нефти, газа, леса, цветных металлов и др.

Необходимо также учитывать, что современные технологии, созданные и активно применяемые в США, других странах Запада, Японии, Южной Корее, Сингапуре, Китае, Тайване, для осуществления российских разработок потребуют многих лет. А за эти годы страны-лидеры в развитии современных технологий разовьют их ещё больше, если наша страна не будет активным участником мирового рынка технологий. В противном случае Россия ещё больше отстанет от стран-лидеров по уровням развитости и использования современных технологий в информатике, фармакологии, медицине, самолётостроении, автомобильном и железнодорожном транспорте, включая высокоскоростные перевозки, в туризме и других. Реализация государственного суверенитета России должна обеспечить активное освоение и массовое применение новых современных технологий в этих и других сферах, а также развитие и достаточно широкое использование соответствующей этим технологиям инфраструктуры. В такой ситуации Россия получит существенно больше возможностей встраивания национальной экономики в мировое разделение труда на более выгодных, чем в настоящий период условиях.

России для преодоления отставания в уровне развития современных технологий и соответствующей им инфраструктуры необходимо определить для себя уровень ключевых полномочий, входящих в государственный суверенитет, и эти ключевые полномочия осуществлять полностью самостоятельно. А полномочия, признанные не ключевыми, осуществлять в режиме и в направлении содействия активному участию страны в мировом разделении труда и, в частности, в мировом рынке технологий. Такое разделение полномочий государственного суверенитета по статусу и исполнению органами власти представляется необходимым для развития национальной экономики, освоения современных технологий, созданных и внедрённых в других странах, постепенного преодоления «ресурсного проклятия» и на этой основе повышения экономической привлекательности России в качестве страны-лидера евразийской интеграции.

суверенитет глобализация технологии евразийская интеграция

Список литературы

Законопроект № 763517-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 18 Федерального закона "О персональных данных" (в части установления обязанностей владельца значимого информационного ресурса)» // Официальный сайт Государственной Думы РФ. - https://sozd.duma.gov.ru/bill/763517-7

Гуриев С.М., Сонин К.И. Экономика «ресурсного проклятия» // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 4. - С. 61-74.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. -- 585 с.

Кутузова М. Мир изобилия и конкуренции от ВР. О выступлении главного экономиста группы ВР Спенсера Дейла 05.04.2018 в ИМЭМО РАН на заседании форума «Нефтегазовый диалог» с презентацией «Прогноза развития мировой энергетики до 2040 г.» // Нефтянка. 09.04.2018. - http://neftianka.ru/bp-energy-outlook-2018/

Левова И. Как «закон Горелкина» разрушит российскую ИТ-индустрию // Сайт "Forbes". 2019. - 16 октября. - https://www.forbes.ru/tehnologii/385485-kak-zakon-gorelkina-razrushit-rossiyskuyu-it-industriyu

Любецкий В.В. Мировой рынок технологий и место на нем России // Инновационная наука. 2015. - № 12-1. - С. 159-164. - https://cyberleninka.ru/article/n/mirovoy-rynok-tehnologiy-i-mesto-na-nem-rossii

Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Экономическая политика, качество институтов и механизмы "ресурсного проклятия" - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - 101 с.

Римский В.Л. Архаизация политических элит и государственного управления России // Власть и элиты / Гл. ред. А.В. Дука. Т.5. - СПб.: Интерсоцис, 2018. - С. 150-179.

Рынок технологий // Внешнеэкономический толковый словарь. -- М.: ИНФРА-М, Термика. И. П. Фаминский. 2001. - https://foreign_economic.academic.ru/1435/РЫНОК_ТЕХНОЛОГИЙ

Статистика науки и образования. Вып. 2. Результативность научных исследований и разработок. Инф.-стат. мат. - М.: ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, 2018. - 142 с. - http://csrs.ru/archive/stat_2018_efficiency/efficiency_2018.pdf

Шуклина З.Н. Национальная ресурсообеспеченность: неоспоримая ценность, божественное провидение, ресурсное проклятие или потенциал развития экономики // Отходы и ресурсы. 2018. - № 3. - С. 1-10. - https://resources.today/PDF/05ECOR318.pdf

Размещено на Allbest.ru