Мобильность факторов производства в субъектах Северо-Западного федерального округа: влияние образовательного уровня, качества трудовых ресурсов и структуры экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мобильность факторов производства в субъектах Северо-Западного федерального округа: влияние образовательного уровня, качества трудовых ресурсов и структуры экономики

Розанова Людмила Ивановна

кандидат экономических наук

старший научный сотрудник, Институт экономики ФИЦ Карельский научный центр РАН

185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 50

Поташева Ольга Вячеславовна

кандидат экономических наук

научный сотрудник, Институт экономики Карельского НЦ РАН

185003, Россия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 50

Аннотация

Предметом исследования являются динамические процессы в экономике субъектов СЗФО и структуре занятости населения по уровню образования. Экономическая динамика обусловливает социальную динамику, способствуя повышению мобильности факторов производства. Исследования мобильности факторов производства приобретают актуальность в силу высокой изменчивости внешней среды и необходимости адаптации к ней субъектов рынка. Основное внимание авторы уделяют вопросам формирования образовательного потенциала в условиях модернизации экономики. Инновационная направленность экономики предопределяет повышение качества трудовых ресурсов, когда основой формирования человеческого капитала становится не только здоровье населения, но также и уровень образования. В работе используется метод сбора эмпирических данных, группировки и сравнительного анализа на основе статистики, метод графического анализ динамических рядов. Элементом новизны является выявленная авторами переломная тенденция в структуре занятого населения, выразившаяся в резком сокращении за 2005-2007 гг. доли работников со школьным образованием. Это период высокой инвестиционной активности, обусловившей прогрессивные структурные сдвиги и трудовую мобильность. Доминирующей группой в структуре занятого населения остается персонал со средним профессиональным образованием при растущей доле с высшим образованием. Потоки трудовой миграции, особенно людей с высшим образованием, ориентированы на города с высоким инновационно-инвестиционным потенциалом.

Ключевые слова: мобильность, факторы производства, структура экономики, занятость, трудовые ресурсы, межрегиональная миграция, уровень образования, человеческий капитал, структурные изменения, концентрация капитала

Rozanova Lyudmila Ivanovna

PhD in Economics

Senior Scientific Associate, Institute of Economics of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

185030, Russia, respublika Resp Kareliya, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50

lirozanova@mail.ru

Potasheva Ol'ga Vyacheslavovna

PhD in Economics

Scientific Associate, Institute of Economics of Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

185003, Russia, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50

lelyapotasheva@ya.ru

Abstract

The subject of this research is dynamic processes in economy of regions of the Northwest federal district and the structure of employment on education level. Economic dynamics affect social dynamics, promoting increase of mobility of factors of production. Researches of mobility of factors of production gain relevance due to high variability of external environment and the need to adapt the subjects of the market. Special attention is given to questions of formation of the educational potential in the conditions of modernization of the economy. The innovative orientation of the economy determines improvement of quality of labor, when not only health of the population, but also and education level becomes the basis of formation of the human capital. The novelty of this research consists in discovery of the change in the trend within the structure of the employed population, which manifested in rapid reduction of the portion of workers with high school education during the period of 2005-2007. It is the period of high investment activity, which caused progressive structural shifts and labor mobility. The personnel with secondary professional education at the growing share with the higher education remain the dominating group in structure of the employed population. Streams of labor migration, especially people with higher education, are focused on the cities with high innovative investment potential.

Keywords:

inter-regional migration, human resources, employment, economic structure, factors of production, movement of capital, education, human capital, structural changes, concentration of capital

трудовой ресурс миграция образование

Введение

Движение капитала составляет центральное звено в экономических процессах. Основным фактором мобильности различных видов капитала являются глубокие структурные сдвиги. За годы реформ в российской экономике произошли серьезные изменения: уходят с рынка устаревающие производства, их замещают современные, более совершенные в технологическом отношении предприятия, появляются новые товары и услуги. За этими процессами следует и социальная динамика: повышение уровня образования, доходов населения, диверсификация рабочей силы, появление широкого спектра новых специализаций. Таким образом, изменение структуры экономики влечет за собой соответствующие преобразования в системе подготовки кадров, повышение требований к персоналу предприятий и организаций.

В научной литературе находим более широкое освещение движения денежного и физического (производственного) капитала, притока и оттока инвестиций. Особое внимание уделяется проблемам возникающих диспропорций в движении и накоплении капитала в условиях усиливающейся дифференциации в экономическом развитии регионов, что приводит и к социальной дифференциации, а, соответственно, поиску возможностей приспособления экономически активного населения к современным реалиям. [1,2,3]. В то же время мобильности человеческого капитала уделяется меньше внимания. И основной акцент в исследованиях сделан на проблемах повышения качества трудовых ресурсов [4,5,6,7]. Трудовую мобильность рассматривают также как индикатор конкурентоспособности персонала [8] и как один из факторов инновационной экономики, способствующей перемещению факторов производства в места их большей производительности [9,10,11,12,13]. При этом ощущается явная недостаточность научных исследований, посвященных трудовой мобильности, связанной с влиянием образовательного потенциала на данный процесс [14,15,16].

В нашем исследовании рассматриваются динамические процессы качественных изменений образовательного потенциала, произошедшие за восьмилетний период между двумя переписями населения 2002 и 2010 гг. в их сопоставлении с состоянием региональной экономики субъектов Северо-Западного федерального округа. На примере СЗФО показано влияние инвестиционных процессов на мобильность трудовых ресурсов, когда центром притяжения более квалифицированных специалистов с высшим и средним специальным образованием становятся те субъекты, которые активно привлекают инвесторов и проводят модернизацию производственного сектора, что становится главным фактором повышения конкурентных преимуществ данных территорий. Повышение конкурентоспособности территориальных образований является основным критерием притока капитала, включая человеческий. Именно здесь проявляется эффект накопления образовательного потенциала. Отток профессиональных кадров из периферийных, отсталых регионов в центры инвестиционной и инновационной активности способствует дальнейшей деградации и отсталости территорий, удаленных от точек роста, а также все большей пространственной неравномерности социально-экономическом развитии.

Оценка влияния уровня регионального развития на мобильность факторов производства

Развитие современной экономики характеризуется высокой мобильностью всех видов капитала: финансового, производственного, человеческого. Если ранее в рамках классической теории международной торговли основной акцент ставился на товары и услуги, полагая, что только они обладают международной мобильностью, то в настоящее время важным объектом экономической теории становится движение и таких факторов производства, которые ранее рассматривались только с позиций их внутренней мобильности: знания, нематериальные активы, человеческий капитал. В данном исследовании, базирующемся на анализе развития региональной экономики, мы принимаем во внимание наиболее значимые, на наш взгляд, факторы, оказывающие влияние на движение капитала в границах субъектов Северо-западного федерального округа (СЗФО). При этом, прежде всего, учитываются факторы, показывающие высокую мобильность, а именно:

а) капитал, инвестируемый в экономику регионов;

б) трудовые ресурсы, мигрирующие в поисках более привлекательных условий для жизни и трудовой деятельности;

в) нематериальные и знаниевые активы, которые также перемещаются в места их более выгодного приложения.

Движение капиталов имеет важное значение не только в оценке уровня регионального развития, но также опосредует активизацию экономических процессов в местах концентрации факторов производства, что отражается на увеличении объемов производства, ускорении экономического развития и способствует росту благосостояния населения и повышению конкурентоспособности производимых товаров и услуг. Укрепление технического потенциала не только ведет к увеличению занятости, но и повышению требований к качеству трудовых ресурсов.

При анализе социально-экономической динамики следует обращать внимание на движение капитала по самым разным видам и направлениям, поскольку перемещение одного вида экономического ресурса или фактора производства, как правило, приводит к мобильности других факторов. Объективной основой мобильности капиталовявляется неравномерность экономического развития регионов, которая выражается, прежде всего, в неравномерности накопления капитала в различных секторах экономики или отдельных территориальных образованиях. Одним из факторов перемещения капитала являются происходящие в экономике структурные сдвиги. Усиливающаяся в последние годы социально-экономическая дифференциация регионов свидетельствует о том, что способности региональных экономик к концентрации капитала разные, происходит значительное перераспределение капитала в пользу более развитых регионов. Если говорить о наиболее чувствительном индикаторе состояния региональной экономики - инвестициях, то в последнее десятилетие реформ резко обозначилась дифференциация регионов по их объемам. Это наглядно демонстрируют и субъекты СЗФО (рис.1).

Рисунок 1 - Динамика инвестиций в основной капитал в СЗФО

Проблема неравенства регионов по инвестиционной привлекательности, порождает проблему территориального расслоения по уровню социально-экономического развития. Объяснение усиливающихся неравенств в социально-экономическом развитии дает анализ структуры экономики [17,18,19]. Концентрация капитала происходит в тех регионах, которые обладают развитой инфраструктурой, и где имеются возможности развития современных производств. В то же время характерным фактом для российской экономики является то, что в большинстве регионов-лидеров основу хозяйства составляют природные ресурсы и их эксплуатация, где добавленная стоимость базируется на сырьевых ресурсах, а доход на их экспорте. Проведенный анализ состояния инвестиционной деятельности в СЗФО подтверждает это: мы наблюдаем существенный отрыв по объемам инвестиций г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Республики Коми от менее привлекательных субъектов: Республики Карелия, Псковской, Мурманской, и Новгородской областей.

Объемы капитальных вложений оказывают непосредственное влияние на региональную экономику. Формируемый субъектами СЗФО валовой региональный продукт как по общему объему, так и по душевым показателям имеет достаточно высокую корреляционную связь с инвестициями в основной капитал и, соответственно, также крайне дифференцирован в разрезе субъектов. Так, по среднедушевому ВРП Ленинградская область превышает данный показатель Псковской области в 2,4 раза, Республики Карелия - в 1,5 раза, Новгородской области - в 1,4 раза. Среднедушевые денежные доходы отличаются, но в северных областях они выше не столько из-за разницы в созданной в регионе добавленной стоимости, сколько за счет районного коэффициента. Однако, г. Санкт-Петербург стоит по данному показателю выше, чем Ленинградская, Псковская, Новгородская, Вологодская области и Республика Карелия, а в сравнении с Псковской областью превышение по среднедушевому доходу составило 1,7 раза, и даже с Ленинградской областью - в 1,55 раза.

Недостаточная диверсификация экономики большинства субъектов СЗФО вследствие недоинвестирования, прежде всего, обрабатывающих отраслей, значительная разница в ВРП и доходах населения способствуют повышению мобильности трудовых ресурсов. Базируясь на данных выборочных обследований населения по проблемам занятости, проводимых Росстатом, можно констатировать довольно высокую трудовую мобильность, прежде всего, в регионах с невысоким накопленным инвестиционным потенциалом (таблица 1).

Таблица 1

Численность занятого населения, основное место работы которого вне территории места проживания (человек)*

*По данным выборочных обследований населения по проблемам занятости за 2012 г.(Росстат)

При сопоставлении данных процессов с ситуацией в целом по стране обнаруживаются аналогичные тенденции. По данным Росстата, доля занятого населения, работающего за пределами своего субъекта (относительно численности занятого населения субъекта) колеблется от 6,5 до 15% (наиболее высокая доля в Республике Адыгея - 18%). При этом регионы с большей долей населения, работающего за пределами субъекта, тяготеют к столичным городам и крупным промышленным агломерациям либо к добывающим регионам. Прежде всего, это субъекты Центрального федерального округа и Тюменская область. Потоки трудовой миграции из отдельных субъектов СЗФО также направлены к столицам и автономным округам в составе Тюменской области, в частности, Ямало-Ненецкому АО(табл. 1).

По данным Росстата, основными субъектами Российской Федерации, принимающими на работу граждан из других регионов, являются Москва (1 млн.человек, или 17% к численности занятого населения данного региона), Тюменская область с Ханты-Мансийским и Ямало-ненецким автономными округами (270 тыс.человек, или 14,6%), Московская область (183 тыс.человек, или 4,8%), Санкт-Петербург (180 тыс.человек, или 6,3%), Краснодарский край (84 тыс.человек, или 3,4%). Анализ трудовой миграции по федеральным округам также показывает явные центры притяжения человеческого капитала (рис. 2).

Рисунок 2 - Межрегиональная трудовая миграция в Российской Федерации в 2012 г. (из численности занятого населения, тыс. человек)

Меньшей трудовой мобильностью отличаются Северо-Кавказский (здесь больше выезжающих за пределы региона), Сибирский и Дальневосточный ФО. В последних, отдаленных от центра территориях, за годы реформ (начиная с 90-х годов) кроме всего прочего произошел и наибольший отток населения в сравнении с центральной и срединной Россией, то есть значительно истощен трудовой потенциал в количественном отношении. Если в Северо-Западном регионе мы наблюдаем в основном внутреннюю (между субъектами) трудовую миграцию, то отдаленные восточные и северные территории теряют свой трудовой потенциал не столько из-за естественной убыли населения, сколько по причине преобладания отрицательных миграционных потоков. В первую очередь это связано с большими инвестиционными рисками, из-за чего инвестор теряет интерес к данным регионам, а когда регион не может привлечь инвестиции, начинают деградировать все факторы производства от производственного до человеческого капитала, происходит отток не только денежного капитала, но населения.

Влияние структурных сдвигов на образовательный уровень занятого населения

Мобильность трудовых ресурсов следует также рассматривать не только с точки зрения перемещения в пространстве, но и с позиций качественного движения - в динамике уровня образования, ориентированного на современные требования экономики. Хотя многие авторы уровень образования рассматривают как один из факторов трудовой мобильности и с этим нельзя не согласиться [3,8]. Но мы рассматриваем качественные сдвиги в образовательном потенциале. Безусловно, инвестиции в обновление основного капитала стимулируют как рост региональной экономики, так и движение трудовых ресурсов в места более высокого вознаграждения за труд. В то же время рост заработной платы, который обеспечивают территории развития, требует адекватного квалификационного роста экономически активного населения. Анализ изменения образовательного потенциала, проведенный на базе данных переписей населения 2002 и 2010 гг., показывает существенный рост доли населения с высшим образованием [15]. Ниже приводится динамика данного показателя в разрезе возрастных групп по субъектам СЗФО (таблица 2), в которой также показан рейтинг субъектов.

Таблица 2

Динамика населения за период с 2002 по 2010 гг. с высшим профессиональным образованием по регионам СЗФО

Изменения накопленного образовательного потенциала в период между переписями населения показали, что регионами, где наиболее быстрыми темпами растет число молодежи с высшим профессиональным образованием являются г. Санкт-Петербург, причем он становится центром притяжения специалистов в возрасте от 25-34 лет и наиболее активно увеличивает долю лиц в возрасте от 35-44 лет. Ленинградская, Калининградская и Псковская области наращивают потенциал более молодой группы в возрасте от 15-24 лет, в Архангельской и Вологодской области наибольший прирост наблюдается для молодежной группы в возрасте от 25-34 лет [20].

Насколько реализован в экономике накопленный образовательный потенциал по субъектам СЗФО, можно наглядно представить графически. Так, наибольшую потребность в специалистах с высшим образованием проявляется с повышательной тенденцией г. Санкт-Петербурге, Калининградской, Мурманской, Новгородской областях. Но в ресурсоэксплуатирующих субъектах с преимущественной долей добывающей промышленности наоборот после кризиса в составе занятого населения количественно уменьшилось число занятых с высшим образованием. Это видно на примере Ненецкого автономного округа (рис. 3). Но в целом практически по всем субъектам после кризиса 2008 г. наблюдается рост (хотя крайне неоднородный) доли занятых с высшим образованием.

Рисунок 3 - Изменение доли персонала с высшим образованием в составе занятого населения по уровню образования

Большую значимость в экономике СЗФО имеют трудовые ресурсы, обладающие средним профессиональным образованием : их доля в составе занятого населения от 40 до 65% . Но и она снижается хотя и незначительно практически во всех субъектах, за исключением Вологодской области, оставаясь при этом доминирующей (рис. 4).

Рисунок 4 - Изменение доли персонала со средним профессиональным образованием в составе занятого населения по уровню образования

О возрастании роли профессионального образования не только высшего, но среднего в региональной экономике свидетельствует тенденция обвального снижения в структуре занятого населения доли занятых со школьным образованием. С одной стороны это связано с изменением ментальности населения и осознанием необходимости повышения образовательного уровня. Но с другой стороны данный факт доказывает происходящие в экономике инновационные преобразования, требующие соответствующих изменений в образовательной системе и повышения ее значимости в подготовке квалифицированных специалистов. Неоспоримым фактом можно признать большее сосредоточение производственного потенциала, инновационных предприятий и организаций в г. Санкт-Петербург. Здесь и в структуре занятого населения представлена самая большая доля персонала с высшим образованием (рис. 4) и самая низкая - с общеобразовательным средним (рис. 5). Сокращение доли занятых с общеобразовательным средним образованием становится объективной закономерностью социально-экономического развития, поскольку усиливаются требования к квалификации персонала и аттестации рабочих мест в связи с усложнением производственных процессов, повышением спроса на качественное обслуживание в секторе услуг. Кроме того, доступность получения высшего образования также является одним из факторов уменьшения численности занятых со школьным образованием.

Рисунок 5 - Изменение доли персонала с общеобразовательным средним (школьным) образованием в составе занятого населения по уровню образования

Таким образом, проведенный анализ показывает, что экономическая динамика влечет за собой и социальную динамику, движение разных факторов производства происходит во взаимосвязи со структурными изменениями в общественном хозяйстве. Трудовая мобильность сопровождает экономические процессы в регионах, а неравномерность регионального развития обусловливает масштабное перемещение человеческого капитала в центры роста как в количественном, так и в качественном аспектах.

Выводы

В ходе исследования выявлена переломная тенденция в структуре занятого населения, выразившаяся в резком сокращении с 2005 по 2007 гг. доли работников с общеобразовательным средним (школьным) образованием. Поскольку данный период характеризуется высокой инвестиционной активностью, можно с уверенностью констатировать, что именно прогрессивные структурные сдвиги в связи с инновационной направленностью современной экономики стимулировали качественные изменения в структуре занятого населения: увеличивается потребность экономики в специалистах с высшим образованием при одновременном сокращении занятых, не имеющих профессиональной подготовки. При этом спрос на специалистов со средним профессиональным образованием остается устойчивым и данная категория персонала остается доминирующей в составе занятого населения по уровню образования.

Библиография

1. Бабочкин П.И., Камалдинова Э.Ш. Социальная и культурная реальность современного российского общества // Философия и культура.-2012.-8.-C. 41-45.

2. Зубаревич Н. Социальная дифференциация регионов и городов России // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/527820. (дата обращения 25.12.2012)

3. Деметрадзе М.Р. Социализация как способ самоактуализации индивида и роста человеческого фактора в России и на постсоветском пространстве // Политика и Общество.-2013.-11.-C. 1398-1409. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.11.9545.

4. Макушева Ю.А., Черней О.Т., Кулаков С.И. К вопросу о мобильности трудовых ресурсов // Человек и труд. 2012. № 04. С. 50-52.

5. Розанова Л.И. Трудовая мобильность: бесконкурентная среда без перспектив карьерного роста // NB: Проблемы общества и политики. -- 2014.-№ 4.-С.15-23.

6. Нижегородцев Р.М. Трудовая миграция как инструмент повышения качества человеческого капитала / Р.М. Нижегородцев // Известия УрГЭУ. - 2014. - №3. - С. 6-10.

7. Молодцов В.Г. Управление качеством рабочей силы в здравоохранении как составляющая качества жизни населения РФ // Национальная безопасность / nota bene.-2013.-5.-C. 182-191. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.5.9905.

8. Потуданская В.Ф., Новикова Т.В., Ваховский В.В. Трудовая мобильность как индикатор конкурентоспособности персонала // Российское предпринимательство. -- 2013. -- № 15 (237). -- c. 85-95.

9. Носс И.Н. Личностно-профессиональная спецификация: определение и функционирование // Психология и Психотехника.-2014.-10.-C. 1084-1091. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.10.12452.

10. Цапенко И.В. Проблема эффективного воспроизводства человеческого капитала и инвестиционные подходы к ней // Инновации. 2010. № 4. C. 95-98

11. Потуданская В.Ф., Новикова Т.В. Трудовая мобильность как обмен знаниями в условиях инновационного развития промышленности // Креативная экономика. -- 2013. -- № 5 (77). С. 10-15.

12. Макушева Ю.А., Стрелкова Л.В., Черней О.Т. Трудовая мобильность персонала в условиях инновационного развития Нижегородской области // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2013, №1(29). С.93-96

13. Любимова Т.А. Территориальная мобильность человеческого капитала в направлении инновационного развития и ее последствия для Байкальского региона // Современные проблемы науки и образования. 2014, №6.-С.556

14. Головина С. Ю. Правовое сопровождение непрерывного профессионального образования и профессиональной мобильности работников в условиях инновационной экономики // Бизнес, Менеджмент и Право-2015.-№ 1.-С. 123 - 127

15. Поташева О.В., Морошкина М.В. Образовательный потенциал региона: содержание и оценка // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 2 (40). С. 122-129.

16. Дружинин П.В., Поташева О.В. Взаимодействие образования и науки как фактор развития региональной экономики //Региональная экономика. Юг России. 2012. № 13. С. 94-99.

17. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Проблемы структурной перестройки региональной экономики: роль инноваций, инвестиций и институтов // Вопросы безопасности. 2013.-№ 5.-С.8-38. DOI: 10.7256/2409-7543.2013.5.9857. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_9857.html

18. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Структурный анализ как основа управления экономическими процессами в регионе // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2014. №2. С. 2-10

19. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Тишков С.В. Структурные различия в формировании валового продукта в российских регионах // Тренды и управление. -- 2014.-№ 3. C. 293-301. DOI: 10.7256/2307-9118.2014.3.12694.

20. Розанова Л.И., Морошкина М.В., Поташева О.В. Экономика знаний: взаимообусловленность формирования новой модели экономического роста и структурных изменений в системе образования // Друкеровский вестник. - 2016.-№2. с. 138-147

21. Жирина М.В. Высшее образование в России: статусно-ролевая дифференциация и критерии престижности // Политика и Общество. - 2014. - 12. - C. 1493 - 1500. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.12.13398.

22. Лакомова А.А., Хусяинов Т.М. Образовательная миграция: причины и особенности получения высшего образования за рубежом // Педагогика и просвещение. - 2015. - 1. - C. 36 - 50. DOI: 10.7256/2306-434X.2015.1.13890.

References (transliterated)

1. Babochkin P.I., Kamaldinova E.Sh. Sotsial'naya i kul'turnaya real'nost' sovremennogo rossiiskogo obshchestva // Filosofiya i kul'tura.-2012.-8.-C. 41-45.

2. Zubarevich N. Sotsial'naya differentsiatsiya regionov i gorodov Rossii // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/527820. (data obrashcheniya 25.12.2012)

3. Demetradze M.R. Sotsializatsiya kak sposob samoaktualizatsii individa i rosta chelovecheskogo faktora v Rossii i na postsovetskom prostranstve // Politika i Obshchestvo.-2013.-11.-C. 1398-1409. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.11.9545.

4. Makusheva Yu.A., Chernei O.T., Kulakov S.I. K voprosu o mobil'nosti trudovykh resursov // Chelovek i trud. 2012. № 04. S. 50-52.

5. Rozanova L.I. Trudovaya mobil'nost': beskonkurentnaya sreda bez perspektiv kar'ernogo rosta // NB: Problemy obshchestva i politiki. -- 2014.-№ 4.-S.15-23.

6. Nizhegorodtsev R.M. Trudovaya migratsiya kak instrument povysheniya kachestva chelovecheskogo kapitala / R.M. Nizhegorodtsev // Izvestiya UrGEU. - 2014. - №3. - S. 6-10.

7. Molodtsov V.G. Upravlenie kachestvom rabochei sily v zdravookhranenii kak sostavlyayushchaya kachestva zhizni naseleniya RF // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene.-2013.-5.-C. 182-191. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.5.9905.

8. Potudanskaya V.F., Novikova T.V., Vakhovskii V.V. Trudovaya mobil'nost' kak indikator konkurentosposobnosti personala // Rossiiskoe predprinimatel'stvo. -- 2013. -- № 15 (237). -- c. 85-95.

9. Noss I.N. Lichnostno-professional'naya spetsifikatsiya: opredelenie i funktsionirovanie // Psikhologiya i Psikhotekhnika.-2014.-10.-C. 1084-1091. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.10.12452.

10. Tsapenko I.V. Problema effektivnogo vosproizvodstva chelovecheskogo kapitala i investitsionnye podkhody k nei // Innovatsii. 2010. № 4. C. 95-98

11. Potudanskaya V.F., Novikova T.V. Trudovaya mobil'nost' kak obmen znaniyami v usloviyakh innovatsionnogo razvitiya promyshlennosti // Kreativnaya ekonomika. -- 2013. -- № 5 (77). S. 10-15.

12. Makusheva Yu.A., Strelkova L.V., Chernei O.T. Trudovaya mobil'nost' personala v usloviyakh innovatsionnogo razvitiya Nizhegorodskoi oblasti // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya Sotsial'nye nauki, 2013, №1(29). S.93-96

13. Lyubimova T.A. Territorial'naya mobil'nost' chelovecheskogo kapitala v napravlenii innovatsionnogo razvitiya i ee posledstviya dlya Baikal'skogo regiona // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2014, №6.-S.556

14. Golovina S. Yu. Pravovoe soprovozhdenie nepreryvnogo professional'nogo obrazovaniya i professional'noi mobil'nosti rabotnikov v usloviyakh innovatsionnoi ekonomiki // Biznes, Menedzhment i Pravo-2015.-№ 1.-S. 123 - 127

15. Potasheva O.V., Moroshkina M.V. Obrazovatel'nyi potentsial regiona: soderzhanie i otsenka // Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. 2014. № 2 (40). S. 122-129.

16. Druzhinin P.V., Potasheva O.V. Vzaimodeistvie obrazovaniya i nauki kak faktor razvitiya regional'noi ekonomiki //Regional'naya ekonomika. Yug Rossii. 2012. № 13. S. 94-99.

17. Rozanova L.I., Moroshkina M.V., Tishkov S.V. Problemy strukturnoi perestroiki regional'noi ekonomiki: rol' innovatsii, investitsii i institutov // Voprosy bezopasnosti. 2013.-№ 5.-S.8-38. DOI: 10.7256/2409-7543.2013.5.9857. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_9857.html

18. Rozanova L.I., Moroshkina M.V., Tishkov S.V. Strukturnyi analiz kak osnova upravleniya ekonomicheskimi protsessami v regione // Regional'naya ekonomika i upravlenie: elektronnyi nauchnyi zhurnal. 2014. №2. S. 2-10

19. Rozanova L.I., Moroshkina M.V., Tishkov S.V. Strukturnye razlichiya v formirovanii valovogo produkta v rossiiskikh regionakh // Trendy i upravlenie. -- 2014.-№ 3. C. 293-301. DOI: 10.7256/2307-9118.2014.3.12694.

20. Rozanova L.I., Moroshkina M.V., Potasheva O.V. Ekonomika znanii: vzaimoobuslovlennost' formirovaniya novoi modeli ekonomicheskogo rosta i strukturnykh izmenenii v sisteme obrazovaniya // Drukerovskii vestnik. - 2016.-№2. s. 138-147

21. Zhirina M.V. Vysshee obrazovanie v Rossii: statusno-rolevaya differentsiatsiya i kriterii prestizhnosti // Politika i Obshchestvo. - 2014. - 12. - C. 1493 - 1500. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.12.13398.

22. Lakomova A.A., Khusyainov T.M. Obrazovatel'naya migratsiya: prichiny i osobennosti polucheniya vysshego obrazovaniya za rubezhom // Pedagogika i prosveshchenie. - 2015. - 1. - C. 36 - 50. DOI: 10.7256/2306-434X.2015.1.13890.

Размещено на Allbest.ru