Анализ опыта инновационного развития США и его использование в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Анализ опыта инновационного развития США и его использование в России

Целью данного исследования является анализ опыта инновационного развития зарубежных стран (на примере США).

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей зарождения научно-технического прогресса США;

- изучить развитие научно-технического прогресса США на современном этапе;

- рассмотреть приоритетные направления развития технологий и организация научных исследований;

- изучить стимулирование инновационной деятельности;

- провести анализ опыта инновационного развития США и его использование в РФ.

В истории научно-технического прогресса США выделяют две промышленные революции и одну научно-техническую революцию, которая продолжается до сих пор. Во время первой промышленной революции (конец ХVIII - начало XIX в.) состоялась специализация орудий труда и инструментов в условиях мануфактурного развития капитализма в промышленности. Это постепенно готовило основу для перехода (в конце XIX-начале ХХ в.) ко второму этапу в развитии техники - крупному машинному производству и к возникновению существенно нового технологического способа производства. Эту революцию потому и зовут промышленной (или электротехнической), что она коснулась прежде всего промышленности и транспорта, однако почти не сказалась на сельском хозяйстве. Главным ее вещественным символом можно считать паровую машину (паровоз, пароход и т.д.). Территориально промышленная революция охватила только Европу и Северную Америку [4, с. 56].

Современную НТР часто называют перманентной (непрерывной). Некоторые ученые даже выделяют две последовательные научно-технические революции. Первая НТР произошло в развитых странах в 50-60-х гг. и развивалась по трем основным научно-техническим направлениям: первоеосвоение энергии атома; второй - квантовая электроника, создание лазерной техники, электронных преобразователей энергии; и наконец, третий - кибернетика и вычислительная техника, создание поколений ЭВМ.

Вторая НТР развернулась в последней четверти XX в. Ее ядром стала другая триада, в частности микроэлектроника, биотехнология и информатика. Именно эта НТР начала переход к постиндустриальному технологическому способу производства. Кто владеет информацией, тот владеет миром - так характеризуют информационную революцию, которой сейчас охвачены все области науки, техники, промышленного производства, все сферы общественной жизни и т.д.

По многим показателям международное доминирование США в научнотехнической сфере постепенно сокращается. Некоторая обеспокоенность этим обстоятельством стала проявляться в публикациях американских специалистов уже на рубеже 20-21 веков. Речь шла о снижении доли США в количестве полученных патентов, научных публикаций, производстве высокотехнологичной продукции. Впрочем, почти всегда отмечалось лишь относительное сокращение, в абсолютных величинах большая часть американских наукометрических показателей продолжала расти [11, с. 73].

Даже экономический кризис не стал катастрофой для американской науки (притом, что более 70% ее финансирования идет из бизнес-источников). С 2008 г. финансирование НИОКР выросло на 6,5%, хотя рост ВВП составил лишь 3,3% [12]. Мы видим, что тенденция превышения роста расходов на науку над экономическим ростом, фиксируемая в Китае, заметна также и в США. Как и в Китае, существенное увеличение разрыва между этими двумя показателями произошло в США за последние годы. Средний рост расходов на НИОКР в США был в этот период практически равен росту ВВП (5,6 и 5,3% соответственно) [13, с. 70]. Соответственно, и отношение расходов на науку к ВВП оставалось стабильным в районе 2,5% или незначительно увеличивалось.

Сегодня приоритетным направлением развития технологий США является модель тройной спирали, которая является новейшей моделью формирования НИС, получившей развитие на базе евроатлантической модели. В своем законченном виде она пока не существует ни в одной стране.

Теория тройной спирали как развитие модели инновационного развития создана в Англии и Голландии в начале XXI в. Основанием идеи тройной спирали считается синтез ряда социологических теорий, использование аналогий из биологических наук, а также подобие задачи относительного движения трех тел, которая не имеет общего решения, но возможны частные решения для некоторых конкретных начальных условий. Она адекватна в отношении нелинейных, поливариантных процессов. Ее основные свойства [2]: 1) Наличие внутренней неопределенности описываемого процесса, учитывая наложение влияния относительной независимости каждой из выделенных спиралей и эффектов их взаимодействия;

2) Наличие многих возможных решений, исходя из конкретности отношений между ними;

3) Зависимость этих решений от внешних, начальных условий.

Функционирования модели происходит по следующему принципу: каждые две из трех спиралей образуют по отношению к третьей пограничные условия интервальной ситуации, а третья - средовое образование «между», причем эти рамочные функции могут исполнять попарно каждая из выделенных переменных [15, с. 128].

Применительно к инновационному развитию модель тройной спирали описывает взаимодействие трех институтов (наука-государство-бизнес) на каждом этапе создания инновационного продукта. Это динамическая модель межорганизационных взаимодействий, возникающая в ходе эволюции экономики и общества. Если ранее, в индустриальную эпоху взаимодействие между тремя институтами было линейным, то в современной экономике оно напоминает сцепление спиральных структур ДНК, позволяющее институтам перенимать и удерживать некоторые характеристики друг друга. Ее основными элементами являются [1, с. 175]:

1) в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством;

2) три института (университет-государство-бизнес) стремятся к сотрудничеству, при этом инновационная составляющая генерируется из данного взаимодействия, а не по инициативе государства;

3) в дополнение к традиционным функциям, каждый из трех институтов частично берет на себя функции других институциональных сфер, а способность выполнять нетрадиционные функции является источником инноваций.

На практике это выражается в том, что университеты, занимаясь образованием и научными исследованиями, вносят также свой вклад в развитие экономики через создание новых компаний в университетских инкубаторах, бизнес частично оказывает образовательные услуги, а государство выступает как общественный предприниматель и венчурный инвестор в дополнении к своей традиционной законодательной и регулирующей роли. В данной модели ведущее значение отводится университетам, которые превращаются в предпринимательские университеты или университеты промышленного типа, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины [18, с. 190].

Классическим примером инновационного развития по принципу тройной спирали стало создание Силиконовой долины в США. История развития Силиконовой долины связана с желанием властей штата Массачусетс преодолеть влияние великой депрессии 30-х гг. XX в. при помощи совместного диалога бизнеса и науки в лице Массачусетского технологического института. Первоначально это было двойное взаимодействие «университет-предприятие» и «государство-университет». В университете акцент был сделан на развитие не только фундаментальных наук (физика и химия), но и прикладных, ориентированных на практическое применение результатов в производственной деятельности. Основой успеха стали многолетние усилия по созданию фирм, государственной поддержке НИОКР и выработке политики поддержки бизнеса. Постепенно двойные взаимоотношения переросли в отношения тройной спирали. Особую роль в ее становлении сыграли поправки к закону о патентах и торговых знаках 1980 г. Согласно этому документу, университетам и другим исследовательским учреждениям стали принадлежать права интеллектуальной собственности на те разработки, которые были проведены при финансовой поддержке государства [19, с. 190].

Сегодня основой НИС США является примерно 150 университетов, значительная часть из которых занимает первые места в мировых рейтингах (Гарвардский университет, Йельский университет, Колумбийский университет, университет Беркли, Стендфордский университет, Массачусетский технологический институт, университет Минессоты, Висконсинский университет и др.). Именно в университетах сосредоточены основные исследования в области фундаментальной науки и значительная часть прикладных исследований. Университеты имеют большие финансовые ресурсы, обладая земельными владениями и значительными финансовыми фондами, постоянно пополняемыми богатыми выпускниками. В США регулярно проводятся рейтинги университетов, а также рейтинги среди однопрофильных факультетов различных университетов. Такое рейтингование чрезвычайно важно для привлечения студентов и лучших профессоров, а также использования новейших методов обучения [7, с. 205].

Помимо университетов, в США фундаментальной исследовательской деятельностью занимаются Институты высших исследований (институты в Принстоне, в Лос-Анджелесе, Санта-Фе). Их основной задачей является подготовка кадров высшей квалификации и сотрудничество с представителями мировой науки, работающими в этих институтах на постоянной или временной основе. Так, Эйнштейн и фон Нейман были сотрудниками Принстонского института высших исследований, Мюррей Гелл-Манн (автор теории кварков) - постоянный сотрудник института в Санта-Фе.

Следующей структурой НИС США являются Национальные лаборатории (крупнейшие институты), развивающие какое-либо направление прикладной науки. Так, Лос-Аламосская лаборатория была местом создания атомной бомбы. Помимо этого, в США существует огромное количество частных исследовательских корпораций, из которых наиболее известной является РэндКорпорайшэн. Эти структуры обслуживают интересы американских государственных ведомств, а также частных компаний, занимаясь как фундаментальными, так и прикладными исследованиями на коммерческой основе.

Трансфер технологий в США осуществляется в основном либо из университетов в промышленность с помощью венчурных компаний, либо путём создания внутри самих компаний крупнейших исследовательских подразделений, которыми обладают практически все наиболее известные компании. Классический пример - лаборатория Белл Телефон Компании по созданию теории информации и развитии новейших средств связи.

Однако характеризуя в целом национальную инновационную систему США, следует подчеркнуть решающую роль университетов. А развитая система привлечения лучших профессоров со всего мира и способных студентов позволяет США стать лидером в большинстве областей знания и сконцентрировать специалистов, добивающихся самых высоких научных, технических и технологических достижений [6, с. 175].

Большое значение в развитии современной НИС США имеет государство, выполняя не только свои традиционные функции в законодательной, финансовой и управленческой сферах, но и определяя перспективы развития экономики путем создания и реализации стратегических программ. Примером такого рода программ может служить Программа передовых технологий, инициированная еще в 1988 г. и реализуемая Департаментом торговли США. Цель Программы состоит в поддержке разработки технологий на ранних стадиях, которая осуществляется компаниями или консорциумами, состоящими из фирм, университетов и/или неправительственных лабораторий. Программа является промышленно ориентированной, поэтому университеты и государственные лаборатории участвуют в ней в качестве младших партнеров. Программа сфокусирована на ограниченном числе приоритетных направлений, одним из которых являются биотехнологии. Конкретные исследовательские задачи при этом формулируются компаниями, а не государством. Финансирование является совместным: консорциумы, объединяющие две или более компании, должны оплачивать не менее половины стоимости проекта, а крупные компании - не менее 60%. В случае участия малого предприятия в качестве единственного партнера, оно оплачивает минимум косвенных издержек. Отбор проектов осуществляется на основе двух базовых критериев: выгодность проекта для страны в целом (т.е. возможность появления технологий, которые будут обладать потенциалом для широких межотраслевых приложений, либо открывать новые рынки) и принадлежность проекта к ранней стадии развития технологии. Оценка Программы показала, что ее реализация повлияла на поведение фирм в отношении реализуемых ими НИОКР: 61% фирм увеличил финансирование НИОКР, 67% увеличили объемы инвестиций в долгосрочные наукоемкие проекты, 71% проявил больший, чем раньше, интерес к сотрудничеству и 73% фирм стали более склонны к рисковым вложениям [19]. С точки зрения поощрения сотрудничества между частным сектором, университетами и государственными лабораториями, результаты

Программы показали, что значение сотрудничества возрастало [5, с. 144].

Наконец, отдельным направлением государственной поддержки является стимулирование технологического развития и коммерциализации результатов НИОКР, полученных в государственном секторе науки и в университетах. В основе последнего лежат такие широко известные законодательные акты, как закон Бэя-Доула, Акт о трансферте технологий и другое законодательство, призванное стимулировать частный сектор коммерциализировать результаты работ, выполненных в рамках государственных научных программ. В частности, появилась возможность передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, организациямразработчикам, которые затем могут передавать их на основе лицензирования компаниям, занимающимся коммерциализацией. Государством созданы условия для быстрого трансферта знаний, полученных в университетах и государственных лабораториях, в том числе благодаря программам поддержки стартапов и введения либеральных правил их создания. Таким образом, перечисленные выше меры государства, а также программы поддержки малого бизнеса, нормы регулирования прав на интеллектуальную собственность, инструменты поощрения взаимодействия науки и бизнеса в области НИОКР способствовали процессу формирования новой модели НИС.

Процесс становления модели инновационного развития по принципу тройной спирали наблюдается сегодня в некоторых развитых странах Европы (на базе полюсов конкурентоспособности, как во Франции), скандинавских странах, Бразилии, Японии (на базе технополисов). В России существуют пока единичные примеры практического опыта использования модели тройной спирали (на базе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники).

В настоящее время за рубежом разрабатывается усложненный тип модели тройной спирали - модель четвертой спирали, описанная в 2009 г.

Ю. Караяннисом и Д. Кэмпбэлл. Эта модель касается интерактивных сетевых взаимодействий на уровне всего национального сообщества, а не только между тремя ведущими институциональными секторами. Поскольку на инновационный процесс стали влиять и другие институты в лице различных социальных слоев, то это обстоятельство нашло теоретическое воплощение в добавлении четвертого элемента к тройной спирали, охватывающего представителей гражданского общества. Считается, что четвертая спираль лучше характеризует современную постиндустриальную экономику, чем тройная, так как в XXI в. гражданское общество приобретает критически важную роль в создании и распространении новых благ и ценностей [18, с. 94].

Сегодня в США существует три государственные программы, направленные на финансирование малых инновационных предприятий.

- «Программа поддержки инновационных исследований малого бизнеса» (the Small Business Innovation Research Program -- SBIR);

- «Программа по распространению технологий малого бизнеса» (the Small Business Technology Transfer Program -- STTR);

- «Программа по созданию инвестиционных компаний для малого бизнеса» (the Small Business Investment Company -- SBIC).

Данные программы координируются Администрацией малого бизнеса США (Small Business Administration). Их финансирование частично происходит за счет федерального бюджета на научно-исследовательскую деятельность.

Программы SBIR и STTR обеспечивают развитие стратегически важных направлений инновационной деятельности на государственном уровне.

Венчурная индустрия появилась в США в 1950-х годах, при активной поддержке государства. Правительство четко осознавало роль венчурного капитала для развития НИС, поэтому принимало определенные меры, стимулирующие деятельность венчурных фондов. В 1990-х годах на долю США уже приходилось более % всего мирового объема венчурного капитала.

По данным известной аудиторская компания "Pricewaterhouse Coopers", инвестиции американского венчурного капитала за 1995-2001 годы увеличились с 7,6 млрд. долларов до 41,3 млрд. долларов. Такие объемы венчурных инвестиций послужили основой для возникновения радикальных инноваций и крупнейших ТНК, таких как Microsoft, Apple Computers, Intel,Google и д.р.

В 2014 году в высокотехнологический сектор было направлено 67% венчурных инвестиций, причем приоритеты распределились следующим образом (рисунок 1):

Рисунок 1 - Приоритетные направления венчурных инвестиций Источник: [9]

Активное развитие венчурной индустрии США во многом связано с развитостью фондовых рынков. Кроме того, национальный платежеспособный рынок тоже способствует росту числа инновационных предприятий.

В последние годы в США заметно увеличилось число «бизнес-ангелов». К «бизнес-ангелам» можно отнести как зарегистрированных, так и частных инвесторов, как правило, участвующих в финансировании бизнеса на ранней стадии развития.

Итак, государственные инициативы, направленные на стимулирование инновационной активности, можно разделить на законодательные и федеральные целевые программы. Цель данных программ заключается в том, чтобы помочь наукоемким предприятиям привлечь венчурные инвестиции, доля которых в высокотехнологичной отрасли растет с каждым годом.

Опыт США по стратегическому управлению научно-технологическим развитием может быть полезен и для России. Чисто рыночный механизм, применяемый частным сектором, не способен обеспечить модернизацию страны. В этой связи необходимо активное участие государства и новые меры государственного регулирования в сфере науки, техники и НТП, особенно в сфере защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, защиты прав входа на рынок, развития конкурентной политики, судебной системы и т.д.

В современной мировой экономике США, наряду с Великобританией и Японией относящиеся к категории стран - лидеров в области инноваций, продолжают доминировать по основным направлениям исследований и разработок. За последние 50 лет там возникло около 60% всех технических инноваций, а преимущества этой страны в создании и коммерциализации информационных, военно-космических, биотехнологических и природоохранных технологий общепризнанны.

Отличительными чертами политики инновационного лидерства являются [16]:

1) Идеологическая установка населения на достижение лидирующего положения с максимальным личным комфортом индивидуума;

2) Чёткое осознание всеми уровнями власти необходимости научно-технического прогресса;

3) Тесное сотрудничество власти и капитала в осуществлении крупномасштабных проектов.

Несмотря на то что государственная научно-техническая политика в связи со сменой руководства страны подвергалась корректировке, общая установка оставалась неизменной. Менялись только методы её осуществления - последовательно в соответствии с каждым этапом развития, начиная со становления производственной базы и обеспечения роста уровня жизни населения.

Проблемы несовершенства инновационной политики РФ могут быть выделены следующим образом:

1. Отсутствие системности в законодательстве Российской Федерации в сфере инновационной политики отражается и на самой инновационной системе - не регулируются взаимоотношения субъектов, не определены роли, не выявлены стратегические направления науки и технологий и т.д.

2. Нет закрепления высокой роли университетской науки (затягивание ВУЗов в сферу научных исследований без адекватного законодательства, финансирования, инфраструктуры, площадок взаимодействия с бизнесом и властями).

3. Отсутствие современных форм инновационной инфраструктуры (западные образцы, внедренные в российскую практику создания инноваций, не работают).

4. Слабое развитие финансовых институтов (инвестиционных банков, венчурных фирм).

5. Разложение кадровой системы - отсутствие стимулов к продолжению научной и исследовательской работы, недофинансирование, привлекательные условия в других странах.

6. Отсутствие благоприятной инновационной экономической среды. Коррупция, низкая эффективность государственного управления, абстрактные формы инфраструктуры, бессистемность льгот и преференций, административные барьеры

Таким образом, совершенствованию и улучшению функционирования экономики страны может помочь постепенное пошаговое устранение вышеперечисленных проблем. Рост инновационного потенциала может повлиять на последующий рост инвестиционной активности как на национальном рынке, так и во взаимодействии с зарубежными партнёрами. При этом стоит отметить, что в данном процессе наиболее эффективно применение не привычного для России формата «сверху-вниз» и «от глобального - к частному», а наоборот «от базы - к надстройке». Основные характеристики национальных инновационных систем России и США представим в таблице 1.

Таблица 1 - Основные характеристики национальных инновационных систем Росси и США

Анализируя опыт построения и реализации НИС, можно сделать ряд выводов. Позитивные тенденции инновационного развития достигались рядом инструментов: осуществление многоярусной (федеральный, региональный, местный уровни) инновационной политики привлечения инвестиций путем создания благоприятного климата (финансовые инструменты плюс государственные гарантии, обязательства и программы поддержки); определение векторов развития национальной инновационной политики; создание связующих звеньев инновационного процесса между фундаментальными, прикладными и рыночными субъектами. Также выявлен значимый фактор построения инновационных кластеров, особых экономических зон, форм инновационной деятельности (инкубаторы, технополисы) - данные форматы взаимодействия государства и частных капиталов и форм собственности могут реализовывать инновационные проекты любого масштаба.

Международный опыт инновационного развития также позволил выявить ключевые закономерности в создании НИС - финансирование науки, образование, стимулирование производства и рынка, их интеграция ведет к интенсивному росту. Следующая закономерность - наиболее успешные страны имеют развитую инфраструктуру НИС. А также высокая роль регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии национальной инновационной системы, и роль малого бизнеса - чем больше небольших инновационных предприятий, тем лучше. Все эти методы стимулирования инновационной деятельности могут быть заимствованы для использования в Российской Федерации.

Сегодня США располагают достаточно мощной и современной научно-производственной базой, а также значительными государственными и корпоративными средствами, позволяющими осуществлять крупномасштабные проекты (крупномасштабным в США считается проект в 300-500 млн. долл. США). Основными инструментами научно-технической политики США являются: государственная экспертиза инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе инновационной сфер. Так, в США университеты принадлежат, как правило, штату, и если науке для коммерциализации технологий нужны какие-то законы, они оперативно принимаются на уровне штата. Несмотря на то, что уровень фундаментальной науки в США изначально был довольно низким, врождённое стремление американцев во всём быть первыми (причём, что немаловажно, с максимальной личной выгодой) позволило объединить усилия правительства и крупных корпораций для достижения общей цели. Именно на крупные корпорации, построившие капитал на военных заказах, и была сделана ставка. Одним из главных приоритетов политики США стало стимулирование научно-технического прогресса. Фундаментальные достижения в области знаний официально признаны в качестве основы экономического роста и политического благополучия, поскольку согласно имеющимся в США оценкам 1 доллар, вложенный в НИОКР, приводит к росту ВВП на 9 долларов.

Роль правительства США заключается в поддержке перспективных гражданских технологий, несущих в себе будущее научно-технического потенциала страны в XXI веке. Это - приоритетное направление государственной научно- технологической политики, наравне с крупными военно-техническими программами. Признавая важность государственной поддержки НТП, а зачастую и полную неспособность рынка выполнять эти функции, две политические партии США сегодня разрабатывают подходы к обеспечению широкого общественного консенсуса в отношении практических принципов распределения государственных средств на проведение исследований и разработок в приоритетных для национальной экономики направлениях. Сегодня мы видим единство двух партий по поводу того, что только широкий национальный диалог, соединяющий вместе исполнительное и законодательное крыло государственной власти с частным сектором и университетами, может принести реальные результаты. В начале XXI в. расходы США на проведение НИР в абсолютном выражении вышли на рекордный уровень в 276,2 млрд. долл. США (в текущих ценах); в относительном выражении они составили 2,64% ВВП США. Американская система организации НИОКР исторически считается многоуровневой, сравнительно децентрализованной и многосекторной. Официальная американская статистика различает пять основных секторов, осуществляющих НИОКР [14]:

1) Федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно- исследовательским институтами, центрами и национальными лабораториями;

2) Академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счёт федерального правительства, но подчинённые частным структурам;

3) Университеты и колледжи;

4) Промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);

5) Так называемые «бесприбыльные организации» и институты.

В настоящее время с корпоративной наукой по объёму затрат, численности научных кадров, количеству получаемых патентов не могут конкурировать ни университеты, ни государственные лаборатории. В коммерческом промышленном секторе проводится абсолютное большинство научных исследований и осваиваются практически все технологические нововведения. В 1980-90 гг. особое внимание финансированию венчурных проектов стали уделять промышленные корпорации. Одними из первых рисковое финансирование освоили такие крупные корпорации, как Dupont и Ford. Позднее к ним присоединились и многие другие. Уже в 1989 г. крупнейшие корпорации в США тратили на НИОКР от 400 до 6 000 млн. долл. США в год, что составляет от 5 до 11% от объёма продаж. Концентрация огромных ресурсов позволяет крупным корпорациям осуществлять масштабные дорогостоящие проекты, связанные с длительным фундаментальным поиском, вести многоцелевые исследования, объединяющие учёных, разработчиков и специалистов разных областей науки, финансировать параллельную разработку альтернативных нововведений, при этом коммерческие успехи одних проектов компенсируют убытки других. По мнению автора статьи, основными причинами бурного развития корпоративной науки и смещения центра технологических нововведений в США наряду с ужесточением конкуренции в условиях глобализации и развитием новой экономики стало создание благоприятных условий для инновационной деятельности предпринимательского сектора.

Следует отметить, что государство и общество в США осуществляют политику в социально-экономической, общественно-политической и научнотехнической областях через механизм экономико-правового регулирования, основой которого служат положения Конституции и федеральные законы, исполнительные приказы Белого дома и внутриведомственные положения, решения судов и арбитража, административные распоряжения.

Таким образом, зарубежный опыт формирования различных типов НИС говорит о том, что сегодня большинство стран переориентируют свое экономическое развитие в сторону экономики инноваций, выбирая наиболее адекватную национальным особенностям модель НИС. При этом выбор модели во многом определяется существующим уровнем экономического развития, системой образования и науки. Развитие той или иной модели НИС для конкретной экономики -- длительный процесс, в котором взаимодействуют бизнес и государство, выполняя свои традиционные функции и приобретая новые. Лидерами становятся страны с высоким научным и образовательным потенциалом, способные быстро внедрить в производство инновационные разработки. Этой задаче во многом способствуют налаженные деловые связи науки и бизнеса, а также активная протекционистская политика государства.

Итак, будущее -- за инновационной экономикой. Поэтому представляется закономерной точка зрения американских экономистов о том, что формирование национальной инновационной системы в США является самым выдающимся событием XX в., поскольку именно НИС служит основой достижений в любой сфере, механизмом, который позволяет удовлетворить любую потребность общества.

По мере того, как в развитых странах успешно развивается новая модель инновационной системы и формируются новые подходы к объяснению процессов возникновения и распространения инноваций, в России этот процесс только зарождается на новой рыночной основе.

Cписок литературы

инновационный технический прогресс сша

1. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М., Наука, 2011. - 267 с.

2. Горячева И.А. Особенности рынка научно-технической продукции// Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы междунар. науч. конф. (Тольятти, 20-23 апр. 2005 г.). - Тольятти, 2005. - Ч. 2. Актуальные проблемы социально-экономического развития: территориальные и отраслевые аспекты. - с. 180 - 183

3. Глобальная трансформация инновационных систем. Под ред. Н.И.Ивановой, М., ИМЭМО РАН, 2010

4. Инновации, конкуренция и предпринимательство / Под ред. С.Г. Светунькова.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- 96 с.

5. Инновационная экономика. Ред. А.А. Дынкин, Н.И. Иванова; 2-е изд., испр. и доп., М.: Наука, 2014. - 235 с.

6. Инновационный менеджмент: Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития: Учеб. пособие/ Под ред. В.М.Аньшина, А.А.Дагаева. - 2-е изд., перераб., доп. - М.:Дело, 2006.- 584с.

7. Концептуальные основы теории предпринимательских инноваций / Под ред. проф. С.Г.Светунькова. - СПб.: СПбГУЭФ, 2009.

8. Кузнецова С.А., Маркова В.Д. Развитие инновационного рынка как механизма распространения наукоемкой продукции. - Новосибирск, 2012. - 107 с.

9. Кузнецов В.В., Крайнюков А.Н. Концепции инновационного развития на базе системного подхода.//Инновационная деятельность, №1 (4), 2014. http://gendocs.ru/7654

10. Кузык Б.Н., Ивантер В.В. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? - М.:ИНЭС, 2013.- 296с.

11. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 312 с.

12. Милованова Н.В. Роль маркетинга на рынке инноваций // Проблемы экономики и управления на современном этапе развития предприятий: Материалы межвуз. науч.-практ. экон. конф. студентов и аспирантов. - Пенза, 2012. -108 с.

13. Светуньков С.Г., Ишутин Р.В. Понятие «рынок инноваций» и его определение Развитие российского и регионального бизнеса в условиях мирового финансового кризиса // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Псков. - СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2009.

14. Сергеев В.М., Алексеенкова Е.С., Нечаев В.Д. Типология моделей инновационного развития// Полития, № 4 (51), 2015.

15. Симчера В.М. Развитее экономики России за 100 лет: 1900 - 2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. - М.: Наука, 2012.

16. Словарь инновационных терминов. Авторы-составители: Мингалева Ж.А., Григорьян О.С. - http://www.pfo-perm.ru/Dictionary.asp#i131

17. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / Под ред. Проф. Ю.В.Яковца. - М.: Международный фонд Н.Д.Кондратьева, 2013.

18. Туманян И. В. Рынок инновационных услуг как элемент рыночной инфраструктуры. // Сборник научных трудов. Серия «Экономика», вып. 6 - СевКавГТУ. Ставрополь, 2012. - 109 с.

19. Щепина И.Н. Инновационная деятельность на региональном уровне: типы поведения регионов и их устойчивость. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университет, 2012. - 345 с.

Размещено на Allbest.ru