Принуждение к инновациям необходимо

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принуждение к инновациям необходимо

Несмотря на решимость руководства страны снять экономику России с нефтяной иглы и перевести ее с инерционной траектории развития на инновационную, реальных достижений явно недостаточно, чтобы считать, что желаемый сдвиг произошел.

В связи с этим возникает вопрос что? (кто?) составляет базу сопротивления очевидному и поддерживаемому большинством населения затянувшемуся переходу, который пытается (но не может) осуществить руководство страны. Продление с перезревшим переходом может иметь большие стратегические и политические последствия для системы государственного управления.

Обращает на себя внимание не системный подход к решаемой проблеме. Ставились странные цели - «догнать Португалию» (самую отстающую страну ЕС по ВВП на душу населения), «удвоить ВВП» (но и в 2012 г. ВВП РФ оставался ниже ВВП РФ в 1990 г.), «перейти на инновационную стратегию развития» (без обозначения механизмов перехода), «осуществить модернизацию» и т.д. Цели не достигнуты.

Решение любой крупномасштабной и сложной проблемы должно начинаться с четкой изложенной миссии, системы целей и четко выстроенных задач, вытекающих из миссии и целей. Ничего этого нет. В условиях глобализации, гиперконкуренции и нарастающей открытости рынков стратегии развития могут быть соотнесены только с уровнем лидеров рынков и никак иначе. Четко заявляется только отчего должна Россия уходить («слезть с нефтяной «углеводородной», «сырьевой» и т.д. иглы»). Азимут перехода тоже заявляется четко - инновационной развитие. Но на какие конкретно маршруты технологического развития лечь?.. Здесь «ежик в тумане».

Перечисляются 4…5 модернизационных технологий (нанотехнологии, биотехнологии, IT-технологии, фармацевтика). Но разве это научно обосновано? Кем обосновано? Как обосновано? Народу это не объясняют. А если народ не понимает миссию и систему целей, то общественный энтузиазм невозможен.

Энтузиазма нет. Это очевидно. Общепризнанного лидера нет. В правительстве РФ нет ни одного инженера, прошедшего все ступени современного технологически сложного производства и показавшего как можно и нужно добиться реальных достижений.

Стратегическая магистраль России. Каким требованиям она должна отвечать? Популярна цель - реиндустриализация (новая индустриализация). Основания для такой цели есть. Основные фонды промышленности физически и морально изношены. Доля промышленного производства в ВВП страны за последние двадцать лет сократилась с 52 до 27%. Доля машиностроения, дающего наибольшую добавленную стоимость на 1 рубль инвестиций, сократилась в объеме промышленного производства с 30% (1990 г.) до 12…14% (2012 г.). Переход на инновационную магистраль развития, судя по этим цифрам, надо начинать с модернизации российского машиностроения. В свою очередь в машиностроении необходимо выделить ключевые направления: импортозамещение, воссоздание станкостроения и приборостроения, развитие авиа- и судо- строения, железнодорожного и дорожного машиностроения, двигателестроения, разработка новых материалов и новых технологий.

Магистрали развития могут быть четко переведены в фазовые портреты экономики с системой целевых, временных параметров, стратегических объектов, ключевых технологий на конкретный момент времени. Здесь должны быть привлечены нано-, био-, IT- и другие технологии. Эти высокие технологии должны «омолодить» отечественное машиностроение и сделать его конкурентоспособным.

Развитие машиностроения продвинет ряд ключевых отраслей экономики, в т.ч. строительную индустрию (сейчас она занимает 175 место в мире по эффективности), черную и цветную металлургию, химическую промышленность, нефтепереработку, электронику и другие отрасли. А также науку и образование. Цепочка создания ценности на базе развития машиностроения на уровне национальной экономики может быть выстроена, балансово и ресурсно просчитана. Это сформирует научно обоснованные государственные директивы, индикаторы, ориентиры, критерии и показатели эффективности для управления на более низких стратах производства. На базе этих показателей могут быть созданы «образы будущего» на конкретные горизонты развития, в т.ч. на 20, 30 и 50 лет. Проектирование стратегии должно осуществляться из «будущего». Это самый эффективный способ мобилизации населения на модернизацию, реиндустриализацию и реинжиниринг в отраслях промышленности.

Однако, если не будет проведена антикоррупционная санация социально-экономической и управленческой систем страны, то никакая «цепочка ценностей», никакая «дорожная карта» в светлое будущее не сможет реализоваться. Бюрократизм, коррупция, мздомство в России доведены до недопустимых масштабов (мировое лидерство наряду с Нигерией!) и должны быть вырваны, как вырывают безнадежно больной зуб, т.е. вместе с корневой системой. Неэффективность верхов в борьбе коррупцией свидетельствует, что высший уровень сопротивления инновациям составляют сами верхи.

Следующим уровнем сопротивления инновационному переходу является хаос, отсутствие национальной инновационной системы России. О НИС России говорится много и давно. Но ее создание неоправданно задерживается. Без НИС никакая модернизация и инновационное развитие России в современных условиях невозможны по определению.

Цепочка создания инноваций включает генерирование идей, способных реализовать актуальные проблемы научно-технического развития. Генерирование новых идей возможно только на базе новейших открытий в науке. Наибольшее количество базисных открытий дает тот сектор науки, который обычно называют «фундаментальной наукой». В России ее олицетворяет Академия Наук (РАН). В последние 20 лет она подвергается атакам со стороны ультралиберальных космополитов. Ошибки, недостатки, устаревшие методологии решения проблем в работе РАН конечно есть. Но как понять, что на функционирование и развитие институтов РАН (56 тыс. сотрудников) до 2006 года выделялось менее 1 млрд. долларов, в то время как в США на решение всего одной научной проблемы - расшифровки генома человека выделялось до 5 млрд. долларов и суммарные государственные и корпоративные расходы на НИОКР достигли 400 млрд. долларов. Стоимость 1 рабочего места в высокотехнологичных отраслях экономики в научном секторе превышает 1 млн. долларов. В России таких рабочих мест немного.

Да, наука стоит дорого. Но отказ от науки, это отказ от будущего, от национальной безопасности, от гармоничного развития нации. По состоянию на 2013г. наука обескровлена в части обеспечения кадрами. За 1990-2010 гг. из России выехало по меньшей мере 350 тысяч ученых, в т.ч. ряд академиков РАН. Общее количество исследователей сократилось с 1,8 млн. человек (1990г.) до 0,75 млн. человек (2012г.) Особенно отрицательно на развитии научного потенциала России отразился отъезд молодых исследователей. Средний возраст докторов наук в стране превышает 60 лет, кандидатов наук - 50 лет.

Развалены отраслевая и заводская науки. Многие ведущие предприятия России не могут ни генерировать инновации, ни воспринимать инновации, ни осознать потребность в инновациях. Воссоздание отраслевого и заводского секторов науки - необходимое условие активизации инновационной деятельности в России.

Вызывает недоумение роль в инновационной деятельности крупных госкорпораций. Сумма финансирования инновационного сектора со стороны российских крупных корпораций составляет менее 1 млрд. долларов. Это дает основания ученым России говорить о том, что наука не востребована ни государством, ни корпорациями России (в США корпорации ежегодно вкладывают в НИОКР и освоение инноваций более 220 млрд. долларов).

Следующий уровень сопротивления связан с ответственностью за то кто (или что) вогнал российскую науку и производство в такое состояние, в котором она находятся в настоящее время и уже не может выйти из этого состояния ни в режиме самоорганизации, не в режиме патернализма на высшем государственном уровне.

Об отставании науки от потребностей жизни в печати пишется много. В целом это отвечает действительности. Вопрос состоит в том, как наука России оказались в таком провале? По чьей вине? Это произошло целенаправленно или ситуационно? Если целенаправленно, то кто управляет этой целью? Если атака на науку санкционирована сверху (автором идеи разгона Академии наук являлся Е.Т. Гайдар, выпады против РАН допускали министры экономического блока Правительства РФ, министерства образования и науки…), то сопротивление инновационному развитию России надо искать в том числе в верхах…

Российские корпорации, получающие поддержку государства и многому ему обязанные, объясняют свою пассивную роль в инновационном развитии тем, что они платят налоги и этим их ответственность за развитие науки, образования и инноватики исчерпывается. В правительственных кругах считают, что ответственность за инновационно-технологическое развитие должны нести бизнес, корпорации и крупные научные центры при университетах, финансируемые бизнесом и государством. Пока диалог между бизнесом и государством напоминает диалог глухого со слепым. Он безрезультативен. В условиях России разрешить эту ситуацию может только высшее государственное руководство России, установив с одной стороны законодательные акты, утверждающие жесткие технологические регламенты на экологичность, ресурсоемкость, эффективность производств, с другой стороны, введя преференции на импортозамещение, на увеличение доли экспорта в продукции корпораций, на технологически продвинутые и экологически чистые технологии, на вклад в расширение доли России на глобальном рынке высоких технологий (в настоящее время там доля России 0,3%, Китая более 10%, США более 30%).

Инновации в России никогда не будут востребованы в России, если заработная плата в промышленности будет оставаться на столь низком уровне, на каком она находится сейчас (средняя заработная плата даже на предприятиях с высокотехнологическими производствами находится в пределах от 10 тыс. рублей в месяц до 30 тыс. рублей), в среднем 20 тыс. рублей, что составляет в среднем 27…28% в структуре ВВП, в то время как в развитых странах она составляет от 50 до 75% ВВП.

Инновации в России требуют больших инвестиций (Россия отстает от США по объему финансирования инновационной деятельности в 40 раз!). Иностранные инвестиции на инновационную деятельность в Россию не придут, пока отечественные инвесторы там отсутствуют или вкладывают свои финансовые активы в зарубежные проекты, но не в отечественные.

Россия по инвестиционной привлекательности на 103 месте из 139 развитых и среднеразвитых государств мира. За 2008-2012 г. из России нетто-вывоз капиталов составил 250 млрд. долларов. Российские предприниматели не вкладываются в развитие ни отечественного производства, ни отечественной науки. Социальная ответственность и патриотизм, видимо, не являются значимыми характеристиками российских предпринимателей.

Россия отстает от технически развитых стран на два технологических поколения (по времени это 25…30 лет). Это значимая угроза безопасности и суверенитету России. В режиме самоорганизации разрыв между Россией и развитыми странами не сокращается. Правительство России, ответственное за социально-экономическое и технологическое развитие, обязано выполнить в такой ситуации миссию положительной обратной связи в системе «научно-техническое развитие» и реализовать функцию принуждения к инновациям.

Важнейшими мероприятиями организационно-экономического и технологического характера видятся следующие.

Необходимо создать налоговые облегчения для предприятий, вкладывающих прибыль в ресурсосбережение, импортозамещение, разработку новых технологий, основанных на научных открытиях, обеспечивающих прорыв в 5-ый и 6-ой технологический уклады и увеличивающих долю экспорта и конкурентоспособной продукции в объеме производства.

Необходимо обеспечить воссоздание заводского сектора науки на ключевых предприятиях, определяющих технико-экономический уровень. Затраты на НИОКР следует отнести к производственным расходам, включаемым в себестоимость продукции. Затраты предприятий на НИОКР не должны включаться в налогооблагаемую прибыль. В масштабе страны затраты на НИОКР должны включаться в ВВП как добавленная стоимость за счет роста нематериальных активов.

Ввести государственные регламенты на соответствие мировому уровню и стандарты на уровень технологической инновационности, экологической безопасности и ресурсоемкости, отдельно выделив потребление на единицу продукции невозобновляемых ресурсов. Необходимо институционально дифференцировать продукты на 5 категорий (базисно инновационные, инновационные, типовые, рутинные и недопустимо устаревшие), связать уровень налоговой нагрузки на предприятия с качеством продуктов по дифференцированной шкале инновационности. За эталоны должны быть взяты образцы достигнутые лидерами мирового уровня. Аттестацию продукции проводить по заявительной системе в независимых органах стандартизации и технологического аудита.

Право создания центров аттестации продукции и технологий, проводить аудит технологий предоставить авторитетным университетам и научно-исследовательским институтам РАН, отраслевым институтам и специальным аттестационным центрам (для базисно-инновационной продукции и продукции оборонно-промышленного комплекса).

Отраслевые приоритеты должны быть предоставлены обрабатывающим отраслям и прежде всего машиностроению.

Отнести к базисно-инновационным технологиям продукты, полученные с использованием:

туннельного эффекта;

физических, химических и электрофизических методов формообразования, ранее не использовавшихся в промышленности;

процессоров (чипов) с уровнем миниатюризации, превышающей зарубежные образцы;

эффектов сверхпроводимости, сверхтекучести, сверхпрочности, сверхпластичности и т.д.;

материалов с качественно новыми физическими, химическими, механическими и эксплуатационными свойствами;

криогенных технологий;

нанотехнологий;

гибридных технологий;

биотехнологий;

альтернативных источников энергии;

с использованием полезных эффектов, открытых в различных областях науки, в последние 10 лет;

(Перечень критических технологий должен ежегодно уточняться и корректироваться).

Грантовая система поддержки посевных, стартаповых, научно-технических, инновационных и т.д. проектов и программ не обеспечивает реальную поддержку инноваторов и должна быть поддержана программно-целевым инвестированием на критических направлениях развития.

Изобретательская деятельность в России сократилась в сравнении с 1990ым годом на 1-2 порядка. Необходима государственная поддержка изобретательской деятельности. Должна быть разработана частно-государственная система патентования инноваций на международном уровне.

Расширить сеть отраслевых и проблемных лабораторий при вузах, научно-исследовательских институтах. Воссоздать научно-исследовательские институты при ведущих промышленных комплексах страны.

Российские отраслевые лидеры производства не имеют научно-технических заделов. Это результат распада научных школ. Для сложившихся научных школ необходимо ввести статус «национальное достояние» России и обеспечить их инвестированием, моральной и материальной поддержкой.

Поддержать венчурное финансирование кредитованием из ресурсов Центробанка по минимально возможным процентным ставкам.

Активизировать вузовскую науку за счет целевой подготовки по системе «корпорация-вуз» с включением в целевые договора затрат на создание, модернизацию, развитие исследовательско-лабораторной и учебно-лабораторной баз. Целевую подготовку студентов включать в затраты, учитываемые в себестоимости продукции корпораций и не облагать налогом.

Принудить госкорпорации России поднять технологический уровень производства и обеспечить конкурентоспособность продукции и технологий как аттестационно-квалификационную характеристику руководства. Для предприятий, обеспечивающих технологическое лидерство на глобальных рынках, установить государственный статус «инновационно активное предприятие» с соответствующей формой налоговых преференций и государственных поощрений для инноваторов.

Установить перечень производств, для которых производственную деятельность разрешается вести только на высшем инновационном уровне, который должен подтверждаться в установленные сроки независимыми научно-техническими аудиторами (стратегические предприятия ОПК, предприятия обеспечения безопасности жизнедеятельности, предприятия, потребляющие уникальные ресурсы).

Дисциплины «менеджмент инноваций» («инновационный менеджмент») и «инновационное проектирование» ввести в государственные образовательные стандарты подготовки бакалавров, специалистов, магистров и аспирантов как обязательный федеральный компонент для всех технических, экономических и управленческих направлений подготовки кадров.

Перечисленные мероприятия не исчерпывают всех системных мероприятий перехода на инновационную стратегию развития России. Должна быть разработана Главная Целевая Программа Инновационного Развития России, включающая

адекватные миссию, цели и задачи инновационного развития, как высшего приоритета в экономике;

создание НИС России;

диверсификацию российской экономики;

превращение науки и инновационной деятельности в высший приоритет государственной поддержки;

создание системы законодательных актов, мотивирующих и стимулирующих инновационную деятельность и эффективный организационно-экономический механизм реализации этих законодательных актов. Россия находится в бифуркационной точке своего развития. Она либо будет отброшена от столбовой дороги технического прогресса навсегда, либо перескочит на азимут стрелы времени и общемирового исторического развития. Не случайность, а осознание ответственности момента и мобилизации национального потенциала нации должны определить исход исторического процесса для России. Шансы на положительный исход у России еще остается.

машиностроение национальный экономика

Размещено на Allbest.ru