Размещено на http://allbest.ru

Экономические проблемы комплексного использования минерального сырья

Ларичкин Ф.Д., Каретников Е.В.

Введение

При переходе от централизованной экономики к рыночным отношения актуальность комплексного использования природных ресурсов, особенно невозобновляемых минеральных, существенно повышается и заметно смещается от общегосударственного уровня на уровень первичного хозяйственного звена - конкретного предприятия, зачастую как условие выживания и устойчивого развития в сложной конкурентной среде.

В начальный период российских рыночных преобразований (90-е годы) именно диверсифицированные предприятия горнопромышленного комплекса, выпускающие достаточно широкую номенклатуру продукции на базе комплексного использования сырья - ОАО «Североникель», ОАО «Комбинат Печенганикель», ОАО «Ковдорский ГОК» сравнительно проще адаптировались к новым условиям и взаимоотношениям на мировом рынке, чем практически монопродуктовые предприятия ОАО «Апатит» и ОАО «Оленегорский ГОК».

Наиболее обширна номенклатура разнообразных продуктов при комплексной переработке руд цветных металлов, в частности из медно-никелевых руд на Кольском полуострове в настоящее время извлекаются в товарные продукты: никель, медь, кобальт, благородные металлы и металлы платиновой группы, селен, теллур и сера (в серную кислоту).

Причем достигнутый уровень комплексного использования медно-никелевых руд является далеко не предельным. Для дальнейшего повышения уровня и эффективности комплексного использования сырья, сокращения вредного воздействия отходов производства на окружающую среду, необходима разработка новых технологий и новых продуктов в соответствии с потребностями и предпочтениями потребителей в настоящее время и на перспективу.

Однако одновременно необходимо разрабатывать и совершенствовать методологию оценки эффективности комплексного использования сырья и извлечения каждого из ценных компонентов в отдельности. Как показывает анализ, традиционный подход к оценке эффективности производства конкретного продукта в индивидуальном (не комплексном) производстве в данном случае не применим /3,4,7-11/.

Многокомпонентный характер минерального сырья является обычным в природе и обусловливается геохимическими законами распределения, концентрации и рассеяния химических элементов в процессах образования горных пород /3,8,9/.

Комплексное использование ценных составляющих сырья становится возможным лишь на определенной ступени развития производительных сил и постепенно повышается соответственно темпам научно-технического прогресса и росту общественных потребностей в конкретных видах продукции добывающих отраслей /2,3,8/.

Общеизвестные экономические и экологические преимущества комплексного использования сырья (по сравнению с односторонним его использованием для получения какого-либо одного компонента) в каждом конкретном случае требуют подтверждения соответствующим экономическим расчетом.

Организация извлечения новых компонентов, либо повышение полноты использования любого ценного компонента сырья связано с дополнительными издержками и экономически оправдано только при определенных условиях их окупаемости.

Получение продукции из комплексного сырья в объемах сверх потребностей народного хозяйства с учетом возможного экспорта (имеющегося спроса) даже при незначительных дополнительных затратах экономически нецелесообразно.

Также нецелесообразно получение при комплексной переработке сырья такой продукции, которая может быть выработана из аналогичного или принципиально другого вида сырья с лучшими технико-экономическими показателями /2,3,8,10/.

Оценка эффективности комплексных производств зависит от обоснованности методов калькулирования себестоимости отдельных видов продукции и экономического обоснования рациональной номенклатуры извлекаемых ценных компонентов, рассматриваемых ниже.

Теоретический анализ методов распределения затрат между продуктами комплексной переработки сырья

К настоящему времени в литературе /1-12/ описано около трех десятков более или менее отличных друг от друга методов определения себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. Кроме того известно значительное количество комбинированных методов, основанных на использовании нескольких различных способов (принципов) распределения отдельных групп затрат между вырабатываемыми продуктами.

Анализ показывает /4/, что все известные методы калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах в зависимости от способа отнесения затрат на вырабатываемую продукцию могут быть объединены в четыре группы, а по сущности применяемого критерия или базы распределения, в шесть групп (табл. 1).

Кроме того, методы распределения различаются между собой особенностью определения количественной величины критерия распределения. Так, например, в качестве критерия распределения применяются цены компонентов в сырье и в готовых продуктах, цены эквивалентных заменителей, цены продуктов на мировом рынке и т.п.

Сущность методов списания или отключения затрат на попутную продукцию, как известно, заключается в выделении одного из компонентов (продуктов) в качестве основного, на который относится вся сумма общих затрат за вычетом стоимости всех остальных продуктов по той или иной их оценке, считающихся попутными, побочными.

Таблица 1

Классификация методов калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах

В отличие от этих методов при применении косвенного распределения затрат все компоненты (продукты) считаются основными, целевыми (лучше - сопряженными) и рассчитывается себестоимость каждого из них распределением общих затрат пропорционально тем или иным экономическим или физическим (техническим) параметрам, соответствующих вырабатываемым продуктам.

Метод прямого учета заключается в непосредственном отнесении затрат на выделение из сырья и доводку отдельных компонентов, т.е. передельных затрат тех стадий производства, где осуществляется получение лишь одного продукта. Этим же методом распределяются затраты на покупное (но не собственной добычи!) сырье в соответствии с фактической оплатой в нем отдельных полезных компонентов /1,2,4/.

Сущность комбинированных методов состоит в различном сочетании методов списания или прямого учета и косвенного распределения или всех трех групп методов, а также использовании различных критериев при распределении отдельных групп затрат.

В качестве критериев распределения предложены: непосредственная (прямая) связь затрат с выработкой определенного продукта; экономические категории - себестоимость, цена, удельные капиталовложения; физические (технические, натуральные) параметры полезных компонентов в сырье и готовых продуктах; различные комбинации перечисленных критериев.

Использование в качестве базы распределения нескольких разновидностей себестоимости и цены представляет собой различные попытки косвенного определения общественных оценок продуктов или их соотношений на основе показателей индивидуальных (не комплексных) производств, эквивалентных заменителей, цен мирового рынка и т.п.

Проф. В.Н. Лексиным предложен оригинальный метод распределения косвенных затрат пропорционально возрастанию стоимости компонентов /2/. Возрастание стоимости компонентов определяется как разность их стоимости в продуктах и исходном сырье комплексного процесса (операции) по оптовым или дифференцированным ценам и используется для распределения передельных затрат (добавленной стоимости!) соответствующего процесса, а не общих затрат всех стадий производства, как это предусматривается большинством методов.

Ввиду сложности количественного определения общественных стоимостных оценок полезных компонентов в комплексном сырье, промежуточных и товарных продуктах его переработки, многими авторами в качестве критерия распределения косвенных затрат предлагаются весьма разнообразные физические или технические параметры ценных компонентов, сырья, готовых продуктов, либо технологического процесса (табл. 1).

При одновременном получении электрической и тепловой энергии (в одном энерготехнологическом агрегате) общие затраты предложено распределять по показателю эксергии, представляющему собой максимально возможную работу, совершаемую системой.

Для распределения материальных затрат в процессах получения продуктов на основе химических реакций рекомендуется использовать соотношения, вытекающие их химического закона стехиометрии. Коэффициенты трудоемкости получения компонентов определяются соотношением объемов полиметаллической руды, необходимых для добычи весовой единицы каждого из них т. е. представляют собой величины обратные содержанию компонентов в сырье. Распределение комплексных затрат в равной мере на каждый из извлекаемых компонентов предлагается только для случаев организации новых процессов комплексной переработки сырья с получением таких продуктов, которые до этого вообще нигде не производились.

Ранее этот же принцип предлагался для всех случаев, но не в чистом виде, а в комбинации с относительной кондиционностью компонентов. Последняя определялась отношением фактического среднего содержания компонента в руде к его кондиционному (т.е. минимально-промышленному) содержанию.

В ряде работ рассматривается метод распределения на основе цен с учетом плановых коэффициентов извлечения компонентов. Этот прием, на наш взгляд, не может улучшить методологию распределения, так как различия плановых и фактических показателей, очевидно, свидетельствуют лишь о том, что при планировании не удается абсолютно точно предвидеть будущие реальные условия производства. Остальные разновидности критериев, перечисленные в табл. 1, достаточно общеизвестны и не требуют особых пояснений.

Следует отметить, что в ряде работ /2/, ввиду сложности технологии получения из полиметаллического сырья, небольшого удельного веса в общей стоимости продукции и т.п., себестоимость редких рассеянных элементов предлагается определять только по прямым затратам металлургического производства. Хотя необходимость отнесения части затрат на добычу и первичную обработку сырья на все без исключения используемые полезные компоненты авторами в принципе признается, т.е. отступление от теоретических положений в данном случае обосновывается практическими соображениями.

При распределении капиталовложений или производственных фондов между продуктами переработки комплексного сырья также рекомендуются и используются методы отключения затрат на попутную продукцию, косвенного распределения, прямого учета и комбинированные. Отключение затрат при этом осуществляется исходя из удельных капиталовложений на каждый из видов попутной продукции при самостоятельном, индивидуальном их производстве.

При косвенном распределении в качестве критерия обычно используются показатели удельных капиталовложений каждого из продуктов в индивидуальном производстве или их оптовые цены.

Проф. Г.Д. Кузнецовым /1/ отмечается близость соотношений производственных фондов и эксплуатационных затрат на передел по отдельным продуктам и рекомендуется общие производственные фонды комплексного производства распределять по удельному весу отдельных компонентов в общих эксплуатационных затратах на передел.

В работе /2/ распределение капиталовложений на добычу полиметаллических руд рекомендуется осуществлять пропорционально содержанию полезных компонентов.

В целом методы распределения капиталовложений в производственные основные фонды и оборотные средства менее многочисленны и соответствуют перечисленным выше методам определения себестоимости продуктов переработки комплексного сырья.

Естественно, что отдельные элементы затрат, вне зависимости от того, рассматриваются ли они в конкретном случае как составная часть основных фондов, оборотных средств или эксплуатационных, энергетических расходов и т.п., должны распределяться между сопряженными продуктами в неизменных пропорциях (например, стоимость какой-либо машины в составе основных фондов и сумма ее амортизации в составе себестоимости). Поэтому определение перечисленных параметров должно базироваться на единых методологических принципах, а современное состояние проблемы может быть изучено с достаточной полнотой на основе анализа известных методов калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах.

Особенности отдельных групп перечисленных выше методов распределения затрат в комплексных производствах прослеживаются более наглядно в случае представления себестоимости продуктов, а также коэффициентов распределения (доли отдельных продуктов в общих косвенных затратах) в обобщенной математической форме в виде формул (1-12) в табл. 2 /4/.

При этом использованы следующие условные обозначения:

К - коэффициент распределения затрат;

- номер извлекаемого компонента, ;

- знак множества;

W, Ф - соответственно экономический и физический критерии распределения;

М - количество компонента в готовой продукции;

S - общие затраты на добычу (приобретение) и переработку сырья;

, q - коэффициенты пропорциональности;

S_iн - затраты, непосредственно связанные с выработкой только i-го компонента (прямые);

j - номер стадии, операции производства,

- теоретически обоснованная рыночная стоимость (цена) единицы компонента в готовой продукции;

- номер предприятия, .

Экономический критерий распределения непосредственно определяет величину себестоимости продукта, в то время как физический - величину коэффициента распределения затрат.

В случаях, когда коэффициент пропорциональности

равен 1, себестоимость количественно равна критерию, следовательно, результаты косвенного распределения и отключения (списания) затрат при этом совпадают. Условие адекватности этих методов, таким образом, может быть записано в виде равенства

_i M_i W_i = S.

Так как экономические критерии косвенного распределения представляют собой общественные оценки продуктов одинаковые для всех предприятий, то соотношения себестоимостей любой пары компонентов на разных предприятиях неизменны, несмотря на колебания их количественной величины, т.е.

По тем же причинам соотношения себестоимостей каждого из компонентов на разных предприятиях одинаковы и определяются соотношением коэффициентов пропорциональности:

В случае равенства экономических критериев распределения для всех сопряженных продуктов, себестоимости их также будут равны, т.е. получим тот же результат, что и по наиболее характерному из методов, основанных на использовании физических (технических) критериев - весовому методу. В связи с чем весовой метод может рассматриваться как частный случай методов распределения на основе экономических критериев, хотя отдельными экономистами он рекомендуется для всех случаев как универсальный. Другим частным случаем можно считать метод распределения затрат в равной мере на каждый из вырабатываемых продуктов. Коэффициенты распределения по этому методу равны между собой К₁ = К₂ = ...=К_п = ,. Следует отметить весьма важную особенность методов косвенного распределения. Абсолютная величина критериев в пределах неизменного их соотношения не оказывает влияния на пропорции распределения затрат, т.е. на значение коэффициента распределения. Так, если критерий распределения для каждого из компонентов разделить на одно и то же произвольное число N, то результат распределения не изменится, т.е. если или , то:

К_iэ = и К_iф = .

Следствием этой особенности является, в частности, то, что два или более метода, основанных на разных критериях (например, на основе цен разного уровня, себестоимости и т.д.) дают количественно равные результаты, если соотношения критериев для всех компонентов одинаковы.

На использовании этой особенности основан, так называемый, метод распределения затрат комплексного производства на основе коэффициентов, который однако не является самостоятельным методом и не включен нами в табл. 1, т.к. эти коэффициенты определяются по соотношениям того или иного критерия (веса, цен, себестоимости и т.д.) для извлекаемых компонентов.

Обычно при расчете коэффициентов число N принимают равным количественной величине критерия по одному из компонентов, приобретающего в силу этого значение базового. Поэтому для выбранного компонента коэффициент будет равен единице, а для остальных - доле единицы (больше или меньше единицы), которые в практических расчетах используют для условного перевода всех продуктов в базовый. В связи с чем указанные коэффициенты в литературе /3/ получили название переводных.

Наиболее широко переводные коэффициенты применялись в сельском хозяйстве, причем они устанавливались в централизованном порядке ЦСУ СССР. Такие же по величине или несколько иные коэффициенты для одних и тех же продуктов применялись в сельском хозяйстве Венгрии, Чехословакии, Болгарии и других социалистических стран.

Анализ показывает, что для сельскохозяйственных предприятий, имеющих комплексный характер производства (одновременная выработка шерсти и мяса и т.п.) экономистами рекомендуются (и частично используются) практически все разновидности представленных в табл. 1 методов. В практической работе предприятий с комплексным характером перерабатываемого сырья применяются, в основном, наиболее простые и доступные методы: списание попутной продукции и косвенного распределения на основе оптовых цен (в большинстве отраслей), а также, частично, весовой метод (при химической переработке сланцев, в нефтеперерабатывающей промышленности и др. /1/) и метод прямого учета. Как правило, перечисленные методы применяются в комбинации между собой.

Методы распределения затрат, характерные для зарубежной практики, в частности, применяемые в промышленном производстве США /12/ в целом соответствуют известным в России и описанным выше. Несмотря на разнообразие предложенных методов и противоречивость некоторых из них (объясняемую зачастую терминологическими различиями) можно утверждать, что среди советских экономистов в целом существовало единство мнений о том, что принципы распределения затрат между продуктами переработки комплексного сырья должны соответствовать требованиям трудовой теории стоимости К. Маркса, а критерий распределения - общественно необходимым затратам живого и овеществленного труда на производство продуктов, т.е. общественной стоимости производимых продуктов, принимающей в практических условиях форму цены.

В рыночной экономике объективный характер формирования и изменения цен под воздействием спроса и предложения, динамики издержек, рыночной коньюнктуры и т.д., роль цены как важнейшего инструмента конкуренции, перераспределения ресурсов и капиталов, индикатора и ориентира производственно-хозяйственной деятельности, неизмеримо возрастает. Схожесть предлагаемых и используемых в разных отраслях и производствах, в разных странах и типах экономик методов решения сложной проблемы обоснованного распределения затрат комплексных производств между вырабатываемыми из многокомпонентного сырья продуктами означает попытки косвенного количественного обоснования и расчета одной и той же сложной экономической категории, каковой является общественная стоимость или ее важнейшая форма - меняющаяся под воздействием многочисленных разнонаправленных факторов рыночная цена продукта. горнопромышленный переработка себестоимость

Последнее позволяет представить существующие методы, как различные частные способы решения одной и той же задачи и применить единый методологический подход к их анализу, а именно: оценить соответствие каждого из известных методов требованиям закона стоимости, теоретически обоснованному критерию распределения косвенных затрат комплексных производств и определить рациональные границы их использования.

При всей возможной сложности комбинированных методов распределения затрат в комплексных производствах, как разнообразных совокупностей рассмотренных выше способов отнесения затрат на вырабатываемую продукцию, критериев распределения и особенностей определения их количественной величины, они не являются принципиально отличными от рассмотренных и их оценка не вызывает существенных затруднений. Отмеченные выше недостатки отдельных методов в той или иной мере присущи и любой их комбинации.

Выполненные исследования показали, что существующие методы распределения затрат между продуктами комплексного использования сырья могут рассматриваться лишь как частные способы решения проблемы, применимые в определенных условиях и нуждаются в совершенствовании. Методология распределения затрат не зависит от конкретного вида, вещественного состава сырья и физико-химических особенностей процессов его переработки, т. е. должна быть в своей основе единой для комплексных производств всех отраслей. Едиными должны быть также подход при стоимостной оценке и калькулировании ко всем видам сопряженной продукции и сопряженным ценным компонентам в исходном многокомпонентном сырье и всех последующих продуктах его комплексной переработки. Специфика отдельных отраслей и производств с комплексным характером используемого сырья (минерального, биологического и др.) проявляется лишь в количестве различных по технике и технологии (физико-химических подходах, принципах) стадий, процессов и операций переработки сырья, величине затрат на их осуществление и пропорциях распределения затрат между отдельными получаемыми продуктами (ценными компонентами в них) и т. п., не затрагивая сущности метода распределения и калькулирования себестоимости всех видов сопряженной продукции.

Проблема калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах сводится к распределению передельных затрат (или добавленной к предмету труда вновь созданной живым трудом стоимости и стоимости потребленных средств труда) теоретически по каждой отдельной технологической операции (включая операцию добычи сырья из недр), пропорционально возрастанию стоимости каждого из полезно используемых ценных компонентов сырья, определяемой как разность их стоимости в продукции и исходном сырье конкретной операции по ценам, увязанным с действительными рыночными ценами соответствующих видов продукции, обращающихся на рынке.

Прямые затраты, непосредственно связанные и неизбежно возникающие при организации производства конкретного продукта (ценного компонента) из многокомпонентного сырья, относятся только на себестоимость этого продукта, компонента прямым счетом. Косвенные затраты, теоретически по каждой технологической операции необходимо распределять между всеми полезно используемыми компонентами сырья пропорционально возрастанию их стоимости в рамках этой операции. Стабилизация и постепенный рост промышленного производства в России обусловливают необходимость и целесообразность разработки стратегии развития комплексного использования всех видов сырья и прежде всего, уникальных апатито-нефелиновых руд Хибин с учетом новой экономической ситуации, потребностей (и требований) внутреннего и внешнего рынков в продуктах переработки этого сырья, обеспечения продовольственной безопасности страны, улучшения экологической обстановки и т.п.

Возможность разработки оптимальной стратегии развития во многом определяется обоснованностью методологии калькулирования себестоимости, оценки и оплаты каждого из ценных составляющих в исходном апатито-нефелиновом сырье и во всех продуктах его последующей комплексной переработки.

2. Обоснование рациональной номенклатуры извлекаемых компонентов в комплексных производствах

Основная специфическая особенность комплексных производств заключается в том, что высокая экономическая эффективность комплексного использования сырья в целом еще не свидетельствует об эффективности извлечения каждого из извлекаемых ценных компонентов. Высокая эффективность получения нескольких или даже одного из компонентов может перекрывать убытки от извлечения остальных компонентов сырья. С другой стороны отказ от извлечения отдельных ценных компонентов комплексного сырья в ряде случаев может перевести убыточное производство в высокодоходное. Поэтому необходима не только общая оценка комплексного использования сырья в целом, но и дифференцированная оценка экономической эффективности получения каждого из ценных компонентов сырья в отдельности, т.е. определение рационального круга ценных компонентов сырья, подлежащих извлечению.

Обобщение многообразных критериев и расчетных формул, предложенных различными авторами для оценки экономической эффективности извлечения отдельных ценных компонентов при комплексном использовании сырья позволило свести их к двум различным методическим подходам, которые могут быть сформулированы следующим образом:

оценка из условия окупаемости всей суммы прямых и косвенных затрат, относимых на рассматриваемый компонент (продукт);

оценка из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, непосредственно и неизбежно возникающих при организации выделения и доводки до товарного вида данного оцениваемого компонента, без учета какой-либо части косвенных расходов, необходимых для получения нескольких или всех извлекаемых компонентов.

Наибольшее применение в практических расчетах и достаточно четкую формулировку в методических работах получил первый метод оценки. По существу при этом игнорируются особенности комплексного производства, его отличия от переработки однокомпонентного сырья (или одностороннего использования многокомпонентного сырья для получения только одного продукта) и механически переносится распространенная процедура оценки экономической эффективности извлечения полезного компонента из однокомпонентного сырья, вполне пригодная в индивидуальном производстве. Использование такого подхода приводит к завышению фактических затрат, связанных с организацией производства отдельных (например, вновь извлекаемых) компонентов, неполному учету эффекта от повышения полноты использования ценности сырья в части снижения себестоимости производства уже освоенных компонентов, и, таким образом, сужает экономически оправданные границы комплексного использования сырья.

Второй, сформулированный автором /3,8-11/ метод оценки, в большинстве работ даже не упоминается, хотя по сути он соответствует используемому в экономике принципу сравнения только приращиваемых от варианта к варианту стоимости продукции (или другого полезного эффекта) и затрат, т.е. учитывает не полные затраты и эффекты, а лишь их изменяющиеся части. Применительно к дифференцированной оценке целесообразности извлечения отдельных ценных компонентов этот принцип является приемлемым и обоснованным, но на его основе невозможно судить об экономической эффективности комплексного использования сырья в целом.

В связи с этим рекомендована методика оценки экономической эффективности комплексного использования/11/, сущность которой сводится к следующему:

а) экономическая граница целесообразности использования каждого из ценных компонентов сырья в отдельности при комплексной его переработке определяется из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, связанных с организацией извлечения оцениваемого компонента, без учета какой-либо части косвенных расходов;

б) экономическая эффективность комплексного использования многокомпонентного сырья в целом определяется из условия окупаемости общей суммы прямых и косвенных затрат на добычу и комплексную переработку сырья при учете только тех компонентов, извлечение которых экономически оправдано в соответствии с принципом, изложенным в пункте “а”;

в) целесообразность комплексного использования сырья считается экономически оправданной (доказанной) только при одновременном выполнении условий “а” и “б”.

Оценка по приростным величинам по своей сущности является производной, частным случаем всеобщей (исходной оценки) на основе полных затрат и эффектов сравниваемых вариантов. При соблюдении принципа методической сопоставимости результат оценки по обоим методам будет одинаковым. Анализ показывает, что по традиционному методу оценки эффективности извлечения отдельных компонентов затраты учитываются полные (прямые + косвенные), а эффект лишь частичный - дополнительно полученная продукция. При этом не учитывается то, что организация получения нового компонента из комплексного сырья снижает полные затраты, относимые на уже производимые компоненты, т.е. удешевляет их. Это снижение происходит в результате перераспределения косвенных расходов и общее удешевление продукции по величине как раз соответствует косвенным затратам, относимым на вновь выделяемый компонент (продукт).

Следовательно, если при оценке по первому методу в составе эффекта дополнительно будет учитываться удешевление продукции, количественно равное косвенным затратам, относиться на выделяемый компонент, то в результате получения второй метод оценки эффективности извлечения каждого компонента в отдельности из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, связанных с организацией его производства.

Вычисление полных затрат на выделение отдельных компонентов (связанное со сложностями методически обоснованного распределения косвенных расходов и громоздскостью расчетов при большой номенклатуре извлекаемых компонентов и многообразии вариантов технологии переработки сырья) для оценки экономической эффективности извлечения отдельных компонентов при комплексном использовании сырья является совершенно излишним и лишь увеличивает вероятность арифметических ошибок. Использование рекомендуемого метода оценки целесообразности извлечения отдельных компонентов комплексного сырья из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат на их производство по сравнению с традиционным существенно расширяет экономически эффективные границы комплексного использования сырья. Кроме того, в общем случае для правильного определения эффективности извлечения того или иного компонента должны максимально полно учитываться все другие факторы эффективности комплексного использования сырья, связанные с получением оцениваемого компонента.

К их числу относятся снижение затрат на геологическую разведку для обеспечения соответствующего прироста запасов, сокращение отходов производства и затрат на их обезвреживание и складирование, эффект потребления дополнительно полученной продукции и др.

С принципами оценки экономической эффективности комплексного сырья должны быть увязаны методы обоснования кондиций на многокомпонентное сырье, в частности определение минимального содержания каждого из попутных компонентов в руде (из условия равенства его стоимости в готовой продукции прямым затратам, связанным с его извлечением), относимых к промышленным запасам и минимально-промышленного содержания условного компонента (из условия равенства извлекаемой стоимости всех компонентов общей сумме прямых и косвенных расходов на добычу и комплексную переработку сырья) /8,9,11/.

Литература

Кузнецов Г.Д. Калькулирование себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. - М.: Экономика, 1964.

Лексин В.Н., Токарева А.Г. Экономика комплексного использования сырья в цветной металлургии. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Металлургия, 1976, - 224 с.

Ларичкин Ф.Д., Шеремета Р.И., Сыркин Л.Н. и др. Рациональное использование Прибалтийских фосфоритов. - Таллинн: Валгус, 1986. -144с.

Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Алимбетов У.С. Методы распределения затрат в комплексных производствах и целесообразные границы их использования. - Комплексное использование минерального сырья, 1982, №12. - с.53-58.

Самойленко А.И., Гатов Т.А., Полуэктов А.И. О калькулировании себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии. - Цветные металлы, 1999, №8. -с. 6-10.

Шутченко А.П., Шутченко В.В. Разработка эффективной технологии расчета себестоимости товарной продукции. - Цветные металлы, 1999, №12. -с. 4-8.

Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Алимбетов У.С. Исследование возможности распределения затрат комплексного производства на основе трудовой теории стоимости. - Комплексное использование минерального сырья, 1981, №7. - с.81-88.

Ларичкин Ф.Д., Кузнецов Г.Д., Ларичкина С.Н. К вопросу об обосновании кондиций для подсчета запасов комплексного рудоминерального сырья. - Горный журнал, 1977, №3. - с. 17-19.

Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Шеремета Р.И. Обоснование рациональной номенклатуры извлекаемых компонентов при комплексном использовании сырья. - Бюлл. “Цветная металлургия”, 1981, № 7. - с. 40-44.

Перспективы использования нефелина /Федоров С.Г., Селин В.С., Каретников Е.В., Ларичкин Ф.Д. //Цветные металлы. - 2000, № 10. - с. 26-30.

Ларичкин Ф.Д. Методические особенности оценки экономической эффективности комплексного использования сырья //Север и рынок. - 2000, № 2. - с. 92-99.

Чумаченко Н.Г. Учет и анализ в промышленном производстве США. - М.: Финансы, 1971.

Размещено на Allbest.ru