Институциональные аспекты рождаемости в России: эконометрический анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московская финансово-промышленная академия

Институциональные аспекты рождаемости в России: эконометрический анализ

Родионова Лилия Анатольевна

Как показывают отечественные и зарубежные исследования, на решения семей о рождении детей, помимо индивидуальных характеристик и социально-экономических факторов, оказывает влияние и институциональная среда. В настоящем исследовании рассматривается один из аспектов институциональной среды современной России - институт государственной поддержки семей. На сегодняшний день в России в условиях низкой рождаемости правительство принимает активные меры по стабилизации демографической ситуации. Необходимость введения мер пронаталистического характера, влияние правительственной поддержки семей на рождаемость - объект множества споров двух противоположных точек зрения среди политиков, демографов, экономистов. Наиболее распространено мнение, что пронаталистическая политика является дорогостоящей и неэффективной, которое возможно исторически сложилось на основе работы Glass (1930), где приводится отрицательная оценка политике, направленной на повышение рождаемости. Однако проведено достаточно много эмпирических исследований, поддерживающих другую точку зрения. Данная позиция широко представлена в работах зарубежных авторов, таких как Buttner&Lutz (1990), Gauthier&Hatzius (1997); Adkins (2003); Sleebos (2003), Laroque&Salanie (2005); McDonald (2006) и др., где оценено положительное влияние различных пособий, вводимых правительством, на уровень рождаемости. Ряд работ свидетельствуют о важности доступности детских дошкольных учреждений: Kravdal (1996), Rindfuss (2004), Baizan&Michielin&Billari (2002), Giraldo&Mazzuco&Michielin (2005), Del Boca (2002) и др.

Исходя из теоретических соображений, политика поддержки семей с детьми должна иметь положительный эффект. Согласно экономической теории демографического поведения (Willis (1973); Becker (1981); Cigno (1994)), потребность в детях - это функция от двух аргументов: индивидуальные предпочтения и «стоимость» детей. В модели Беккера, например, предполагается, что существует определенные «предпочтения» к рождению детей, определяемые религией, расой, возрастом и т.д. Родители делают потребительский выбор между детьми и другими товарами при бюджетных ограничениях, максимизируя функцию полезности домохозяйства, которая зависит от числа детей, их качества и потребления благ:

U = U(n, q, x)

при ограничении на денежный доход

p_x x + p_c nq = I

где n - предполагаемое число детей, зависящее от дохода родителей:

n = n(p_n, I), q - качественные свойства детей, x - составное благо, p_x - расходы семьи на потребление благ, p_c - расходы на товары и услуги, необходимые для воспитания детей, I - общий доход семьи. Каждый ребенок имеет «качество», и чем выше это качество, тем выше полезность ребенка для родителей.

Таким образом, некоторые меры государственной политики могут способствовать снижению «стоимости» детей и тем самым положительно повлиять на решения родителей родить ребенка. При измерении «стоимости» детей данную величину разбивают на две составляющие: прямая стоимость (прямые расходы) и косвенная стоимость как потенциально возможная заработная плата, которую женщина теряет, покидая рынок труда в связи с рождением ребенка. Соответственно компенсация косвенных затрат возможно будет иметь положительный эффект только для безработных женщин, в то время как для работающих матерей ожидается отрицательное влияние. В соответствии с положениями экономической теории в работе нами рассматривается шовинистическая модель домохозяйства, при этом предполагается, что заработная плата женщины является эндогенной, так как решение о своем предложении труда она принимает исходя из дохода мужа (нетрудового дохода семьи) и ряда других факторов. Еще один важный аспект, который рассматривает Беккер - это «качество» детей. Увеличение дохода семьи, например, через пособия правительства, необязательно повлечет за собой рождение вторых и третьих детей. Родители могут инвестировать свои средства на повышение «качества» уже рожденного ребенка, его образование и воспитание.

С 2007 г. В России вступили в силу новые меры поддержки семьи с детьми в рамках демографической политики государства: увеличение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: неработающим матерям - 1,5 тыс. руб. на первого ребенка и до 3 тыс. руб. на второго ребенка; работающим матерям - в размере не менее 40% от заработка, но не более 6 тыс. руб.; предоставление женщине, родившей второго ребенка, базового материнского капитала в размере не менее 250 тыс. руб.; увеличение единовременного пособия при рождении ребенка (с 2006 г.) до 8 тыс. руб. и др.

В работе оценивается влияние двух типов пособий на уровень рождаемости: пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет для работающих и единовременное пособие при рождении. При этом проверяются две гипотезы: во-первых, компенсация «прямой стоимости» детей положительно влияет на уровень рождаемости; во-вторых, компенсация «косвенной стоимости» будет иметь положительный эффект для безработных женщин, для работающих матерей ожидается отрицательное влияние.

В качестве информационной базы исследования взяты данные ФСГС за 2007 г. по регионам РФ. Для решения проблемы эндогенности заработной платы женщины рассматривается модель с инструментальной переменной:

TFR = Xв + lnwf в*+ е

lnwf = Zг + м

где TFR - суммарный коэффициент рождаемости в регионах, lnwf - заработная плата женщины, X и Z - вектор социально-демографических и экономических факторов. Результаты оценивания модели приведены в табл.1. рождаемость дети семья пособие

Результаты исследования, полученные на основании оценки эконометрической модели, позволяют предположить, что денежные выплаты в форме единовременных пособий на детей при рождении, компенсирующие прямые расходы, оказывают положительное влияние на уровень рождаемости, особенно в регионах с невысокой заработной платой мужчины. Однако, чем выше пособие на ребенка до 1,5 лет для работающих женщин (косвенные расходы), тем ниже уровень рождаемости в регионе. Это говорит, о том, что женщины с более высоким заработком (чем выше заработок женщины, тем выше пособие) несут существенные издержки, связанные с упущенными возможностями из-за рождения ребенка, им невыгодно совмещать материнство с работой. Результаты также показывают неэффективность базового ежемесячного пособия на ребенка, составляющего в среднем по стране 140 руб. - переменная оказалась не значимой в модели.

Таблица 1. Результаты оценивания модели с инструментальной переменной

Используемая литература

1. Adkins, D. The role of institutional context in European regional fertility patterns. Paper presented at the 2003 Annual Meeting of the Population Association of America, Boston. 2003.

2. Andersson, G. Fertility developments in Norway and Sweden since the early 1960s // Demographic Research, 2002. №6 р. 65-86.

3. Baizan, P., Michielin F., Billari F. Political economy and lifecourse patterns: The heterogeneity of occupational, family and household trajectories of young Spaniards // Demographic Research. 2002. №6, р. 189-240.

4. Becker, G. S. A Treatise on the Family. Harvard, Mass: Harvard University Press. 1981.

5. Buttner, T., Lutz W. Estimating fertility responses to policy measures in the German Democratic Republic // Population and Development Review. 1990. №16(3), р. 539-555.

6. Cigno, A. Economics of the Family. Oxford: Clarendon Press. 1991.

7. Del Boca, D. Low fertility and labor force participation of Italian women: Evidence and interpretations // Labor Market and Social Policy Occasional Papers, 2002. № 61, Paris: OECD.

8. Gauthier A.., Hatzius, J. Family benefits and fertility: An econometric analysis// Population Studies, 1997. №51(3), р. 295-306.

9. Giraldo A.., Mazzuco S., Michielin F. Compatibility of children and work preferences: Two European cases; Working Paper Series No. 8, Department of Statistical Sciences, University of Padua, Italy. 2005.

10. Glass D. Population Policies and Movements in Europe. 1940.Oxford: Clarendon Press.

11. Goldstein J., Lutz W., Testa M. The emergence of sub-replacement family size ideals in Europe // Population Research and Policy Review, 2003. № 22(5-6): р.479-496.

12. Happel S., Hill J., Low S. An economic analysis of the timing of childbirth // Population Studies. 1984. №38(2), р. 299-311.

13. Kravdal О. How the local supply of day-care centers influences fertility in Norway: A parity-specific approach// Population Research and Policy Review. 1996. №15(3), р. 201-218.

14. Laroque, G., Salanie B. Does fertility respond to financial incentives? // CEPR Discussion Paper Series, 2005. № 5007. London: Centre for Economic Policy Research: abstract.

15. Liefbroer, A. Understanding the motivations behind the postponement of fertility decisions: Evidence from a panel study; paper presented at the Workshop on Lowest Low Fertility, Max Planck Institute for Demographic Research, Rostock, 1998.10-11 December.

16. McDonald, P. Low fertility and the state: The efficacy of policy // Population and Development Review, 2006b. №32(3), р.485-510.

17. Rindfuss, R., Guilkey D., Kravdal О., Guzzo K. Child care availability and fertility in Norway: Pro-natalist effects; paper presented at the Annual Meeting of the Population Association of America. 2004.

18. Sleebos, J. Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses, OECD Social, Employment, and Migration Working Papers, 2003, № 15. Paris: OECD.

19. Willis, R. J. A new approach to the economic theory of fertility behavior // Journal of Political Economy. 1973. № 81, р.14-64.

20. Wit M., Ravanera Z. The changing impact of women's educational attainment and employment on the timing of births in Canada // Canadian Studies in Population.1998. №25(1). р.45-67.

Размещено на Allbest.ru