Основные аспекты перехода строительных комплексов к саморегулированию

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Кафедра "Экономика организация и инвестиции"

Основные аспекты перехода строительных комплексов к саморегулированию

Еремкин Антон Александрович, доцент

г. Пенза

Повышение эффективности управления и функционирования рыночной экономики в России, в последнее время, осуществляется за счет перехода от государственного регулирования к саморегулированию отраслей.

На сегодняшний день, в условиях саморегулирования функционируют предприятия таких видов деятельности, как арбитражное управление, рынок ценных бумаг, адвокатура, нотариат и т.д.

Однако для строительной отрасли понятие "саморегулирование" является достаточно новым и "незнакомым", что приводит к отрицательным процессам в период создания саморегулирующих организаций в строительстве (СРОС). Так, со стороны властей наблюдается желание сохранить контроль за деятельностью строительных предприятий, что выливается в создание СРОС с руководством приближенным к структурам власти. Со стороны же большинства строительных предприятий видно явное нежелание вступления в СРОС, о чем свидетельствует малое количество некоммерческих партнерств с официальным статусом СРОС, так например, на август 2009 года в государственном реестре СРО числится 29 организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт, 18 - подготовку проектной документации, 2 - инженерные изыскания.

На сегодняшний день, саморегулирование строительной отрасли позиционируется как большое благо для предприятий строительного комплекса, для государства как крупного заказчика и основного регулятора, для физических и юридических лиц, приобретающих и пользующихся продукцией и услугами строительной отрасли.

Основными целями организации саморегулирования в строительной отрасли являются:

- создать эффективные механизмы выявления недобросовестных, неквалифицированных подрядных организаций в целях исключения их с рынка строительных работ;

- повысить эффективность использования профессионального и творческого потенциала участников строительной деятельности;

- сократить расходы федеральных бюджетных средств, за счет упразднения института лицензирования;

- гарантировать потребителям услуг строительной деятельности высокое качество и ответственность производителя (подрядчика);

- обеспечить прозрачность финансово-экономической деятельности предприятий в целях исключения правонарушений и афер в сфере строительства;

- создать, альтернативный государственному, механизм разрешения споров и конфликтов возникающих в ходе реализации строительных проектов.

Достижение вышеуказанных целей является крайне необходимым для отрасли, однако, даже поверхностный анализ показывает, что для строительных организаций система саморегулирования не решает их основные проблемные ситуации, возникающие при функционировании на рынке строительных услуг. Пока неясно, сможет ли саморегулирование обеспечить экономию бюджетных средств, возникающею за счет ликвидации лицензирующих органов Минрегионразвития РФ, так как функции по регулированию деятельности саморегулируемых организаций в строительстве переданы Ростехнадзору. Возможно предположить, что в скором времени Ростехнадзор начнет существенное увеличение штатов и потребуются дополнительные бюджетные средства на его содержание. Относительно, физических и юридических лиц, приобретающих и пользующихся продукцией и услугами строительной отрасли остро возникает вопрос о будущем соотношении цены и качества, в связи с возможностью ограничения конкуренции при неэффективной системе саморегулирования.

Рассмотрим более подробно основные проблемы организации системы саморегулирования в строительной отрасли:

Незначительные преимущества для строительных предприятий. Система саморегулирования не решает такие насущные проблемы, как кабальные условия монополистов на подключения к инженерным сетям и коммуникациям. Также мало вероятно, что саморегулирование позволит решить проблему огромного бюрократического барьера при оформлении разрешительных документов на строящихся объектах в госорганах.

Ориентир на поддержание крупных строительных предприятий. Система саморегулирования предполагает определенный ряд критериев для своих членов, которые во многом приведут к тому, что мелкие строительные предприятия не будут иметь реальной возможности вхождения в СРО. Наряду с уплатой взноса на формирование компенсационного фонда СРОС в размере 1 млн. рублей или 300 тыс. руб. при условии страхования, предприятиям придется оплачивать вступительный взнос на организационные расходы, оплатить допуски на виды строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, платить ежемесячные взносы на содержание региональной СРО и Национального объединения СРОС. Более того, вступительные и ежемесячные взносы утверждаются на общем собрании учредителей, что позволяет за счет их повышения исключить более мелкие организации. Такая ситуация может привести к укрупнению предприятий строительного комплекса, возможной безработице руководителей мелких строительных организаций, и соответственно к увеличению стоимости услуг предприятий строительного комплекса. отрасль строительный управление саморегулирование

Разработка и создание системы саморегулирования государством. Основная сила, движущая переход строительной отрасли на саморегулирование должна идти непосредственно снизу от самих участников строительной отрасли, а не сверху, как на сегодняшний день, когда законодательные и нормативные акты принимаются с опозданием и без утверждения и согласования их с предприятиями отрасли. Такой вектор внедрения саморегулирования приводит к тому, что членство в СРО носит обязательно-принудительный характер. Как показывает практика, на Западе переход отрасли на саморегулирование начинался и создавался непосредственно предприятиями строительной отрасли с целью разработки качественной системы защиты всех участников строительного рынка

Повышение качества строительной продукции. В целом качество строительной продукции в РФ по сравнению даже не с самыми развитыми европейскими странами значительно ниже. Это связанно, скорее всего, с отсутствием полноценной конкуренции на строительном рынке РФ, в том числе и за счет непрозрачного механизма выделения земельных участков. В предлагаемой системе саморегулирования вообще не просматривается что-либо по развитию конкуренции. Маловероятно, что правящая группа строительных предприятий сами по себе примут решение о реальном повышении качества продукции, а даже если и примут, то повышение цены будет крайне непропорциональным. Вообще, в одной из функции СРО является сертификация строительных материалов и системы менеджмента качества строительных организаций. Однако очевидно, что СРО сертифицирует уже существующие на рынке строительные материалы, так как других или нет или они слишком дорогие. И скорее всего это сведется просто к формальности и дополнительному оформлению документов. Поэтому, проблема качества строительной продукции в условиях саморегулирования остается открытой.

Низкая оправданность формирования в СРО компенсационного фонда.

Компенсационный фонд формируется из невозвратных вложений членов СРО с целью компенсации негативных результатов работы предприятий строительного комплекса. Уставом СРО предусмотрены условия расходования средств компенсационного фонда с целью их капитализации. Соответственно СРО в лице ее участников будет заинтересовано в максимальной эффективности использования средств компенсационного фонда и при случае необходимости возмещения при производственном браке будут всеми возможными способами уходить от этого. Единые требования к уплате компенсационного фонда также усугубляют данную ситуацию. В предлагаемой системе саморегулирования крупная генподрядная организация и с предприятие выполняющие капитальный ремонт оплачивают одинаковый взнос в компенсационный фонд, что явно несправедливо.

Выходом из такой ситуации является совершенствование механизма страхования ответственности каждой строительной организации СРО пропорционально объему выполняемых работ.

Далее, рассмотрим возможные причины возникновения данных проблем при организации саморегулирования в строительной отрасли.

Во-первых, саморегулирование строительной отрасли в РФ внедряется, как говориться, сверху, со стороны госаппарата и крупных строительных предприятий, а не снизу, т.е. со стороны хозяйствующих субъектов, как это принято на западе, когда предприятия объединяются с целью развития отрасли и защиты собственных интересов.

Во-вторых, принципы саморегулирования также разрабатывались государством, а не сообществом строительных организаций, таким образом, получается что, кто разрабатывал, тот и защитил собственные интересы.

Здесь возникает вопрос; а почему сами строительные предприятия не начали первыми работу по организации саморегулирования в отрасли? Ответ очень прост: сегодня в России, более менее, крупный и прибыльный строительный бизнес не существует без такого важного ресурса, как административный, следовательно зачем что-то менять в отрасли таким предприятиям, если их ниша на рынке уже завоевана, причем не в честной и затратной конкурентной борьбе, а путем протеже административного ресурса. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что предлагаемая система саморегулирования в отрасли будет выгодна узкому числу крупных привилегированных предприятий.

Сегодня, в переходный период строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию, возникает вопрос, будет ли саморегулирование эффективным механизмом управления и развития отрасли, или все-таки станет еще одним барьером для входа в отрасль для новых компаний и будет приводит к значительному ограничению конкуренции.

Данный вопрос может решиться, только благодаря тому, если высшее руководство СРОС будет заинтересовано не в оппортунистическом поведении организации и ее членов, а в полноценном и эффективном управлении качеством, которое предусматривает постоянный анализ удовлетворенности потребителей продукции и постоянное улучшение и совершенствование.

Размещено на Allbest.ru