Культурные блага и необходимость их опеки государством в условиях кризиса

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

МШЭ МГУ им. М.В. Ломоносова,

Культурные блага и необходимость их опеки государством в условиях кризиса

Шкромада В.В.

г. Москва

На сегодняшний день Президентом РФ в Стратегии развития России до 2020 года поставлена амбициозная задача - достичь качественного изменения жизни, качественного изменения страны, её экономики и социальной сферы. Развитие культуры и искусства, полноценное культурное воспитание молодежи, сохранение культурных традиций невозможны без государственной поддержки. В сегодняшних условиях, когда государственные институты культуры слабы, нет условий для активного развития рынка культурных благ и досуговых услуг, особенно актуальным является научное обоснование необходимости такой государственной поддержки. Особенностям функционирования опекаемых благ, к которым относят культурные блага, посвящены исследования таких ученых как Э. Линдаль, П. Самуэльсон, Р.Масгрейв, Д. Тросби и др. [2,3].

Одним из наиболее важных результатов исследований в экономике культуры на сегодняшний день является «болезнь Баумоля». Особенность работы организаций сферы культуры, получившая название «болезнь Баумоля», заключается в том, что издержки производства растут во времени быстрее цен на конечный продукт. Растущие издержки производства можно компенсировать двумя способами: за счет адекватного увеличения стоимости на конечный продукт, т.е. цен на билеты, либо за счет увеличения производительности труда [2]. Если использовать гипотезу о постоянстве цен на все факторы производства, кроме труда, расходы на оплату которого составляют до 50% расходов в тех же театрах, то «болезнь Баумоля» можно сформулировать как опережающий рост оплаты труда по отношению к росту доходов от реализации услуг. И если данный феномен наблюдается, то факт опережающего роста цен на факторы производства по отношению к ценам на конечный продукт тем более имеет место.

Уровень оплаты труда в сфере культуры существенно ниже, чем в экономике в целом и отдельных ее отраслях. Об этом говорят результаты сопоставления уровня оплаты труда в культуре, промышленности и народном хозяйстве [9]. За последние 34 года уровень оплаты труда работников сектора культуры составлял не более 75% от общего уровня и не более 67% от уровня оплаты труда в промышленности. Данные тезисы подтверждают также результаты сопоставлений данных по Украине за последние 13 лет. Динамика уровня оплаты труда в секторе культуры в долгосрочной перспективе сопоставима с динамикой уровня оплаты труда в других отраслях и в экономике в целом, что подтверждает выводы, сделанные Баумолем на основе американской статистики. Однако, если уровень оплаты труда растет взаимозависимо, а производительность труда в культуре отстает, то по результатам расчетов «индекса Баумоля», предложенного А.Я. Рубинштейном для статистической проверки болезни цен, видно, что предельные издержки на оплату труда в культуре растут со временем [1, 10]. Результаты расчетов с 2001 по 2006 годы свидетельствуют о снижающейся динамике производительности труда в музеях со среднегодовым темпом за -2,12%. При этом общая производительность в экономике выросла, что свидетельствует о подтверждении теоретически предсказанного отставания. Сопоставления расходов на оплату труда в музеях с доходами от реализации их услуг населению демонстрируют положительную динамику «индекса Баумоля». В 2003 году темп прироста оплаты труда в расчете на 1 руб. доходов от продажи билетов составил весьма значительную величину 56,06%. Такая величина обусловлена резким падением доходов музеев в указанном году. Возможно, учитывая специфику возможностей повышения производительности труда в данной отрасли, именно такое падение не оставило иного выхода, кроме как прибегнуть к планомерному повышению цен на билеты в 2004, а затем в 2006 годах, как видно по динамике «индекса Баумоля». Однако применение данной меры с сохранением уровня спроса возможно лишь на коротком интервале. Поэтому в долгосрочной перспективе темпы роста издержек в секторе культуры и музеях в частности будут опережать темпы роста цен на услуги, что обусловливает особенные условия функционирования организаций культуры. Т.е. полученные результаты говорят об объективном характере убыточности основной деятельности таких организаций, что подтверждает необходимость привлечения дополнительных источников финансирования в виде опеки государства.

Само понятие «опекаемые блага» было определено А.Я. Рубинштейном в рамках концепции экономической социодинамики как блага, выявляемый рынком спрос на которые, отстает от желаемого обществом. В силу тех или иных причин индивидуумы не проявляют заинтересованности в данных благах. Хотя согласно опросам ВЦИОМ заинтересованность в таких благах все же присутствует. Сравнивая ситуацию с посещаемостью театров сегодня и 5-10 лет назад, большинство опрошенных определило снижение собственной активности в потреблении театральных услуг (около 33% опрошенных вообще перестали ходить в театр). Регулярно в свободное время театры и концерты посещают лишь 5% населения. В то же время желание чаще посещать театр изъявляют 60,3% опрошенных, т.е. подтверждают наличие в своей системе преференций уровня потребности в культурных благах больше, чем они проявляют на рынке.

С принятием в 1994 году первой части Гражданского кодекса расходы на социально-культурные мероприятия в структуре консолидированного бюджета начали расти. Однако, такая, на первый взгляд положительная тенденция, при более детальном рассмотрении приобретает совершенно иной характер. Во-первых, динамика доли расходов на культуру, искусство и кинематографию в структуре расходов на социально-экономические мероприятия проявляет тенденции к снижению. Во-вторых, результаты работы организаций, производящих смешанные культурные блага, обладающие индивидуальной и социальной полезностью, в созданных условиях ограниченности хозяйственной самостоятельности также демонстрируют отрицательную динамику. И наиболее ярким тому примером является динамика результатов работы театров. Число проведенных спектаклей неуклонно росло в течении последних пяти лет, однако если рассматривать показатель количества зрителей на один спектакль, то среднегодовой темп его падения составил -3,23%. Снижение данного показателя может свидетельствовать о снижении качества новых постановок с точки зрения зрителя и их художественной ценности с точки зрения обогащения культурного наследия [4]. Т.е. сегодняшняя политика в отношении учреждений культуры характеризуется ситуацией, когда жестко контролируемое чиновниками движение денежных средств определяет репертуарную политику театров, не вызывающую интереса потребителей и их поддержки проведения данной политики в виде увеличения спроса.

Что касается примера динамики результатов деятельности парков культуры и отдыха, тут немного другая ситуация. Если число театров в 2006г. увеличилось на 6,1% по сравнению с их количеством в 2001 году и составило 590, то число парков культуры и отдыха снизилось на 19% относительно уровня 2001 года. Т. к. среднегодовой темп падения количества проведенных мероприятий при этом был ниже темпа сокращения числа организаций, то показатель количества проведенных мероприятий на одну организацию закономерно увеличился. С показателем числа посещений такая же ситуация. Среднегодовой темп роста числа посещений составил -2,13%, тогда как среднегодовой темп роста количества проведенных мероприятий составил -3,72%. Однако данная тенденция увеличения количества проведенных мероприятий на один парк и количества посетителей на одно мероприятие не свидетельствуют об увеличении эффективности деятельности данных организаций. Наоборот, динамика резкого снижения абсолютных показателей свидетельствует об ухудшении ситуации и невозможности функционирования данного вида организаций в созданных условиях ограниченной хозяйственной самостоятельности и жесткого финансового контроля за использованием средств.

Для таких организаций культуры как, например, музеи и библиотеки приравнивание к другим бюджетным учреждениям с полным государственным контролем вполне допустимо и закономерно. Блага, производимые такими организациями, несут социальную полезность и призваны удовлетворять базовые интересы общества. Однако индивидуумы не участвуют в процессе потребления таких благ и покрытие расходов на их производство закономерно ложится на плечи государства. Кроме того, результаты деятельности таких организаций зависят в основном от состояния их материальной базы (музейного и библиотечного фондов), развитию которого будет способствовать контроль над использованием полученных средств. финансирование убыточность культура опека государство

Однако, можно выделить также организации культуры, результаты деятельности которых также зависят в основном от состояния их материальной базы, однако блага, производимые такими организациями, наряду с социальной полезностью, обладают также полезностью индивидуальной. Этот факт обусловливает зависимость результатов их деятельности от предпочтений групп индивидуумов и требуют более широкой самостоятельности в распоряжении доходами, нежели организации первого вида.

Наконец, к третьему типу организаций культуры принадлежат такие организации, которые производят блага, обладающие социальной и индивидуальной полезностью, и деятельность которых зависит не только от состояния их материальной базы, но и от «человеческого фактора» (творческие способности, накопленный опыт). Совокупность данных признаков увеличивает чувствительность результатов деятельности таких организаций к предпочтениям индивидуумов и состояниям рыночной конъюнктуры, поэтому наряду с государственной поддержкой они нуждаются в широкой хозяйственной самостоятельности, а также в активном привлечении внебюджетных источников финансирования.

В 2006 году после доработки был принят Федеральный закон «Об автономных учреждениях» [8]. Итоговая редакция сохраняет ответственность государства за финансирование деятельности созданным им учреждений, под которые в том числе попадают и организации культуры, и существенно расширяет хозяйственную самостоятельность таких организаций. Однако принятый в 2007 году Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов РФ», лишает всякой хозяйственной самостоятельности бюджетные организации при сохранении их правового статуса [7]. Таким образом, для организаций культуры снова открывается все та же дилемма: полностью отказаться от хозяйственной самостоятельности и самостоятельности в выборе направлений развития своей деятельности, либо с головой окунуться в неопределенность условий рынка. Для организаций культуры, успех которых в большой мере обусловлен «человеческим капиталом», как театры, второй вариант является более привлекательным. Но для таких организаций, как музеи, парки культуры, повышение эффективности деятельности которых зависит не столько от интеллектуальной собственности ее создателей, сколько от состояния их материальной базы и стабильности финансирования, подобное развитие событий может вылиться в сокращении производства благ, что противоречит целям государства. Примером тому является опыт реформирования условий деятельности парков культуры в прошедшем десятилетии.

Полученные выводы позволяют говорить о том, что опека государством производства культурных благ соответствует установкам общества сегодня, однако в условиях кризиса расширение рамок такой поддержки и сочетание в разной степени государственной поддержки с самостоятельностью в выборе направлений развития своей деятельности для разных типов учреждений культуры является обоснованным и особенно актуальным.

Литература

1. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса / А.Я. Рубинштейн. - СПб.: Алетейя, 2008. - 560 с.

2. Baumol, William J. and William G. Bowen (1966), Performing Arts: The Economic Dilemma, New York: The Twentieth Century Fund.

3. Menger C. Grundsatze der Volkswirtsschaftslehre. 2. Aufl. Wien-Leipzig, 1923

4. Экономика культуры: Учебник - М.: Изд-во «СЛОВО/SLOVO», 2005. - 608 с.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М. Ось-89, 2008. - 336 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л»,2008. - 665 с.

7. ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов РФ» от 26.04.2007 №63-ФЗ

8. ФЗ «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 №174-ФЗ

9. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб./Росстат. - Р76 М., 2007. - 825 с.

10. Культура России: Информационно-аналитический сборник / Под ред. М.Е. Швыдкого. - М., 2007.

Размещено на allbest.ru