От мирового экономического кризиса к российскому

Размещено на http://www.allbest.ru/

От мирового экономического кризиса к российскому

Относительная автономность финансово-кредитной сферы возникает сразу и увеличивается по мере развития банков, фондовых рынков и методов финансирования государственных расходов. Чем длиннее сроки биржевых опционов, тем менее вероятно сохранение товарных балансов спроса и предложения и тем менее надежно рыночное равновесие в точке наступления будущего. В конечном счете, тем более вероятны и затоваривание, чреватое цепными неплатежами, и общая встряска экономики, связанная с перестройкой структуры цен, насильственным перераспределением капиталов между отраслями в результате банкротств.

В наше время автономизация финансово-кредитной сферы на порядок усиливается выпуском производных кредитных инструментов и развитием многоступенчатого страхования, хеджирования рисков. Каждый сколько-нибудь популярный финансовый инструмент порождает новые объемы хеджирования и новые рынки. Образуются всё более новые и более независимые от реального воспроизводства круги обращения деривативов со своими колебаниями и своими рисками банкротства. Самые верхние из них, по сути, совершенно независимы от тенденций реального сектора.

Кроме того, уже при создании первых фондовых бирж, призванных выполнять функцию перераспределения капитала между отраслями, т. е. регулирования отраслевой структуры экономики, возникает и момент игры. В обороте постоянно присутствуют огромные "сверхтекучие" массы фиктивного капитала для обслуживания спекуляций. Они не признают государственных границ и безразличны к реальному производству. Частная жизнь спекулятивного капитала подчиняется игровым стратегиям индивидуальных инвесторов, ярким примером которых являются, например, валютные спекуляции Дж. Сороса.

Глобализация мировой экономики

Пионерами консолидации мирового хозяйства естественным образом стали валютные и фондовые биржи. Круглосуточные торги Лондон - Нью-Йорк - Токио создают собственные приливы и отливы, также не имеющие связи с воспроизводственными циклами, но оказывающие на них воздействие. Это воздействие сплошь и рядом стрессовое: змея фиктивного капитала, пригретая реальным капиталом на своей груди, часто кусается.

Однако главный риск возникновения глобального кризиса создало не это.

Системы государственного регулирования внутри отдельных стран к концу предыдущего столетия достигли такого уровня развития и компетентности, что волны обновления реального капитала или другие импульсы рыночной экономики к созданию дисбалансов стали успешно погашаться в зародыше. Однако по мере глобализации мирового хозяйства накапливался качественный скачок: степень глобализации реальной, а особенно фиктивной экономики опять опередила уровень государственного - теперь уже межгосударственного - экономического регулирования. Действующие институты межгосударственного финансового регулирования оказались недостаточными не только для предупреждения, но даже для осознания угрозы, несмотря на давние и довольно массовые предупреждения экономических экспертов. Системный кризис оказался неизбежным.

Таким образом, закономерности капиталистического воспроизводства всё же проявили себя. На другом уровне хозяйствующего субъекта - на уровне глобальной экономики - проявилась типичная ситуация для рыночной системы: стихийное развитие производства опередило сознательное вмешательство общества в лице государства в компенсирование провалов рынка.

Остается открытым вопрос: следует ли считать переход древних закономерностей цикличности капиталистического воспроизводства в финансово-кредитную сферу по мере ее автономизации формой проявления тех же закономерностей или фактом отрыва от них. Теоретически, следует предположить, что в ближайшем будущем международные институты регулирования экономики извлекут уроки из первого мирового кризиса и приспособятся. Будут созданы новые институты, адекватные задаче, и бескризисное развитие на какой-то период продолжится. Но, также теоретически, следует предполагать и то, что непрогнозируемые сегодня технологические перевороты вновь сделают однажды уже новые институты недостаточными, и новый кризис вновь получит основания. Глобальный, уже без всяких сомнений. Признаки таких событий экономическая повседневность показывает нам каждый день: мировой испуг по поводу "свиного" гриппа, грозящего коллапсом животноводства в мировом масштабе; изобретение машины индивидуальной распечатки книг и журналов, способное перевернуть весь мир книгопечатания и книготорговли - одной из самых эффективных мировых отраслей и т.д.

Социально-политическая проекция экономического кризиса

Подавляющее большинство экономистов и аналитиков смежного профиля сосредоточено в так называемых странах Запада, т.е. наблюдают проявления кризиса прежде всего в своих странах и только во вторую очередь в странах с развивающейся или переходной экономикой. Иначе говоря, кризисные явления оцениваются преимущественно в экономиках стабильного, устоявшегося общества, где вероятность радикальной общественной трансформации маловероятна. Однако в ряде крупных стран с переходной экономикой ситуация вовсе не так стабильна. Поэтому молчаливая экстраполяция условия неизменности общественной системы, повсеместно доминирующая в анализе последствий кризиса, делает все выводы относительно этих стран лишь вероятностными. Это особенно касается таких стран, как Россия и Украина, Грузия, Молдавия.

Отдельный российский кризис

Мы уже отметили в начале, что финансовые импульсы к развертыванию кризиса для США и России принципиально противоположны: избыток внутреннего финансирования и чрезмерный объем внешних заимствований. Общее состоит в том, что и том и в другом случае значительную роль сыграла не невидимая рука рынка, а очень заметная, очень длинная рука государства. В США это амбициозная государственная программа "каждому американцу - новый дом", в России - необдуманное массовое заимствование на внешних рынках государственных или полугосударственных корпораций.

Но внутреннее инвестирование тесно привязано к внутренним программам развития, а широкомасштабное внешнее заимствование - к стихии мирового рынка.

В меру открытая американская экономика обладает развитой и чрезвычайно стабильной собственной банковской системой, подпитываемой, в сущности, неограниченным мировым кредитом, который обеспечивают напрямую как выпуск государственных казначейских обязательств, так и банковская эмиссия денег. Стабильность обеспечивается также низкой инфляцией. кризис экономика кредитный

Совсем не в меру открытая российская экономика обладает слабой, очень меркантильной, в большой степени теневой и поэтому очень пугливой банковской системой, десятилетия работающей в условиях высокой инфляции. Фактически не обеспечивается выполнение ее важнейшей функции - снабжение реального сектора длинными деньгами. И эти характеристики совершенно не связаны с текущим кризисом. Это внутренние черты системы, ненадежной, но открытой всем ветрам мировой экономики. Иначе говоря, в отличие от американской, российская экономика является кризисоемкой, кризисовпитывающей, кризисовиктимной. Она с готовностью реагирует на любые трудности в глобальном хозяйстве, и реагирует мультиплицированно.

Этому способствует и социально-политическая поляризация российского общества. В США социальная структура стабильна и опирается на мощный средний класс, поэтому достижение консенсуса относительно антикризисных мер не представляет большого труда. В России же, где 51% населения не может себе позволить даже купить элементарную бытовую технику на фоне показного потребления групп с высшими доходами, а приоритеты антикризисных действий государства уже вызвали острую критику со стороны общества, и выработка любых антикризисных мер, и их реализация сопряжены с обострением социальных противоречий. Преодоление кризиса всегда предполагает ответ на вопрос: за чей счет? За счет социальных программ и развития (что в значительной степени открыто или подразумеваемо происходит) - взывает неизбежное обострение социального противостояния, способное перечеркнуть даже самые разумные меры. За счет привилегированных групп - вызывает массовую утечку капитала, спад или даже полную остановку деловой активности. Такова специфика сложившейся российской системы.

При этом, в отличие от американской системы, российская существует в условиях ригидной социально-политической оболочки. Для того чтобы выправить американскую экономику, достаточно скорректировать политический курс американского государства, потратив на коррекцию то или иное, но обозримое время. Российская же политическая система жестка и довольно замкнута, поэтому изменение политического курса государства требует чрезвычайных усилий коллективного действия и значительного времени. Хроника девятимесячного антикризисного регулирования в России делает этот вывод весьма наглядным. Огромные денежные вливания государства, распределенные далеко не оптимально, вызвали взрыв валютных спекуляций и немедленную утечку этих средств на теневые счета; положение реального сектора практически не изменилось. Программа антикризисного регулирования (вынашивавшаяся семь месяцев после начала кризиса!) демонстрирует эклектизм, обилие общих деклараций, внутреннюю противоречивость и не вызывает сомнений в неэффективности [1].

Эффективность "Нового курса" Рузвельта определялась не стандартными с тех пор мерами государственного регулирования, а прежде всего масштабными институциональными преобразованиями. Фактически была осуществлена трансформация общественной системы. В российской же антикризисной программе никакие институциональные преобразования даже не упоминаются. Это значит, что российское государство предполагает оставаться прежним, в ожидании очередного кризиса.

Социально-экономические последствия кризиса

Учет кардинально различных социально-экономических характеристик развитых стран Запада и таких экономических систем, как российская или украинская, означает, что последствия кризиса для последних следует рассматривать, по крайней мере, в двух вариантах, имеющих высокую вероятность осуществления:

1. Сохранение в основных чертах существующих систем.

2. Серьезная общественная трансформация.

Возможный экономический дефолт Украины или реализация предпосылок очередной общественной трансформации в России и Грузии способны опрокинуть все чисто экономические расчеты, уже сегодня влияя на течение кризисных процессов.

Антикризисные программы для этих стран должны иметь, но не имеют сегодня одним из основных приоритетов снижение вероятности осуществления второго сценария. При этом важность таких приоритетов для России гораздо важнее, чем для Украины.

Антикризисное регулирование в развитых странах опирается на сформированную стандартную структуру общества: частный бизнес, профсоюзы, обеспечивающие "рыночную силу" наемного труда на этом мегарынке, государство. Регулирование занятости в системе, где интересы наемного труда полноценно представлены профсоюзами, и в системе, где нормальных профсоюзов просто нет, совершенно разные задачи. В Украине эта проблема смягчается тем, что ее политическая система диверсифицирована, есть несколько крупных политических сил, конкурирующих за власть. Это позволяет наемному труду не через профсоюзы, так через политические партии оказывать серьезное воздействие на государственные меры в области обеспечения трудовых прав и социальной защиты наемных работников. В России политическая система монополистична, поэтому в отсутствие профсоюзов наемный труд остается один на один с последствиями кризиса и ригидным государством. Латентные социальные противоречия, поэтому, гораздо острее, что и делает вероятность второго сценария высокой.

В случае его осуществления экономику ожидает несравнимо более тяжелый системный кризис, неизбежная временная хаотизация экономики и общественной жизни, бегство капиталов и продуктовые карточки для значительной части населения.

В случае осуществления первого сценария, медленного и растягивающего депрессию, сохраняется экономическая система, внутренне предрасположенная к кризисам и притягивающая кризисы внешние. Это означает не выход из кризиса, а его откладывание [2].

Осуществление любого из этих сценариев означает отставание России, потерю темпов развития.

Преодоление кризиса

Выше мы сформулировали, что главным средством преодоления кризиса подобного масштаба было исторически и является сегодня институциональная трансформация (при сохранении обычного набора социально-экономических инструментов - расширения общественных работ, акцента на обновление инфраструктуры, меры социальной защиты и кредитного протекционизма). И в этом отношении США и страны переходной экономики, мир в целом находятся в неодинаковом положении.

Наиболее острой в условиях консолидации мировой экономики в глобальную является необходимость трансформации международных, а не страновых институтов регулирования. Эта необходимость уже осознана мировым сообществом, и появление таких институтов в историческом измерении не заставит себя долго ждать.

Развитые экономики не нуждаются в институциональных революциях. Все современные институты в них уже созданы и поддаются корректированию и совершенствованию. Поэтому в таких экономиках антикризисные программы могут ограничиться структурными преобразованиями, что и демонстрирует антикризисная программа Барака Обамы [6].

В отличие от других программ [3] "План Обамы" содержит ясную и мощную стратегию - через подтягивание животов к созданию стратегического задела для будущего рывка в экономику знаний, - абсолютно прозрачные механизмы финансирования и контроля над целевым использованием средств, мобилизующую силу, меры принуждения к исполнению. В ней нет акцента на институциональные преобразования, но предусматривается фактически смена характера экономики.

Совершенно иная ситуация в России. Здесь этап институциональной трансформации и необходим, и неизбежен [4]. Существующая система привела к кризису, и ее сохранение приведет к новым.

Выводы

1. Мировой и российский кризисы имеют разные причины, природу и поводы.

2. Мировой кризис - нормальный для капитализма механизм разрешения противоречия между всегда опережающим базисом (всё более сложной мировой экономической системой с усиливающейся автономией финансового взаимодействия страновых экономик) и отстающей надстройкой (той системой учреждений и институтов межгосударственного регулирования, которая сложилась к 2008 г.). Он требует создания новых институтов глобального регулирования, в частности, международного органа финансового регулирования, не совпадающего ни с МВФ, ни с Всемирным банком. Это не кризис неолиберальной экономической модели, но, безусловно, кризис англо-саксонской экономической модели, ориентированной на потребление.

3. Российский - это кризис экономической системы отдельно взятой экспортоориентированной страны, сочетающей полную открытость к мировым процессам и полную закрытость механизмов обновления государственной системы и, следовательно, системы государственного регулирования.

4. Конкретной причиной, запалом к мировому кризису послужило перенакопление финансовых рисков в американской экономике, регулирование которой также оказалось несостоятельным и отсталым.

5. Конкретной причиной российского кризиса послужили недоразвитость финансово-кредитной системы, не обеспечивающий бизнес длинными деньгами, и чрезмерное вмешательство государства в экономику, поскольку перенакопление финансовых рисков в России и последующая невозможность перекредитоваться спровоцированы, прежде всего, крупными квазичастными корпорациями, опекаемыми государством.

6. Мировой кризис абсолютно нормален для капиталистической экономики, поскольку, поднимаясь на глобальный уровень, она остается капиталистической. А поскольку все базовые закономерности такой экономики давно и основательно описаны марксизмом (и никем более), нет ничего естественней, чем всплеск интереса к марксистской теории людей, желающих понять происходящее и выработать механизмы выхода из кризиса.

7. Выход из кризиса глобальной экономической системы будет обеспечен не устойчивостью "новых двигателей" мировой экономики (Китай, Индия и т.п.), а восстановлением и обновлением экономики развитых стран. Неизбежной станет реинституциализация глобальных систем финансового регулирования.

8. Выход из кризиса российской экономической системы в принципе невозможен без серьезных институциональных преобразований. В лучшем случае будет восстановлена активность существующей системы до следующего импульса извне или изнутри.

Литература

1. "Правительство будет осуществлять свою деятельность, исходя из семи основных приоритетов: 1. Публичные обязательства государства перед населением будут выполняться в полном объеме" [5]. Формулируя приоритет № 1 антикризисной программы, правительство просто не обращает внимания на уже произошедший колоссальный (на 30, 40, 50, 80%) скачок потребительских цен. Это означает, что правительство молчаливо предполагает сократить реальное потребление в указанном соотношении.

2. "2008 - …гг. - рецессия и перестройка экономической политики. Сжатие экспортных доходов, внутреннего кредита, начавшаяся в середине 2008 гг. рецессия в экономически развитых странах вызвали сокращение выпуска продукции. Это приведет к серьезному замедлению темпов экономического роста, сокращению объемов производства в ряде секторов российской экономики, существенному снижению инвестиционной активности". [4-ч.1-38].

3. Особняком стоит программа оппозиционного движения демократов [7]. Она появилась намного раньше правительственной, тоже имеет ясную стратегию (подразумевающую, в частности, и институциональную трансформацию) и отчасти отражена в правительственной программе (акцент на развитие внутреннего спроса др. постановки).

4. "…создание устойчивых институтов общественного участия в процессе подготовки и принятия государственных управленческих решений, корректировки самих решений и процедур их реализации органами власти, а также формирование принятых и поддержанных обществом механизмов обратной связи". [4- ч. 2-131].

5. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. Раздел 1. - Режим доступа - http://premier.gov.ru/anticrisis/.

6. Возрождение Америки и реинвестирование. (План Обамы) // Новая газета. - 2009. - № 20. - Режим доступа - http://www.novayagazeta.ru/data/2009/020/12.html.

7. Предложения объединенного демократического движения "Солидарность": http://www.democrat-info.ru/2009/02/05/zayavlenie-byuro-solidarnosti-pervoocherednyie-meryi-ekonomicheskoy-politiki-v-usloviyah-krizisa/ .

8. Стратегии социально-экономического развития России: влияние кризиса. Ч. 1, 2. Институт современного развития. Москва, Экон-Информ, 2009 г.

Размещено на Allbest.ru