Инновационное развитие экономики России: творчество или потребление?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инновационное развитие экономики России: творчество или потребление?

Вопрос инновационного развития экономики России сегодня рассматривается на самых различных уровнях. Но без рассмотрения фундаментальных закономерностей сегодня инновационные программы оказываются колоссом на глиняных ногах - «хотели как лучше, а получилось как всегда». В этой связи очень важной представляется роль науки политической экономии. Именно эта наука в университетах изучает взаимосвязь и взаимозависимость различных экономических явлений и экономических величин.

Сегодня Россия движется по пути построения потребительской экономики. Приведет ли этот путь нас к построению инновационной экономики, или же надо срочно что-то менять? Именно на этот вопрос и должны дать ответ представители науки политической экономии.

Революция знаний, становление экономики, основанной на знаниях, постиндустриального общества, био- и нанотехнологии трансформируют современный мир самым радикальным образом. Тем более удивительно, что именно сейчас, когда можно и нужно выбирать вектор перехода, определить, желательны или нежелательны для человечества в целом те или иные процессы трансформации, установить ориентиры развития, практически отсутствуют дискуссии по вопросам движущих сил нового этапа экономического развития, необходимости смены устаревших приоритетов.

В современной экономической теории (а особенно в той ее части, которая зовется «мейнстримом») во главу угла поставлено потребление. Максимизация потребления стала первейшей целью всей экономической (а нередко это абсолютизируется и до всей человеческой) деятельности. Экономисты зачастую принимают это положение за аксиому. Этому важнейшему вопросу - вопросу основной цели экономической деятельности явно уделяется слишком мало внимания в экономической литературе. «Экономикс» упорно обходит стороной рассмотрение отношений зависимости между потреблением и созданием стоимости, творческим трудом. Как аксиома утверждается следующее положение: максимизация потребления есть абсолютная ценность для человека.

Однако такой подход по существу однобокий и сильно оторванный от реальности. Он не подходит для описания и анализа реалий экономики, основанной на знаниях. Не годится он и для модели, поскольку приводит к сильному искажению сущности экономических процессов.

Автор настоящей статьи ставит своей целью показать, что основная цель экономической деятельности вовсе не максимизация потребления, а максимизация творческого результата, под которой понимается максимизация результата творческой, созидательной деятельности, направленной на создание новых знаний, умений, структур, технологий, приемов использования, предметов, которые либо (а) создают новые возможности для человека, либо (б) повышают эффективность (т.е. соотношение затраты / результат) существующих возможностей.

Тезис 1. Прежде чем что-либо потребить, надо что-то создать.

Это, казалось бы, очевидное утверждение на самом деле служит серьезнейшим водоразделом между экономической теорией и прикладной экономикой. В то время как теория утверждает, что посредством максимизации потребления достигается и соответствующий рост творческой активности и результативности, практики своими действиями постоянно опровергают это утверждение. Увеличение потребления не означает автоматически, что человек вообще захочет что-либо создавать. Можем ли мы пойти с этой стороны модели, где во главу угла поставлено потребление? Для экономики нужна максимизация потребления, поскольку будут выше результаты? Дайте молодому специалисту роскошно обставленный кабинет, автомобиль представительского класса, огромную квартиру, океанский круиз для отпуска и добавьте большую зарплату - и он выдаст вам результат, который заметно повысит эффективность фирмы? Именно это следует из теории, и именно поэтому практики осторожно обходят многие утверждения экономистов-теоретиков стороной, опасаясь, что кабинетные ученые своими утверждениями легко доведут их до банкротства. Перечисленные блага работники обычно получают уже после того, как достигнут значимый для фирмы результат, а не до этого.

Тезис 2. Между максимизацией потребления и созданием (творческим результатом) нет прямой и однозначной зависимости.

Увеличить потребление можно двумя способами. Способ первый - создать что-то новое, расширяющее возможности потребления (т.е. расширенной воспроизводство). Способ второй - пустить на цели потребления имеющиеся запасы и резервы (суженное воспроизводство). Разрушение биогеоценозов, загрязнение воздуха и воды, истощение минеральных ресурсов - вот цена второго способа. Лучшие умы планеты уже предостерегали об опасности этого способа. Например, Д.И. Менделеев говорил «Жечь нефть - это все равно, что топить печь ассигнациями».

Тезис 3. Невозможно потребить то, что не создано.

Чрезмерный акцент на потреблении создает иллюзию, что «были бы деньги, купить можно что угодно» и «то, что нельзя купить за деньги, можно купить за очень большие деньги». На самом же деле любой платежеспособный спрос своим фундаментом имеет результат творческой, созидательной деятельности.

Приведем несколько примеров. За сколько можно было купить билет на реактивный лайнер в XIX веке? За какие богатства мира в XVIII веке можно было прочитать «Войну и мир» Льва Толстого? Во сколько бы вам обошелся час серфинга в Интернете в 1950-х? А место космического туриста в начале 1960-х? За все сокровища всех самых богатых и влиятельных людей мира нельзя было бы купить даже 1 билет в кино в первой половине XIX века. Так стоит ли тратить столько сил на рассмотрение потребления? Не лучше ли перейти к решению задач максимизации творческого результата? Тем более, что приоритетное развитие творчества может открыть перед человечеством такие возможности (в том числе и потребления), о которых сегодня и мечтать трудно. Еще несколько столетий назад человек не мог мечтать о компьютерах, мобильных телефонах, реактивных самолетах, полетах в космос и многом другом.

Можно до бесконечности тратить время на решение дилеммы - «пушки или масло», с каждым разом наращивая математический аппарат, создавая все более сложные теории распределения, и тратя на это огромное количество человеко-часов, а можно уделить внимание творчеству и перейти на новый уровень, создавая новые дилеммы, например «мобильные телефоны или межконтинентальные баллистические ракеты».

Переводя на язык экономической теории эти примеры, мы видим, что при гипертрофированном внимании к потреблению нередко забывают про альтернативные издержки для общества. Несозданное - это источник тех самых альтернативных издержек, которые просто необходимо учитывать, если мы хотим развиваться, двигаться дальше, богатеть в подлинном смысле этого слова. Издержки «неизобретения» того же транзистора можно подсчитать, учитывая, насколько меньше мы бы потребляли изделий электронной промышленности, если бы в них по-прежнему основой были лампы. Но обычно издержки непоявления будущих изобретений сторонники примата потребления сбрасывают со счетов, их нет в экономических расчетах. Изобретаются все более сложные математические модели перераспределения финансовых и товарных потоков, но издержки «неизобретения» в них совершенно не учитываются. Именно поэтому модели все дальше уходят от реальной действительности. Хотя мы живем в экономике, основанной на знаниях, экономическое мышление направления «мейнстрим» у нас находится по-прежнему на примитивном индустриальном уровне.

Тезис 4. Потребление и создание (творческий результат) могут находиться в обратной зависимости - чем больше потребление, тем меньше творческий результат.

Выше, в тезисе №2, мы уже показали, что далеко не всегда между потреблением и созданием есть прямая связь. Теперь же мы покажем, что эта связь может быть и отрицательной.

Экономическая наука развивается. То, что сегодня кажется вечным и неизменным, завтра может трансформироваться, перейти на новый уровень. На протяжении столетий господствовало мнение, что чем выше налоги, тем больше общие налоговые сборы. Предел повышения налогов ограничивался нежеланием вызвать недовольство населения. Однако в XX столетии американский экономист А. Лаффер, основываясь на работах Дж. Кейнса показал, что по мере увеличения налогов налоговые сборы до определенного момента растут, а затем начинают падать, причем при 100% налоговой ставке налоговые сборы будут равны нулю.

Построенная нами кривая (см. рис.) будет иметь точно такой же вид, как и кривая Лаффера, с той разницей, что мы будем учитывать зависимость творческого результата от затрат времени на потребление. До определенного момента по мере увеличения затрат времени (измеряемых в долях от суток, недель, лет и т.п.) на потребление творческий результат (измеряемый в процентах повышения эффективности какого-либо вида деятельности) будет возрастать. В определенных терминах это будет означать сдвиг кривой производственных возможностей. Или появление на ней новых областей - новых благ.

График зависимости творческого результата от затрат времени на потребление

созидательный экономика инновационный

Восходящим отрезком построенной нами кривой обычно и оперируют представители мейнстрима. Объяснение восходящему участку кривой следующее - при нулевых затратах времени на потребление человек просто не сможет чего-либо делать, поскольку ему надо питаться, одеваться, иметь крышу над головой и т.д. Очевидно, что человек тратящий на питание не 5 минут в день, а хотя бы час (сюда входят все затраты времени, непосредственно связанные с процессом питания - от приготовления пищи и сервировки стола до мытья грязной посуды; на самом деле современный человек тратит на это в среднем 3 часа в день) получит более сытное, разнообразное и полезное питание. Его творческий результат при прочих равных (силе воли, стойкости духа, целеустремленности и т.д.) будет выше. Но при достижении определенного уровня творческий результат начнет снижаться. Этот уровень, на котором происходит перегиб, очень хорошо описывает Дж. Гэлбрейт в книге «The Affluent society» («Общество изобилия»): «Обставить пустую комнату - это одно. Но совершенно другое - продолжать наполнять ее мебелью пока не прогнется фундамент. Не сумев решить задачу производства достаточного количества товаров, мы бы оставили человека наедине с его самым давним и самым тяжелым несчастьем. Но, не сумев увидеть, что эта задача уже решена, и не сумев перейти к решению дальнейших задач было бы не менее трагичным».

Очевидно, что когда 100% времени будет расходоваться только на потребление, то времени для творчества просто не останется. Сегодня экономисты не различают, происходит ли увеличение времени на потребление при увеличении потребления. Рост потребления нередко как бы облагает налогом потребителя, заставляет служить предметам потребления. Человек из хозяина превращается в зависимого, раба вещей. Предметы потребления требуют ухода и обслуживания, обучения использованию, охраны, ремонта, расходных материалов, места для хранения, юридической защиты, оформления документов, налогов на имущество, компенсации ущерба от неправильного использования, в конце концов - утилизации. Это особенно хорошо знают владельцы ненадежных автомобилей - радость от обладания технически совершенным устройством быстро сменяется грандиозным разочарованием из-за непомерно больших расходов на эксплуатацию и ремонт. Но не только сравнительно крупные вещи облагают налогом своих владельцев. Покупая одежду, сувениры и всякие приятные мелочи и заняв под их хранение всего лишь 1 кв. метр площади квартиры потребитель теряет, для примера, в Москве 5000 долларов США. Именно столько стоит в среднем квадратный метр, отданный вещам.

Почему кривая на рис. 1 имеет именно такую форму? Совершенно очевидно, что при нулевом потреблении человек просто не сможет выжить и выдавать результат будет некому. Также не нуждается в комментариях (здесь положения «Экономикс» и идеи автора данного доклада совпадают), что по мере увеличения потребления - удовлетворение основных потребностей в пище, одежде, убежище и т.п. - человек будет тратить меньше времени на поиски необходимого для выживания, меньше болеть и посвящать больше своих усилий творчеству, не отвлекаясь на непроизводительную деятельность. Именно за это боролись многие утописты, революционеры, левые партии и т.д. Именно на этом сосредоточены усилия рабочего движения в современной России. Однако рост производительности труда, неравенство в доходах и другие процессы, приводящие к образованию излишка над жизненно необходимым, ставили хотя бы небольшую часть общества над утилитарными потребностями. Однако безудержная максимизация потребления при выходе над уровнем жизненно необходимого приводила к падению результатов деятельности. Если потребление рассматривать как самоцель, то это уже будет противоречить цели максимизации творческого результата.

Перечислим издержки потребления, которые объясняют нисходящий участок кривой.

Издержки потребления:

- расходы на эксплуатацию, обслуживание;

- расходы на ремонт;

- расходы на утилизацию;

- стоимость транспортировки, перевозки;

- стоимость хранения;

- налоги на имущество;

- налоги на вредные эффекты (налоги со старых автомобилей в ряде стран);

- страхование рисков утраты имущества;

- страхование рисков причинения вреда третьим лицам;

- риск здоровью и работоспособности человека (в результате поломки или неправильного использования);

- риск поломки или прихода в негодность;

- риск остаться без обслуживания и технической поддержки в случае банкротства производителя или сворачивания соответствующей производственной программы;

- передозировка;

- негативные эффекты для здоровья (ожирение, сбор пыли вещами);

- ухудшение отношений с окружающими (бытовая техника может создавать шум, автомобиль перегораживать дорожки и т.п.), в том числе по причине зависти;

- задолженность по кредитам;

- потеря мобильности вследствие низкой ликвидности вещей;

- потеря возможности инвестировать;

- расходы наем домработницы, услуги механика, рабочих, управляющих и потери вследствие их оппортунистического поведения;

Потребление - это совсем не то же самое, что автоматическое продвижение человека на более обеспеченный, счастливый уровень. Потребление требует времени, сил, а нередко и специальных программ обучения (чтобы в полной мере потребить качества дорого спортивного автомобиля, необходимо пройти специальные курсы). В типичном современном супермаркете ассортимент насчитывает 10.000 наименований, выбрать из них продукты на каждый день в соответствии с максимизацией потребления - задача, требующая недюжинного внимания и напряжения ума, а также физических сил - толкать тележку с тяжелыми товарами, стоять в очереди, раскладывать все по пакетам или перекладывать в багажник способствует усталости. Не решает проблему и Интернет - выбор наилучшего предложения проводится уже не из 10.000, а из 1.000.000, затрат требуют поиск и сравнение цен, условий обслуживания, потребительских тестов, чтение и сравнение отзывов. Но с покупкой процесс потребления еще не прекращается - необходимо удалить упаковку, прочесть и понять инструкцию, выбрать место для больших покупок и т.д. и т.п. Вещи стареют, ветшают, ломаются, требуют обслуживания, чистки, защиты от посягательств посторонних, страховки, замены на новые, утилизации. Разнообразие требований, которое обрушивается на человека, владеющего большим количеством вещей, способствует возникновению стрессов, снижению работоспособности (сотрудник, который каждые 15 минут подходит к окну, чтобы удостовериться, что его новую машину не увели со стоянки, вряд ли покажет хорошие результаты - его мысли заняты не работой, а машиной).

Помимо дестимулирования творчества перепотребление также создает дефицит, но не на стороне потребления, а на стороне производства. Происходит это следующим образом: допустим, преуспевающий химик-технолог может изобрести новый способ синтеза определенного вещества, который на 10% эффективнее существующего. В условиях перепотребления он будет слишком занят поиском новых способов потратить деньги и не найдет время четко сформулировать свою идею. Мир останется без нового способа синтеза; хуже всего, что такие альтернативные издержки нигде не учитываются. Дефицит творческих результатов приводит также к уменьшению вознаграждения за труд, в результате для поддержания потребления на прежнем уровне требуется больше времени на поиск более низкой цены, поиск распродаж и т.д. Дефицит устойчиво воспроизводится, возникает порочный круг.

В современном капиталистическом обществе наблюдается значительный дефицит творческих ресурсов - людей с высоким творческим потенциалом, свободного времени, детей.

Противоречия инновационной политики: нововведения и здоровье человека

Перед человечеством сегодня особенно остро стоит проблема определения целей развития. Ни потребительский оптимум, ни рост ВВП, ни развитая экономика не могут служить самоцелью для человечества. Это в лучшем случае средства. По нашему с к.э.н., доцентом Экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова М.Ю. Павловым мнению, целями развития человечества должны быть многостороннее и гармоничное развитие самого человека, а также совершенствование качества окружающей среды. И именно на эти цели должна быть направлена инновационная политика на всех её уровнях.

Каждый день мы так или иначе используем одни и те же привычные нам всем устройства - осветительные лампы. Те самые, обычные лампочки, которые дают свет, стоит лишь прикоснуться к выключателю. Большинство людей использует обычные лампы накаливания, изобретенные 200 лет назад и нашедшие массовое распространение, сохраняя при этом практически одинаковую конструкцию на протяжении последних 100 лет. Массовое внедрение ламп накаливания очень заметно изменило организацию производства: появилась возможность полноценно использовать ночные часы для работы на фабриках и заводах. Различные учреждения получили возможность работать намного дольше на протяжении суток, не прерывая и не изменяя свою работу с наступлением сумерек, что значительно интенсифицировало все экономические процессы.

Сегодня одно из основополагающих звеньев высокой производительности и интенсивности труда - осветительная лампа - подвергается значительной трансформации. Было организовано производство так называемых «энергосберегающих» («инновационных») ламп, призванных заменить традиционные лампы накаливания. Поскольку «энергосберегающие» лампы оказались в несколько раз дороже традиционных, спрос на «энергосберегающие» лампы был очень низким. И тогда началось внедрение «инновационных» ламп «сверху».

Евросоюз принял директиву 2005/32/EG, в соответствии с которой на его территории с 1 сентября 2009 года вступил в силу поэтапный запрет на производство, закупку магазинами и импорт ламп накаливания. С 2009 г. под действие данной директивы попали ламп мощностью 100 Вт и выше, а также все традиционные лампы с матовой колбой, с 1 сентября 2010 года - мощностью 75 Вт; а с сентября 2012 году будет запрещён импорт и производство всех ламп накаливания.

По оценкам экспертов, использование энергосберегающих ламп позволит экономить на потреблении электроэнергии до 10 млрд. Евро в год в масштабах всего Евросоюза. А средняя европейская семья сможет сократить ежегодные расходы на электричество на 150 Евро.

Конгресс США еще в 2007 г. принял «Акт об энергетической независимости и безопасности», согласно которому США от ламп накаливания полностью откажутся к 2014 году.

В России вступил в силу закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года, подписанный президентом Д.А. Медведевым. Согласно данному закону, с 1 января 2011 года на территории России запрещается продажа электрических ламп накаливания мощностью 100 Вт и выше, а также запрещается размещение заказов на поставку ламп накаливания любой мощности для государственных и муниципальных нужд; с 1 января 2013 года может быть введен запрет на лампы мощностью 75 Вт и более, а с 1 января 2014 года - ламп мощностью 25 Вт и более. Подсчитано, что переход на энергосберегающие лампы позволит России экономить в год свыше 30 млрд киловатт-часов.

Однако на практике оказалось, что у «инновационных» ламп есть серьезные минусы, влияющие прежде всего на здоровье человека. Британские врачи утверждают, что согласно данным исследований, из-за высокого уровня электромагнитного излучения при небольшом расстоянии от лампы (до 30 см) человеку может быть нанесен вред. В группе риска люди с чрезмерной чувствительностью кожи, а также страдающие дерматологическими заболеваниями. Кроме того, у таких ламп спектр излучения прерывистый, а так называемая «цветовая температура» (будет ли свет лампы ярко-белым, желтым или голубым) зачастую бывает намного менее комфортной, чем у традиционных ламп накаливания.

Ко мне, как к практикующему врачу, уже неоднократно обращались российские пациенты, жалуясь на повышенную утомляемость и на различные функциональные расстройства, связанные, по моему мнению, с применением энергосберегающих ламп. Обычно отказ от использования подобных ламп давал терапевтический эффект. Оговорюсь, что без специальных исследований и экспериментов я не могу однозначно утверждать, что причиной проблем со здоровьем были именно и только «инновационные» лампы, в то же время ряд моих российских и иностранных коллег сталкивается с теми же жалобами пациентов и наблюдает положительную корреляцию этих жалоб с переходом на энергосберегающие лампы.

В процессе эксплуатации световой поток «инновационных» ламп снижается на 30% то есть менять их нужно будет не через заявленные 7000 часов (традиционная лампа накаливания служит около 1000 часов), а гораздо чаще. Также не учтено, что ресурс «инновационных» ламп очень сильно сокращается, когда их включают / выключают, поскольку запуск, розжиг их очень активно изнашивает. Специалисты для достижения заявленного срока службы в 7000 часов рекомендуют включить такую лампу и не выключать, поскольку она мало потребляет. Таким образом эффект экономии электроэнергии заметно снижается, а то и вообще исчезает, поскольку при меньшем потреблении такая лампа находится во включенном состоянии намного большее время. Энергосберегающая лампа стоит в 5-10 раз дороже традиционной лампы накаливания.

Кроме того, энергосберегающие лампы обладают так называемым «стробоскопическим эффектом», повышающим риск травмоопасности при работе с движущимися механизмами, поскольку быстро движущиеся объекты в свете таких ламп иногда кажутся остановившимися.

Всё это можно было бы отнести к «болезням роста» «инновационных ламп», если бы не более существенное обстоятельство: одна энергосберегающая лампа содержит 2-7 мг ртути. Одна разбитая лампа способна заразить несколько тысяч кубометров воздуха. Ртуть - вещество I класса опасности (по ГОСТ 17.4.1.02-83), тиоловый яд. Величина концентраций паров ртути, способных привести к тяжелым хроническим заболеваниям, колеблется от 0,001 до 0,005 мг/м³. Острое отравление может возникнуть при 0,13 - 0,80 мг/м³.

В масштабах России ежегодно приобретается примерно 800 млн. ламп. Нетрудно подсчитать, что 800 млн. ламп, выброшенных на свалку и разбитых, дадут несколько тысяч тонн паров ртути ежегодно. Оседая, пары ртути будут отравлять почву и воду, значительно ухудшая экологическую обстановку. Несмотря на заявлении о создании специальных пунктов приёма и утилизации отработанных ламп, как обычно это и происходит в России, к 1 января 2011 г. система подобных пунктов только начнёт создаваться, а значит, большинство отработанных ламп всё равно окажется на свалке.

Всё это не учитывается в политических заявлениях, экономических обоснованиях, рекламных компаниях. Таким образом, заявленная экономия электроэнергии на практике может обернуться заметными ухудшениями здоровья и качества окружающей среды. А это уже никак не соответствует целям развития человечества. На самом деле произошла подмена понятий. По-настоящему энергосберегающими, надежными и столь же безопасными для здоровья человека, сколь и традиционные лампы накаливания, являются сверхяркие светодиоды. Однако такие светодиоды стоят существенно дороже - 1000-1500 руб. Это уже на 2 порядка дороже, чем обычная лампа накаливания. Но сегодня большинство политиков не видит разницы между «инновационными» лампами и сверхяркими светодиодами, поскольку многие политики технически некомпетентны. В экономике, основанной на знаниях, решения по инновациям должны принимать не политики, а целые сообщества, в которые, помимо политиков, обязательно должен входить широкий круг учёных, должно обязательно учитываться мнение многих экспертов, в том числе и из смежных областей знания. Политические решения в интересах человечества не могут приниматься без активного участия самого человечества, гражданского общества, различных экспертных и неправительственных организаций. Власти необходимо наладить диалог, необходимо четко обозначить цели развития и все «инновационные» решения сверять на предмет соответствия этим целям.

Если чиновники всерьез озабочены высоким энергопотреблением, то почему бы, к примеру, не запретить ночную рекламу неработающих заведений, не ограничить яркость дневной рекламы, не ввести ограничение на печать рекламных листовок, телерекламу (в течение года телевизоры показывают рекламу сотни часов)? Эффективность, КПД рекламы на порядки ниже эффективности ламп накаливания. Прямые отношения производителя с потребителем, удовлетворение истинных, а не искусственно созданных потребностей могли бы значительно уменьшить необходимость рекламы, а равно и других способов раздувания спроса. Постоянное «замусоривание» рекламой почтовых ящиков и сетей коммуникаций, перегрузка рекламными сообщениями отвечают интересам отдельных частных структур, но снижают общественную эффективность. Мы буквально тонем в потоках спама, которые портят настроение, мешают сосредоточиться на выполнение поставленных задач и снижают производительность. Перегрузка мусорными сообщениями вызывает утомление и стрессы. Рекламные щиты отвлекают водителей на дороге, уводя внимание от действительно важной информации. Частные интересы рекламодателей удовлетворяются за счёт всего общества. На это ещё полвека назад обратил внимание Дж. Гэлбрейт в своей книге «The Affluent Society» (1958 г.), однако до сих пор эта проблема не получила удовлетворительного решения. Разве может такая экономика быть «инновационной»? Не способная решить по-настоящему значимые вопросы, экономика всё мельчает и мельчает, подменяя понятия и всё чаще называя «инновационными» мелкомасштабные и точечные решения, не способствующими продвижению человечества вперёд, к процветанию, прогрессу. На это существенное противоречие обратили внимание также мои коллеги - проф., д.э.н. А.В. Бузгалин и доц., к.э.н. М.Ю. Павлов в книге «Экономика знаний и инноваций. Под ред. А.В. Бузгалина. М.: ТЕИС, 2007». По моему мнению, экономика, не способная решить по-настоящему значимые вопросы, соответствующие подлинным целям развития человечества, обречена всё глубже погружаться в кризис.

Барьеры на пути инновационного развития: структурные компоненты глобального кризиса и криминальные вызовы