Диалектика модернизации российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диалектика модернизации российской экономики

Модернизацию российской экономики, как определенный этап развития, необходимо рассматривать, на наш взгляд, с точки зрения общих тенденций развития, таких, например, как взаимодействие производительных сил и экономических отношений. В экономической науке существует два противоположных подхода, трактующих характер этого взаимодействия. Как утверждает марксизм, уровень развития производительных сил предопределяет характер экономических отношений, по мнению представителей институционализма экономические институты формируют производительные силы. С точки зрения практики, задачи которой решаются в данное, определенное время, это противоречие не имеет решающего значения. Более актуальной является проблема приведения в соответствие качественной определенности экономических отношений уровню развития производительных сил. Насколько эффективно существующие экономические отношения реализуют возможности производительных сил? В этом смысле, оба подхода едины. Энгельс в вопросе о соответствии производительных сил производственным отношениям рассматривал различные виды действия государственной власти, которые могут быть адекватны и не адекватны этому соответствию. В первом случае эти действия способствуют экономическому развитию. Во втором случае: «…политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве» [7, С.- 148]. В свою очередь, Веблен утверждает о том, что выживут, победят наиболее эффективные институты. Как утверждал Лист, богатством являются не производительные силы, а способность нации их использовать. В свою очередь, соответствие экономических отношений производительным силам оказывает влияние на дальнейшее развитие. Наглядным примером может служить переход от рабства к феодализму, от феодализма к капитализму. С определенной долей условности, необходимо отметить своего рода «самостоятельность» развития, как производительных сил, так и экономических отношений. Как утверждал Джон Стюарт Милль: «…Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли… Мнения или желания… не властны над природой вещей» [4]. То есть производительные силы объективны. И хотя человек создал эти производительные силы, он не может изменить общую тенденцию их развития, как не может изменить, например, закон земного тяготения. И эта объективность выражается в подобном развитии разных стран, которые, несмотря на свои особенные пути развития, в техническом, технологическом отношении выходят рано или поздно на одни и те же параметры. Подтверждением этому является наличие единых больших циклов и технико-экономических укладов Кондратьева-Глазьева. При этом развитие производительных сил по определенному пути осуществляется при самых различных экономических отношениях. Экономические отношения могут лишь сократить или удлинить этот путь. В то же время, развитие производительных сил не может осуществляться без определенных экономических отношений, которые также имеют свою «самостоятельность развития». Как утверждал Риккардо в своем письме к Мальтусу: «…ее (политическую экономию) следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании» [6, С - 138]. То есть, «субъективные» экономические отношения носят объективный характер. Так, величина заработной платы имеет тенденцию всегда быть на уровне «рабочего фонда» иди цены товара «рабочая сила». В свою очередь, уровень дохода от собственности всегда будет зависеть от ее величины. И это, на наш взгляд, является решающим в экономических отношениях. В то же время, несмотря на «рыночную объективность» распределения доходов, государство своим вмешательством изменяет ход развития событий. Так в экономических отношениях существуют факторы, влияющие на результативность экономических процессов: кривая Лаффера по налогам, кривая Тейлора по заработной плате и т.д. Таким образом, экономические отношения могут принимать самые различные значения.

В современной реальности не просто выделить производительные силы и увидеть экономические отношения. Произошло усложнение экономической системы. Одним из первых экономистов это сформулировал Кейнс в своем ответе на критику его основной работы - это принцип неопределенности экономического будущего [5, С - 102]. При этом необходимо отметить следующие положения, выдвинутые в этой работе:

1. Современные экономисты вряд ли признают закон Сэя, но они не осознают, что молчаливо его допускают.

2 . Не выработана теория совокупного спроса и предложения.

3. Ограниченность базы знаний об экономических процессах.

4. Необходим не только диагноз, но и лечение экономики с учетом специфики конкретной ситуации.

Выдвинутые положения актуальны и сегодня, особенно с учетом все большего усложнения объективной реальности. Речь идет о трансакционных издержках, особенно о такой их составляющей, как оппортунизм. Вышесказанное предполагает необходимость управления экономикой как единым целым, и все в большей степени в реальном масштабе времени. Подтверждением тому: возникновение индикативного планирования, появление в США системы «выпуск - эффективность». Еще большее усложнение экономической системы подтвердил кризис 2008 года. Наряду с классическими причинами возникновения кризиса по утверждению А.Бузгалина: «…сказались новые причины, в частности развитие виртуального фиктивного финансового капитала…когда…мировой объем финансовых активов превысил к 2007 году мировой ВВП в 10 раз» [9, C - 119]. капитал производительный планирование экономический

В целях более полного выявления сущности взаимосвязи вышеуказанных проблем рассмотрим функционирование экономики с точки зрения системного подхода. Подобным подходом является рассмотрение экономики с точки зрения положений кибернетики. В самом общем виде, экономическую систему можно представить в виде «системы управления», функционирование которой предопределяется целевой функцией системы, взаимодействием ее основных составляющих: субъекта и объекта управления (Рис.1).

Рис.1 Схема функционирования «системы управления»

В нашем случае под системой управления понимается государство в целом. Субъектом управления является также государство, но как орган управления. Государство, как орган управления, осуществляет создание законов, обеспечивающих функционирование экономики, соблюдение и выполнение этих законов. Объектом управления является взаимодействие и развитие производительных сил и экономических отношений. Предполагается, что субъект управления «управляет» объектом управления, осуществляя воздействие (прямая связь) на объект управления и добиваясь его развития в определенном направлении. Информация о состоянии объекта регулярно поступает в субъект управления - обратная связь. В процессе управления государство добивается оптимального соответствия экономических отношений уровню развития производительных сил. В дальнейшем государство через экономические отношения инициирует или поддерживает переход производительных сил на следующий уровень, и, как следствие, совершенствует экономические отношения. Необходимо отметить абстрактность данной модели и ее терминологию. В то же время эта модель помогает понять характер взаимодействия производительных сил и экономических отношений. Это видно при выявлении пределов экономической целесообразности взаимодействия экономических отношений и производительных сил. (Рис 2)

Зр

V₂

V₁ D₂

D₁

V₁

V

О Сэ

Рис 2. Графическая интерпретация адекватности субъекта и объекта

В процессе функционирования «системы управления» экономический оптимум достигается в случае адекватности субъекта объекту управления. На оси ОЗр отражается степень сложности субъекта управления, выраженной в уровне затрат на функционирование субъекта управления. Государство, как орган управления, обладает определенными возможностями по воздействию на объект управления: законодательные органы, инфраструктура формирования общественного мнения, инфраструктура образования, инфратсруктура принуждения и т.д. На оси ОСэ отражается уровень результативности функционирования системы управления. Точка V отражает уровень параметров субъекта управления, недостаточного для максимальной реализации возможностей объекта управления. Ввиду улучшения параметров субъекта управления в точке D₁ достигается адекватность субъекта объекту управления, когда субъект управления, воздействуя на объект управления, максимально приводит в соответствие уровень экономических отношений уровню развития производительных сил, оптимизируя функционирование системы. Дальнейшее улучшение параметров субъекта управления без качественного изменения объекта приводит к увеличению затрат и неоптимальному функционированию системы. Например, чрезмерное разрастание аппарата управления, приобретение оборудования, превышающего необходимые пределы адекватности. В дальнейшем, в результате общих тенденций развития (совершенствование технологии, внедрение новой техники, структурные преобразования и т.д.) объект приобретает новое качество, но его реализация невозможна ввиду недостаточного совершенства субъекта управления. Движение точки V₂ от D₁ к D₂ отражает совершенствование субъекта управления до уровня D₂, когда наступает соответствие на новом уровне развития экономической системы. Таким образом, производительные силы и экономические отношения являются элементами единого целого, что требует их взаимосвязанного развития в пределах экономической целесообразности. Неадекватное развитие того или другого приведет к значительным потерям, учитывая государственный уровень данного процесса.

Таким образом, модернизация российской экономики требует общесистемного подхода. Учитывая ограниченность возможностей данной статьи, необходимо ограничится рядом отдельных предложений.

Основной проблемой развития экономики России является отсутствие научной парадигмы. Ее отсутствие не позволяет в полной мере осуществлять государственное регулирование в области взаимодействия производительных сил и экономических отношений. Отсутствие парадигмы связано с поиском различных вариантов. Но гораздо важней иметь любой вариант, даже недостаточно верный, который можно корректировать. В индикативном планировании происходит постоянная корректировка с учетом изменяющихся условий.

Не проявляются в полной мере рыночные отношения. Сдерживающим фактором модернизации является низкий уровень свободы предпринимательства. Как утверждал А.А. Аузан, по этому показателю Россия находится на 40-м месте в Европе и на 130-м в мире [1]. Как следствие, появление коррупции. Выражение «Назад к Смиту» становится актуальным, учитывая отсутствие необходимых рыночных отношений. Ввиду недостаточного воздействия государства на поддержание рыночных отношений становится невозможным использовать в полной мере производительные силы.

Тенденцию развития производительных сил необходимо, на наш взгляд, обосновывать с учетом трансформации технико-экономических укладов Кондратьева-Глазъева. Как отмечает С.Ю.Глазьев: «… Ключевая идея формирования антикризисной стратегии заключается в опережающем становлении базисных производств нового технологического уклада.»[1, С.-35]. При этом автор отмечает основные направления: биотехнологии, нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети, интегрированные высокоскоростные транспортные системы. С точки зрения системного подхода немаловажным является своевременная реакция субъекта управления по устранению отклонения. С.Ю. Глазъев подчеркивает, что с течением времени вхождение в новый технологический уклад будет стоить дороже. В этом плане большое значение приобретает трансформация отраслевой структуры экономики. Под давлением цен на энергоносители структура носит сырьевой характер, что отрицательно влияет на развитие экономики в целом. Наряду с отставанием от современных технико-экономических укладов, происходит сокращение занятости ввиду сокращения отраслей, обеспечивающих значительное количество рабочих мест. Так легкая промышленность составляет 0,4% в отраслевой структуре промышленности России.

Неадекватным в российской экономике является использование такого важнейшего ресурса, как человеческий капитал. Очень низкий уровень заработной платы в России не позволяет восстановить и, тем более, развить человеческий капитал большинства населения. Кроме того, низкий уровень зарплаты является одной из основных причин возникновения коррупции.

Неадекватной, с точки зрения современных тенденций, является налоговая политика государства, в частности на прибыль. С одной стороны государство отменило прогрессивный налог на прибыль, позволяющий минимизировать социальное напряжение в обществе. С другой стороны, снижение налогов на прибыль с целью стимулирования инвестиций (так называемая «кривая Лаффера») в современных условиях имеет другие тенденции развития. Как утверждает М. Соколов: «…Сегодня в большинстве развитых стран основным источником инвестиционной деятельности выступают не сбережения, а амортизационные отчисления, являющиеся частью прибыли, не облагаемой налогом». [10, C - 52].

Одной из основных институциональных проблем модернизации является становление института согласования интересов таких хозяйствующих субъектов как домашнее хозяйство, фирма, государство. Как утверждает Полтерович, первоначально основная идея индикативного планирования во Франции состояла в создании института согласования интересов, когда в разработке плана принимают участие все заинтересованные стороны: предприниматели, работники предприятий, профсоюзы и другие общественные организации. При этом, создается «ощущение единства, способствующее выполнению плана» [6, С.-17]. В России подобный подход находится в зачаточной форме.

Таким образом, диалектика модернизации российской экономики такова, что она может быть целесообразной лишь в случае учета характера взаимодействия производительных сил и экономических отношений, соответствия экономической политики государства потенциальным возможностям производительных сил общества.

Литература

1. Аузан А.А., Тамбовцев В.Л., Шаститко А.Е. Средний класс - социальный ресурс инновационного развития России. // Материалы второй международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение. - Москва, МГУ. - 2009.

2. Глазьев С.Ю. Опережение или катастрофа // Материалы международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения». - Москва, ГУУ. - 2009.

3. Ишмуратов Р.Р. Многокритериальная оптимизация отраслевой структуры промышленности // Материалы второй международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение. - Москва, МГУ. - 2009.

4. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. - Т.1-3.М.: Прогресс, 1980-1981.

5. Кейнс Д.М. Общая теория занятости//Вопросы экономики. - 1996. - №3. - С. 102 - 113.

6. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег/ Т.Мальтус, Д.Кейнс, Ю. Ларин. - Москва, «Эконов» - «Ключ». - 1993.

7. Полтерович В. Стратегия модернизации, институты и коалиции.// Вопросы экономики. - 2008. - №4. - С. 4 - 24.

8. Экономическая энциклопедия «Политическая экономия». - Т.3. - М.: Советская энциклопедия. - 1979.

9. Бузгалин А., Колганов А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. - 2009. - №1. - С 119 - 132.

10. Соколов М. Фантом в теории, или кривая Лаффера. // Экономист. - 2010. - №2. - С 45 - 53.

Размещено на Allbest.ru