Тенденции и проблемы развития промышленности в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тенденции и проблемы развития промышленности в РФ

Елохина Ю.С.

Эффективное развитие промышленности -- это на современном этапе развития инновационной экономики РФ является главной проблемой. Имея огромный потенциал для того, чтобы обеспечить эффективное развитие промышленных компаний, Россия пока находится на начальном этапе инновационного развития промышленности. Это связано с низким спросом на продукцию отечественной промышленности, физическим и моральным износом основных средств (в первую очередь -- инфраструктурных объектов), отсталостью в технологиях в отличие от развитых стран, а также высокими издержками на производство единицы продукции. Автор данной статьи также считает, что существующие проблемы в промышленности РФ связаны с неэффективным менеджментом, а также их системной макроэкономической ошибкой по их индикативному управлению, которое проводилось правительством вплоть до 2008 года.

Вступление РФ в ВТО и усиление глобальной конкуренции требуют от российской экономической науки современные методические рекомендации по главным тенденциям эффективного развития промышленности, которые в свою очередь нацелены на полноценное использование потенциалов экономики.

Уже сегодня цели развития промышленности в целом должны ориентироваться на инновации. Чтобы преодолеть негативные долгосрочные тенденции, необходимо исследовать процесс кластеризации промышленности.

Развитие российской промышленности в период 2012-2013 гг. оставляет желать лучшего. Слишком негативно влияет на экономику России вступление в ВТО. Об этом свидетельствует график индекса промышленного производства, представленного ниже.

Рисунок 1 Индекс промышленного производства в РФ за 2011-2013 гг.[1]

График показывает, что относительно нижней точки финансового кризиса в 2009 году общие темпы прироста промышленного производства РФ выглядят более оптимистично, чем относительно 2010 года, который считался стабильным. За первые месяцы 2013 года значения сравнительного индекса промышленного производства относительно 2010 года имеет отрицательный результат (ниже 100%).

ВВП РФ за 1 отработанный час в 2012 году составлял 24 дол. США/ч. Это составляет 42% от уровня Германии, 39% от уровня США и 60% от уровня Японии. А сами темпы прироста при этом оставляют желать лучшего. По данным Росстата за 2012 год производительность труда в РФ увеличилась всего лишь на 3,1%.

Это значение за последние 10 лет является одним из самых низких (исключение -- кризисный 2009 год, когда производительность труда снизилась на 4,1 % по отношению к 2008 году).

Динамика производительности труда в РФ за десять лет (цепной и базисный метод) представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 Динамика производительности труда в РФ, среднегодовая и в % от уровня 2002 г. [1]

Недостаточный уровень производительности труда в компаниях связан со многими причинами, главными из которых является состав и состояние основных средств. Динамика коэффициентов обновления основных средств представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 Коэффициенты обновления основных фондов за 2005-2011 гг. [2]

Коэффициент обновления основных фондов по обрабатывающим производствам в РФ за 2012 год составил 13,4% (по энергетическим и добывающим -- 13,7% и 12,7% соответственно).

Уровень износа основных средств промышленных компаний в обрабатывающей промышленности составил 42,5%, а по энергетическим и добывающим -- 41,9% и 48,6% соответственно. Следует отметить, что на крупных российских компаниях данный средний показатель был сильно превышен. Динамика степени износа основных средств представлена на графике ниже.

Рисунок 4 Степень износа основных фондов в РФ за 2005-2011 гг. [2]

Доля полностью изношенных основных средств по обрабатывающей промышленности за 2012г. составила 12,9%, а в энергетической и добывающей промышленности -- 15,8% и 20,3% соответственно. При таких «запасах» в компаниях изношенной и старой техники ее выбытие составляет крайне низкий уровень, который не превышает 0,8-1,1% за 2012 год.

Такая высокая доля устаревшего производственного фонда увеличивает уровень постоянных затрат и на работу промышленной инфраструктуры компаний, а значит делает их продукцию менее конкурентоспособной. В качестве примера автор статьи отмечает, что в 2011 году почти 60 крупных промышленных компаний имели издержки на ремонт оборудования более чем в полтора раза превышающие инвестиции в новое оборудование. Данные издержки на ремонт препятствуют технической промышленной модернизации и развитию инновационных производств, которые радикально способны повлиять на темп роста производительности труда. Также рыночная конкуренция, которая поддерживается оперативной сменяемостью промышленных технологий и усиливается в условиях глобализации экономики, предъявляет жесткие требования к процессам обновления технологического оборудования в производстве. Возможность динамики производительности труда в сторону роста при одновременном образовании инновационной экономики в условиях данной ситуации по состоянию инфраструктурных объектов компаний выглядит очень сомнительным.

За последние годы у большинства компаний в стратегиях происходит концептуальная переориентация, суть которой заключается в переходе от использования экономического эффекта при крупномасштабном производстве к инновационной целенаправленной стратегии. В современной экономике нововведения представляют собой главные средства обеспечения стабильности, конкурентоспособности и эффективности деятельности субъектов хозяйствования. Уже во всех сферах экономики наблюдается зависимость между конкурентными позициями, эффективностью работы компании и его инновационным потенциалом. Рост эффективности развития компании можно достигнуть за счет улучшения качества продукции, в том числе посредством реализации политики сбережения ресурсов, улучшения качества предоставляемых услуг инфраструктурой, освоения и использования инновационных технологий и техники, а также производство новой продукции, которая будет конкурентоспособна на рынке. Но решающим фактором все-таки является инновация.

Главным ориентиром в решении задач инновационной деятельности служит Распоряжение Правительства РФ № 1662-р от 17.11.2008 г. «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». Основным этапом реализации Концепции, где формирование инновационной экономики является базовым элементом, является проведение кластерной политики. [3, с. 497]

За проектирование и реализацию кластерной политики несут ответственность Министерство экономического развития РФ. С 2010 года в регионах РФ начала реализовываться государственная поддержка центров кластерного развития. Стоит отметить 14 данных центров, которые развиваются эффективно, к примеру, в Воронеже, Пензе и Самаре. За формирование и реализацию кластерной политики в промышленных отраслях ответственными были назначены профильные министерства (к примеру, Минпром и Минсельхоз).

В рамках кластерной политики в 2012 году Правительство РФ приступило к самому масштабному проекту: были перечислены основные инновационные территориальные кластеры, которым предоставили крупные государственные инвестиции. В апреле данного года были отобраны 25 инновационных территориальных кластеров (ИТК), и правительство приступило к первому этапу реализации программы, а именно, инвестирование. Все указанные ИТК представляют 6 отраслевых тенденций: «Новые материалы», «Информационные технологии и электроника», «Производство летательных и космических аппаратов, судостроение», «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность», «Химия и нефтехимия», «Ядерные и радиационные технологии», при этом направления «Информационные технологии и электроника» и «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность».

Отобранные ИТК географически расположились следующим образом: 18 территорий в европейской части и 7 территорий в азиатской части России. В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. увеличение размеров частных инвестиций в проекты ИТК произойдет весьма быстро. За 2012-2016 гг. размеры инвестиций должны увеличиться в 2,44 раза. Прогнозируется, что лидерами роста таких объемов станут кластеры по следующим направлениям: «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность» и «Ядерные и радиационные технологии» (трехкратный рост размера инвестиций).

Основным результатом реализации программ развития кластеров будет являться рост производительности труда. Мероприятия, которые направлены на решение данной задачи, включают модернизацию технологической и производственной и последующую интеграцию инноваций на базе эффективного взаимодействия с партнерами, в первую очередь -- научными организациями. Предполагается обеспечить серьезный прирост производительности труда в компаниях-участниках ИТК, причем в 10 кластерах объем выработки в расчете на одного сотрудника до 2016 года должен вырасти более чем в два раза.

экономика кластер промышленность производительность

Рисунок 5 Объем выработки на одного работника в компаниях-участниках пилотных инновационных территориальных кластеров (тыс. руб./чел. в год). [4]

Оценка промышленности РФ свидетельствует о том, что без трансформации в управлении производственной инфраструктуре в целом и компаний в частности, никакая кластерная политика даже государственного уровня, не сможет эффективно ускорить темпы развития промышленных компаний. С целью проведения такой трансформации требуется формулирование научно-обоснованной концепции приоритетов по данному ускорению, более детальному описанию приоритетных тенденций в трансформационных процессах с последующей программой по ее выполнению.

Литература

1. Статистическое обозрение// Росстат. М. № 3(86). 2013. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140076462969.

2. Промышленность России. 2012: Стат. сб./ Росстат. М., 2012. 445 с.

3. Филиппова М. Г. Анализ современного состояния и развития промышленности России в период реализации федеральной кластерной политики / М. Г. Филиппова // Молодой ученый. 2013. №11. С. 495-500.

4. Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации / под ред. Л.М. Гохберга, А.Е. Шадрина. Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. 108 с.

Размещено на Allbest.ru