Бюджетный, социальный и экономический аспекты развития территорий (на примере муниципальных образований Республики Татарстан)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бюджетный, социальный и экономический аспекты развития территорий (на примере муниципальных образований Республики Татарстан)

Как показывает опыт большинства развитых стран, достижения в развитии экономики и решении социальных проблем во многом обусловлены успехами территориального развития, достигнутыми на основе устойчивых традиций регионального и местного управления.

В настоящее время перед органами местного самоуправления стоит важная задача экономического подъёма, поскольку создание в муниципальном образовании надёжной экономической базы является основной предпосылкой повышения благосостояния граждан, процветания городов и, следовательно, необходимым условием для ускоренного социально-экономического развития страны.

Однако между существующей практикой местного самоуправления и требованиями формирующихся рыночных отношенийвозникают противоречия, проявляющиеся в слабом использовании внутренних возможностей развития городских сообществ. Органы местного самоуправления недостаточно применяют интеллектуальные, финансовые и другие ресурсы, не в полной мере содействуют созданию условий роста благосостояния населения. Поиск новых путей развития муниципалитетов на основе объективной оценки существующего опыта становится первостепенной задачей не только для органов местного самоуправления, но и российской экономической науки.

Кроме того, важной составляющей эффективного управления является эффективная бюджетная политика, обеспечивающая финансовыми средствами все необходимые мероприятия, направленные на развитие территорий. Поэтому формирование методики, определяющей влияние расходов бюджета на социальное развитие территорий (качество жизни населения), также является приоритетной задачей.

Методика оценки социально-экономического развития территорий и влияние на него бюджетной политики

Современные взгляды на содержание бюджетной и социально-экономической политиктерриторий отражены в исследованиях A.M. Александрова, A.А. Бабайцев, Э.А. Вознесенского, В.М. Власовой, О.В. Врублевской, О.В. Гончарук, Л.А. Дробозиной, A.M. Ковалевой, Сильвестровой Т.В., Шипиловой Е.В. В их трудах представлены самые разнообразные методики оценки эффективности бюджетной политики и социально-экономического развития муниципальных, региональных и государственных органов власти.

При оценке эффективности бюджетной политики наиболее распространенными подходами являются методики, основанные на расчете следующих критериев эффективности: сбор бюджетных доходов, выполнение бюджетных обязательств, управление бюджетным дефицитом и государственным долгом[1]. Для муниципальных образований такой подход вполне применим, поскольку значение этих факторов на ихуровне почти столь же значительно, как и на уровне самого государства. Действительно, расчет этих факторов позволит выявить сложившуюся в муниципальном образовании зависимость от вышестоящих бюджетов, степень самофинансируемости, самостоятельности и т.д., а значит, судить об эффективности бюджетной политики. Кроме того, сопоставление подобных данных одного муниципального образования с аналогичными показателями другого дает возможность сделать вывод о наиболее успешных муниципалитетах и заимствовать их опыт проведения бюджетной политики. Однако использование только этих показателей весьма ограничивает понятие эффективности.

В этом случае, оно рассматривается с позиции «чем меньше внешний долг муниципального образования, тем эффективнее его бюджетная политика». Это не всегда так. Конечно, стремление муниципального образования к сокращению муниципального долга весьма необходимо, но при этом не должно страдать качество жизни населения муниципалитета.

Также общеприняты методики, использующие для оценки эффективности бюджета, так называемые, бюджетные показатели: коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов, коэффициент бюджетной результативности территорий, коэффициент бюджетной задолженности и т. д. Например, они применялись при анализе эффективности деятельности муниципальных образований новосибирской области [2]. Подобные показатели характеризуют наиболее общие тенденции деятельности муниципалитета, не останавливаясь на более частных проблемах. Преимущество их использования в том, что они комплексно, в целом, описывают ситуацию, сложившуюся в области финансов. Однако здесь возникает ряд проблем. Главная из них заключается в том, какие именно показатели следует включать в расчет коэффициентов, а какие следует проигнорировать. Следующая - в том, как определить, о чем говорит то или иное значение коэффициента. В-третьих, существует проблема сопоставимости показателей. То есть для одного муниципального образования одно значение коэффициента может говорить о положительных изменениях, а для другого - оно же может характеризовать обратную тенденцию.

Таким образом, вышеописанные методики обладают своими существенными достоинствами, вытекающими из четкого и логического обоснования выбранного критерия эффективности, и недостатками, возникающими в связи с невозможностью охватить всю группу факторов, влияющих на эффективность бюджетной политики муниципального образования. Кроме того, из приведенного выше анализа видно, что главным недостатком большинства методик является их относительная отстраненность от учета влияния бюджетной политики на качество жизни населения соответствующих регионов.

На наш взгляд, успех бюджетной политики муниципалитета складывается не только благодаря росту доходной части бюджета, но и грамотного расходования средств: расходы должны быть ориентированы на конечный результат, который, в свою очередь, должен быть достигнут наиболее эффективным способом. Кроме того, учитывая положения главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ [3], смысл существования муниципалитетов заключается, в том числе, и в обеспечении достойного уровня жизни своему населению. Поэтому нами предлагается в качестве критерия эффективности бюджетной политики использовать баланс социального развития местного самоуправления относительно затрат на его осуществление. Данный критерий эффективности вытекает также из статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации [4], где содержится определение «принципа эффективности и экономности бюджетных средств», заключающееся в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Естественно, что «объем средств» муниципалитета - эторасходы местного бюджета, а вот что же принять за «заданные результаты»? На наш взгляд, это и есть смысл деятельности муниципального образования - повышение качества жизни населения. Поэтому в основе предлагаемой нами методики оценки влияния бюджетной политики на социальное развитие лежит использование матричного подхода для отображения позиции территории среди регионов конкурентов и определения направления приоритетных сдвигов при разработке бюджетов.

При оценке эффективности социально-экономического развития наиболее распространенными подходами являются методики, основанные на индикативном планировании, то есть автономное исследование различных статистических показателей, которые количественно отображают те или иные параметры системы. Различия в таких методиках заключаются в выборе показателей (индикаторов) для оценки и дальнейшем их применении (сравнении фактических значений со средним, базисным, пороговым, оптимальным, плановым значениями и т.д.). Иногда подобный анализ дополняется расчетом нескольких индексов, включающих не более трех-пяти первичных индикаторов. В Республики Татарстан в последние годы также были наиболее распространены методы индикативного планирования.

Применение подобного инструментария вполне оправдано в целях оперативного мониторинга отдельных компонентов системы. В то же самое время необходимо признать тот факт, что многие сложные социально-экономические системы характеризуются достаточно обширным перечнем показателей, что существенно осложняет их рассмотрение.В результате этого теряется самое главное - цель сбора информации, и затрудняетсяпринятие адекватных и эффективных управленческих решений.

Количество информации только тогда переходит в качество, когда возможно свести разнообразные показатели к определенной системе, то естьотразить причинно-следственные связи, степень влияния одних процессов на другие. Кроме того, согласно Ехлакову Ю.П. [5],любая система критериев обладает более высокой ценностью, если возможен ее перевод в скалярную форму, а сравнение индикаторов не дает такого представления. В этой связи, на наш взгляд, видится наиболее приемлемым применение разнообразных интегральных оценок.

Обобщая все вышеизложенное, можно сказать, что главной целью любой выбранной стратегии местного самоуправления является повышения качества жизни проживающего на его территории населения. Достижение данной цели невозможно без пропорционального экономического и социального развития территорий и без учета влияния на них бюджетной политики. Поэтому в основе предлагаемой нами методики лежат предположения о том, что социально-экономическое развитие является оптимальным, если темпы социального развития равны темпам экономического развития, а бюджетная политика является оптимальной, если темпы роста расходов бюджета равны темпам роста социального развития по соответствующим направлениям расходов.

Для выявления тенденций социально-экономического развития и эффективности бюджетной политики нами предлагается использовать матричный подход, представив социально-экономическое развитие и влияние расходов бюджета на социальное развитие в соответствующих системах координат.

При оценке социально-экономического развития территорий, отражая по оси абсцисс приведенный показатель валового территориального продукта (ВТП) на душу населения, характеризующий экономическое развитие территории, а по оси ординат - социальное развитие, выраженное через интегральный показатель качества жизни населения, мы можем получить три вектора (рисунок 1):

- вектор социального развития;

- вектор экономического развития;

- вектор социально-экономического развития.

Рис. 1. Показатели социально-экономического развития

При этом для определения интегрального показателя качества жизни населения предлагается использовать следующие группы индикаторов: уровень жизни, состояние здравоохранения, качество образования, уровень развития физкультуры и спорта, доступность жилья, уровень развития культурной сферы, уровень экологической безопасности, уровень развития транспортной инфраструктуры, состояние сферы жилищно-коммунального хозяйства.

При оценке влияния расходов бюджета на социальное развитие территорий, отражая по оси абсцисс расходы бюджета, выраженные через приведенный показатель расходов бюджета на душу населения, а по оси ординат - социальное развитие, выраженное через интегральный показатель качества жизни населения, мы аналогичным образом можем получить три вектора: вектор социального развития, вектор динамики расходов бюджета, вектор влияния расходов бюджета на социальное развитие.

Для осуществления оценок социально-экономического развития и влияния расходов бюджета на социальное развитие территорий аналитически значимыми будут значения длин векторов, в том числе их направления (то есть с каких значений (положительных или отрицательных) исчислялись абсолютные значения при определении длин векторов).Длины векторов социально-экономического развития и влияния расходов бюджета на социальное развитие будут определяться каждая как длина гипотенузы соответствующего прямоугольного треугольника, катетами которого являются векторы социального и экономического развития либо векторы социального развития и динамики расходов бюджета соответственно.

Чем больше абсолютное значение вектора, тем больше темп роста экономического/ социального/ социально-экономического развития/ расходов бюджета/ влияния расходов бюджета на социальное развитие. Если значение, с которого исчислялось абсолютное значение вектора при определении длины вектора, положительное, значит, в течение анализируемого периода наблюдалось улучшение экономического/ социального/ социально-экономического развития и увеличение расходов бюджета/ влияния расходов бюджета на социальное развитие, если отрицательное, то - ухудшение развития и снижение влияния. Тангенс угла, образующегося между продолжением линии вектора социально-экономического развития территорий и осью абсцисс показывает дисбаланс между динамикой социального развития и динамикой экономического развития, а тангенс угла, образующегося между продолжением линии вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие и осью абсцисс показывает дисбаланс между динамикой вложенных средств на развитие того или иного направления экономической деятельности и динамикой отдачи от этих вложений, то есть социального развития данного направления.

В таблице 1 приведены значения углов, их тангенсов и соответствующие им экономические оценки эффективности управления социально-экономическим развитием и эффективности бюджетной политики территорий.

Таблица 1. Соотношение тангенса угла и эффективностей управления социально-экономическим развитием территорий и бюджетной политики

Для осуществления матричного подхода необходимо:

1) Привести все индикаторы к сопоставимым величинам по формуле 1 [6]:

X_n= (X_N- X_min) / (X_max- X_min)

где X_n - относительная величина индикатора качества жизни в соответствующий период;

X_N - абсолютная величина соответствующего индикатора качества жизни в соответствующий период;

X_min - минимальное значение соответствующего индикатора по всем территориальным образованиям Республики Татарстан за 2007 год;

X_max - максимальное значение соответствующего индикатора по всем территориальным образованиям Республики Татарстан за 2007 год.

либо по формуле 2 (для индикаторов по экономическому содержанию, носящих отрицательный характер):

X_n= (X_N- X_max) / ( X_min - X_max)

2) Определить общий интегральный показатель по каждой группе индикаторов оценки качества жизни населения по формуле 3 [6]:

K_g = (1/q * X_n)

где K_g - общий интегральный показатель по группе индикаторов качества жизни населения;

q - количество индикаторов в данной группе.

3) Определить интегральный показатель качества жизни населения, используя соотношение, рекомендуемое Программой развития Организации Объединенных наций (ПРООН), по формуле 4 [6]:

K_i = 0,6 * (K_l+ K_h+ K_e) / 3 + 0,4 * (K_ph+ K_a+ K_c+ K_e+ K_t + K_hcs) / 6,(4)

где K_i - интегральный показатель качества жизни населения;

K_l, K_h, K_e, K_ph, K_a, K_c, K_e, K_t, K_hcs - общие интегральные показатели по группам индикаторов оценки уровня жизни, состояния здравоохранения, качества образования, уровня развития физкультуры и спорта, доступности жилья, уровня развития культурной сферы, уровня экологической безопасности, уровня развития транспортной инфраструктуры, состояния сферы жилищно-коммунального хозяйства соответственно.

4) Аналогично этапу 1 определить приведенные показатели ВТП на душу населения за соответствующие периоды.

5) Аналогично этапу 1 определить приведенные показатели расходов бюджета на душу населения за соответствующие периоды.

Получив все вышеописанные данныеможно определить:

1) длины векторов социального развития по формуле 5, экономического развития по формуле 6, социально-экономического развитияпо формуле 7, и тангенс угла наклона последнего к оси абсцисс по формуле 8;

2) длины векторов динамикирасходов бюджета по формуле 9, влияния расходов бюджета на социальное развитие по формуле 10, и тангенс угла наклона последнего к оси абсцисс по формуле 11.

где- (socialdevelopment) длина вектора социального развития;

Ki1 - интегральный показатель качества жизни населения за 2008 год;

Ki0 - интегральный показатель качества жизни населения за 2007 год.

где - (economicdevelopment) длина вектора экономического развития;

ВТП1 - приведенный показатель валового территориального продукта на душу населения за 2008 год;

ВТП0 - приведенный показатель валового территориального продукта на душу населения за 2007 год.

где - (socio-economicdevelopment) длина вектора социально-экономического развития.

где tgб - тангенс угла б, т.е. угла, образующегося между продолжением линии вектора социально-экономического развития территорий и осью абсцисс.

где - (budgetexpenses) длина вектора динамики расходов бюджета;

BE1 - приведенный показатель расходов бюджета на душу населения за 2008 год;

BE0 - приведенный показатель расходов бюджета на душу населения за 2007 год.

где- (influence) длина вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие.

гдеtgв - тангенс угла в, т. е. угла, образующегося между продолжением линии вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие и осью абсцисс.

Оценка социально-экономического развития муниципальных образований Республики Татарстан и влияние на него бюджетной политики

Воспользуемся вышеописанной методикой для характеристики социально-экономического развития и оценки эффективности бюджетной политики за 2007-2008 годы четырех крупнейших по численности населения муниципальных образований Республики Татарстан: городских округов Казань и Набережные Челны и Нижнекамского и Альметьевского муниципальных районов. Таким образом, целью исследования является выявление динамики социально-экономического развития анализируемых муниципальных образований, определение путей его улучшения и оценка эффективности бюджетной политики.

Исходные данные для расчетов приведены в таблице 2 [7].

социальный экономический муниципальный

Таблица 2. Показатели социального развития муниципальных образований Республики Татарстан за 2007-2008 г.г.

Таблица 3. Расчетные данные по социально-экономическому развитию и расходам бюджетов муниципальных образований Республики Татарстан за 2007-2008 г.г.

Рис. 2. Социально-экономическое развитие муниципальных образований Республики Татарстан

Результаты расчета тангенсов углов, образуемых продолжением полученных векторов социально-экономического развития по изучаемым муниципальным образованиям с осью абсцисс, длин векторов социального, экономического развития и социально-экономического развития представим в таблице 4.

Таблица 4. Социально-экономическое развитие территорий

Согласно полученным данным Альметьевский муниципальный район является лидером по социально-экономическому развитию. Однако, несмотря на то, что район имеет лучшие показатели по уровню экономического развития по всей республике, динамика по социальному развитию района практически не наблюдается. Выявим с помощью таблицы 3 основные причины этого. В 2008 году практически по всем показателям качества жизни наблюдались незначительные изменения до 0,2 пункта. Основные улучшения наблюдались по уровню жизни (на 0,1859), состоянию здравоохранения (на 0,0607), уровню развития физкультуры и спорта (на 0,0586) транспортной инфраструктуры (на 0,0188). Снижение наблюдалось по качеству образования (на 0,1626), доступности жилья (на 0,0967) и уровню экологической безопасности (на 0,0533). Вцелом в социально-экономическом развитии Альметьевского муниципального района в 2008 году существовал дисбаланс, управление было направлено преимущественно на экономическое развитие в ущерб социальному.

Следующим по уровню социально-экономического развития является Нижнекамский муниципальный район, в котором за 2008 год довольно значительно выросло значение приведенного ВТП на душу населения за 2008 год, что, несомненно, является положительной характеристикой экономического развития муниципального образования. Однако в его социальном развитии произошло снижение на 0,0093 пункта по сравнению с 2007 годом.Наибольшее влияние на снижение интегрального показателя качества жизни Нижнекамского муниципального района оказало снижение качества образования (на 0,2747), также существенным оказалось снижение доступности жилья (на 0,1414), кроме того, произошло снижение уровня экологической безопасности (на 0,0164). При этом можно отметить положительную динамику уровня жизни (на 0,1417) и уровня развития физкультуры и спорта (0,2640).

Третье место по уровню социально-экономического развития из изучаемых муниципальных образований занимает городской округ Казань. Он менее развит в экономическом плане по сравнению с Альметьевским и Нижнекамским муниципальными районами, но превосходит их по социальному развитию. При этом за 2008 год по нему наблюдается положительная динамика, как по экономическому, так и по социальному развитию, что, несомненно, является отражением эффективного управления социально-экономическим развитием городского округа. В результате эффективного управления произошло значительное увеличение уровня развития физкультуры и спорта (в 5 раз), уровня жизни (на 0,1919), уровня развития культурной сферы (на 0,1374), состояния здравоохранения (на 0,1160), незначительное увеличение уровня развития транспортной инфраструктуры (на 0,0173), осталось на прежнем уровне состояние сферы ЖКХ, и произошли незначительное снижение доступности жилья (на 0,1038), уровня экологической безопасности (на 0,0911), качества образования (на 0,0784). В целом интегральный показатель качества жизни повысился на 0,1228 пункта.

Лидирующие позиции города Казани среди рассматриваемых муниципалитетов по показателю уровня жизни населения в Республике Татарстан объяснимы. Данный показатель считается исходя их доходов населения исследуемого муниципального образования, уровня безработицы, минимального потребительского бюджета и доли населения с доходами выше минимального потребительского бюджета. Однако в статистике уровень доходов населения определяется по расходам населения муниципального образования. Принимая во внимание тот факт, что жители экономически благополучных регионов как Нижнекамск, Альметьевск, Бугульма тратят значительную часть средств в крупных городах республики, таких как Казань и Набережные Челны, то показатель уровня доходов, на наш взгляд, во многом отражает не столько уровень реальных доходов населения, сколько степень развития предпринимательства, торговли, индустрии развлечений. Таким образом, стратегическим приоритетом для Казани можно обозначить реализацию грамотной региональной промышленной политики, направленной на увеличение валового территориального продукта за счет развития производственного сектора, позволяющего использовать научный и производственный потенциал района. Казань является крупнейшим промышленным и торговым центром Приволжского федерального округа. Этим обусловлено, что муниципальное образование занимает 1 место по уровню доходов и расходов населения, среди всех регионов РТ. Масштабное строительство спортивных объектов в преддверии Универсиады 2013 года способствует динамичному развитию физкультуры и спорта. Низкая доступность жилья, объяснима максимальными ценами в республике на квартиры, так как Казань в республике является наиболее привлекательным городом по показателю качества жизни населения. Кроме того, лидирующие позиции Казани обусловлены наличием крупнейших образовательных и культурных центров, включающих более 40 вузов, высокую концентрацию музеев, библиотек, концертных залов, театров, кинотеатров, развлекательных центров, ночных клубов европейского уровня.

Аналогично городскому округу Казань, но менее активно, в 2008 году развивался городской округ Набережные Челны, по которому произошло увеличение приведенного ВТП на душу населения на 0,0596 пункта и увеличение интегрального показателя качества жизни на 0,0112 пункта. Последнее произошло в результате увеличения уровня жизни (на 0,1454), улучшения состояния здравоохранения (на 0,1094), незначительного увеличения уровня развития физкультуры и спорта (на 0,0122) и уровня развития транспортной инфраструктуры (на 0,0101), осталось на прежнем уровне состояние сферы ЖКХ, и произошло снижение доступности жилья (на 0,1914), уровня развития культурной сферы (на 0,1067), качества образования (на 0,1006), уровня экологической безопасности (на 0,0179).

В целом, можно выделить, следующие общие тенденции социально-экономического развития, характерные для всех изучаемых территориальных образований в 2008 году по сравнению с 2007 годом:

- улучшение - по уровню жизни, состоянию здравоохранения, уровню развития физкультуры и спорта, уровню развития транспортной инфраструктуры;

- стабильность - по состоянию сферы ЖКХ;

- ухудшение - по качеству образования, доступности жилья и уровню экологической безопасности.

Вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие по анализируемым муниципальным образованиям изображены на рисунке 3.

Рис. 3. Влияние расходов бюджета на социальное развитие муниципальных образований Республики Татарстан за 2007-2008 гг.

Результаты расчета тангенсов углов, образуемых продолжением полученных векторов влияния расходов бюджета на социальное развитиеизучаемых муниципальных образований с осью абсцисс, по формуле 11, длин векторов социального развития, динамики расходов бюджета и влияния бюджетной политики на социальное развитие представим в таблице 5.

Таблица 5. Влияние бюджетной политики на социальное развитие территорий

Из рисунка 3и таблицы 5 видно, что по всем муниципальным образованиям расходы возросли по сравнению с 2007 годом. Наибольшие изменения наблюдались по Нижнекамскому и Альметьевскому муниципальным районам. Однако не во всех муниципальных образованиях увеличение расходов привело к повышению качества жизни населения. Так, социальное развитие улучшилось, причем незначительно, лишь по трем анализируемым территориям, а по Нижнекамскому муниципальному району произошло снижение уровня качества жизнина 0,0093 пункта.

Помимо анализа влияния общей величины расходов бюджета на интегральный показатель качества жизни населения для лучшего понимания влияющих на него факторов, аналогичным образом возможно проведение анализа влияния отдельных направлений бюджетных расходов на социальное развитие этих направлений. На наш взгляд, целесообразным является проведение анализа по следующим направлениям:- здравоохранение; физкультура и спорт; образование; культура; жилищно-коммунальное хозяйство.

Кроме того, обобщение результатов оценки обоих направлений экономической политики позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что Альметьевск является лидером по уровню социально-экономического развития, увеличение расходов бюджета на душу населения (на 0,2101 пункта) в 2008 году не привело к соответствующему улучшению качества жизни, что свидетельствует о направлении денежных средств преимущественно на увеличение ВТП, а не социальное развитие. По Казани наблюдается обратная ситуация: меньшее увеличение расходов (на 0,1669 пункта) привело к большему увеличению качества жизни, а не ВТП, иными словами, приоритетным было социальное развитие, нежели экономическое. Денежные средства использовались более эффективно, чем в Альметьевском муниципальном районе, однако данный вариант экономической политики также не является оптимальным. Наименее эффективной в 2008 году была экономическая политика Нижнекамска, поскольку большое увеличение расходов привело к снижению социального развития и незначительному увеличению ВТП, то есть наблюдалась слабая отдача от вложенных средств.

Таким образом, предложенная методикапозволяет выявить дисбаланс между социальным и экономическим развитием территориальных образований, определить причины, вызвавшие его, а также оценить влияния бюджетной политики на качество жизни населения. Используя полученные результаты, можно наиболее оптимально определить направления развития территорий в области социально-экономической и бюджетной политик, что необходимо для эффективного функционирования муниципалитетов и одновременного обеспечения высокого уровня качества жизни населения. Кроме того, применение данных методики к сравнению оценок фактического социально-экономического развития территориальных экономических систем и плановых программ, возможно определение качества выполнения планов, а также установление целесообразности и оптимальности последних, что является крайне важным для динамичного развития территорий в целом.

социальный экономический муниципальный

Библиографический список

1.Бабайцев А. А. Бюджетнаяполитика в сфере расходных полномочий субъекта Российской Федерации и муниципального образования: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10/ Волгоград, 2004. - 191 с.

2.Анализ межбюджетных отношений в интересах общественности (На примере муниципальных образований Новосибирской области). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.budgetrf.ru

3.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003)

4.Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М.: ЮЛ, 2010. - 99 с.

5.Ехлаков Ю.П., Ходжаев Г.А. Исследование систем управления. - М.: Изд-во МГГУ, 2001. -205 с.

6.Султанова Д.Ш., Ахмадиева Г.Г. Стратегическое управление территориальными экономическими системами / Д.Ш. Султанова, Г.Г. Ахмадиева. - Казань: Центр инновационных технологий, 2010. - 252 с.

Размещено на Allbest.ru